18/07/2025 00:18

Publicado Intimação em 18/07/2025.
18/07/2025 00:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/07/2025
17/07/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador LIRTON NOGUEIRA SANTOS PROCESSO Nº: 0802075-28.2023.8.18.0088 CLASSE: AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado, Tarifas] AGRAVANTE: BANCO DO BRASIL SA AGRAVADO: ELISANGELA GOMES DA SILVA DESPACHO Compulsando os autos, constata-se a interposição de Agravo Interno.

Desse modo, em observância aos princípios constitucionais do contraditório e ampla defesa, DETERMINO a intimação da parte agravada, através do seu causídico, para, querendo, apresentar manifestação ao recurso, no prazo e na forma do artigo 1.021, §2º do CPC e, posteriormente, com ou sem manifestação, volte-me os autos conclusos.

Intimações necessárias.

Cumpra-se.

Teresina-PI, data da assinatura eletrônica.

Desembargador LIRTON NOGUEIRA SANTOS Relator
16/07/2025 14:15

Expedição de Outros documentos.
08/07/2025 07:10

Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
01/07/2025 18:33

Conclusos para despacho
01/07/2025 18:33

Evoluída a classe de AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) para AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208)
27/06/2025 03:05

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 23/06/2025 23:59.
27/06/2025 03:05

Decorrido prazo de ELISANGELA GOMES DA SILVA em 23/06/2025 23:59.
27/06/2025 03:04

Decorrido prazo de ELISANGELA GOMES DA SILVA em 23/06/2025 23:59.
31/05/2025 00:45

Publicado Intimação em 29/05/2025.
31/05/2025 00:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2025
31/05/2025 00:45

Publicado Intimação em 29/05/2025.
31/05/2025 00:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2025
31/05/2025 00:45

Publicado Intimação em 29/05/2025.
31/05/2025 00:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2025
28/05/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador ANTÔNIO SOARES DOS SANTOS PROCESSO Nº: 0802075-28.2023.8.18.0088 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado, Tarifas] APELANTE: ELISANGELA GOMES DA SILVA APELADO: BANCO DO BRASIL SA EMENTA.

PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

COBRANÇA MENSAL DE TARIFAS BANCÁRIAS REFERENTES A SERVIÇOS NÃO CONTRATADOS.

AUSÊNCIA DE CONTRATO ASSINADO. ÔNUS DA PROVA DO BANCO.

CONTRATAÇÃO NÃO DEMONSTRADA.

SÚMULA Nº 35 TJPI.

RESTITUIÇÃO EM DOBRO.

DANO MORAL CONFIGURADO.

RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO.

SENTENÇA REFORMADA. 1.

No caso, com relação aos descontos de tarifas bancárias, o apelante não demonstrou a regularidade na contratação, tendo em vista que não juntou aos autos contrato específico, com a anuência da parte Apelada, para cobrar por tais serviços. 2.

Nesse contexto, convém ressaltar que este Eg.

Tribunal de Justiça pacificou entendimento jurisprudencial acerca da matéria, através da aprovação da Sumula nº 35, a qual dispõe que “é vedada à instituição financeira a cobrança de tarifas de manutenção de conta e de serviços sem a prévia contratação e/ou autorização pelo consumidor, nos termos do art. 54, parágrafo 4º, do CDC (...).” 3.

Com efeito, sendo precisamente esse o entendimento aplicável ao caso dos autos, impõe-se reconhecer que a sentença recorrida está em desconformidade com a jurisprudência consolidada desta Corte. 4.

Hipótese de julgamento monocrático, conforme o art. 932, inciso IV, alínea “a” do Código de Processo Civil. 6.

Recurso improvido.

Sentença mantida.

DECISÃO TERMINATIVA Trata-se de Apelação Cível interposta por BANCO DO BRASIL S/A, a fim de reformar a sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Capitão de Campos/PI, nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE COBRANÇAS INDEVIDAS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C REPARAÇÃO POR DANOS MORAIS, ajuizada em desfavor de ELISÂNGELA GOMES DA SILVA, ora Apelado.

A sentença (ID.21389294) julgou procedente os pedidos formulados na inicial.

Declarou a nulidade do débito referente a “tarifa pacote de serviço”, condenou o banco demandado a restituir em dobro os valores descontados indevidamente do benefício da autora e pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 1.000,00 (Um mil reais).

Fixou em 10% (Dez por cento) a condenação por custas e honorários advocatícios, a serem pagos pelo banco sucumbente.

Em suas razões recursais (ID. 21389297), o banco apelante alega que não houve conduta ilícita de sua parte, confirma a regularidade da cobrança da tarifa em discussão.

Requer o provimento do recurso e reforma da sentença, afastando/minorando as condenações em danos morais e materiais impostas a instituição financeira.

Nas contrarrazões (ID. 21389301), a parte apelada defende a manutenção da sentença e requer o improvimento do recurso.

Na decisão de ID. 21397407, foi proferido juízo de admissibilidade recursal, com o recebimento do apelo nos efeitos suspensivo e devolutivo, nos termos do artigo 1.012, caput, e 1.013 do Código de Processo Civil.

Em razão da recomendação contida no Ofício-Circular nº 174/2021, deixo de encaminhar os autos ao Ministério Público Superior, por não vislumbrar hipótese que justifique sua intervenção. É o relatório.

Decido: A discussão aqui versada diz respeito acerca da regularidade da contratação de tarifas e de serviços sem a prévia autorização do consumidor.

Compulsando os autos, verifico que a cobrança da tarifa bancária “tarifa pacote de serviços” resta devidamente comprovada pela parte Autora através dos extratos bancários expostos no ID. 21389271.

Contudo, o banco apelante não comprovou a regularidade da contratação, posto que não acostou qualquer prova que demonstrasse a autorização da parte Autora, a permitir a cobrança da tarifa supramencionada.

Sendo assim, agiu a instituição financeira em desconformidade ao que determina o art. 1º da Resolução nº 3.919/2010 – Banco Central do Brasil: “Art. 1º.

A cobrança de remuneração pela prestação de serviços por parte das instituições financeiras e demais instituições autorizadas a funcionar pelo Banco Central do Brasil, conceituada como tarifa para fins desta resolução, deve estar prevista no contrato firmado entre a instituição e o cliente ou ter sido o respectivo serviço previamente autorizado ou solicitado pelo cliente ou pelo usuário.

Além disso, a matéria já está sumulada no Tribunal de Justiça do Estado Piauí, in verbis: “SÚMULA 35 TJ/PI – É vedada à instituição financeira a cobrança de tarifas de manutenção de conta e de serviços sem a prévia contratação e/ou autorização pelo consumidor, nos termos do art. 54, parágrafo 4º, do CDC.

A reiteração de descontos de valores a título de tarifas bancárias não configura engano justificável.

Presentes tais requisitos (má-fé e inexistência de engano justificável), a indenização por danos materiais deve ocorrer na forma do art. 42 (devolução em dobro), parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, ao passo que o valor dos danos morais será arbitrado a depender da magnitude do dano aferida pelo órgão julgador, nos termos do art. 54-D, parágrafo único, do CDC”.

No mesmo sentido, julgado recente confirma o entendimento desta Corte no que diz respeito aos requisitos para considerar válida a contratação, vejamos: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS.

DIREITO CONSUMERISTA.

COBRANÇA DE TARIFA BANCÁRIA NÃO CONTRATADA.

DANO MATERIAL.

RESTITUIÇÃO EM DOBRO DO VALOR INDEVIDAMENTE DESCONTADO E DANO MORAL CONFIGURADO.

SENTENÇA REFORMADA. - A cobrança indevida de tarifa caracteriza-se como conduta ilícita, voluntária, e suscetível do dever de indenizar; - No caso, não restou comprovada a contratação das Tarifas Bancárias denominadas "IOF S/ Utilização Limite – Encargos Limite de Cred – Encargos Saldo Vinculado – Mora.

Enc.

S/S DO Vinc Mês", deixando a instituição financeira de apresentar qualquer documento probatório da adesão da consumidora, como o contrato devidamente assinado com cláusula de adesão com esta opção ou os extratos bancários dos períodos alegados, demonstrando a não cobrança dos serviços; - Tal ônus, a toda evidência, competia à instituição financeira, a teor do que dispõe o artigo 373, II, do CPC, observada a inversão estabelecida no artigo 6º, VIII, do CDC, e do qual não se desincumbiu, portanto, deve ser provido o recurso da Apelante, para condenar o Apelado à suspensão das cobranças das tarifas mencionadas, bem como ao pagamento de indenização por danos materiais, em dobro, e morais no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais); - Apelo conhecido e provido. (TJ-AM - AC: 06111827420228040001 Manaus, Relator: Abraham Peixoto Campos Filho, Data de Julgamento: 15/12/2022, Terceira Câmara Cível, Data de Publicação: 15/12/2022).

Pelo exposto, impõe-se o disposto na Súmula 35 do Egrégio TJPI, de forma que, faz jus a apelante, à restituição em dobro dos valores descontados indevidamente de sua conta bancária além de indenização pelos danos morais suportados.

Do julgamento monocrático Por fim, ressalto que o artigo 932, incisos III, IV e V, do Código de Processo Civil, possibilita ao relator, via juízo monocrático, deixar de conhecer ou promover o julgamento de recurso submetido à sua apreciação, nas seguintes hipóteses: Art. 932.

Incumbe ao relator: (…) omissis V – depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; Por conseguinte, aplica-se o disposto no artigo 932, inciso V, “a”, do CPC, considerando o precedente firmado na Súmula n°. 35 deste E.

TJPI.

DISPOSITIVO Ante o exposto, com fundamento no artigo 932, inciso V, “a” do CPC e Súmula 35 deste Egrégio Tribunal, conheço do presente recurso de Apelação Cível e, no mérito, NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo inalterada a sentença vergastada.

Majoro de 10% (Dez por cento) para 12% (Doze por cento) os honorários advocatícios sobre o valor atualizado da causa.

Intimem-se as partes.

Transcorrido o prazo recursal sem manifestação, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.

Teresina/PI, data da assinatura digital.

Desembargador ANTÔNIO SOARES Relator
27/05/2025 14:36

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 14:35

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 14:34

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 14:33

Evoluída a classe de AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) para AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208)
27/05/2025 14:32

Evoluída a classe de APELAÇÃO CÍVEL (198) para AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208)
27/05/2025 02:02

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 26/05/2025 23:59.
27/05/2025 01:32

Decorrido prazo de ELISANGELA GOMES DA SILVA em 26/05/2025 23:59.
26/05/2025 11:26

Juntada de petição
06/05/2025 01:43

Publicado Intimação em 05/05/2025.
06/05/2025 01:43

Publicado Intimação em 05/05/2025.
03/05/2025 11:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2025
03/05/2025 11:43

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2025
01/05/2025 01:10

Expedição de Outros documentos.
01/05/2025 01:09

Expedição de Outros documentos.
28/03/2025 12:57

Conhecido o recurso de ELISANGELA GOMES DA SILVA - CPF: *00.***.*05-47 (APELANTE) e não-provido
03/02/2025 10:08

Conclusos para julgamento
31/01/2025 00:39

Decorrido prazo de ELISANGELA GOMES DA SILVA em 30/01/2025 23:59.
23/01/2025 00:32

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 22/01/2025 23:59.
23/01/2025 00:29

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 22/01/2025 23:59.
23/01/2025 00:26

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL SA em 22/01/2025 23:59.
28/11/2024 13:37

Expedição de Outros documentos.
28/11/2024 13:37

Expedição de Outros documentos.
18/11/2024 13:28

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
18/11/2024 08:27

Recebidos os autos
18/11/2024 08:27

Conclusos para Conferência Inicial
18/11/2024 08:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/11/2024

Ultima Atualização
17/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800218-59.2022.8.18.0062

Wilanete Jose de Sousa

Banco Agiplan S.A.

Advogado: Wilson Sales Belchior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/04/2022 11:59

Exibir Processo

Processo nº 0800218-59.2022.8.18.0062

Wilanete Jose de Sousa

Banco Agiplan S.A.

Advogado: Eugenio Costa Ferreira de Melo

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 04/06/2025 22:51

Exibir Processo

Processo nº 0850149-20.2024.8.18.0140

Maria de Fatima de Assuncao Borges

Apdap Prev-Associacao de Protecao e Defe...

Advogado: Welson David Lemos Chaves

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/10/2024 12:34

Exibir Processo

Processo nº 0802001-02.2021.8.18.0069

Hermogenes Sobrinho da Silva

Banco Bradesco

Advogado: Francisco Roberto Mendes Oliveira

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 13/07/2021 09:50

Exibir Processo

Processo nº 0802075-28.2023.8.18.0088

Elisangela Gomes da Silva

Banco do Brasil SA

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 30/07/2023 20:30

Exibir Processo