03/09/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de São Miguel do Tapuio Rua Francisca de Aragão Paiva, s/n, Matadouro, SãO MIGUEL DO TAPUIO - PI - CEP: 64330-000 PROCESSO Nº: 0800199-60.2021.8.18.0071 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Criação / Extinção / Reestruturação de Orgãos ou Cargos Públicos] AUTOR: ALBINO PEREIRA LIMA NETO, JADIEL GOMES ALVES, LUCILENE MARTINS COSTA, MICHELLY BESERRA CARDOSO, ELIANE RODRIGUES CAMPELO REU: MUNICIPIO DE SAO MIGUEL DO TAPUIO ATO ORDINATÓRIO Intimo as partes do retorno dos autos da instância superior e a requererem o que entenderem de direito no prazo de 5 dias.

SãO MIGUEL DO TAPUIO, 2 de setembro de 2025.

CLEYCIANE DA SILVA NUNES ROCHA Vara Única da Comarca de São Miguel do Tapuio
02/09/2025 14:33

Expedição de Outros documentos.
02/09/2025 14:33

Expedição de Outros documentos.
31/08/2025 17:42

Recebidos os autos
31/08/2025 17:42

Juntada de Petição de decisão
27/05/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Câmara de Direito Público APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0800199-60.2021.8.18.0071 APELANTE: PREFEITURA MUNICIPAL DE SÃO MIGUEL DO TAPUIO, MUNICIPIO DE SAO MIGUEL DO TAPUIO APELADO: ALBINO PEREIRA LIMA NETO, JADIEL GOMES ALVES, LUCILENE MARTINS COSTA, MICHELLY BESERRA CARDOSO, ELIANE RODRIGUES CAMPELO Advogado(s) do reclamado: AUGUSTO PEREIRA FILHO, PEDRO HILTON RABELO RELATOR(A): Desembargador DIOCLÉCIO SOUSA DA SILVA EMENTA APELAÇÃO.

SERVIDOR PÚBLICO.

REMOÇÃO EX OFFÍCIO.

AUSÊNCIA DE MOTIVAÇÃO DO ATO.

ILEGALIDADE VERIFICADA.

SENTENÇA MANTIDA.

I.

Analisando os autos, como bem entendeu o Juiz sentenciante, constata-se que o ato de remoção, carece de motivação.

II.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e deste Tribunal de Justiça Estadual são pacíficas em afirmar que, ainda que a remoção do servidor possa ser realizada de ofício pela administração pública, em decorrência do interesse público, o ato administrativo de remoção deve ser motivado, sob pena de nulidade.

III.

Constata-se a existência de prova no feito em apreço quanto ao direito da parte Apelada nos termos da sentença atacada, o que conduz ao improvimento do presente recurso.

IV.

Recurso conhecido e improvido.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, "Acordam os componentes do(a) 1ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, nos termos do voto do(a) Relator(a): "CONHEÇO da Apelação, para NEGAR-LHE provimento, confirmando a sentença a quo em todos os seus termos." SESSÃO DO PLENÁRIO VIRTUAL DA 1ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina/PI, realizada no periodo de 09/05/2025 a 16/05/2025.

Des.

Haroldo Oliveira Rehem Presidente Des.

Dioclécio Sousa da Silva Relator RELATÓRIO Trata-se de APELAÇÃO interposta pelo MUNICÍPIO DE SÃO MIGUEL DO TAPUIO/PI nos autos da Ação nº 0800199-60.2021.8.18.0071, visando: “a nulidade dos atos administrativos que, sem motivação promoveu as remoções e lotações verbais dos autores”.

O MM.

Juiz a quo, proferiu sentença com Dispositivo dos seguintes termos: “Diante do exposto, com fulcro no art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTE a ação para o exato fim de declarar a nulidade dos atos de remoção dos autores, por afronta ao devido processo legal (ausência de motivação), e determinar o imediato retorno dos mesmos ao local em que anteriormente exerciam suas atribuições”, entendendo que: “Na espécie, nota-se que a consolidação da remoção anterior dos autores (a pedido) está materializada em portarias assinadas pelo antigo prefeito.

Extrai-se, também, que, ao assumir a gestão do município, o atual prefeito suspendeu os efeitos das referidas portarias através do Decreto 017/2021, por entender que foram editadas em período vedado (art. 73, V, Lei 9504/1997).

Não obstante, verifica-se que, em seguida, a Administração Pública promoveu a remoção ex ofício dos autores sem a devida motivação.

O conteúdo da Portaria 001/2021, a qual, com base na contestação, exterioriza a vontade da Administração, não indica a situação fática que conduziu o gestor a decidir neste sentido.

O documento se afasta das diretrizes lançadas no dito art. 32 da Lei Municipal 107/2009, até mesmo com relação à forma e prazo de comunicação do interessado.

Não há menção às razões específicas em que se fundam os atos administrativos, tais como a quantidade de vagas existentes em um e outro órgão, a inexistência de interessados em assumir o posto nas mesmas circunstâncias, os critérios objetivos aplicados para a escolha de um servidor, ao invés de outro.

Extrai-se, portanto, que os atos administrativos sub examine não comportam razão que justifique o interesse público na remoção dos autores (finalidade geral do ato administrativo).” (Id 22123229 – Pág2/3) O Município requerido interpôs recurso de Apelação, onde pugnou pelo provimento ao recurso, julgar totalmente improcedente a ação, arguindo: “III.I.

DA CARÊNCIA DE AÇÃO POR FALTA DE INTERESSE PROCESSUAL”, e no mérito alegando: “IV.

I – DA LEGALIDADE DO ATO DE REMOÇÃO.

MOTIVAÇÃO EVIDENCIADA; IV.II - DOS CRITÉRIOS OBJETIVOS PARA LOTAÇÃO DE SERVIDORES; IV.III - DA AUSÊNCIA DE GARANTIA DE INAMOVIBILIDADE AO SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL; IV.

IV - DA DISCRICIONARIEDADE DOS ATOS ADMINISTRATIVOS – SEPARAÇÃO DOS PODERES; IV.V - DO PRINCÍPIO CONSTITUCIONAL DA SUPREMACIA DO INTERESSE PÚBLICOIV.VI – DA IMPOSSIBILIDADE DE DISCUSSÃO DA PORTARIA DE 2023 NOS MESMOS AUTOS.

ATO ADMINISTRATIVO DIVERSO DO ATACADO”.

A parte Apelada apresentou contrarrazões ao recurso de apelação requerendo a manutenção da sentença a quo.

A Procuradoria Geral de Justiça apresentou parecer opinando pelo conhecimento e desprovimento do recurso, devendo ser rejeitada a preliminar, a fim de que seja mantida in totum a sentença, garantindo-se aos apelados suas lotações originárias. É o relatório.

VOTO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Presentes os pressupostos de admissibilidade, CONHEÇO da Apelação, uma vez que preenchidos todos os requisitos legais exigíveis à espécie.

MÉRITO Conforme relatado, trata-se Trata-se de APELAÇÃO interposta pelo MUNICÍPIO DE SÃO MIGUEL DO TAPUIO/PI nos autos da Ação nº 0800199-60.2021.8.18.0071, visando: “a nulidade dos atos administrativos que, sem motivação promoveu as remoções e lotações verbais dos autores”.

O MM.

Juiz a quo, proferiu sentença com Dispositivo dos seguintes termos: “Diante do exposto, com fulcro no art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTE a ação para o exato fim de declarar a nulidade dos atos de remoção dos autores, por afronta ao devido processo legal (ausência de motivação), e determinar o imediato retorno dos mesmos ao local em que anteriormente exerciam suas atribuições”, entendendo que: “Na espécie, nota-se que a consolidação da remoção anterior dos autores (a pedido) está materializada em portarias assinadas pelo antigo prefeito.

Extrai-se, também, que, ao assumir a gestão do município, o atual prefeito suspendeu os efeitos das referidas portarias através do Decreto 017/2021, por entender que foram editadas em período vedado (art. 73, V, Lei 9504/1997).

Não obstante, verifica-se que, em seguida, a Administração Pública promoveu a remoção ex ofício dos autores sem a devida motivação.

O conteúdo da Portaria 001/2021, a qual, com base na contestação, exterioriza a vontade da Administração, não indica a situação fática que conduziu o gestor a decidir neste sentido.

O documento se afasta das diretrizes lançadas no dito art. 32 da Lei Municipal 107/2009, até mesmo com relação à forma e prazo de comunicação do interessado.

Não há menção às razões específicas em que se fundam os atos administrativos, tais como a quantidade de vagas existentes em um e outro órgão, a inexistência de interessados em assumir o posto nas mesmas circunstâncias, os critérios objetivos aplicados para a escolha de um servidor, ao invés de outro.

Extrai-se, portanto, que os atos administrativos sub examine não comportam razão que justifique o interesse público na remoção dos autores (finalidade geral do ato administrativo).” (Id 22123229 – Pág2/3) Depreende-se da leitura da sentença atacada que a controvérsia foi examinada de forma satisfatória, mediante apreciação da disciplina normativa e cotejo ao firme posicionamento jurisprudencial aplicável à hipótese.

A Procuradoria Geral de Justiça apresentou parecer, que aqui acolho passando a integrar o presente voto, opinou pelo conhecimento, mas improvimento do recurso de apelação, para fins de manutenção da sentença de primeiro grau em sua integralidade, nos seguintes termos: “O apelante sustenta que a sentença deve ser reformada, uma vez que a autoridade municipal teria agido dentro dos limites da legalidade e da discricionariedade administrativa, o que afastaria a possibilidade de intervenção judicial.

O ato combatido pela ação foi praticado pela Secretária Municipal e se materializou através da Portaria nº 001/2021 (anexo IV).

Depreende-se das razões recursais que a hipótese do caso concreto se amolda à prevista no art. 32, da Lei Municipal nº 107/2009, qual seja, a remoção de ofício.

De antemão, destaque-se que não consta dos autos comprovação da instauração de prévio procedimento administrativo para realizar a remoção de ofício.

Na verdade, consta dos autos apenas a portaria com motivação genérica e a convocação para a nova lotação pelo Whatsapp (id. nº 22123007 - Pág. 1/6).

Exige-se a motivação dos atos administrativos justamente para viabilizar, por parte do administrado, o controle da atuação dos agentes públicos.

Assim, ainda que se tratasse de ato discricionário, ao serem apresentados os pressupostos fáticos e jurídicos que ensejaram a prática de determinado ato, é possível àquele que se sentir prejudicado a busca pela reparação correspondente.

No caso dos autos, a Administração Pública praticou o ato combatido por real interesse para o ensino e, nessa hipótese, deveria revelar a comprovação pelo órgão competente, a inexistência de profissional do referido cargo ou função disponível ou carga horária incompleta, na escola para onde deva ser removido, bem como a observância dos critérios do tempo de efetivo exercício da função na unidade onde o servidor está lotado e da proximidade de endereço residencial do servidor em relação ao local de trabalho, nos termos do art. 32, parágrafo único, I, II e III da Lei nº 107/2009.

Verifica-se que a autoridade apelante praticou ato contrariamente aos interesses dos apelados, que interferiu negativamente na sua esfera individual, sem ao menos externar a necessidade do serviço que justificaria a remoção de ofício, o que violou frontalmente o contraditório e a ampla defesa, garantia constitucional assegurada também na esfera administrativa, nos termos do inciso LV do art. 5º.

Ademais, o ato administrativo em comento viola vários princípios constitucionais atinentes à Administração Pública, já que os apelantes foram removidos de ofício, sem ao menos a instauração do competente processo administrativo, este exigido em virtude da sua estabilidade (que não se confunde com inamovibilidade), ante a comprovada aprovação em concurso público e o decurso do prazo de estágio probatório, conforme art. 41, caput, CF/88 (posse em 2002 e 2003).

O ato de remoção, por tudo o que consta dos autos, confundiu discricionariedade com arbitrariedade, dada a ausência de motivação do ato praticado à luz das exigências do art. 32 da Lei Municipal nº 107/2009.

Assim, resta comprovada a nulidade do ato impugnado, uma vez que viola o princípio do paralelismo das formas, que exige que a forma utilizada para alterar ou extinguir um ato administrativo seja idêntica àquela empregada em sua origem.

Ademais, os apelados foram notificados unicamente por meio de mensagem de WhatsApp e sem o devido respeito às garantias do contraditório e da ampla defesa.” De fato, analisando os autos, como bem entendeu o Juiz sentenciante, constata-se que o ato que removeu os Servidores/Autores carece de qualquer explicação ou justificativa, padecendo assim de motivação.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e deste Tribunal de Justiça Estadual são pacíficas em afirmar que, ainda que a remoção do servidor possa ser realizada de ofício pela administração pública, em decorrência do interesse público, o ato administrativo de remoção deve ser motivado, sob pena de nulidade.

Vejamos: TJPI.

REMESSA NECESSÁRIA/APELAÇÃO CÍVEL.

MANDADO DE SEGURANÇA.

SERVIDOR PÚBLICO.

AGENTE COMUNITÁRIO DE SAÚDE.

REMOÇÃO EX OFFÍCIO.

AUSÊNCIA DE MOTIVAÇÃO DO ATO.

ILEGALIDADE VERIFICADA. 1.

Apesar da remoção de servidor tratar-se de ato discricionário, este não pode ser desvinculado de motivação, a qual deve ser contemporânea ao ato e não posteriormente. 2.

In casu, não foram declinadas, no momento adequado, razões aptas a justificar a conveniência e oportunidade administrativas, corroborando a subjetividade da remoção ora combatida.

Assim, registre-se que os motivos explicitados nas razões recursais não servem para resgatar a legalidade do ato administrativo, já que a fundamentação deve ser anterior ou contemporânea à edição do ato, além do que os mesmos não são idôneos a fundamentar a remoção. 3.

Recurso conhecido e negado provimento, para manter a sentença reexaminada em todos os seus termos.

Decisão unânime. (TJPI | Apelação / Reexame Necessário Nº 2017.0001.008879-1 | Relator: Des.

Joaquim Dias de Santana Filho | 6ª Câmara de Direito Público | Data de Julgamento: 08/03/2018 ) TJPI.

APELAÇÃO CÍVEL E REMESSA NECESSÁRIA.

MANDADO DE SEGURANÇA. (...).

REMOÇÃO DE OFÍCIO DE SERVIDOR PÚBLICO.

AUSÊNCIA DE MOTIVAÇÃO.

ILEGALIDADE DO ATO DE REMOÇÃO.

PRECEDENTES DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA E DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ. (...) 1. (...) 4.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça e deste Tribunal de Justiça Estadual são pacíficas em afirmar que, ainda que a remoção do servidor possa ser realizada de ofício pela administração pública, em decorrência do interesse público, o ato administrativo de remoção deve ser motivado, sob pena de nulidade. 5. (...) 7.

APELAÇÃO IMPROVIDA.

SENTENÇA RECORRIDA MANTIDA. (TJPI | Apelação / Reexame Necessário Nº 2015.0001.005090-0 | Relator: Des.

Francisco Antônio Paes Landim Filho | 3ª Câmara de Direito Público | Data de Julgamento: 15/03/2018 ) STJ.

ADMINISTRATIVO.

PROCESSUAL CIVIL. (...). 1. (...) 2.

Nos termos da jurisprudência pacífica do STJ, o ato administrativo de remoção deve ser motivado. 3. (...) Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp 1376747/PE, Rel.

Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 28/05/2013, DJe 05/06/2013) STJ.

ADMINISTRATIVO.

MANDADO DE SEGURANÇA. (...).

I. (...) II.

Nos termos da jurisprudência pacífica do STJ, "o ato administrativo de remoção deve ser motivado" (STJ, AgRg no REsp 1.376.747/PE, Rel.

Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, DJe de 05/06/2013).

III. (...) (MS 21.807/DF, Rel.

Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 24/02/2016, DJe 15/03/2016) Isto posto, verificado a ausência de motivação no ato administrativo de remoção dos Servidores/Autores, é mister que se confirme a sentença monocrática em todos os seus termos.

DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, com base nas razões expendidas, CONHEÇO da Apelação, para NEGAR-LHE provimento, confirmando a sentença a quo em todos os seus termos. É como voto.

Teresina(Pi), data e assinatura eletrônicas.
30/12/2024 09:34

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
30/12/2024 09:30

Expedição de Certidão.
30/12/2024 09:30

Expedição de Certidão.
11/05/2024 18:11

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
12/04/2024 10:51

Expedição de Outros documentos.
29/01/2024 16:45

Proferido despacho de mero expediente
28/09/2023 11:26

Conclusos para despacho
28/09/2023 11:26

Expedição de Certidão.
25/05/2023 18:22

Mandado devolvido entregue ao destinatário
25/05/2023 18:22

Juntada de Petição de diligência
13/04/2023 15:23

Juntada de Petição de manifestação
13/04/2023 05:32

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SAO MIGUEL DO TAPUIO em 12/04/2023 23:59.
10/04/2023 08:54

Juntada de Petição de petição
31/03/2023 11:11

Recebido o Mandado para Cumprimento
31/03/2023 09:27

Expedição de Certidão.
31/03/2023 09:27

Expedição de Mandado.
31/03/2023 09:20

Expedição de Outros documentos.
27/03/2023 15:32

Expedição de Outros documentos.
27/03/2023 15:32

Proferido despacho de mero expediente
27/03/2023 14:29

Conclusos para despacho
13/03/2023 19:13

Juntada de Petição de petição
23/02/2023 11:38

Juntada de Petição de petição
15/02/2023 13:14

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 13:11

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 13:10

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 13:10

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 13:10

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 12:29

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 12:29

Expedição de Outros documentos.
15/02/2023 12:29

Julgado procedente o pedido
15/02/2023 09:24

Conclusos para julgamento
01/02/2023 10:37

Conclusos para despacho
31/01/2023 18:09

Juntada de Petição de manifestação
01/12/2022 09:57

Expedição de Outros documentos.
23/11/2022 01:09

Decorrido prazo de PEDRO HILTON RABELO em 22/11/2022 23:59.
31/10/2022 21:00

Juntada de Petição de manifestação
27/10/2022 09:32

Expedição de Outros documentos.
27/10/2022 09:32

Expedição de Outros documentos.
25/10/2022 04:04

Decorrido prazo de ELIANE RODRIGUES CAMPELO em 24/10/2022 23:59.
06/10/2022 11:35

Expedição de Outros documentos.
04/10/2022 14:59

Expedição de Outros documentos.
04/10/2022 14:59

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2022 10:06

Conclusos para despacho
22/08/2022 21:41

Juntada de Petição de manifestação
06/08/2022 01:04

Decorrido prazo de MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DO PIAUI em 05/08/2022 23:59.
05/07/2022 15:37

Expedição de Outros documentos.
05/07/2022 15:37

Expedição de Outros documentos.
05/07/2022 15:37

Proferido despacho de mero expediente
05/07/2022 12:10

Conclusos para despacho
05/07/2022 09:12

Conclusos para julgamento
18/06/2022 00:24

Decorrido prazo de LUCILENE MARTINS COSTA em 16/05/2022 23:59.
06/06/2022 11:59

Juntada de Petição de petição
03/06/2022 20:49

Decorrido prazo de JADIEL GOMES ALVES em 16/05/2022 23:59.
03/06/2022 20:49

Decorrido prazo de ALBINO PEREIRA LIMA NETO em 16/05/2022 23:59.
03/06/2022 20:49

Decorrido prazo de ELIANE RODRIGUES CAMPELO em 16/05/2022 23:59.
03/06/2022 16:19

Decorrido prazo de MICHELLY BESERRA CARDOSO em 09/05/2022 23:59.
30/04/2022 01:54

Decorrido prazo de ALBINO PEREIRA LIMA NETO em 25/04/2022 23:59.
30/04/2022 01:54

Decorrido prazo de ELIANE RODRIGUES CAMPELO em 25/04/2022 23:59.
30/04/2022 01:54

Decorrido prazo de MICHELLY BESERRA CARDOSO em 25/04/2022 23:59.
11/04/2022 09:50

Expedição de Outros documentos.
31/03/2022 10:23

Expedição de Outros documentos.
31/03/2022 10:23

Proferido despacho de mero expediente
31/03/2022 10:22

Conclusos para despacho
28/03/2022 20:52

Juntada de Petição de petição
24/03/2022 21:39

Expedição de Outros documentos.
24/03/2022 13:15

Expedição de Outros documentos.
24/03/2022 13:15

Proferido despacho de mero expediente
16/03/2022 13:45

Conclusos para despacho
15/03/2022 18:20

Juntada de Petição de petição
17/01/2022 16:59

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 16:22

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 16:22

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 16:22

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 16:22

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 16:22

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 16:22

Expedição de Outros documentos.
17/01/2022 16:22

Proferido despacho de mero expediente
04/11/2021 11:49

Conclusos para despacho
04/11/2021 11:48

Juntada de Certidão
22/09/2021 00:29

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE SAO MIGUEL DO TAPUIO em 21/09/2021 23:59.
22/09/2021 00:28

Decorrido prazo de ALBINO PEREIRA LIMA NETO em 21/09/2021 23:59.
22/09/2021 00:08

Decorrido prazo de MICHELLY BESERRA CARDOSO em 21/09/2021 23:59.
22/09/2021 00:01

Decorrido prazo de ELIANE RODRIGUES CAMPELO em 21/09/2021 23:59.
22/09/2021 00:01

Decorrido prazo de JADIEL GOMES ALVES em 21/09/2021 23:59.
10/09/2021 00:08

Decorrido prazo de LUCILENE MARTINS COSTA em 09/09/2021 23:59.
18/08/2021 10:03

Expedição de Outros documentos.
18/08/2021 10:03

Expedição de Outros documentos.
18/08/2021 10:03

Expedição de Outros documentos.
18/08/2021 10:03

Expedição de Outros documentos.
18/08/2021 10:03

Expedição de Outros documentos.
18/08/2021 10:03

Expedição de Outros documentos.
06/04/2021 00:18

Não Concedida a Medida Liminar
17/03/2021 19:38

Conclusos para decisão
17/03/2021 19:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/03/2021

Ultima Atualização
03/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804839-58.2023.8.18.0032

Francisco Raimundo Teofilo

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 02/09/2023 09:07

Exibir Processo

Processo nº 0800533-75.2022.8.18.0066

Johnson do Carmo Sousa Batista

Municipio de Pio Ix

Advogado: Alexandre Lopes Filho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 06/06/2022 12:25

Exibir Processo

Processo nº 0800533-75.2022.8.18.0066

Municipio de Pio Ix

Advogado: Alexandre Lopes Filho

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 31/03/2025 10:22

Exibir Processo

Processo nº 0805135-35.2022.8.18.0026

Banco Bradesco

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 31/05/2023 00:23

Exibir Processo

Processo nº 0805135-35.2022.8.18.0026

Celio Roberto Cavalcante

Banco Bradesco

Advogado: Bruno Medina da Paz

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 02/08/2022 08:37

Exibir Processo