19/07/2025 16:30

Conclusos para julgamento
19/07/2025 16:30

Expedição de Certidão.
19/07/2025 16:29

Expedição de Certidão.
01/07/2025 07:56

Expedição de Certidão.
11/06/2025 20:43

Juntada de Petição de manifestação
06/06/2025 14:55

Juntada de Petição de petição
05/06/2025 06:14

Decorrido prazo de FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA em 04/06/2025 23:59.
05/06/2025 06:14

Decorrido prazo de FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA em 04/06/2025 23:59.
05/06/2025 06:14

Decorrido prazo de FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA em 04/06/2025 23:59.
28/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina DA COMARCA DE TERESINA Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0819954-57.2021.8.18.0140 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) ASSUNTO(S): [ICMS / Incidência Sobre o Ativo Fixo] IMPETRANTE: FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA, FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA, FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA IMPETRADO: DIRETOR DA UNIDADE DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA (UNATRI), SUPERINTENDENTE DA RECEITA DA SECRETARIA DA FA\ZENDA DO ESTADO DO PIAUÍ, ESTADO DO PIAUI SENTENÇA Vistos, 1.

Inicialmente, atribuo prioridade ao prosseguimento da presente ação, a fim de agilizar o julgamento do feito, vez que incluído em Regime Especial de Tramitação por se encontrar destacado no "Painel Multimetas" da CGJ-PI conforme o art. 3º do Provimento Conjunto nº 139/2024.

Cumpra-se com urgência. 2.

Por oportuno, não obstante a distribuição e autuação do feito tenha ocorrido em data de 16/06/2021, friso que a presente oportunidade é a primeira ocasião em que realizei análise detida nos autos, para fins de prolação da presente decisão, haja vista que a entrada em exercício na estrutura administrativa desta 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina ocorreu em data de 03 de julho de 2024, nos termos do Provimento nº 67/2024. 3.

Trata-se de Mandado de Segurança com pedido de liminar impetrado em 16/06/2021 por FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA E OUTROS, em face dos Ilmos.

Srs.

DIRETOR DA UNIDADE DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA (UNATRI) e SUPERINTENDENTE DA RECEITA DA SECRETARIA DA FAZENDA DO ESTADO DO PIAUÍ e ESTADO DO PIAUÍ 3.1.

Objetivou, em tutela de urgência, requereu, verbis: “reestabelecimento das inscrições estaduais das IMPETRANTES para situação REGULAR e que as retirem do “Regime Especial de Fiscalização/Recolhimento”. 3.2.

Quanto ao mérito, pleitearam a concessão da segurança para que: "as inscrições estaduais das Impetrantes sejam mantidas como “ativas”, enquanto as autoridades fiscais do Estado do Piauí não identificarem, de maneira fundamentada, valores a menor nos depósitos judiciais dos débitos de ICMS-DIFAL realizados em conta judicial vinculada a outro processo, o MS nº 0816365-91.2020.8.18.0140." 4.

Determinada a intimação da Autoridade tida Coatora para se manifestar, ad cautelam, em 03 (três) dias, sobre a segurança impetrada, mormente, no que relativo ao pedido de tutela de urgência (despacho ID 17629122), esta manifestou-se em defesa do ato coator impugnado nos termos da manifestação ID 17943740. 5.

A decisão (ID 18732026) concedeu a liminar, nos termos seguintes, verbis: Ante o exposto e a tudo considerado, CONCEDO A LIMINAR VINDICADA, devendo a autoridade indigitada se abster de impor a impetrante o Regime Especial de Recolhimento do Imposto em razão do inadimplemento de tributos, deixando de efetuar a cobrança antecipada do ICMS nos postos fiscais de fronteira, e, consequentemente, que o impetrado deixe de reter as mercadorias da impetrante nos postos fiscais, com a finalidade de promover a cobrança de tributos, devendo a autoridade indigitada liberar imediatamente as mercadorias apreendidas, expedindo-se, para tanto, o competente mandado. 6.

Na sequência, citado, o Estado do Piauí contestou a ação (ID 30895092).

Em síntese, defendeu o ato impugnado e requereu a improcedência dos pedidos da exordial, ao tempo em que arguiu: 6.1.

Ressaltou que, nos autos do MS 0816365-91.2020.8.18.0140 não há decisão de concessão de liminar para suspensão do crédito ao tempo da vertente contestação, apontando, ainda, que havia um único despacho determinando notificação da Autoridade tida coatora para prestar informações (ID 11139163). 6.2.

Ausência de direito líquido e certo, inadequação da via eleita, impetração de writ contra lei em tese (Súmula 266/STF), ausência de indicação de ato administrativo coator. 6.3.

Defendeu amparo constitucional para que o Estado imponha restrições ao exercício irregular de atividade empresarial.

No campo tributário, a empresa que descumprir com suas obrigações tributárias regularmente não cumpre com sua função social e, portanto, não merece a proteção do Estado, não sendo cabível ao Estado proteger o exercício de atividade empresarial que é exercida com deliberada e temerária escusa ao cumprimento da legislação tributária. 7.

O órgão ministerial com vistas dos autos apresentou parecer opinativo como custos juris (ID 34653665). 8.

Determinada a notificação da Autoridade tida Coatora para informações de estilo (despacho ID 49885674), esta, devidamente notificada (ID 53262822), deixou decorrer in albis o prazo que lhe fora concedido. 9.

Por fim, vieram-me os autos conclusos para sentença.

Brevemente relatados.

Decido. 10.

Inicialmente, destaco que as Impetrantes requereram, liminarmente, o imediato reestabelecimento de suas inscrições estaduais para situação REGULAR e as suas retiradas do “Regime Especial de Fiscalização/Recolhimento”; quanto ao mérito, concessão da segurança para que as inscrições estaduais das Impetrantes sejam mantidas como “ativas”, enquanto as autoridades fiscais do Estado do Piauí não identificarem, de maneira fundamentada, valores a menor nos depósitos judiciais dos débitos de ICMS-DIFAL realizados em conta judicial vinculada ao 0816365-91.2020.8.18.0140. 11.

Da petição inicial (ID 17595133), tem-se que as Impetrantes aduziram o seguinte, verbis: As IMPETRANTES impetraram o Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140 (Doc. 02) perante a 4ª vara desta comarca, para questionar a exigência do Diferencial de Alíquota do ICMS (“DIFAL”) relativamente a operações interestaduais com mercadorias vendidas a consumidores finais não-contribuintes do ICMS localizados neste Estado, diante da ausência de lei complementar regulamentando a EC 87/2015.

Com o ajuizamento da referida ação, as IMPETRANTES utilizaram da faculdade prevista no art. 151, II, do Código Tributário Nacional e passaram a depositar judicialmente os valores em discussão (Doc. 03).

Por conta disso, os débitos dessa natureza passaram a estar com a sua exigibilidade suspensa por força dos depósitos. 12.

Compulsando o referido Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140, nesta data, verifiquei que a impetração requereu medida genérica, nos termos seguintes: “afastar a cobrança, pelo IMPETRADO, dos débitos de DIFAL e FCP, instituído pela Lei Estadual nº 6.713/2015 e 5.622/2006, respectivamente, assegurando à IMPETRANTE o direito de, sem ficar sujeita à imposição de qualquer sanção, penalidade, restrição ou limitação de direitos, não ser obrigada a recolher o DIFAL e o FECP ao Estado de do Piauí, relativamente a operações interestaduais com mercadorias vendidas a consumidores finais não-contribuintes do ICMS localizados neste Estado, enquanto não vierem a ser editadas (i) lei complementar nacional regulamentando a EC 87/2015 e, posteriormente, (ii) lei estadual que institua esse imposto em conformidade com essa lei complementar, respeitados ainda os princípios da irretroatividade e da anterioridade de exercício e da anterioridade nonagesimal. (…).” 13.

Demais disso, enfatizo que o aludido Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140, encontra-se devidamente julgado desde 10/04/2023, por sentença (ID 39296526) que denegou a segurança pretendida, nos termos seguintes: Assim, verifica-se que o STF e o STJ, utilizando-se da súmula 266 do STF, refutam a utilização do mandado de segurança para fins de emissão de ordem genérica e abstrata.

Outrossim, observo que o ato que instituiu e regulamentou o DIFAL foi o DECRETO Nº 16.369, DE 28 DE DEZEMBRO DE 2015, tendo a ação sido proposta muito posteriormente aos 120 dias decadenciais do mandado de segurança, que encerrou em 30/06/2016.

Isso porque, a parte impetrante questiona ato tributário, de efeitos concretos, que é verificado com a publicação da norma fiscal de exação que impera as cobranças. a documentação acostada pela Impetrante à inicial, notadamente, o Documento de Arrecadação - DAR (vide ID 24363655), guia referente as notas fiscais das mercadorias apreendidas (13.073, 13.083 e 13.076) (vide ID 24363654), porém, não consta nos autos a juntada do Auto de Infração a fim de dar conhecimento amplo conhecimento a este Juízo sobre o ato coator impugnado, notadamente, ausentes os fundamentos legais e jurídicos sobre a exação tributária que entendeu indevida. 14.

Na sequência, foi interposto o recurso de Apelação pela Impetrante e, atualmente, o mencionado Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140, se encontra remetido (em grau de recurso) à Instância Superior desde 09/09/2023. 14.1.

Assim sendo, retomando ao julgamento do presente mandamus (MS nº 0819954-57.2021.8.18.0140) nesse ponto da cobrança de ICMS que a Impetrante entende indevido, verifiquei que o presente mandamus (MS nº 0819954-57.2021.8.18.0140) padece da ausência da prova pré-constituída, igualmente, da impossibilidade de dilação probatória, pressupostos legais de procedibilidade válida dos mandados de segurança em geral. 14.2.

Como é cediço, quando o direito vindicado exigir dilação sobre fatos não poderá o jurisdicionado se valer desta via processual excepcional, abrindo-se as vias ordinárias à Impetrante, com a devida dilação probatória, conforme art. 6º, §5º e art. 19 da Lei 12.016/2009 (Nova Lei do Mandado de Segurança) e art. 485 do CPC. 14.3.

Outro óbice à concessão da ordem sem qualquer comprovação da prova pré-constituída do direito é evitar concessões de “salvo-conduto” para trânsito livre com mercadorias pelas fronteiras estaduais e pelo território piauiense em geral sem qualquer pagamento de ICMS, inerentes ao próprio Poder de Polícia estatal inerente à administração tributária. 14.4.

Isso posto, considero que a Impetrante não se desincumbiu do ônus de prova de que não é de fato e de direito contribuinte do ICMS-DIFAL no Estado do Piauí, também, em virtude de que o exercício de atividade econômica estar sujeita à incidência do ICMS. 15.

Demais disso, quanto ao regime especial de recolhimento/fiscalização não vislumbrei afronta a qualquer princípio constitucional e constatei que está devidamente agasalhado pela jurisprudência dos tribunais superiores, desde que não implique em cobrança indireta de dívidas tributárias das empresas representadas pelo requerente. 15.1.

Disseram as partes Impetrantes que desenvolvem atividades agrícolas; que foram enquadradas no regime especial de recolhimento de ICMS pelo Estado do Piauí, passando a exigir o recolhimento antecipado do imposto, portanto, na saída das mercadorias transportadas pelas rodovias do Estado. 15.2.

Esta exigência deflui única e exclusivamente do art. 77 da Lei nº 4.257/1989 (RMIT ICMS-PI), regulamentado pelo disposto nos arts. 52 e seguintes do Anexo VI do Decreto Estadual nº 21.866/2023 (Regulamento ICMS-PI). 15.3.

Dos documentos acostados aos autos (ID 17595610) se verifica ter havido violação reiterada das normas tributárias e, de acordo com o Superior Tribunal de Justiça (STJ), o Estado poderá fazer uso de regime especial de fiscalização, controle e recolhimento com vistas a obrigar o contribuinte faltoso ao cumprimento dos deveres tributários. 15.4.

Vejamos a ementa do julgamento concluído pelo STJ, verbis: TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA.

IMPETRAÇÃO DE MANDADO DE SEGURANÇA CONTRA A SUJEIÇÃO DA IMPETRANTE A REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO, PELA PORTARIA SEFAZ 290, DE 03/12/2018, DO SECRETÁRIO DA FAZENDA DO ESTADO DE SERGIPE, BEM COMO CONTRA A BAIXA DE SUA INSCRIÇÃO NO CADASTRO DE CONTRIBUINTES DO ESTADO DE SERGIPE - CACESE.

LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO SECRETÁRIO DE ESTADO DA FAZENDA, PORQUANTO EXPEDIU A ALUDIDA PORTARIA SEFAZ 290/2018, NA FORMA PREVISTA NO § 2º DO ART. 76 DA LEI 3.796/96, DO ESTADO DE SERGIPE.

SUPERVENIENTE REVOGAÇÃO DA PORTARIA SEFAZ 290/2018, NO QUE PERTINE À IMPETRANTE, PELA PORTARIA SEFAZ 47, DE 25/02/2019, EM CUMPRIMENTO À LIMINAR QUE, EM 19/02/2019, FORA CONCEDIDA NESTE MANDADO DE SEGURANÇA.

PERDA DE OBJETO DO RECURSO.

NÃO OCORRÊNCIA.

HIPÓTESE EM QUE O TRIBUNAL DE ORIGEM CONCEDEU O MANDADO DE SEGURANÇA APENAS EM PARTE, TÃO SOMENTE PARA RESTABELECER A INSCRIÇÃO DA IMPETRANTE NO CADASTRO ESTADUAL DE CONTRIBUINTES, RESTANDO DENEGADOS, PORÉM, OS PEDIDOS DE SUA EXCLUSÃO DO REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO E DE SUSPENSÃO DE TODOS OS ATOS ADMINISTRATIVOS CONSTANTES DA CITADA PORTARIA SEFAZ 290/2018.

PRECEDENTES DO STF E DO STJ.

INADIMPLEMENTO REITERADO DE OBRIGAÇÕES TRIBUTÁRIAS.

INEXISTÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO, MEDIANTE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA, DE QUE O REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO ESTARIA A RESTRINGIR OU A INVIABILIZAR INDEVIDAMENTE O EXERCÍCIO DA ATIVIDADE EMPRESARIAL DA IMPETRANTE.

INEXISTÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO.

RECURSO ORDINÁRIO IMPROVIDO.

I.

Recurso em Mandado de Segurança interposto contra acórdão publicado na vigência do CPC/2015.

II.

Na origem, trata-se de Mandado de Segurança impetrado perante o Tribunal de Justiça do Estado de Sergipe, em face do Secretário da Fazenda do Estado de Sergipe, visando impugnar, tanto a inclusão da impetrante no Regime Especial de Fiscalização, na modalidade de prazo especial e sumário de recolhimento do ICMS, por meio da Portaria SEFAZ 290, de 03/12/2018, motivada por situação de reiterada inadimplência, quanto a baixa de sua inscrição no Cadastro de Contribuintes do Estado de Sergipe - CACESE.

Em 19/02/2019, deferiu-se a liminar postulada, para determinar, à autoridade coatora, "a imediata exclusão da impetrante do Regime Especial de Fiscalização, bem como a suspensão de todos os atos administrativos constantes da Portaria 290/2018", bem como "o restabelecimento do status quo ante da situação cadastral da empresa impetrante".

No acórdão recorrido o Tribunal de Justiça do Estado de Sergipe concedeu o Mandado de Segurança apenas em parte, tão somente para o fim de restabelecer a inscrição cadastral da impetrante, restando denegados, porém, os pedidos de sua exclusão do Regime Especial de Fiscalização e de suspensão de todos os atos administrativos constantes da citada Portaria SEFAZ 290/2018.

No Recurso Ordinário a impetrante sustenta que sua inclusão no Regime Especial de Fiscalização, pela Portaria SEFAZ 290/2018, bem como todos os atos administrativos constantes da aludida Portaria, violam "os princípios constitucionais da razoabilidade e do devido processo legal, como também o direito ao livre exercício de qualquer atividade econômica, (...) previstos no art. 170, parágrafo único, CF/88 e nas Súmulas 70, 323 e 547 do STF". (...) V.

O STJ, inicialmente, decidia pela ilegitimidade da sujeição de contribuinte a regime especial de fiscalização, ao entendimento de que ele representaria meio coercitivo indireto para pagamento de tributos (...).

Mais recentemente, a jurisprudência desta Corte passou a orientar-se pela possibilidade de imposição de regime especial de fiscalização, desde que haja previsão legal, inadimplemento reiterado de obrigações tributárias e tal regime não configure obstáculo desarrazoado à atividade empresarial, a ponto de coagir o contribuinte ao pagamento de seus débitos tributários, tendo em vista que, para esse mister, possui o Fisco meios próprios (….) XIV.

Do detido exame do caderno probatório dos presentes autos, é forçoso concluir que a impetrante, após reiterados descumprimentos da legislação tributária estadual, não logrou êxito em demonstrar, mediante prova pré-constituída, que o Regime Especial de Fiscalização, na modalidade de prazo especial e sumário de recolhimento do ICMS, seria desarrazoado ou desproporcional ou estaria a inviabilizar indevidamente o livre exercício da sua atividade econômica, não se vislumbrando, assim, a presença de direito líquido e certo, a amparar a concessão do writ, quanto ao aludido Regime Especial de Fiscalização.

XV.

Recurso ordinário improvido. (RMS n. 65.714/SE, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 22/2/2022, DJe de 3/3/2022.) (destaquei) 15.5.

Portanto, em conformidade com o Tribunal de Vértice, vez que atendidos os requisitos previstos em lei, é legítima a submissão de empresas a Regime Especial de Fiscalização, salvo comprovação de que as medidas inviabilizem indevidamente o livre exercício da atividade econômica. 15.6.

Pelo exposto, INDEFIRO o pedido da Impetrante, relacionado ao reestabelecimento de inscrições estaduais das Impetrantes para situação regular/ativa e a retirada do “Regime Especial de Fiscalização/Recolhimento”.

DISPOSITIVO: 16.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido e, por conseguinte, DENEGO A SEGURANÇA pretendida, julgando extinto o processo, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil. 16.1.

Os expedientes de comunicação às partes foram registrados eletronicamente na ocasião desta apreciação judicial (art. 6º da Lei nº 11.419/2006). 16.2.

Sem honorários advocatícios, porque incabíveis na espécie, nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/2009 e súmulas 512/STF e 105/STJ. 16.3.

Custas de Lei. 16.4.

Transitado em julgado, arquivem-se os autos.

P.R.I.

Expedientes necessários.

Teresina (PI), datado de maneira digital.

Juiz PAULO ROBERTO DE ARAÚJO BARROS Titular da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública
27/05/2025 09:48

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:46

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:46

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:46

Ato ordinatório praticado
27/05/2025 09:44

Desentranhado o documento
27/05/2025 09:44

Cancelada a movimentação processual
27/05/2025 09:44

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:44

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:41

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:41

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 09:41

Expedição de Certidão.
20/05/2025 10:21

Juntada de Petição de petição
15/05/2025 03:25

Publicado Intimação em 14/05/2025.
15/05/2025 03:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/05/2025
13/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina DA COMARCA DE TERESINA Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0819954-57.2021.8.18.0140 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) ASSUNTO(S): [ICMS / Incidência Sobre o Ativo Fixo] IMPETRANTE: FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA, FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA, FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA IMPETRADO: DIRETOR DA UNIDADE DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA (UNATRI), SUPERINTENDENTE DA RECEITA DA SECRETARIA DA FA\ZENDA DO ESTADO DO PIAUÍ, ESTADO DO PIAUI SENTENÇA Vistos, 1.

Inicialmente, atribuo prioridade ao prosseguimento da presente ação, a fim de agilizar o julgamento do feito, vez que incluído em Regime Especial de Tramitação por se encontrar destacado no "Painel Multimetas" da CGJ-PI conforme o art. 3º do Provimento Conjunto nº 139/2024.

Cumpra-se com urgência. 2.

Por oportuno, não obstante a distribuição e autuação do feito tenha ocorrido em data de 16/06/2021, friso que a presente oportunidade é a primeira ocasião em que realizei análise detida nos autos, para fins de prolação da presente decisão, haja vista que a entrada em exercício na estrutura administrativa desta 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina ocorreu em data de 03 de julho de 2024, nos termos do Provimento nº 67/2024. 3.

Trata-se de Mandado de Segurança com pedido de liminar impetrado em 16/06/2021 por FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA E OUTROS, em face dos Ilmos.

Srs.

DIRETOR DA UNIDADE DE ADMINISTRAÇÃO TRIBUTÁRIA (UNATRI) e SUPERINTENDENTE DA RECEITA DA SECRETARIA DA FAZENDA DO ESTADO DO PIAUÍ e ESTADO DO PIAUÍ 3.1.

Objetivou, em tutela de urgência, requereu, verbis: “reestabelecimento das inscrições estaduais das IMPETRANTES para situação REGULAR e que as retirem do “Regime Especial de Fiscalização/Recolhimento”. 3.2.

Quanto ao mérito, pleitearam a concessão da segurança para que: "as inscrições estaduais das Impetrantes sejam mantidas como “ativas”, enquanto as autoridades fiscais do Estado do Piauí não identificarem, de maneira fundamentada, valores a menor nos depósitos judiciais dos débitos de ICMS-DIFAL realizados em conta judicial vinculada a outro processo, o MS nº 0816365-91.2020.8.18.0140." 4.

Determinada a intimação da Autoridade tida Coatora para se manifestar, ad cautelam, em 03 (três) dias, sobre a segurança impetrada, mormente, no que relativo ao pedido de tutela de urgência (despacho ID 17629122), esta manifestou-se em defesa do ato coator impugnado nos termos da manifestação ID 17943740. 5.

A decisão (ID 18732026) concedeu a liminar, nos termos seguintes, verbis: Ante o exposto e a tudo considerado, CONCEDO A LIMINAR VINDICADA, devendo a autoridade indigitada se abster de impor a impetrante o Regime Especial de Recolhimento do Imposto em razão do inadimplemento de tributos, deixando de efetuar a cobrança antecipada do ICMS nos postos fiscais de fronteira, e, consequentemente, que o impetrado deixe de reter as mercadorias da impetrante nos postos fiscais, com a finalidade de promover a cobrança de tributos, devendo a autoridade indigitada liberar imediatamente as mercadorias apreendidas, expedindo-se, para tanto, o competente mandado. 6.

Na sequência, citado, o Estado do Piauí contestou a ação (ID 30895092).

Em síntese, defendeu o ato impugnado e requereu a improcedência dos pedidos da exordial, ao tempo em que arguiu: 6.1.

Ressaltou que, nos autos do MS 0816365-91.2020.8.18.0140 não há decisão de concessão de liminar para suspensão do crédito ao tempo da vertente contestação, apontando, ainda, que havia um único despacho determinando notificação da Autoridade tida coatora para prestar informações (ID 11139163). 6.2.

Ausência de direito líquido e certo, inadequação da via eleita, impetração de writ contra lei em tese (Súmula 266/STF), ausência de indicação de ato administrativo coator. 6.3.

Defendeu amparo constitucional para que o Estado imponha restrições ao exercício irregular de atividade empresarial.

No campo tributário, a empresa que descumprir com suas obrigações tributárias regularmente não cumpre com sua função social e, portanto, não merece a proteção do Estado, não sendo cabível ao Estado proteger o exercício de atividade empresarial que é exercida com deliberada e temerária escusa ao cumprimento da legislação tributária. 7.

O órgão ministerial com vistas dos autos apresentou parecer opinativo como custos juris (ID 34653665). 8.

Determinada a notificação da Autoridade tida Coatora para informações de estilo (despacho ID 49885674), esta, devidamente notificada (ID 53262822), deixou decorrer in albis o prazo que lhe fora concedido. 9.

Por fim, vieram-me os autos conclusos para sentença.

Brevemente relatados.

Decido. 10.

Inicialmente, destaco que as Impetrantes requereram, liminarmente, o imediato reestabelecimento de suas inscrições estaduais para situação REGULAR e as suas retiradas do “Regime Especial de Fiscalização/Recolhimento”; quanto ao mérito, concessão da segurança para que as inscrições estaduais das Impetrantes sejam mantidas como “ativas”, enquanto as autoridades fiscais do Estado do Piauí não identificarem, de maneira fundamentada, valores a menor nos depósitos judiciais dos débitos de ICMS-DIFAL realizados em conta judicial vinculada ao 0816365-91.2020.8.18.0140. 11.

Da petição inicial (ID 17595133), tem-se que as Impetrantes aduziram o seguinte, verbis: As IMPETRANTES impetraram o Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140 (Doc. 02) perante a 4ª vara desta comarca, para questionar a exigência do Diferencial de Alíquota do ICMS (“DIFAL”) relativamente a operações interestaduais com mercadorias vendidas a consumidores finais não-contribuintes do ICMS localizados neste Estado, diante da ausência de lei complementar regulamentando a EC 87/2015.

Com o ajuizamento da referida ação, as IMPETRANTES utilizaram da faculdade prevista no art. 151, II, do Código Tributário Nacional e passaram a depositar judicialmente os valores em discussão (Doc. 03).

Por conta disso, os débitos dessa natureza passaram a estar com a sua exigibilidade suspensa por força dos depósitos. 12.

Compulsando o referido Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140, nesta data, verifiquei que a impetração requereu medida genérica, nos termos seguintes: “afastar a cobrança, pelo IMPETRADO, dos débitos de DIFAL e FCP, instituído pela Lei Estadual nº 6.713/2015 e 5.622/2006, respectivamente, assegurando à IMPETRANTE o direito de, sem ficar sujeita à imposição de qualquer sanção, penalidade, restrição ou limitação de direitos, não ser obrigada a recolher o DIFAL e o FECP ao Estado de do Piauí, relativamente a operações interestaduais com mercadorias vendidas a consumidores finais não-contribuintes do ICMS localizados neste Estado, enquanto não vierem a ser editadas (i) lei complementar nacional regulamentando a EC 87/2015 e, posteriormente, (ii) lei estadual que institua esse imposto em conformidade com essa lei complementar, respeitados ainda os princípios da irretroatividade e da anterioridade de exercício e da anterioridade nonagesimal. (…).” 13.

Demais disso, enfatizo que o aludido Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140, encontra-se devidamente julgado desde 10/04/2023, por sentença (ID 39296526) que denegou a segurança pretendida, nos termos seguintes: Assim, verifica-se que o STF e o STJ, utilizando-se da súmula 266 do STF, refutam a utilização do mandado de segurança para fins de emissão de ordem genérica e abstrata.

Outrossim, observo que o ato que instituiu e regulamentou o DIFAL foi o DECRETO Nº 16.369, DE 28 DE DEZEMBRO DE 2015, tendo a ação sido proposta muito posteriormente aos 120 dias decadenciais do mandado de segurança, que encerrou em 30/06/2016.

Isso porque, a parte impetrante questiona ato tributário, de efeitos concretos, que é verificado com a publicação da norma fiscal de exação que impera as cobranças. a documentação acostada pela Impetrante à inicial, notadamente, o Documento de Arrecadação - DAR (vide ID 24363655), guia referente as notas fiscais das mercadorias apreendidas (13.073, 13.083 e 13.076) (vide ID 24363654), porém, não consta nos autos a juntada do Auto de Infração a fim de dar conhecimento amplo conhecimento a este Juízo sobre o ato coator impugnado, notadamente, ausentes os fundamentos legais e jurídicos sobre a exação tributária que entendeu indevida. 14.

Na sequência, foi interposto o recurso de Apelação pela Impetrante e, atualmente, o mencionado Mandado de Segurança (“MS”) nº 0816365-91.2020.8.18.0140, se encontra remetido (em grau de recurso) à Instância Superior desde 09/09/2023. 14.1.

Assim sendo, retomando ao julgamento do presente mandamus (MS nº 0819954-57.2021.8.18.0140) nesse ponto da cobrança de ICMS que a Impetrante entende indevido, verifiquei que o presente mandamus (MS nº 0819954-57.2021.8.18.0140) padece da ausência da prova pré-constituída, igualmente, da impossibilidade de dilação probatória, pressupostos legais de procedibilidade válida dos mandados de segurança em geral. 14.2.

Como é cediço, quando o direito vindicado exigir dilação sobre fatos não poderá o jurisdicionado se valer desta via processual excepcional, abrindo-se as vias ordinárias à Impetrante, com a devida dilação probatória, conforme art. 6º, §5º e art. 19 da Lei 12.016/2009 (Nova Lei do Mandado de Segurança) e art. 485 do CPC. 14.3.

Outro óbice à concessão da ordem sem qualquer comprovação da prova pré-constituída do direito é evitar concessões de “salvo-conduto” para trânsito livre com mercadorias pelas fronteiras estaduais e pelo território piauiense em geral sem qualquer pagamento de ICMS, inerentes ao próprio Poder de Polícia estatal inerente à administração tributária. 14.4.

Isso posto, considero que a Impetrante não se desincumbiu do ônus de prova de que não é de fato e de direito contribuinte do ICMS-DIFAL no Estado do Piauí, também, em virtude de que o exercício de atividade econômica estar sujeita à incidência do ICMS. 15.

Demais disso, quanto ao regime especial de recolhimento/fiscalização não vislumbrei afronta a qualquer princípio constitucional e constatei que está devidamente agasalhado pela jurisprudência dos tribunais superiores, desde que não implique em cobrança indireta de dívidas tributárias das empresas representadas pelo requerente. 15.1.

Disseram as partes Impetrantes que desenvolvem atividades agrícolas; que foram enquadradas no regime especial de recolhimento de ICMS pelo Estado do Piauí, passando a exigir o recolhimento antecipado do imposto, portanto, na saída das mercadorias transportadas pelas rodovias do Estado. 15.2.

Esta exigência deflui única e exclusivamente do art. 77 da Lei nº 4.257/1989 (RMIT ICMS-PI), regulamentado pelo disposto nos arts. 52 e seguintes do Anexo VI do Decreto Estadual nº 21.866/2023 (Regulamento ICMS-PI). 15.3.

Dos documentos acostados aos autos (ID 17595610) se verifica ter havido violação reiterada das normas tributárias e, de acordo com o Superior Tribunal de Justiça (STJ), o Estado poderá fazer uso de regime especial de fiscalização, controle e recolhimento com vistas a obrigar o contribuinte faltoso ao cumprimento dos deveres tributários. 15.4.

Vejamos a ementa do julgamento concluído pelo STJ, verbis: TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA.

IMPETRAÇÃO DE MANDADO DE SEGURANÇA CONTRA A SUJEIÇÃO DA IMPETRANTE A REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO, PELA PORTARIA SEFAZ 290, DE 03/12/2018, DO SECRETÁRIO DA FAZENDA DO ESTADO DE SERGIPE, BEM COMO CONTRA A BAIXA DE SUA INSCRIÇÃO NO CADASTRO DE CONTRIBUINTES DO ESTADO DE SERGIPE - CACESE.

LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO SECRETÁRIO DE ESTADO DA FAZENDA, PORQUANTO EXPEDIU A ALUDIDA PORTARIA SEFAZ 290/2018, NA FORMA PREVISTA NO § 2º DO ART. 76 DA LEI 3.796/96, DO ESTADO DE SERGIPE.

SUPERVENIENTE REVOGAÇÃO DA PORTARIA SEFAZ 290/2018, NO QUE PERTINE À IMPETRANTE, PELA PORTARIA SEFAZ 47, DE 25/02/2019, EM CUMPRIMENTO À LIMINAR QUE, EM 19/02/2019, FORA CONCEDIDA NESTE MANDADO DE SEGURANÇA.

PERDA DE OBJETO DO RECURSO.

NÃO OCORRÊNCIA.

HIPÓTESE EM QUE O TRIBUNAL DE ORIGEM CONCEDEU O MANDADO DE SEGURANÇA APENAS EM PARTE, TÃO SOMENTE PARA RESTABELECER A INSCRIÇÃO DA IMPETRANTE NO CADASTRO ESTADUAL DE CONTRIBUINTES, RESTANDO DENEGADOS, PORÉM, OS PEDIDOS DE SUA EXCLUSÃO DO REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO E DE SUSPENSÃO DE TODOS OS ATOS ADMINISTRATIVOS CONSTANTES DA CITADA PORTARIA SEFAZ 290/2018.

PRECEDENTES DO STF E DO STJ.

INADIMPLEMENTO REITERADO DE OBRIGAÇÕES TRIBUTÁRIAS.

INEXISTÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO, MEDIANTE PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA, DE QUE O REGIME ESPECIAL DE FISCALIZAÇÃO ESTARIA A RESTRINGIR OU A INVIABILIZAR INDEVIDAMENTE O EXERCÍCIO DA ATIVIDADE EMPRESARIAL DA IMPETRANTE.

INEXISTÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO.

RECURSO ORDINÁRIO IMPROVIDO.

I.

Recurso em Mandado de Segurança interposto contra acórdão publicado na vigência do CPC/2015.

II.

Na origem, trata-se de Mandado de Segurança impetrado perante o Tribunal de Justiça do Estado de Sergipe, em face do Secretário da Fazenda do Estado de Sergipe, visando impugnar, tanto a inclusão da impetrante no Regime Especial de Fiscalização, na modalidade de prazo especial e sumário de recolhimento do ICMS, por meio da Portaria SEFAZ 290, de 03/12/2018, motivada por situação de reiterada inadimplência, quanto a baixa de sua inscrição no Cadastro de Contribuintes do Estado de Sergipe - CACESE.

Em 19/02/2019, deferiu-se a liminar postulada, para determinar, à autoridade coatora, "a imediata exclusão da impetrante do Regime Especial de Fiscalização, bem como a suspensão de todos os atos administrativos constantes da Portaria 290/2018", bem como "o restabelecimento do status quo ante da situação cadastral da empresa impetrante".

No acórdão recorrido o Tribunal de Justiça do Estado de Sergipe concedeu o Mandado de Segurança apenas em parte, tão somente para o fim de restabelecer a inscrição cadastral da impetrante, restando denegados, porém, os pedidos de sua exclusão do Regime Especial de Fiscalização e de suspensão de todos os atos administrativos constantes da citada Portaria SEFAZ 290/2018.

No Recurso Ordinário a impetrante sustenta que sua inclusão no Regime Especial de Fiscalização, pela Portaria SEFAZ 290/2018, bem como todos os atos administrativos constantes da aludida Portaria, violam "os princípios constitucionais da razoabilidade e do devido processo legal, como também o direito ao livre exercício de qualquer atividade econômica, (...) previstos no art. 170, parágrafo único, CF/88 e nas Súmulas 70, 323 e 547 do STF". (...) V.

O STJ, inicialmente, decidia pela ilegitimidade da sujeição de contribuinte a regime especial de fiscalização, ao entendimento de que ele representaria meio coercitivo indireto para pagamento de tributos (...).

Mais recentemente, a jurisprudência desta Corte passou a orientar-se pela possibilidade de imposição de regime especial de fiscalização, desde que haja previsão legal, inadimplemento reiterado de obrigações tributárias e tal regime não configure obstáculo desarrazoado à atividade empresarial, a ponto de coagir o contribuinte ao pagamento de seus débitos tributários, tendo em vista que, para esse mister, possui o Fisco meios próprios (….) XIV.

Do detido exame do caderno probatório dos presentes autos, é forçoso concluir que a impetrante, após reiterados descumprimentos da legislação tributária estadual, não logrou êxito em demonstrar, mediante prova pré-constituída, que o Regime Especial de Fiscalização, na modalidade de prazo especial e sumário de recolhimento do ICMS, seria desarrazoado ou desproporcional ou estaria a inviabilizar indevidamente o livre exercício da sua atividade econômica, não se vislumbrando, assim, a presença de direito líquido e certo, a amparar a concessão do writ, quanto ao aludido Regime Especial de Fiscalização.

XV.

Recurso ordinário improvido. (RMS n. 65.714/SE, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 22/2/2022, DJe de 3/3/2022.) (destaquei) 15.5.

Portanto, em conformidade com o Tribunal de Vértice, vez que atendidos os requisitos previstos em lei, é legítima a submissão de empresas a Regime Especial de Fiscalização, salvo comprovação de que as medidas inviabilizem indevidamente o livre exercício da atividade econômica. 15.6.

Pelo exposto, INDEFIRO o pedido da Impetrante, relacionado ao reestabelecimento de inscrições estaduais das Impetrantes para situação regular/ativa e a retirada do “Regime Especial de Fiscalização/Recolhimento”.

DISPOSITIVO: 16.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido e, por conseguinte, DENEGO A SEGURANÇA pretendida, julgando extinto o processo, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil. 16.1.

Os expedientes de comunicação às partes foram registrados eletronicamente na ocasião desta apreciação judicial (art. 6º da Lei nº 11.419/2006). 16.2.

Sem honorários advocatícios, porque incabíveis na espécie, nos termos do art. 25 da Lei nº 12.016/2009 e súmulas 512/STF e 105/STJ. 16.3.

Custas de Lei. 16.4.

Transitado em julgado, arquivem-se os autos.

P.R.I.

Expedientes necessários.

Teresina (PI), datado de maneira digital.

Juiz PAULO ROBERTO DE ARAÚJO BARROS Titular da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública
12/05/2025 15:33

Expedição de Outros documentos.
12/05/2025 15:33

Expedição de Outros documentos.
12/05/2025 15:33

Denegada a Segurança a FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA - CNPJ: 09.***.***/0001-29 (IMPETRANTE)
14/06/2024 15:42

Conclusos para decisão
14/06/2024 15:42

Expedição de Certidão.
10/03/2024 04:59

Decorrido prazo de Diretor da Unidade de Administração Tributária (UNATRI) em 08/03/2024 23:59.
24/02/2024 19:16

Mandado devolvido entregue ao destinatário
24/02/2024 19:16

Juntada de Petição de diligência
21/02/2024 08:09

Recebido o Mandado para Cumprimento
20/02/2024 11:55

Expedição de Certidão.
20/02/2024 11:55

Expedição de Mandado.
29/11/2023 19:51

Expedição de Outros documentos.
29/11/2023 19:51

Proferido despacho de mero expediente
25/10/2023 09:40

Expedição de Certidão.
06/09/2023 16:14

Conclusos para julgamento
06/09/2023 16:14

Expedição de Certidão.
26/07/2023 14:42

Juntada de Petição de manifestação
22/07/2023 04:58

Decorrido prazo de FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA em 21/07/2023 23:59.
22/07/2023 04:58

Decorrido prazo de FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA em 21/07/2023 23:59.
22/07/2023 04:58

Decorrido prazo de FRIOVIX COMERCIO DE REFRIGERACAO LTDA em 21/07/2023 23:59.
13/07/2023 09:43

Juntada de Petição de petição
28/06/2023 11:19

Expedição de Outros documentos.
28/06/2023 11:19

Proferido despacho de mero expediente
06/03/2023 09:56

Conclusos para julgamento
06/03/2023 09:56

Juntada de Certidão
28/11/2022 18:19

Juntada de Petição de manifestação
08/11/2022 09:09

Expedição de Outros documentos.
08/11/2022 09:08

Ato ordinatório praticado
19/08/2022 11:04

Juntada de Petição de petição de agravo de instrumento
19/08/2022 11:03

Juntada de Petição de contestação
11/08/2022 00:44

Decorrido prazo de SUPERINTENDENTE DA RECEITA DA SECRETARIA DA FA\ZENDA DO ESTADO DO PIAUÍ em 10/08/2022 23:59.
08/08/2022 02:32

Mandado devolvido entregue ao destinatário
08/08/2022 02:32

Juntada de Petição de diligência
27/07/2022 18:58

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/07/2022 18:58

Juntada de Petição de diligência
25/07/2022 13:07

Mandado devolvido revogado
25/07/2022 13:07

Juntada de Petição de diligência
25/07/2022 07:51

Recebido o Mandado para Cumprimento
25/07/2022 07:50

Recebido o Mandado para Cumprimento
25/07/2022 07:46

Recebido o Mandado para Cumprimento
22/07/2022 23:30

Expedição de Certidão.
22/07/2022 23:30

Expedição de Mandado.
22/07/2022 23:30

Expedição de Mandado.
22/07/2022 23:29

Expedição de Outros documentos.
22/07/2022 23:00

Juntada de mandado
22/07/2022 22:42

Juntada de mandado
07/02/2022 08:51

Desapensado do processo 0816365-91.2020.8.18.0140
02/09/2021 13:47

Mandado devolvido entregue ao destinatário
02/09/2021 13:47

Juntada de Petição de diligência
02/09/2021 13:45

Mandado devolvido entregue ao destinatário
02/09/2021 13:45

Juntada de Petição de diligência
31/08/2021 06:57

Recebido o Mandado para Cumprimento
31/08/2021 06:57

Recebido o Mandado para Cumprimento
30/08/2021 08:01

Expedição de Mandado.
30/08/2021 07:57

Juntada de mandado
30/08/2021 07:52

Juntada de mandado
04/08/2021 19:36

Expedição de Outros documentos.
04/08/2021 19:36

Concedida a Medida Liminar
29/06/2021 19:45

Conclusos para decisão
29/06/2021 17:46

Juntada de Petição de manifestação
18/06/2021 09:05

Expedição de Outros documentos.
18/06/2021 09:02

Juntada de mandado
18/06/2021 08:59

Juntada de mandado
18/06/2021 08:54

Juntada de custas
17/06/2021 13:26

Proferido despacho de mero expediente
16/06/2021 10:23

Conclusos para decisão
16/06/2021 10:22

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/06/2021

Ultima Atualização
27/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800122-35.2022.8.18.0162

Isabel Aliny Ramos de Carvalho Guerra

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Fabiano Bacelar Peixoto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 13/01/2022 16:23

Exibir Processo

Processo nº 0803985-98.2022.8.18.0032

Banco Bradesco

Maria Creusa da Anuciacao Luz

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 23/01/2024 11:12

Exibir Processo

Processo nº 0803985-98.2022.8.18.0032

Maria Creusa da Anuciacao Luz

Banco Bradesco

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/07/2022 09:08

Exibir Processo

Processo nº 0861148-32.2024.8.18.0140

Caio Luan Dias Ribeiro

Jose Ribeiro Neto

Advogado: Claudia Paranagua de Carvalho Drumond

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 13/12/2024 17:20

Exibir Processo

Processo nº 0802238-69.2020.8.18.0037

Marcia da Guia Costa Ferreira

Joao Pereira Nascimento

Advogado: Laysa Mariane Mendes Nunes

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/10/2020 12:03

Exibir Processo