15/08/2025 11:46

Arquivado Definitivamente
15/08/2025 11:46

Baixa Definitiva
15/08/2025 11:46

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para a instância de origem
15/08/2025 11:44

Transitado em Julgado em 15/08/2025
15/08/2025 11:44

Expedição de Certidão.
15/08/2025 03:20

Decorrido prazo de FRANCISCA MARIA DA SILVA em 14/08/2025 23:59.
15/08/2025 03:20

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 14/08/2025 23:59.
23/07/2025 03:01

Publicado Intimação em 23/07/2025.
23/07/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2025
22/07/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Câmara Especializada Cível APELAÇÃO CÍVEL (198) No 0000557-94.2016.8.18.0051 APELANTE: FRANCISCA MARIA DA SILVA Advogado(s) do reclamante: LORENA CAVALCANTI CABRAL REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO LORENA CAVALCANTI CABRAL APELADO: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(s) do reclamado: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR RELATOR(A): Desembargador RICARDO GENTIL EULÁLIO DANTAS EMENTA APELAÇÃO.

INDEFERIMENTO DA INICIAL.

EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

DOCUMENTOS INDISPENSÁVEIS PARA A PROPOSITURA E JULGAMENTO DA AÇÃO.

DOCUMENTOS ÚTEIS À PRETENSÃO AUTORAL.

CONFUSÃO.

RESTRIÇÃO DO DIREITO DE ACESSO À JUSTIÇA.

HIPERVULNERABILIDADE.

I - Cumpre pôr em relevo que o juiz de piso incorreu em evidente equívoco, notadamente porque confundiu documento útil à pretensão autoral com documento essencial à propositura e ao julgamento da ação, indeferindo a inicial e extinguindo o processo sem resolução do mérito; II - Os documentos indispensáveis à propositura da demanda nem de longe se confundem com documentos atinentes à prova das situações jurídicas que dimanam da argumentação das partes.

A produção da prova documental caracteriza ônus da parte, não se confundindo com o dever insculpido no art. 320 do CPC; III - A exigência formulada pelo magistrado de piso importou, na prática, em indevida restrição ao direito fundamental à prova, revelando clara e odiosa obstaculização do constitucional direito de acesso à justiça; IV - Não se pode perder de vista que a vulnerabilidade, inerente ao regime jurídico consumerista, encontra-se potencializada nestes autos, eis que o consumidor apelante é pessoa idosa, enquadrando-se assim, no conceito doutrinário de hipervulnerabilidade.

V – Anulação da sentença.

RELATÓRIO APELAÇÃO CÍVEL (198) -0000557-94.2016.8.18.0051 Origem: APELANTE: FRANCISCA MARIA DA SILVA Advogado do(a) APELANTE: LORENA CAVALCANTI CABRAL - PI12751-A APELADO: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado do(a) APELADO: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A RELATOR(A): Desembargador RICARDO GENTIL EULÁLIO DANTAS R E L A T Ó R I O Trata-se de apelação interposta por FRANCISA MARIA DA SILVA contra sentença que indeferiu a petição inicial e, consequentemente, extinguiu o processo sem julgamento do mérito, na ação proposta em face do BANCO BRADESCO S.A., ora apelado.

A parte autora argumentou, na petição inicial, que, mesmo sem ter firmado contrato com o banco apelado, sofreu descontos em seu benefício previdenciário, restando compelida a pagar por empréstimo que não contraiu.

Diante do que expôs, requereu o reconhecimento da responsabilidade objetiva do banco apelado; a declaração de inexistência/nulidade do contrato; a condenação do banco apelado à restituição em dobro das parcelas indevidamente descontadas do seu benefício previdenciário; e a condenação do banco apelado ao pagamento de indenização por danos morais em quantia a ser judicialmente arbitrada.

O Juízo de origem determinou a intimação da parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, emende a inicial, sob pena de indeferimento da petição inicial e consequente julgamento do processo sem resolução do mérito, para juntar cópia de extratos bancários de 03 meses antes e depois da data de início dos descontos/cobranças supostamente indevidos; procuração atualizada; cópia do contrato questionado.

Desatendido o chamamento, o juiz indeferiu a petição inicial e extinguiu o processo sem resolução do mérito.

A parte demandante interpôs recurso de apelação, argumentando que os aludidos documentos, embora úteis, não se caracterizam como essenciais para o fim de incidência do art. 320 do Diploma Processual Civil.

Contrarrazões apresentadas.

Em manifestação, o Ministério Público Superior deixou de emitir parecer de mérito, por não entender presente o interesse público justificador da sua intervenção. É o relatório.

Inclua-se o feito em PAUTA VIRTUAL de julgamento.

Teresina (PI), data registrada no sistema.

Desembargador RICARDO GENTIL EULÁLIO DANTAS Relator VOTO V O T O DOS REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL De início, conheço da apelação, em razão do integral cumprimento dos seus requisitos de admissibilidade.

RAZÕES DO VOTO De início, cumpre pôr em relevo que o juiz de piso incorreu em evidente equívoco, notadamente porque confundiu documento útil à pretensão autoral com documento essencial à propositura e ao julgamento da ação.

Sobre a necessária distinção entre a natureza dos documentos, Cândido Rangel Dinamarco, com a habitual propriedade, vaticina que: São documentos indispensáveis à propositura da demanda somente aqueles sem os quais o mérito da causa não possa ser julgado, como a certidão de casamento na ação de separação judicial, a escritura pública e registro nas demandas fundadas em direito de propriedade, o instrumento do contrato cuja anulação se vem pedir etc.

Não se incluem na exigência do Código de Processo Civil os demais possíveis documentos que o autor traria ou trará ao processo depois, ainda que importantes para que, no mérito, sua demanda seja julgada procedente[1].

Os documentos indispensáveis à propositura da demanda nem de longe se confundem com documentos atinentes à prova das situações jurídicas que dimanam da argumentação das partes.

A produção da prova documental caracteriza ônus da parte, não se confundindo com o dever insculpido no art. 320 do CPC.

Sobre o assunto, de maneira lapidar, Luiz Guilherme Marinoni leciona que: A falta de atendimento do art. 396 do CPC importa, apenas e em regra, em preclusão da produção da prova documental.

Já o descumprimento do preceito do art. 283 gera a incidência da determinação do art. 284, com extinção imediata do processo, diante do indeferimento da petição inicial.

A primeira hipótese, como é evidente, jamais poderá ensejar o indeferimento da petição inicial ou a extinção do feito sem exame do mérito; apenas poderá importar na ausência de prova quanto a algum fato alegado[2].

Também neste sentido é a manifestação de Daniel Amorim Assumpção Neves, para quem: Documentos indispensáveis à propositura da demanda são aqueles cuja ausência impede o julgamento de mérito da demanda, não se confundindo com documentos indispensáveis à vitória do autor, ou seja, ao julgamento de procedência de seu pedido.

Esses são considerados documentos úteis ao autor no objetivo do acolhimento de sua pretensão, mas, não sendo indispensáveis à propositura da demanda, não impedem a continuidade da demanda, tampouco a sua extinção com resolução do mérito[3].

Sobre a distinção entre documentos indispensáveis à propositura da ação e documentos úteis ao deslinde da causa, bem como acerca do momento da juntada destes, assim tem se manifestado o Superior Tribunal de Justiça: RECURSO ESPECIAL.

DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO REGRESSIVA AJUIZADA POR SEGURADORA EM FACE DO SUPOSTO CAUSADOR DO DANO.

JUNTADA DA APÓLICE DO SEGURO.

AUSÊNCIA.

EXTINÇÃO DO PROCESSO.

IMPOSSIBILIDADE.

ILEGITIMIDADE ATIVA NÃO OCORRENTE.

PEÇA DISPENSÁVEL À PROPOSITURA DA AÇÃO REGRESSIVA.

ACERVO PROBATÓRIO SUFICIENTE À COMPROVAÇÃO DA TITULARIDADE DO DIREITO. 1.

A ausência nos autos de documentação considerada pelo acórdão como essencial ao desate da controvérsia (apólice do seguro), de regra, não deveria conduzir à declaração de ilegitimidade ativa.

Em boa verdade, a falta de documento alegadamente necessário ao reconhecimento do direito vindicado pelo autor é questão que transita em outra seara: a) ou se trata de documento indispensável à propositura da ação (art. 283 do CPC), cuja ausência enseja a inépcia da inicial (art. 284, caput, do CPC), que somente pode ser declarada depois de oportunizada a emenda da peça vestibular (art. 284, parágrafo único, do CPC); b) ou se trata de não comprovação de fato constitutivo do direito do autor (art. 333, inciso I, do CPC), circunstância que conduziria à improcedência do pedido. (…) (REsp 1130704/MG, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 19/03/2013, DJe 17/04/2013).

AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL - EMBARGOS À MONITÓRIA (LASTRADA EM TÍTULO EXECUTIVO PRESCRITO) - RECONHECIMENTO, PELAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS, COM BASE NOS ELEMENTOS FÁTICOS-PROBATÓRIOS, QUE A NOTA PROMISSÓRIA FOI OBJETO DE ACORDO CELEBRADO ENTRE AS PARTES - PROCEDÊNCIA DOS EMBARGOS MONITÓRIOS INSURGÊNCIA RECURSAL DO AUTOR DA MONITÓRIA. (…) 2.

Conforme jurisprudência pacífica desta Corte, não se inviabiliza a juntada de documentos úteis ao julgamento da causa após o decurso do prazo de contestação, ou de oposição dos embargos monitórios, devendo ser temperado o rigor da norma prevista no art. 283 do CPC.

Precedentes. (…) (AgRg no REsp 1069635/MG, Rel.

Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 19/08/2014, DJe 01/09/2014).

AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

SÚMULA Nº 211/STJ.

MOMENTO DA JUNTADA DE DOCUMENTOS AO PROCESSO.

REEXAME DE PROVAS.

INVIABILIDADE.

SÚMULA Nº 7/STJ. (...) 2.

Segundo a jurisprudência desta Corte, as regras impostas nos artigos 283 e 396 do Código de Processo Civil, atinentes ao momento da juntada de documentos aos autos, não são absolutas em respeito aos princípios da economia e da instrumentalidade do processo. (...) (AgRg no REsp 1050708/TO, Rel.

Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 04/12/2012, DJe 11/12/2012).

Não se pode perder de vista ainda que a exigência formulada pelo magistrado de piso, de juntada dos extratos bancários pela demandante, dentre outras, importou, na prática, em indevida restrição ao direito fundamental à prova, revelando clara obstaculização do constitucional direito de acesso à justiça.

Impende observar, outrossim, tratar-se de postulante consumidora e ostensivamente hipossuficiente, sendo tal hipossuficiência reconhecida pelo juiz de piso para fins de deferimento do benefício da justiça gratuita, mas paradoxalmente olvidada ao não considerar a alegativa, perfeitamente crível, atinente a restrição material de obtenção dos extratos que, descabidamente, insista-se, exigira, bem como ao não atender ao pedido autoral para que determinasse a exibição dos extratos e a ausência de endereço eletrônico.

Assim, melhor teria procedido o juiz de origem se tivesse conduzido o feito à regular instrução, providências conducentes à cognição exauriente, de mérito.

DECISÃO Diante de todo o exposto, conheço do recurso, e determino a anulação da sentença, com o consequente regular prosseguimento do feito na origem.

Teresina (PI), data registrada no sistema.

Desembargador RICARDO GENTIL EULÁLIO DANTAS Relator [1] DINAMARCO, Cândido Rangel.

Instituições de Direito Processual Civil, vol.

III, 6ª ed.

São Paulo: Malheiros, p. 390. [2] MARINONI, Luiz Guilherme.

Curso de Processo Civil. v. 2. 7ª ed.

São Paulo: Revista dos Tribunais: 2008. p. 362 [3] NEVES, Daniel Amorim Assumpção.

Manual de Direito Processual Civil. 5ª ed.

São Paulo: Método, 2013. p. 306.

Teresina, 18/07/2025
21/07/2025 10:30

Expedição de Outros documentos.
18/07/2025 15:30

Conhecido o recurso de FRANCISCA MARIA DA SILVA - CPF: *53.***.*71-49 (APELANTE) e provido
11/07/2025 12:15

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
11/07/2025 11:49

Juntada de Petição de certidão de julgamento colegiado
27/06/2025 00:32

Publicado Certidão de Inclusão em Pauta em 26/06/2025.
27/06/2025 00:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/06/2025
26/06/2025 09:28

Expedição de Outros documentos.
26/06/2025 09:28

Expedição de Outros documentos.
26/06/2025 09:28

Expedição de Intimação de processo pautado.
24/06/2025 10:52

Expedição de Outros documentos.
20/06/2025 10:49

Pedido de inclusão em pauta virtual
15/04/2025 09:49

Conclusos para julgamento
14/04/2025 14:09

Juntada de Petição de manifestação
08/04/2025 07:53

Expedição de intimação.
03/04/2025 11:32

Proferido despacho de mero expediente
03/04/2025 10:30

Conclusos para julgamento
01/04/2025 03:08

Decorrido prazo de FRANCISCA MARIA DA SILVA em 31/03/2025 23:59.
28/03/2025 03:24

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 27/03/2025 23:59.
28/03/2025 03:10

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 27/03/2025 23:59.
27/02/2025 19:36

Expedição de Outros documentos.
27/02/2025 19:36

Expedição de Outros documentos.
11/02/2025 11:40

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
12/12/2024 11:05

Conclusos para o Relator
10/12/2024 17:57

Recebidos os autos
10/12/2024 17:57

Processo Desarquivado
10/12/2024 17:57

Juntada de intimação
29/08/2022 14:12

Arquivado Definitivamente
29/08/2022 14:12

Baixa Definitiva
29/08/2022 14:12

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
29/08/2022 14:11

Transitado em Julgado em 09/08/2022
29/08/2022 14:11

Expedição de Certidão.
09/08/2022 00:09

Decorrido prazo de FRANCISCA MARIA DA SILVA em 08/08/2022 23:59.
02/08/2022 00:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 01/08/2022 23:59.
08/07/2022 09:24

Expedição de Outros documentos.
08/07/2022 09:24

Expedição de Outros documentos.
07/07/2022 16:54

Conhecido o recurso de FRANCISCA MARIA DA SILVA - CPF: *53.***.*71-49 (APELANTE) e provido
20/06/2022 16:10

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
20/06/2022 14:17

Juntada de Petição de certidão de julgamento
01/06/2022 14:13

Expedição de Outros documentos.
01/06/2022 14:13

Expedição de Outros documentos.
01/06/2022 14:13

Expedição de Intimação de processo pautado.
31/05/2022 14:54

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
16/05/2022 11:59

Pedido de inclusão em pauta virtual
09/03/2022 12:16

Conclusos para o Relator
04/03/2022 00:04

Decorrido prazo de FRANCISCA MARIA DA SILVA em 03/03/2022 23:59.
22/02/2022 00:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 21/02/2022 23:59.
01/02/2022 17:50

Juntada de Petição de manifestação
28/01/2022 13:28

Expedição de Outros documentos.
28/01/2022 13:27

Expedição de Outros documentos.
28/01/2022 13:27

Expedição de Outros documentos.
27/01/2022 11:58

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
24/11/2021 09:37

Recebidos os autos
24/11/2021 09:12

Recebidos os autos
24/11/2021 09:12

Conclusos para Conferência Inicial
24/11/2021 09:12

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/11/2021

Ultima Atualização
18/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0823088-53.2025.8.18.0140

Alzira Francisca Lemos da Silva

Banco Bnp Paribas Brasil S.A.

Advogado: Francilia Lacerda Dantas

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 30/04/2025 15:27

Exibir Processo

Processo nº 0800741-88.2021.8.18.0100

Fabiana da Silva Sousa

Associacao de Professores para O Desenvo...

Advogado: Wisner Ribeiro Lopes Americo

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 18/08/2021 15:38

Exibir Processo

Processo nº 0800302-45.2025.8.18.0033

Marcela de Carvalho Correia

Maria Salete de Carvalho Correia

Advogado: Leopoldo Xavier da Costa Carvalho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 31/01/2025 17:29

Exibir Processo

Processo nº 0802702-46.2024.8.18.0169

Rosangela de Sousa Barros

Luis Eduardo Gomes de Oliveira

Advogado: Nikelly Moreira Guimaraes

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/09/2024 17:07

Exibir Processo

Processo nº 0000557-94.2016.8.18.0051

Francisca Maria da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Lorena Cavalcanti Cabral

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 09/08/2016 08:07

Exibir Processo