17/04/2024 09:21

Arquivado Definitivamente
17/04/2024 09:21

Baixa Definitiva
17/04/2024 09:21

Arquivado Definitivamente
17/04/2024 09:20

Juntada de Certidão
17/04/2024 08:02

Transitado em Julgado em 27/10/2023
30/01/2024 12:37

Expedição de Certidão.
03/11/2023 04:31

Decorrido prazo de YEDA FERNANDES DINIZ em 01/11/2023 23:59.
03/11/2023 04:31

Decorrido prazo de DINIZ & FILHOS LTDA - ME em 01/11/2023 23:59.
05/10/2023 03:01

Publicado Intimação em 05/10/2023.
05/10/2023 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2023
05/10/2023 03:01

Publicado Intimação em 05/10/2023.
05/10/2023 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2023
04/10/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina DA COMARCA DE TERESINA Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0006760-97.1996.8.18.0140 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) ASSUNTO(S): [ICMS / Incidência Sobre o Ativo Fixo] EXEQUENTE: ESTADO DO PIAUI EXECUTADO: DINIZ & FILHOS LTDA - ME, YEDA FERNANDES DINIZ SENTENÇA Trata-se das EXECUÇÕES FISCAIS ajuizadas pelo ESTADO DO PIAUÍ em face de DINIZ & FILHOS LTDA - ME, distribuídas sob os números 0003982-57.1996.8.18.0140, 0006760-97.1996.8.18.0140, 0001466-30.1997.8.18.0140 e 0007592-62.1998.8.18.0140.

Nos autos dos processos 0003982-57.1996.8.18.0140, 0006760-97.1996.8.18.0140 e 0007592-62.1998.8.18.0140.

A exequente através da petição retro, informou que “operou-se a extinção do crédito em face da ocorrência da prescrição intercorrente, à luz das teses firmadas nos Temas 566 e 567 do Superior Tribunal de Justiça (art. 8º, §5º, LCE 130/2009”.

Outrossim, requereu a não condenação da Fazenda Pública Estadual ao pagamento dos honorários advocatícios, nos termos do art. 921, §5º.

CPC, face ao princípio da causalidade (v.

REsp 1769201/SP).

Quanto ao processo 0001466-30.1997.8.18.0140, este juízo determinou a intimação do ente estatal para se manifestar sobre a possível prescrição intercorrente, em razão do disposto no artigo 10 e no parágrafo único do art. 487, bem como no art. 927, III, todos do Código de Processo Civil.

Em resposta, a exequente, alegou em síntese, que a prescrição do crédito tributário resta inexistente, uma vez que a execução fiscal fora ajuizada tempestivamente, não tendo a Fazenda Pública quedado inerte em nenhum momento, sempre promoveu diligências com o intuito de localizar o executado e bens penhoráveis em seu nome, afastando a prescrição do crédito tributário. É o sucinto relatório.

Decido.

Compulsando os autos, verifica-se ter operado a prescrição intercorrente, nos termos do artigo 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80. É que, após deferida a busca de bens do executado, a Fazenda foi intimada sobre a diligência frustrada, inaugurando-se automaticamente o prazo de 01 (um) ano de suspensão processual, seguido do prazo prescricional de 05 (cinco) anos.

Em relação ao processo 0001466-30.1997.8.18.0140, a Fazenda exequente tomou ciência acerca da frustração da diligência em 04/06/1997(id. nº 12419144 . pag. 10), momento em que, nos termos da legislação supra, inaugurou-se o prazo de 01 (um) ano de suspensão processual, seguido do prazo prescricional de 05 (cinco) anos, restando prescritos os créditos tributários em junho de 2003.

Isto porque, conforme decidido recentemente pelo Superior Tribunal de Justiça, sob a sistemática de recurso especial repetitivo representativo da controvérsia, para fins de reconhecimento da prescrição intercorrente, o prazo de suspensão do processo previsto no art. 40, da Lei de Execução Fiscal, opera-se automaticamente a partir do conhecimento da Fazenda Pública, conforme o caso, a respeito da frustração da citação e/ou da primeira tentativa frustrada de localização de bens do devedor, independente de qualquer pronunciamento judicial expresso nesse sentido, posto que tal prazo é inaugurado ex lege.

Tal entendimento foi firmado pela Corte Superior ao julgar os Temas 566 a 571, oportunidade em que fixou as seguintes teses no tocante à aplicação do instituto da prescrição intercorrente às execuções fiscais: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.

ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).

PROCESSUAL CIVIL.

TRIBUTÁRIO.

SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.

O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.

Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.

Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente". 3.

Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]").

Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.

No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.

Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.

Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.

Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. o que importa para a aplicação da lei é que a fazenda pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.

Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.

Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera; 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição; 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.

Recurso especial não provido.

Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp nº 1340553 / RS | Data de Julgamento: 12 de setembro de 2018) No tocante aos honorários advocatícios, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO.

PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.

HONORÁRIOS EM FAVOR DO EXECUTADO.

DESCABIMENTO.

CAUSALIDADE.

AUSÊNCIA DE SUCUMBÊNCIA DO EXEQUENTE. 1.

Declarada a prescrição intercorrente por ausência de localização de bens, incabível a fixação de verba honorária em favor do executado, eis que, diante dos princípios da efetividade do processo, da boa-fé processual e da cooperação, não pode o devedor se beneficiar do não-cumprimento de sua obrigação. 2.

A prescrição intercorrente por ausência de localização de bens não retira o princípio da causalidade em desfavor do devedor, nem atrai a sucumbência para o exequente. 3.

Recurso especial a que se nega provimento. (STJ - REsp: 1769201 SP 2018/0033038-2, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 12/03/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 20/03/2019) Desta forma, consoante o entendimento jurisprudencial supracitado, verificando que o caso fático se adéqua perfeitamente ao normativo indicado, sendo inviável a fixação de honorários em face do Estado do Piauí na presente ação.

Em função de tal reconhecimento pelo Estado do Piauí, em relação ao crédito tributário consubstanciado na CDA, reconheço a incidência do instituto da prescrição intercorrente, com fulcro nos artigos 156, inciso V, do CTN e art. 40, § 4º, da LEF, razão pela qual julgo extintos os presentes feitos nos termos do art. 487, inciso II do CPC/2015.

Determino que sejam levantadas quaisquer restrições que tenham recaído sobre o patrimônio da executada em razão das presentes execuções.

Tendo em vista que foi acolhido o requerimento do exequente, e não houve condenação do mesmo a qualquer título a ponto de onerá-lo, verifico a inexistência de interesse recursal, o que antecipa o trânsito em julgado.

Assim, tão logo sejam realizadas as intimações, arquivem-se.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

TERESINA-PI, data e assinatura eletrônica.

Juiz(a) de Direito da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina
03/10/2023 08:51

Expedição de Certidão.
03/10/2023 08:45

Expedição de Outros documentos.
03/10/2023 08:45

Expedição de Outros documentos.
10/08/2023 17:54

Juntada de Petição de manifestação
27/07/2023 10:48

Expedição de Outros documentos.
27/07/2023 10:48

Declarada decadência ou prescrição
03/05/2023 12:51

Conclusos para julgamento
03/05/2023 12:51

Expedição de Certidão.
30/01/2023 11:21

Juntada de Petição de manifestação
19/12/2022 21:39

Expedição de Outros documentos.
19/12/2022 21:38

Expedição de Certidão.
15/09/2022 12:51

Processo Suspenso por Execução Frustrada
26/07/2022 06:04

Conclusos para decisão
26/07/2022 06:03

Expedição de Certidão.
27/01/2022 00:35

Juntada de Certidão
07/12/2021 15:11

Juntada de Certidão
07/12/2021 15:09

Desentranhado o documento
07/12/2021 15:09

Cancelada a movimentação processual
06/09/2021 16:19

Juntada de Certidão
17/08/2021 17:13

Juntada de Certidão
27/05/2021 09:29

Juntada de Certidão
27/05/2021 09:25

Apensado ao processo 0003982-57.1996.8.18.0140
25/05/2021 16:13

Expedição de Outros documentos.
25/05/2021 16:13

Proferido despacho de mero expediente
14/10/2020 11:09

Conclusos para despacho
14/10/2020 10:58

Juntada de Petição de petição
14/10/2020 10:58

Juntada de Petição de petição
09/10/2020 10:14

Expedição de Outros documentos.
09/10/2020 10:13

Ato ordinatório praticado
08/10/2020 15:01

Distribuído por sorteio
08/10/2020 00:11

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
07/10/2020 23:45

[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
21/09/2020 12:07

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
12/03/2020 06:01

[ThemisWeb] Publicado Outros documentos em 2020-03-12.
11/03/2020 18:30

[ThemisWeb] Disponibilizado no DJ Eletrônico em #{data}
11/03/2020 08:56

[ThemisWeb] Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
18/12/2019 10:06

[ThemisWeb] Recebidos os autos
11/11/2019 09:16

[ThemisWeb] Remetidos os Autos (outros motivos) para Procuradoria do Estado
11/11/2019 06:02

[ThemisWeb] Publicado Outros documentos em 2019-11-11.
08/11/2019 18:30

[ThemisWeb] Disponibilizado no DJ Eletrônico em #{data}
08/11/2019 13:35

[ThemisWeb] Classe Processual alterada de EXECUçãO FISCAL para EXECUçãO FISCAL
08/11/2019 13:34

[ThemisWeb] Classe Processual alterada de EXECUçãO FISCAL para EXECUçãO FISCAL
08/11/2019 12:15

[ThemisWeb] Rejeitada a exceção de pré-executividade
18/09/2019 10:08

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
18/09/2019 10:00

[ThemisWeb] Apensado ao processo 0003982-57.1996.8.18.0140
18/09/2019 09:58

[ThemisWeb] Desapensado do processo 0003982-57.1996.8.18.0140
07/06/2017 09:41

[ThemisWeb] Apensado ao processo 0003982-57.1996.8.18.0140
08/09/2016 08:35

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
13/08/2009 12:17

[ThemisWeb] Apensado ao processo #{numero_do_processo}
07/05/2008 12:33

[ThemisWeb] Juntada de #{tipo_de_documento}
07/03/2008 09:39

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
05/10/2007 09:55

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
04/10/2007 13:38

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
04/10/2007 13:38

[ThemisWeb] Juntada de Mandado
29/08/2007 12:27

[ThemisWeb] Recebido o Mandado para Cumprimento
08/01/2007 08:54

[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
20/04/2006 14:09

[ThemisWeb] Recebidos os autos
04/05/2004 14:24

[ThemisWeb] Redistribuído por #{tipo_de_distribuicao_redistribuicao} em razão de #{motivo_da_redistribuicao}
23/04/2001 00:07

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
06/12/1999 00:06

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
05/08/1999 00:05

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
23/04/1999 00:04

[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
15/03/1999 00:02

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
22/10/1996 00:01

[ThemisWeb] Distribuído por #{tipo_de_distribuicao_redistribuicao}

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/05/2004

Ultima Atualização
17/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000085-74.2017.8.18.0046

Manoel Salustino de Lima

Banco Bmg SA

Advogado: Marina Bastos da Porciuncula Benghi

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/01/2017 12:50

Exibir Processo

Processo nº 0823667-45.2018.8.18.0140

Paulo Alves Feitosa

Paula Francisca Adriana de Melo Feitosa

Advogado: Luis Moura Neto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 02/07/2024 11:13

Exibir Processo

Processo nº 0810706-67.2021.8.18.0140

Delegacia de Defesa dos Direitos da Mulh...

Francisco dos Santos

Advogado: Francisco Sanzio Basilio Meneses

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 12/04/2021 22:11

Exibir Processo

Processo nº 0002150-42.2003.8.18.0140

Banco do Brasil SA

Amaro Aluizio da Silva - ME

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 19/08/2003 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000102-15.2005.8.18.0052

Carmen Corlassoli

Iremar da Fonseca Rampazzo

Advogado: Sergio Heming

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 06/10/2005 00:00

Exibir Processo