TJPI - 0002912-05.1996.8.18.0140
1ª instância - 4ª Vara da Fazenda Publica de Teresina
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
30/01/2024 12:51
Arquivado Definitivamente
-
30/01/2024 12:51
Baixa Definitiva
-
30/01/2024 12:50
Arquivado Definitivamente
-
30/01/2024 12:38
Juntada de Certidão
-
30/01/2024 12:34
Juntada de Certidão
-
30/01/2024 11:32
Expedição de Certidão.
-
07/11/2023 05:41
Decorrido prazo de CONSTRULAR LIMITADA em 06/11/2023 23:59.
-
06/10/2023 03:03
Publicado Intimação em 06/10/2023.
-
06/10/2023 03:03
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/10/2023
-
05/10/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina DA COMARCA DE TERESINA Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0002912-05.1996.8.18.0140 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) ASSUNTO(S): [ICMS / Incidência Sobre o Ativo Fixo] EXEQUENTE: ESTADO DO PIAUI EXECUTADO: CONSTRULAR LIMITADA SENTENÇA Trata-se das EXECUÇÕES FISCAIS ajuizadas pelo ESTADO DO PIAUÍ em face de CONSTRULAR LIMITADA, distribuídas sob os números 0002912-05.1996.8.18.0140 e 0011638-31.1997.8.18.0140.
A exequente através da petição retro, informou que “operou-se a extinção do crédito em face da ocorrência da prescrição intercorrente, à luz das teses firmadas nos Temas 566 e 567 do Superior Tribunal de Justiça (art. 8º, §5º, LCE 130/2009”.
Outrossim, requereu a não condenação da Fazenda Pública Estadual ao pagamento dos honorários advocatícios, nos termos do art. 921, §5º.
CPC, face ao princípio da causalidade (v.
REsp 1769201/SP). É o sucinto relatório.
Decido.
Compulsando os autos, verifica-se ter operado a prescrição intercorrente, nos termos do artigo 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80. É que, após deferida a busca de bens do executado, a Fazenda foi intimada sobre a diligência frustrada, inaugurando-se automaticamente o prazo de 01 (um) ano de suspensão processual, seguido do prazo prescricional de 05 (cinco) anos.
Isto porque, conforme decidido recentemente pelo Superior Tribunal de Justiça, sob a sistemática de recurso especial repetitivo representativo da controvérsia, para fins de reconhecimento da prescrição intercorrente, o prazo de suspensão do processo previsto no art. 40, da Lei de Execução Fiscal, opera-se automaticamente a partir do conhecimento da Fazenda Pública, conforme o caso, a respeito da frustração da citação e/ou da primeira tentativa frustrada de localização de bens do devedor, independente de qualquer pronunciamento judicial expresso nesse sentido, posto que tal prazo é inaugurado ex lege.
Tal entendimento foi firmado pela Corte Superior ao julgar os Temas 566 a 571, oportunidade em que fixou as seguintes teses no tocante à aplicação do instituto da prescrição intercorrente às execuções fiscais: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.
ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).
PROCESSUAL CIVIL.
TRIBUTÁRIO.
SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.
O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.
Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.
Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente". 3.
Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]").
Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.
No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.
Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.
Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.
Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. o que importa para a aplicação da lei é que a fazenda pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.
Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.
Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.
Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera; 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição; 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.
Recurso especial não provido.
Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp nº 1340553 / RS | Data de Julgamento: 12 de setembro de 2018) No tocante aos honorários advocatícios, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
RECURSO ESPECIAL.
EXECUÇÃO.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
HONORÁRIOS EM FAVOR DO EXECUTADO.
DESCABIMENTO.
CAUSALIDADE.
AUSÊNCIA DE SUCUMBÊNCIA DO EXEQUENTE. 1.
Declarada a prescrição intercorrente por ausência de localização de bens, incabível a fixação de verba honorária em favor do executado, eis que, diante dos princípios da efetividade do processo, da boa-fé processual e da cooperação, não pode o devedor se beneficiar do não-cumprimento de sua obrigação. 2.
A prescrição intercorrente por ausência de localização de bens não retira o princípio da causalidade em desfavor do devedor, nem atrai a sucumbência para o exequente. 3.
Recurso especial a que se nega provimento. (STJ - REsp: 1769201 SP 2018/0033038-2, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 12/03/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 20/03/2019) Desta forma, consoante o entendimento jurisprudencial supracitado, verificando que o caso fático se adéqua perfeitamente ao normativo indicado, sendo inviável a fixação de honorários em face do Estado do Piauí na presente ação.
Em função de tal reconhecimento pelo Estado do Piauí, em relação ao crédito tributário consubstanciado nas CDA´s, reconheço a incidência do instituto da prescrição intercorrente, com fulcro nos artigos 156, inciso V, do CTN e art. 40, § 4º, da LEF, razão pela qual julgo extintos os presentes feitos nos termos do art. 487, inciso II do CPC/2015.
Determino que sejam levantadas quaisquer restrições que tenham recaído sobre o patrimônio da executada em razão das presentes execuções.
Tendo em vista que foi acolhido o requerimento do exequente, e não houve condenação do mesmo a qualquer título a ponto de onerá-lo, verifico a inexistência de interesse recursal, o que antecipa o trânsito em julgado.
Assim, tão logo sejam realizadas as intimações, arquivem-se.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
TERESINA-PI, data e assinatura eletrônica.
Juiz(a) de Direito da 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina -
04/10/2023 10:45
Expedição de Certidão.
-
04/10/2023 10:42
Expedição de Outros documentos.
-
10/08/2023 17:54
Juntada de Petição de manifestação
-
27/07/2023 11:37
Expedição de Outros documentos.
-
27/07/2023 11:37
Declarada decadência ou prescrição
-
15/04/2023 14:38
Conclusos para julgamento
-
15/04/2023 14:38
Expedição de Certidão.
-
15/04/2023 14:38
Expedição de #Não preenchido#.
-
15/04/2023 14:38
Juntada de Certidão
-
10/04/2023 10:47
Juntada de Petição de manifestação
-
13/03/2023 15:34
Expedição de Outros documentos.
-
30/11/2022 10:24
Expedição de Outros documentos.
-
30/11/2022 10:24
Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
28/08/2022 08:48
Conclusos para decisão
-
20/05/2022 16:36
Juntada de Certidão
-
18/11/2021 10:25
Expedição de Outros documentos.
-
18/11/2021 10:25
Proferido despacho de mero expediente
-
23/02/2021 08:04
Juntada de Petição de manifestação
-
18/02/2021 10:39
Conclusos para despacho
-
18/02/2021 10:39
Expedição de Outros documentos.
-
18/02/2021 10:35
Distribuído por dependência
-
18/02/2021 09:54
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
18/02/2021 09:53
[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
-
08/02/2021 13:07
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
08/02/2021 12:01
[ThemisWeb] Revogada a suspensão do processo
-
08/02/2021 12:01
[ThemisWeb] Revogada a suspensão do processo
-
17/12/2020 10:18
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
09/11/2020 11:38
[ThemisWeb] Juntada de Petição de Petição (outras)
-
09/11/2020 11:38
[ThemisWeb] Juntada de Petição de Petição (outras)
-
09/11/2020 11:33
[ThemisWeb] Recebidos os autos
-
05/11/2020 11:57
[ThemisWeb] Protocolizada Petição
-
22/10/2020 09:11
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
21/10/2020 11:10
[ThemisWeb] Outras Decisões
-
04/04/2019 12:44
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
04/04/2019 12:36
[ThemisWeb] Apensado ao processo 0011638-31.1997.8.18.0140
-
04/04/2019 12:35
[ThemisWeb] Desapensado do processo 0011638-31.1997.8.18.0140
-
04/04/2019 12:30
[ThemisWeb] Juntada de Petição de Petição (outras)
-
04/04/2019 12:00
[ThemisWeb] Recebidos os autos
-
30/03/2019 09:59
[ThemisWeb] Protocolizada Petição
-
11/07/2018 07:12
[ThemisWeb] Remetidos os Autos (outros motivos) para Procuradoria do Estado
-
10/07/2018 13:53
[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
-
10/07/2018 13:51
[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
-
27/07/2017 11:25
[ThemisWeb] Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
-
27/07/2017 11:11
[ThemisWeb] Apensado ao processo 0011638-31.1997.8.18.0140
-
08/05/2017 06:05
[ThemisWeb] Publicado Edital em 2017-05-08.
-
05/05/2017 15:10
Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
-
05/05/2017 10:08
[ThemisWeb] Expedição de Edital.
-
29/11/2016 17:59
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
07/10/2016 12:31
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
03/10/2016 11:45
[ThemisWeb] Protocolizada Petição
-
03/10/2016 11:28
[ThemisWeb] Recebidos os autos
-
19/11/2013 11:23
[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
-
08/10/2013 10:11
[ThemisWeb] Juntada de Mandado
-
07/10/2013 13:39
[ThemisWeb] Expedição de Outros documentos.
-
07/10/2013 12:55
[ThemisWeb] Expedição de Outros documentos.
-
07/10/2013 12:53
Mudança de Classe Processual - classe_nova: 1116, classe_anterior: 1116
-
05/09/2012 13:06
[ThemisWeb] Expedição de Outros documentos.
-
05/09/2012 13:05
Apensado ao processo #{numero_do_processo}
-
15/03/2012 08:20
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
17/01/2012 12:42
[ThemisWeb] Expedição de Outros documentos.
-
21/03/2011 08:32
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
14/12/2010 12:38
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
14/12/2010 12:37
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
14/12/2010 12:37
[ThemisWeb] Recebidos os autos
-
08/05/2009 14:47
[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
-
04/12/2008 13:18
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
04/12/2008 11:45
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
04/12/2008 11:45
[ThemisWeb] Juntada de Ofício
-
25/11/2008 11:08
[ThemisWeb] Juntada de Ofício
-
23/10/2008 13:03
[ThemisWeb] Expedição de Ofício.
-
29/08/2007 09:55
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
28/04/2003 00:13
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
07/04/2003 00:12
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
26/06/1997 00:10
Publicado Outros documentos em 1997-06-26.
-
27/05/1997 00:09
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
16/05/1997 00:08
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
28/04/1997 00:07
[ThemisWeb] Autos entregues em carga ao Vista ao Advogado Procurador.
-
18/04/1997 00:06
[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
-
26/02/1997 00:05
[ThemisWeb] Conclusos para despacho
-
07/02/1997 00:04
[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
-
30/10/1996 00:03
[ThemisWeb] Recebido o Mandado para Cumprimento
-
18/10/1996 00:02
[ThemisWeb] Expedição de Mandado.
-
10/01/1995 00:01
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
07/04/2003
Ultima Atualização
30/01/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0000085-74.2017.8.18.0046
Manoel Salustino de Lima
Banco Bmg SA
Advogado: Marina Bastos da Porciuncula Benghi
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 16/01/2017 12:50
Processo nº 0823667-45.2018.8.18.0140
Paulo Alves Feitosa
Paula Francisca Adriana de Melo Feitosa
Advogado: Luis Moura Neto
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 02/07/2024 11:13
Processo nº 0810706-67.2021.8.18.0140
Delegacia de Defesa dos Direitos da Mulh...
Francisco dos Santos
Advogado: Francisco Sanzio Basilio Meneses
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 12/04/2021 22:11
Processo nº 0002150-42.2003.8.18.0140
Banco do Brasil SA
Amaro Aluizio da Silva - ME
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 19/08/2003 00:00
Processo nº 0000102-15.2005.8.18.0052
Carmen Corlassoli
Iremar da Fonseca Rampazzo
Advogado: Sergio Heming
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 06/10/2005 00:00