20/08/2025 00:00

Lista de distribuição

*** 1VP - DEPTO AUTUACAO E DISTRIBUICAO CIVEL *** ------------------------- ATA DE DISTRIBUIÇÃO ------------------------- Rua Dom Manuel, 37 - 5o. andar - Sala 501A Lâmina III HORÁRIOS DE DISTRIBUIÇÃO: Às 11 horas, 13 horas, 15 horas e 16 horas e 30 minutos são distribuídos: Feitos livres não urgentes, seguidos dos feitos preventos não urgentes, dos agravos de instrumento e demais feitos urgentes.

TERMO DA 136ªa.

AUDIENCIA PUBLICA DE DISTRIBUICAO DE PROCESSOS, REALIZADA EM 18/08/2025.

SOB A PRESIDENCIA DO DES.

SUELY LOPES MAGALHAES E TENDO COMO DIRETOR(A) DA DIVISÃO DE DISTRIBUIÇÃO FABIANO ALEIXO VIEIRA, FORAM DISTRIBUIDOS, MEDIANTE SORTEIO, OS SEGUINTES FEITOS: APELAÇÃO 0930657-86.2023.8.19.0001 Assunto: Piso Salarial / Remuneração / Valorização do Magistério e dos Profissionais da Educação / DIREITO À EDUCAÇÃO Origem: CAPITAL 7 VARA FAZ PUBLICA Ação: 0930657-86.2023.8.19.0001 Protocolo: 3204/2025.00704376 APELANTE: LUCIANA COGLIATTI DE CARVALHO ADVOGADO: MARCIO DE SOUZA FIGUEIREDO OAB/RJ-099157 APELADO: ESTADO DO RIO DE JANEIRO PROC.

EST.: PROCURADORIA GERAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO Relator: DES.

JOSE ROBERTO PORTUGAL COMPASSO
07/08/2025 17:57

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para TRIBUNAL DE JUSTIÇA
07/08/2025 16:37

Expedição de Certidão.
24/07/2025 02:17

Decorrido prazo de ESTADO DO RIO DE JANEIRO em 23/07/2025 23:59.
13/06/2025 13:08

Juntada de Petição de petição
04/06/2025 17:03

Expedição de Outros documentos.
03/06/2025 05:58

Ato ordinatório praticado
11/05/2025 00:32

Decorrido prazo de ESTADO DO RIO DE JANEIRO em 09/05/2025 23:59.
17/03/2025 14:24

Expedição de Outros documentos.
17/03/2025 08:52

Expedição de Certidão.
16/03/2025 00:23

Decorrido prazo de ESTADO DO RIO DE JANEIRO em 14/03/2025 23:59.
12/03/2025 01:01

Decorrido prazo de ESTADO DO RIO DE JANEIRO em 10/03/2025 23:59.
30/01/2025 18:30

Juntada de Petição de apelação
24/01/2025 00:19

Publicado Intimação em 24/01/2025.
24/01/2025 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2025
24/01/2025 00:19

Publicado Intimação em 24/01/2025.
24/01/2025 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2025
23/01/2025 01:52

Publicado Intimação em 22/01/2025.
23/01/2025 01:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/01/2025
23/01/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 7ª Vara de Fazenda Pública da Comarca da Capital Palácio da Justiça, Avenida Erasmo Braga 115, Centro, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20020-903 SENTENÇA Processo: 0930657-86.2023.8.19.0001 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: LUCIANA COGLIATTI DE CARVALHO RÉU: ESTADO DO RIO DE JANEIRO LUCIANA COGLIATTI DE CARVALHO propôs a presente ação, em face do ESTADO DO RIO DE JANEIRO, alegando que é servidor público em atividade, que ocupa o cargo de PROFESSOR DOCENTE I, matrícula 00-0838372-1, com carga horária de 16 horas e posteriormente 18 horas semanais; e que vem percebendo salário em valor inferior ao piso do magistério estabelecido pela Lei nº 11.738/2008, a qual regulamenta a previsão do art. 60 do ADCT, instituindo o piso salarial nacional para os profissionais de magistério público da educação básica, o qual não tem sido cumprido pelos réus.

Pleiteia, em sede de tutela provisória, que o réu implemente o reajuste do valor de seu vencimento base para que possa recebê-lo de acordo com o previsto na Lei Federal nº 11.738/2008 e na legislação estadual, com reflexos nas vantagens pecuniárias; e, ao final, a procedência do pedido, para que o Réu aplique de forma definitiva, o reajuste do vencimento base da parte autora, de modo que passe a recebê-lo de acordo com o previsto na Lei 11.738/2008, na Lei Estadual 1614/90 e na Lei Estadual 5.584/09, devendo produzir seus reflexos em todas as gratificações, como triênio e 13°, de forma definitiva.

Além disso, requer ainda, que o réu seja compelido a pagar à autora as devidas diferenças pagas a menor em sua remuneração, conjuntamente com os reflexos legais nos seus VENCIMENTOS MENSAIS, das parcelas vencidas e não pagas de acordo com o PISO SALARIAL NACIONAL DO MAGISTÉRIO , respeitada a prescrição quinquenal, além das diferenças vencidas no curso desta demanda até o efetivo cumprimento do reajuste salarial pleiteado, tudo devidamente atualizado e acrescido de correção monetária e juros de mora a partir da data em que deveria ter sido efetuado o pagamento de cada parcela.

Decisão em id. 163686308, que defere a gratuidade de justiça, indefere a tutela provisória e determina a citação.

Contestação no id. 165243479, sem documentos, aduzindo a parte ré, preliminarmente, que considerando o reconhecimento de repercussão geral ao Tema nº 1.218, torna-se inaplicável o decidido no Tema nº 911, do STJ, até que se decida a questão afetada, perante o Supremo Tribunal Federal, devendo ser suspenso o presente feito.

Invoca, ainda, a aplicação ao caso em tela da tese firmada no Tema 589 do STJ, com a suspensão desta ação, haja vista a existência da ACP nº 0228901-59.2018.8.19.0001, pelo Sindicato Estadual dos Profissionais da Educação (SEPE/RJ) sobre o mesmo tema discutido nesta ação.

No mérito, afirma que o piso nacional dos professores somente pode ser observado na classe inicial das carreiras do magistério público e qualquer outra compreensão implicaria em considerar o piso como indexador e não como limite mínimo a ser aplicável aos vencimentos da carreira.

Sustenta que o e.

Supremo Tribunal Federal, quando do julgamento da ADI 4.167, assentou a constitucionalidade da Lei nº 11.738/2008, sem, contudo, autorizar que o piso fosse aplicado automaticamente a cada nível de determinada carreira de profissionais da educação.

Defende que o e.

Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o Tema 911, fixou a tese de que, embora o vencimento inicial da carreira deva corresponder ao piso nacional, não há determinação de incidência automática em toda a carreira e reflexo imediato sobre as demais vantagens e gratificações, o que somente ocorrerá se estas determinações estiverem previstas nas legislações locais, o que não ocorre no caso do Estado do Rio de Janeiro.

Ressalta que a concessão de aumento de remunerações de servidores estaduais fixado com base no piso salarial nacional fixado pela União, viola os artigos 1º, 2º, 37, X, e 61, § 1º, II, “a” e “c”, da Constituição Federal.

Sustenta a violação da tese fixada pela Súmula Vinculante 42 e a impossibilidade de vinculação remuneratória, sob pena de violação aos arts. 37, XIII e 39, §1º da CRFB/88.

Argumenta que a legislação estadual sequer prevê a referência I para o cargo de Professor Docente I.

Requer a improcedência dos pedidos.

Deixo de remeter estes autos ao Ministério Público, tendo em vista que nos processos referentes à implementação do piso nacional do magistério atualizado, em face do FUNDO ÚNICO DE PREVIDÊNCIA SOCIAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO – RIOPREVIDÊNCIA e do ESTADO DO RIO DE JANEIRO, como por exemplo, o de nº 0069738-38.2021.8.19.0001, o Representante do Parquet já informou a inexistência de interesse justificador de sua intervenção no feito.

Deixo de abrir prazo para réplica por entender que o caso em tela não se enquadra nas hipóteses previstas pelo Código de Processo Civil para tanto. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

Inicialmente, cumpre mencionar, que esta Magistrada, após longo estudo e pesquisas, junto ao Tribunal de Justiça, entendeu, por questão de direito e de justiça, modificar o seu posicionamento, no que pertine a adequação de remuneração de professor estadual ao piso nacional, estabelecido pela Lei Federal nº 11.738/08, de acordo com os fundamentos a seguir expostos.

Outrossim, considerando que o Ministério Público tem, reiteradamente, manifestado a ausência de interesse em demandas dessa natureza (e.g. processos nºs: 0206618-03.2022.8.19.0001; 0845194-16.2022.8.19.0001 e 0844634-74.2022.8.19.0001), dispenso sua intimação, aplicando-se o disposto no parágrafo único do art. 178 do CPC – “A participação da Fazenda Pública não configura, por si só, hipótese de intervenção do Ministério Público”.

In casu, trata-se de ação em que a autora pretende a revisão de seus vencimentos, alegando descumprimento das normas legais (Lei Federal 11.738/2008 e Lei Estadual 5.539/2009).

Não há que se falar em suspensão em razão da ACP 0228901-59.2018.8.19.0001, considerando que este E.

Tribunal já rejeitou o entendimento de aplicação automática da tese fixada pelo STJ no julgamento do tema 589, de modo que a parte autora deverá requerer a suspensão da ação individual.

De igual modo, no RE 1326541 não há determinação de suspensão dos demais processos que versam sobre a questão.

A questão é unicamente de direito, o que dispensa a dilação probatória, pois se trata de interpretação de lei somente, e eventual defasagem pode ser demonstrada através de documentos.

O primeiro ponto a ser analisado são as regras previstas na Lei Federal 11.738/2008, que, em seus arts. 2º, §1º e 6º, dispõe o seguinte: “Art. 2o O piso salarial profissional nacional para os profissionais do magistério público da educação básica será de R$ 950,00 (novecentos e cinqüenta reais) mensais, para a formação em nível médio, na modalidade Normal, prevista no art. 62 da Lei no 9.394, de 20 de dezembro de 1996, que estabelece as diretrizes e bases da educação nacional. § 1o O piso salarial profissional nacional é o valor abaixo do qual a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios não poderão fixar o vencimento inicial das Carreiras do magistério público da educação básica, para a jornada de, no máximo, 40 (quarenta) horas semanais. (...) Art. 6o A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios deverão elaborar ou adequar seus Planos de Carreira e Remuneração do Magistério até 31 de dezembro de 2009, tendo em vista o cumprimento do piso salarial profissional nacional para os profissionais do magistério público da educação básica, conforme disposto no parágrafo único do art. 206 da Constituição Federal.” Importante, neste momento, rever a decisão do E.

Supremo Tribunal Federal ao declarar a constitucionalidade da Lei Federal n. 11.738/08, cuja ementa transcrevo abaixo: Ementa: CONSTITUCIONAL.

FINANCEIRO.

PACTO FEDERATIVO E REPARTIÇÃO DE COMPETÊNCIA.

PISO NACIONAL PARA OS PROFESSORES DA EDUCAÇÃO BÁSICA.

CONCEITO DE PISO: VENCIMENTO OU REMUNERAÇÃO GLOBAL.

RISCOS FINANCEIRO E ORÇAMENTÁRIO.

JORNADA DE TRABALHO: FIXAÇÃO DO TEMPO MÍNIMO PARA DEDICAÇÃO A ATIVIDADES EXTRACLASSE EM 1/3 DA JORNADA.

ARTS. 2º, §§ 1º E 4º, 3º, CAPUT, II E III E 8º, TODOS DA LEI 11.738/2008.

CONSTITUCIONALIDADE.

PERDA PARCIAL DE OBJETO. 1.

Perda parcial do objeto desta ação direta de inconstitucionalidade, na medida em que o cronograma de aplicação escalonada do piso de vencimento dos professores da educação básica se exauriu (arts. 3º e 8º da Lei 11.738/2008). 2. É constitucional a norma geral federal que fixou o piso salarial dos professores do ensino médio com base no vencimento, e não na remuneração global.

Competência da União para dispor sobre normas gerais relativas ao piso de vencimento dos professores da educação básica, de modo a utilizá-lo como mecanismo de fomento ao sistema educacional e de valorização profissional, e não apenas como instrumento de proteção mínima ao trabalhador. 3. É constitucional a norma geral federal que reserva o percentual mínimo de 1/3 da carga horária dos docentes da educação básica para dedicação às atividades extraclasse.

Ação direta de inconstitucionalidade julgada improcedente.

Perda de objeto declarada em relação aos arts. 3º e 8º da Lei 11.738/2008.

Relator(a): Min.

JOAQUIM BARBOSA Julgamento: 27/04/2011 Publicação: 24/08/2011) Como se observa com facilidade da ementa, e da leitura mais atenta do acórdão (https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=626497), a decisão do STF jamais teve por objeto a criação de um fator de correção automática do piso.

Nesse julgado, a questão controvertida era a possível invasão de competência de ente federado pela União ao estabelecer um padrão mínimo remuneratório para os professores da educação básica.

Por seu turno, no referido julgamento, o próprio STF afastou a incidência da Súmula Vinculante 16 do STF – “Os artigos 7º, IV, e 39, § 3º (redação da EC 19/98), da Constituição, referem-se ao total da remuneração percebida pelo servidor público”.

Reitera-se, portanto, que em nenhum momento a ADI 4167 estabeleceu entendimento de que o valor fixado anualmente pela União é um fator de indexação do vencimento base de todo e qualquer professor de qualquer ente da federação.

Ao contrário, foi respeitado o sistema remuneratório constitucional do servidor, de tal sorte que aumento de remuneração, ainda que se trate de piso nacional do magistério, depende de lei de iniciativa do chefe do poder executivo. (art. 37, X, art. 39, § 1º e art. 61, II, “a” da Constituição da República).

Nesse contexto, o objetivo da Lei Federal n. 11.738/08 é estabelecer um patamar MÍNIMO apenas.

A questão também foi discutida pelo STJ que, no julgamento do tema 911, editou a seguinte tese: “A Lei n. 11.738/2008, em seu art. 2º, § 1º, ordena que o vencimento inicial das carreiras do magistério público da educação básica deve corresponder ao piso salarial profissional nacional, sendo vedada a fixação do vencimento básico em valor inferior, não havendo determinação de incidência automática em toda a carreira e reflexo imediato sobre as demais vantagens e gratificações, o que somente ocorrerá se estas determinações estiverem previstas nas legislações locais.” Deste modo, há um vencimento base no início da carreira que deve observar a norma acima.

A partir daí, os reajustes decorrentes da progressão/promoção na carreira ocorrerão de acordo com a norma estadual.

Pois bem.

Desde a entrada em vigor da Lei 11.738/2008, o piso nacional sofreu reajustes divulgados pelo MEC, vigendo, atualmente, o valor de R$ 4.580,57.

Assim, nenhum professor estadual, em início de carreira, pode receber vencimento base inferior a este, conforme tese acima, observada a carga horária.

Valores anuais do pisto estabelecidos pelo MEC: 2017 R$ 2.298,80 2018 R$ 2.455,35 2019 R$ 2.557,74 2020 R$ 2.886,24 2021 R$ 2.886,24 2022 R$ 3.845,63 2023 R$ 4.420,55 2024 R$ 4.580,57 Passando para a legislação estadual, os professores, cujo plano de carreira é regulamentado pela Lei 1614/90, tiveram seus vencimentos ajustados pela Lei 5.539/2009 e, posteriormente, pela Lei 6.834/14.

A Lei 5.539/2009 previa, em seu art. 3º, um interstício de 12% entre o vencimento base e cada uma das nove referências da carreira.

Todavia, a lei posterior, de 2014, estabelece, em seus anexos, os valores dos vencimentos-base de cada nível/referência da carreira para professores docentes II e I e também de acordo com suas cargas horárias.

Logo, entendo com o réu que, ao ser definido um valor específico para cada nível, houve revogação tácita da regra do art. 3º da Lei 5.539/2009, não havendo qualquer vício nesta alteração, na medida em que inexiste direito adquirido a regime jurídico.

Ressalto que, ainda que exista, na tabela constante no anexo I da Lei 6.834/14, uma variação de 12% entre as referências, devem ser observados os valores absolutos, e não a variação entre eles, isto porque não há mais regra específica determinando que, entre o vencimento base e as demais referências da carreira, deva ser observado um interstício.

Assim, a rigor, conforme os julgamentos dos Tribunais Superiores, não há determinação de incidência automática do piso nacional como fator de correção da carreira, com reflexo imediato sobre as demais vantagens e gratificações.

Esse entendimento do STF também é demonstrado através do trecho da decisão proferida pela Exma.

Ministra Carmem Lúcia na Suspensão de Liminar 1149/SP, na qual foram suspensos os efeitos da decisão proferida pelo juízo da Sétima Vara da Fazenda Pública de São Paulo nos autos da Ação Civil Pública nº 1012025- 73.2017.8.26.00053, na qual havia sido determinado o reajuste do salário-base inicial dos integrantes do quadro de magistério do Estado de São Paulo, abaixo transcrito: “O exame preliminar da causa sugere que, a pretexto de corrigir a irregularidade do pagamento dos profissionais de educação em patamar inferior ao piso nacional anualmente fixado, determinou-se espécie de reajuste geral dos integrantes de toda a carreira do magistério público estadual, providência que repercutiu em expressivo incremento dos gastos públicos com o pagamento de folha de pessoal sem fundamento legal específico e ponderado.

A assertiva segundo a qual haveria certa “proporcionalidade matemática” entre os diversos níveis, faixas e classes que compõem a carreira do magistério estadual não parece, ao menos nesse juízo preliminar, fundamento bastante para se estender linearmente o índice de reajuste devido àqueles profissionais que, ilegalmente, percebiam remuneração inferior ao piso nacional.

As categorias profissionais que compõem o serviço público federal, estadual ou municipal são dispostas em carreiras, nas quais se estabelecem faixas entre o nível inicial e o final, o que não se faz administrativa, mas legalmente, sempre segundo proporção que o legislador define e fundamenta.

Neste exame preliminar, o quadro descrito permite vislumbrar que, a prevalecer a compreensão explicitada na decisão contrastada, sempre que o piso nacional for reajustado pela União, o mesmo fator deveria ser aproveitado por toda a categoria.

Tanto é o que alega o Requerente que causaria abalo significativo nas contas estaduais e suscitaria dúvida sobre o respeito, ou não, ao princípio federativo, pois o piso nacional, por óbvio, é determinado pela União e teria de ser acompanhado, em diferentes categorias ou níveis da carreira pela unidade federada independente de sua autonomia administrativa, financeira e legal.

O aumento do piso nacional, divulgado anualmente pelo Ministério da Educação, deixaria de constituir piso, tornando-se reajuste geral anual do magistério, alcançando Estados e Municípios sem qualquer juízo sobre a capacidade financeira desses entes e sobre o atendimento dos limites impostos pela lei de responsabilidade fiscal, o que não parece ter sido o objetivo da Emenda Constitucional n. 53/2006.”(SL 1149 / SP - 04/05/2018).

Também vale destacar que o regime legal da progressão não estabelece a correção anual como proposta pela parte autora, ao contrário, estabelece tempos de interstício, tendo a passagem de referência por base de cálculo, o valor do vencimento base.

Assim dispõe o art. 29 da Lei Estadual 1.614/1990: “Art. 29 - Progressão é a passagem do funcionário de uma referência de vencimento para a seguinte, dentro do mesmo nível da mesma classe.

Parágrafo único - O funcionário será posicionado na referência do seu nível, de acordo com o tempo de serviço, da seguinte forma: I - na 1ª referência, de 0 (zero) a 5 (cinco) anos; II - na 2ª referência, de 5 (cinco) a 10 (dez) anos; III - na 3ª referência, de 10 (dez) a 15 (quinze) anos; IV - na 4ª referência, de 15 (quinze) a 20 (vinte) anos; V - na 5ª referência, de 20 (vinte) a 25 (vinte e cinco) anos; VI - na 6ª referência, a partir de 25 (vinte e cinco) anos.” Portanto, evidencia-se que a pretensão inicial propõe a aplicação do piso nacional do magistério como fator de correção do interstício, o que viola o enunciado da Súmula Vinculante n. 42 do STF: “É inconstitucional a vinculação do reajuste de vencimentos de servidores estaduais ou municipais a índices federais de correção monetária”.

Por fim, a majoração proposta pela parte autora incorre em bis in idem, pois pretende aplicar dois fatores de correção automática, aquele já procedido, conforme a progressão regulada pela Lei Estadual, acrescido da correção automática anual pelo piso nacional do magistério.

Representa, portanto, verdadeiro anatocismo ilegítimo, cf. redação do art. 406 do CC.

Logo, deve ser estabelecida a premissa de que o piso nacional definido por portaria do MEC, aplica-se apenas aos integrantes da carreia em seu nível inicial, devendo, entretanto, ser mantida a garantia de não recebimento de valor inferior pelos docentes.

Nesse contexto, o cumprimento ou não da Lei Federal n. 11.738/08 afere-se a partir da comparação entre os valores fixados pela União e aqueles pagos pelo ERJ, de forma a verificar se houve ou não a fixação do patamar mínimo.

Aplicando-se os valores proporcionais às cargas horárias dos diferentes cargos, temos a seguinte tabela de valores do piso nacional: Ano | 40 h | 30h | 22h | 18h | 16h | 2017 | R$ 2.298,80 | R$ 1.724,10 | R$ 1.264,34 | R$ 1.034,46 | R$ 919,52 | 2018 | R$ 2.455,35 | R$ 1.841,51 | R$ 1.350,44 | R$ 1.104,91 | R$ 982,14 | 2019 | R$ 2.557,74 | R$ 1.918,31 | R$ 1.406,76 | R$ 1.150,98 | R$ 1.023,10 | 2020 | R$ 2.886,24 | R$ 2.164,68 | R$ 1.587,43 | R$ 1.298,81 | R$ 1.154,50 | 2021 | R$ 2.886,24 | R$ 2.164,68 | R$ 1.587,43 | R$ 1.298,81 | R$ 1.154,50 | 2022 | R$ 3.845,63 | R$ 2.884,22 | R$ 2.115,10 | R$ 1.730,53 | R$ 1.538,25 | 2023 | R$ 4.420,55 | R$ 3.315,41 | R$ 2.431,30 | R$ 1.989,25 | R$ 1.768,22 | 2024 | R$ 4.580,57 | R$ 3.435,43 | R$ 2.519,31 | R$ 2.061,26 | R$ 1.832,23 | Comparando-se os contracheques apresentados pela parte autora com os da tabela acima, verifica-se que, ao longo dos anos, os vencimentos da parte autora sempre estiveram superiores ao piso nacional proporcional de 16 e de 18H.

Concluo, assim, que inexiste defasagem, estando os vencimentos da parte autora de acordo com a legislação que regula a matéria.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, extinguindo o feito com resolução do mérito, com fulcro no art. 487, I do CPC.

Condeno a parte autora ao pagamento das despesas processuais, e honorários sucumbenciais, estes fixados em 10% do valor da causa, observado o disposto no art. 98, §3º do CPC, face a gratuidade justiça deferida nos autos.

P.I.

Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquive-se.

RIO DE JANEIRO, 16 de janeiro de 2025.

BEATRIZ ESTEFAN PRESTES Juiz Titular
22/01/2025 13:34

Expedição de Outros documentos.
22/01/2025 13:34

Expedição de Outros documentos.
22/01/2025 13:34

Expedição de Outros documentos.
17/01/2025 16:41

Julgado improcedente o pedido
16/01/2025 16:00

Conclusos para julgamento
13/01/2025 18:22

Expedição de Certidão.
09/01/2025 17:23

Juntada de Petição de contestação
07/01/2025 15:56

Expedição de Outros documentos.
07/01/2025 15:56

Expedição de Outros documentos.
07/01/2025 15:56

Expedição de Outros documentos.
19/12/2024 18:49

Não Concedida a Antecipação de tutela
26/11/2024 15:27

Conclusos para decisão
02/10/2024 11:44

Juntada de Petição de petição
27/09/2024 00:16

Publicado Intimação em 27/09/2024.
27/09/2024 00:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/09/2024
26/09/2024 15:30

Expedição de Outros documentos.
26/09/2024 04:58

Publicado Intimação em 28/08/2024.
26/09/2024 04:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2024
25/09/2024 19:21

Expedição de Outros documentos.
25/09/2024 19:21

Proferido despacho de mero expediente
25/09/2024 16:12

Conclusos ao Juiz
25/09/2024 14:03

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) para PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)
25/09/2024 14:01

Expedição de Certidão.
25/09/2024 12:12

Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
25/09/2024 11:18

Expedição de Certidão.
26/08/2024 16:57

Expedição de Outros documentos.
26/08/2024 16:57

Proferido despacho de mero expediente
26/08/2024 16:44

Conclusos ao Juiz
26/08/2024 16:43

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
19/06/2024 00:04

Publicado Intimação em 19/06/2024.
19/06/2024 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/06/2024
17/06/2024 21:00

Expedição de Outros documentos.
17/06/2024 21:00

Proferido despacho de mero expediente
17/06/2024 12:40

Conclusos ao Juiz
17/06/2024 12:38

Juntada de petição
09/05/2024 00:34

Publicado Intimação em 09/05/2024.
09/05/2024 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2024
07/05/2024 18:54

Expedição de Outros documentos.
07/05/2024 18:54

Proferido despacho de mero expediente
06/05/2024 13:45

Conclusos ao Juiz
17/04/2024 17:00

Juntada de Petição de petição
17/04/2024 14:42

Ato ordinatório praticado
21/02/2024 10:38

Juntada de Petição de embargos de declaração
16/02/2024 00:25

Publicado Intimação em 16/02/2024.
16/02/2024 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/02/2024
08/02/2024 18:29

Expedição de Outros documentos.
08/02/2024 18:28

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
07/02/2024 09:09

Conclusos ao Juiz
24/11/2023 00:17

Decorrido prazo de LUCIANA COGLIATTI DE CARVALHO em 23/11/2023 23:59.
01/11/2023 15:31

Juntada de Petição de petição
19/10/2023 00:25

Publicado Intimação em 19/10/2023.
19/10/2023 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/10/2023
19/10/2023 00:17

Publicado Intimação em 18/10/2023.
19/10/2023 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2023
17/10/2023 19:49

Expedição de Outros documentos.
17/10/2023 19:49

Não Concedida a Antecipação de tutela
17/10/2023 15:16

Conclusos ao Juiz
17/10/2023 15:11

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
17/10/2023 14:34

Expedição de Certidão.
17/10/2023 14:33

Classe Processual alterada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695)
17/10/2023 14:32

Expedição de Outros documentos.
16/10/2023 18:03

Expedição de Outros documentos.
16/10/2023 18:02

Declarada incompetência
02/10/2023 20:47

Conclusos ao Juiz
02/10/2023 20:47

Expedição de Certidão.
29/09/2023 12:25

Expedição de Certidão.
28/09/2023 18:16

Juntada de Petição de petição
28/09/2023 18:03

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/09/2024

Ultima Atualização
20/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Outros Anexos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0019178-95.2022.8.19.0021

Thiago Tavares Carvalho

Auto Mecanica Campos Eliseos Limitada

Advogado: Thiago Tavares Carvalho

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 09/06/2022 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0891992-98.2023.8.19.0001

Unimed Rio Coop. Trab; Medico do Rj

Espolio de Luis Alberto Pinto

Advogado: Melissa Areal Pires

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 12/07/2023 16:28

Exibir Processo

Processo nº 0800044-21.2025.8.19.0061

Allianz Seguros S A

Leandro Elias Carvalho Machado

Advogado: Eliane Oliveira Gomes

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 07/01/2025 09:13

Exibir Processo

Processo nº 0911518-17.2024.8.19.0001

Alessandra Narcizo da Silva

Maria do Socorro Santos Marques

Advogado: Vitor de Mattos Alves

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/08/2024 12:28

Exibir Processo

Processo nº 0832687-23.2022.8.19.0001

Embratel Tvsat Telecomunicacoes SA

M e Jatoba dos Santos

Advogado: Fabiane Oliveira Pedro Matarazzo

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 29/07/2022 11:43

Exibir Processo