TJRN - 0802281-24.2024.8.20.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Amaury Moura Sobrinho
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/08/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE TERCEIRA CÂMARA CÍVEL Processo: AGRAVO DE INSTRUMENTO - 0802281-24.2024.8.20.0000 Polo ativo ESTRUTURAL BRASIL EMP.
IMOBILIARIOS LTDA Advogado(s): GLEYDSON KLEBER LOPES DE OLIVEIRA, RODRIGO FONSECA ALVES DE ANDRADE, RICARDO ANGELO DA SILVA Polo passivo TIAGO SARAIVA DE MIRANDA e outros Advogado(s): ADRIANO SILVA DANTAS EMENTA: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO RECURSAL.
PRECLUSÃO.
RECURSO PARCIALMENTE PREJUDICADO E, NA PARTE CONHECIDA, DESPROVIDO.
I.
CASO EM EXAME 1.
Agravo de instrumento interposto pela parte agravante com o objetivo de reconhecer a responsabilização da AGEST nos autos. 2.
No curso do processo de origem, o pedido foi acolhido pelo juízo, configurando perda superveniente do interesse recursal quanto a esse ponto. 3.
Quanto às demais teses, o recurso discute a nulidade da intimação para cumprimento de sentença, sob o argumento de que a parte executada estava sem advogado constituído, o que exigiria intimação pessoal.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO 1.
A questão em discussão consiste em saber: (i) se houve perda superveniente do objeto recursal em relação ao pedido de responsabilização da AGEST; e (ii) se a tese de nulidade da intimação para cumprimento de sentença está preclusa, considerando decisão anterior do juízo de origem.
III.
RAZÕES DE DECIDIR 1.
Quanto à perda superveniente do objeto recursal, verificou-se que o pedido de responsabilização da AGEST foi acolhido pelo juízo de origem, tornando desnecessária a análise do recurso nesse ponto. 2.
Em relação à nulidade da intimação, constatou-se que a tese já havia sido analisada e rejeitada pelo juízo em decisão proferida em 2021, operando-se a preclusão nos termos dos arts. 505 e 507 do CPC. 3.
A estabilidade das relações jurídicas e a segurança jurídica impedem a rediscussão de questões já decididas, sob pena de perpetuação de litígios. 4.
Não se configurou litigância de má-fé por parte do agravante, uma vez que a apresentação de impugnação com fundamento jurídico, ainda que rejeitada, não caracteriza as hipóteses previstas no art. 80 do CPC.
IV.
DISPOSITIVO E TESE 5.
Recurso parcialmente prejudicado, ante a perda superveniente do objeto recursal, e, no mérito, desprovido.
Tese de julgamento: 1.
A perda superveniente do objeto recursal ocorre quando o pedido do recurso é acolhido pelo juízo de origem, tornando desnecessária a análise do agravo. 2.
A preclusão impede a rediscussão de questões já decididas pelo juízo, em respeito aos princípios da estabilidade das relações jurídicas e da segurança jurídica.
Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 505, 507, 513, § 2º, I, e 80.
Jurisprudência relevante citada: TJRN, AgInt no AI 0804134-39.2022.8.20.0000, Rel.
Des.
Virgílio Macêdo, 2ª Câmara Cível, j. 14.10.2022, pub. 17.10.2022.
ACÓRDÃO Acordam os Desembargadores que integram a 3ª Câmara Cível deste Egrégio Tribunal de Justiça, em Turma, à unanimidade de votos, não conhecer, em parte, do recurso, em razão da perda superveniente do objeto recursal.
Em seguida, por idêntica votação, na parte conhecida, negar provimento ao recurso de Agravo de Instrumento, nos termos do voto do Relator, que fica fazendo parte integrante deste.
RELATÓRIO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Estrutural Brasil Emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil contra decisão do Juízo de Direito da 2ª Vara Cível da Comarca de Natal, que, nos autos do Cumprimento de Sentença (processo nº 0824740-57.2021.8.20.5001) ajuizado por Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda, indeferiu a impugnação ao cumprimento de sentença manejado pela ora recorrente, assim como excluiu da fase executiva a empresa AGEST Incorporadora Ltda.
A Agravante discorre sobre a nulidade do cumprimento de sentença, “... uma vez não ter ocorrido a correta intimação do executado quanto ao cumprimento de sentença em questão.” Acrescenta “... que, a publicação nos autos se deu, exclusivamente, no sistema PJE, portanto, passiva de nulidade, eis que a publicação deve ser realizada através de carta, de modo pessoal, não apenas no sistema do Poder Judiciário, já que a agravante não tinha advogado constituído.” Aponta, ainda, equívoco na decisão agravada ao excluir da lide a empresa AGEST Incorporadora Ltda.
Pede a atribuição de efeito suspensivo.
No mérito, pugna pelo provimento do recurso, para reconhecer a ausência de intimação pessoal da parte executada, bem como a manutenção da empresa AGEST Incorporadora Ltda no polo passivo da demanda executiva.
O pedido liminar foi indeferido (ID 23966650).
A parte agravante apresentou agravo interno (ID 24362282).
Em contrarrazões, a parte agravada disse que: (i) a alegação de que a intimação foi irregular não merece acolhimento, pois tal matéria estava preclusa, vez que foi decidida desde 2021, sem a parte ter apresentado o recurso cabível à época; (ii) não estava previsto os requisitos da solidariedade; (iii) aplicação de multa por litigância de má-fé.
Contrarrazões ao agravo interno (ID 25179882).
Em despacho de ID 30319181, foi ordenado a intimação da parte agravante para se manifestar a respeito de possível perda superveniente de parte do objeto recursal (ID 30319181).
A parte agravante apresentou concordância quanto a parcial perda do objeto do recurso (ID 30964770).
Ausente hipótese de intervenção do Ministério Público. É o relatório.
VOTO PRELIMINAR DE PERDA SUPERVENIENTE DE PARTE DO OBJETO RECURSAL, SUSCITADA PELO RELATOR A parte agravante interpôs o presente recurso buscando “para fins de RECONHECER a responsabilização da AGEST nos autos”.
Ocorre que, nos autos de origem, tal pedido foi acolhido pelo juízo.
Assim, ocorreu a perda superveniente do interesse recursal, quanto ao referido ponto.
Nesse sentido, cito julgado deste TJRN: “EMENTA: PROCESSO CIVIL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
PRELIMINAR DE NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO EM FACE DA PERDA SUPERVENIENTE DO INTERESSE RECURSAL, SUSCITADA PELO RELATOR.
ACOLHIMENTO.
PROCESSO DE ORIGEM SENTENCIADO.
JULGAMENTO DO AGRAVO QUE SE MOSTRA INÓCUO EM RAZÃO DE SUA PREJUDICIALIDADE.
RECURSO PREJUDICADO. 1.
O presente recurso perdeu o objeto de forma superveniente, encontrando-se prejudicado por não mais remanescer a decisão instrumento de irresignação, mormente em virtude da prolação da sentença homologatória. 2.
Agravo de instrumento prejudicado. (AGRAVO DE INSTRUMENTO, 0804134-39.2022.8.20.0000, Des.
Virgílio Macêdo, Segunda Câmara Cível, JULGADO em 14/10/2022, PUBLICADO em 17/10/2022)”.
Isto posto, não conheço parcialmente do presente recurso, ante a perda do objeto quanto a discussão sobre a ilegitimidade passiva da empresa AGEST.
MÉRITO Presentes os requisitos de admissibilidade, conheço do inconformismo quanto à tese remanescente.
Acerca da nulidade ou não da intimação para fins de cumprimento de sentença, sob alegação de que a parte executada estava sem advogado constituído, de modo que a intimação deveria ser pessoal, a parte agravada relatou que a referida insurgência já havia sido analisada pelo juízo e a matéria estaria preclusa desde 2021.
Pois bem, ao compulsar os autos de origem (nº 0824740-57.2021.8.20.5001), nota-se que, no dia 01/07/2021, a parte agravante apresentou impugnação ao cumprimento de sentença (ID 70425438), suscitando à tese da invalidade da intimação, nos seguintes termos: “III – DA INVALIDADE DA INTIMAÇÃO 8.
Como se vê nos presentes autos, a parte exequente requereu a intimação do executado por meio dos seus advogados, uma vez que estes estariam habilitados nos autos principais em que a Sentença foi proferida. 9.
Ocorre que, uma vez que se trata de cumprimento provisório de sentença, este deve ocorrer em autos apartados, como de fato o foram. 10.
Desta forma, não há que se falar em intimação por Diário da Justiça por meio de seus advogados, se estes não foram constituídos nos presentes autos.
Bem verdade, o art. 513, §2º, I, do Código de Processo Civil, informa exatamente que a intimação só se fará por Diário de Justiça, na pessoa do advogado, quando constituído nos autos: § 2º O devedor será intimado para cumprir a sentença: I - pelo Diário da Justiça, na pessoa de seu advogado constituído nos autos; 11.
Perceba, a procuração a qual a parte exequente juntou em sua Petição Inicial, diz respeito a autos diferentes deste.
Logo, é direito do executado ser intimado pessoalmente em autos que não habilitou advogado. 12.
Assim, essa intimação para pagamento por meio de advogados que não foram habilitados nos presentes autos, torna-se inválida, devendo esta proceder de maneira Pessoal".
Por sua vez, no dia 21/09/2021 (ID 73399220), o juízo afastou a referida tese, conforme razões a seguir: “No que pertine à tese de invalidade da intimação, ao argumento de que esta não poderia se dar na pessoa dos advogados da parte executada, entendo que não merece prosperar, na medida em que o artigo 513, §2º., inciso I do CPC, determina que a intimação do devedor para cumprimento da sentença deve ocorrer na pessoa de seu advogado constituído nos autos, conforme restou observado no caso concreto”.
Feitas essas considerações, entendo que, de fato, como bem ventilado pela parte agravada, houve preclusão quanto ao pedido da parte agravante ao questionar a nulidade da intimação, vez que o juízo já havia se manifestado em 2021, não podendo, agora, a parte querer rever tal tese.
Diante deste cenário fático-jurídico, emerge cristalina a incidência do instituto da preclusão, consubstanciado no art. 505, caput, do CPC, que preconiza, in verbis: "Nenhum juiz decidirá novamente as questões já decididas relativas à mesma lide (...)".
Corroborando tal entendimento, o art. 507 do mesmo diploma processual estatui que "É vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo respeito se operou a preclusão".
A estabilidade das relações jurídicas e a segurança jurídica, princípios basilares do ordenamento pátrio, impõem o respeito às decisões judiciais transitadas em julgado, sob pena de se instaurar um cenário de perpetuação de litígios e insegurança processual.
Por último, não há que se falar em litigância de má-fé do apelante, conforme alegado pela parte agravada, pois a simples apresentação de impugnação com fundamento jurídico, mesmo que rejeitada, não configura as hipóteses previstas no art. 80 do CPC.
Ante o exposto, não conheço de parte do recurso, ante a perda superveniente do objeto recursal, bem como, na parte conhecida, nego provimento ao recurso de agravo de instrumento. É como voto.
Natal/RN, data da sessão.
Desembargador Amaury Moura Sobrinho Relator 11 Natal/RN, 4 de Agosto de 2025. -
07/05/2025 10:38
Conclusos para decisão
-
06/05/2025 23:29
Juntada de Petição de petição
-
06/05/2025 23:27
Juntada de Petição de petição
-
30/04/2025 00:27
Publicado Intimação em 30/04/2025.
-
30/04/2025 00:27
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/04/2025
-
29/04/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.
Des.
Amaury Moura Sobrinho na Câmara Cível Avenida Jerônimo Câmara, 2000, -, Nossa Senhora de Nazaré, NATAL - RN - CEP: 59060-300 Agravo de Instrumento n° 0802281-24.2024.8.20.0000 Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de Natal (0824740-57.2021.8.20.5001) Agravante: Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil Advogados: Gleydson Kleber Lopes de Oliveira, Rodrigo Fonseca Alves Andrade Agravados: Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda Advogado: Adriano Silva Dantas Agravada: Agest Incorporadora Ltda.
Relator em substituição: Desembargador João Rebouças DESPACHO Em consulta aos autos de origem, observo ter sido acolhido, naquela instância, pedido da parte exequente (Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda) para incluir no polo passivo do Cumprimento de Sentença a empresa Agest Incorporadora Ltda.
Assim sendo, considerando que o teor da novel decisão pode ensejar a perda de objeto, ainda que parcial, do presente recurso, com arrimo no artigo 10 do CPC, intime-se a Agravante para, no prazo de cinco dias, falar sobre a prejudicialidade deste inconformismo.
Após, com ou sem manifestação, conclusos.
Publique-se.
Intime-se.
Natal/RN, data da assinatura eletrônica.
Desembargador João Rebouças Relator (em substituição) 7 -
28/04/2025 08:29
Expedição de Outros documentos.
-
02/04/2025 23:00
Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
-
18/02/2025 13:50
Conclusos para decisão
-
13/02/2025 14:26
Juntada de Petição de petição
-
07/02/2025 04:57
Publicado Intimação em 07/02/2025.
-
07/02/2025 04:57
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/02/2025
-
06/02/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.
Des.
Amaury Moura Sobrinho na Câmara Cível Avenida Jerônimo Câmara, 2000, -, Nossa Senhora de Nazaré, NATAL - RN - CEP: 59060-300 Agravo de Instrumento n° 0802281-24.2024.8.20.0000 Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de Natal (0824740-57.2021.8.20.5001) Agravante: Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil Advogados: Gleydson Kleber Lopes de Oliveira, Rodrigo Fonseca Alves Andrade Agravados: Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda Advogado: Adriano Silva Dantas Agravada: Agest Incorporadora Ltda.
Relator: Desembargador Amaury Moura Sobrinho DESPACHO Intime-se a Agravante para, no prazo de cinco dias, falar sobre o teor da certidão de Id 28117160.
Após, conclusos.
Publique-se.
Intime-se.
Cumpra-se.
Natal/RN, data da assinatura eletrônica.
Desembargador Amaury Moura Sobrinho Relator 7 -
05/02/2025 17:59
Expedição de Outros documentos.
-
31/01/2025 16:10
Proferido despacho de mero expediente
-
14/11/2024 15:02
Conclusos para decisão
-
14/11/2024 15:01
Expedição de Certidão.
-
22/10/2024 06:13
Decorrido prazo de AGEST INCORPORADORA LTDA em 21/10/2024 23:59.
-
22/10/2024 00:38
Decorrido prazo de AGEST INCORPORADORA LTDA em 21/10/2024 23:59.
-
19/09/2024 02:56
Publicado Intimação em 19/09/2024.
-
19/09/2024 02:56
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/09/2024
-
18/09/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.
Des.
Amaury Moura Sobrinho na Câmara Cível Agravo de Instrumento n° 0802281-24.2024.8.20.0000 Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de Natal (0824740-57.2021.8.20.5001) Agravante: Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil Advogados: Gleydson Kleber Lopes de Oliveira, Rodrigo Fonseca Alves Andrade Agravados: Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda Advogado: Adriano Silva Dantas Relator: Juiz Convocado Eduardo Pinheiro DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil contra decisão do Juízo de Direito da 2ª Vara Cível da Comarca de Natal, que, nos autos do Cumprimento de Sentença (processo nº 0824740-57.2021.8.20.5001) ajuizado por Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda, indeferiu a impugnação ao cumprimento de sentença manejado pela ora recorrente, assim como excluiu da fase executiva a empresa AGEST Incorporadora Ltda.
A Agravante discorre sobre a nulidade do cumprimento de sentença, “... uma vez não ter ocorrido a correta intimação do executado quanto ao cumprimento de sentença em questão.” Acrescenta “... que, a publicação nos autos se deu, exclusivamente, no sistema PJE, portanto, passiva de nulidade, eis que a publicação deve ser realizada através de carta, de modo pessoal, não apenas no sistema do Poder Judiciário, já que a agravante não tinha advogado constituído.” Aponta, ainda, equívoco na decisão agravada ao excluir da lide a empresa AGEST Incorporadora Ltda.
Pede a atribuição de efeito suspensivo.
No mérito, pugna pelo provimento do recurso, para reconhecer a ausência de intimação pessoal da parte executada, bem como a manutenção da empresa AGEST Incorporadora Ltda no polo passivo da demanda executiva. É o relatório.
A permissibilidade de concessão do efeito suspensivo ao Agravo de Instrumento decorre dos preceitos insculpidos nos artigos 995, parágrafo único, e 1.019, ambos do Código de Processo Civil/2015, sendo condicionado o deferimento da suspensividade à demonstração, pelo recorrente, da possibilidade de ocorrência de grave lesão, de difícil ou impossível reparação, sendo ainda relevante à fundamentação do pedido para fins de provável provimento do recurso.
Acerca da ausência de intimação válida da ora recorrente, neste momento de cognição inicial, não vislumbro a pecha indicada, uma vez que, aparentemente, ocorreu o chamamento desta ao feito da executada, tendo, inclusive, apresentado defesa técnica (impugnação ao cumprimento de sentença).
Lado outro, sobre o teor da impugnação, destaco trecho da decisão recorrida, verbis: ...
Passando-se à análise da petição de ID 70425438, não há como acolher a impugnação apresentada pela Construtora Estrutural Brasil Empreendimentos Imobiliários Ltda, pois o despacho de ID 68965212 foi claro ao intimar a executada para pagamento do valor pretendido ou apresentar impugnação.
Entretanto, além de não pagar voluntariamente o que foi requerido, limitou-se a aduzir a incompetência do juízo, o que já foi apreciado na decisão de ID 73399220, que ratificou os atos anteriormente praticados pela inexistência de prejuízo a quaisquer das partes, nos termos do parágrafo único do art. 283, do CPC.
Constata-se, assim, que a impugnação ao cumprimento de sentença não ataca a inexequibilidade do título; inexigibilidade da obrigação, tampouco o valor da execução.
Sobre a exclusão da empresa Agest Incorporadora Ltda., observo não haver risco de dano na apreciação desta alegação que não possa aguardar o julgamento do mérito deste inconformismo, notadamente após a realização do contraditório nesta fase recursal.
Isto posto, indefiro o pedido de efeito suspensivo.
Intime-se a parte agravada para que responda o agravo de instrumento no prazo legal, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso (art. 1.019, II, CPC/2015).
Atendidas as diligências, conclusos.
Publique-se.
Intime-se.
Cumpra-se.
Natal/RN, data da assinatura eletrônica.
Juiz Convocado Eduardo Pinheiro Relator 7 -
17/09/2024 09:53
Expedição de Outros documentos.
-
11/09/2024 20:01
Proferido despacho de mero expediente
-
27/08/2024 11:08
Conclusos para decisão
-
23/08/2024 17:01
Juntada de Petição de petição
-
23/08/2024 15:14
Publicado Intimação em 23/08/2024.
-
23/08/2024 15:13
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2024
-
22/08/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA - 3ª CÂMARA CÍVEL SECRETARIA JUDICIÁRIA UNIFICADA DE 2º GRAU Avenida Jerônimo Câmara, 2000 - Nossa Senhora de Nazaré – Natal/RN – CEP: 59.060-300 Telefone: (84) 3673-8038 - Whatsapp: (84) 3673-8039 - E-mail: [email protected] AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) nº 0802281-24.2024.8.20.0000 Relator: Desembargador AMAURY DE SOUZA MOURA SOBRINHO A T O O R D I N A T Ó R I O Com permissão do art. 203 § 4º do NCPC e de ordem da Secretária Judiciária, seguirão os autos para intimação da parte Agravante, através do seu representante legal, para fornecer endereço atualizado da parte Agravada (Agest Incorporadora Ltda), no prazo de 5 (cinco) dias úteis, uma vez que a diligência do Oficial de Justiça para sua intimação resultou negativa, conforme Devolução de Mandado (ID 26242148).
Natal/RN, 21 de agosto de 2024 FRANCISCA ANICLEUDA FERNANDES BESSA Servidor(a) da Secretaria Judiciária -
21/08/2024 12:24
Expedição de Outros documentos.
-
21/08/2024 12:22
Juntada de ato ordinatório
-
09/08/2024 01:06
Decorrido prazo de ADRIANO SILVA DANTAS em 08/08/2024 23:59.
-
06/08/2024 18:11
Mandado devolvido não entregue ao destinatário
-
06/08/2024 18:11
Juntada de devolução de mandado
-
03/08/2024 17:14
Expedição de Mandado.
-
30/07/2024 01:09
Decorrido prazo de ESTRUTURAL BRASIL EMP. IMOBILIARIOS LTDA em 29/07/2024 23:59.
-
30/07/2024 00:28
Decorrido prazo de ESTRUTURAL BRASIL EMP. IMOBILIARIOS LTDA em 29/07/2024 23:59.
-
24/07/2024 02:31
Publicado Intimação em 24/07/2024.
-
24/07/2024 02:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2024
-
23/07/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.
Des.
Amaury Moura Sobrinho na Câmara Cível (Juiz Convocado Eduardo Pinheiro) Agravo de Instrumento n° 0802281-24.2024.8.20.0000 Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de Natal (0824740-57.2021.8.20.5001) Agravante: Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil Advogados: Gleydson Kleber Lopes de Oliveira, Rodrigo Fonseca Alves Andrade Agravados: Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda Advogado: Adriano Silva Dantas Agravada: Agest Incorporadora Ltda.
Advogada: Fábio Rivelli Relator: Juiz Convocado Eduardo Pinheiro DESPACHO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil contra decisão do Juízo de Direito da 2ª Vara Cível da Comarca de Natal, que, nos autos do Cumprimento de Sentença (processo nº 0824740-57.2021.8.20.5001) ajuizado por Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda, indeferiu a impugnação ao cumprimento de sentença manejado pela ora recorrente, assim como excluiu da fase executiva a empresa AGEST Incorporadora Ltda.
Indeferido o pedido de efeito suspensivo, retornam os autos com contraminuta apenas dos Agravados Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda.
Contudo, verifico que o polo passivo da demanda de origem, assim como deste recurso, é integrado, também, por Agest Incorporadora Ltda.
Isto posto, deve a Secretaria Judiciária providenciar a intimação de Agest Incorporadora Ltda. para, no prazo legal, responder este recurso.
Publique-se.
Intime-se.
Cumpra-se.
Natal/RN, data da assinatura eletrônica.
Juiz Convocado Eduardo Pinheiro Relator 7 -
22/07/2024 09:45
Juntada de Certidão
-
22/07/2024 09:41
Expedição de Outros documentos.
-
12/07/2024 14:54
Convertido(a) o(a) Julgamento em Diligência
-
11/06/2024 08:11
Conclusos para decisão
-
07/06/2024 10:55
Juntada de Petição de contrarrazões
-
10/05/2024 16:40
Publicado Intimação em 10/05/2024.
-
10/05/2024 16:40
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/05/2024
-
09/05/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.
Des.
Amaury Moura Sobrinho na Câmara Cível Agravo de Instrumento n° 0802281-24.2024.8.20.0000 Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de Natal (0824740-57.2021.8.20.5001) Agravante: Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil Advogados: Gleydson Kleber Lopes de Oliveira, Rodrigo Fonseca Alves Andrade Agravados: Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda Advogado: Adriano Silva Dantas DESPACHO Ainda em curso o prazo fixado no pronunciamento de Id 24375539, retornem os autos à Secretaria Judiciária.
Certificado o decurso de prazo ou apresentada resposta ao Agravo Interno, conclusos.
Publique-se.
Intime-se.
Cumpra-se.
Natal, data da assinatura eletrônica.
Juiz Convocado Eduardo Pinheiro Relator 7 -
08/05/2024 21:12
Expedição de Outros documentos.
-
23/04/2024 08:04
Proferido despacho de mero expediente
-
22/04/2024 14:36
Conclusos para decisão
-
22/04/2024 09:09
Juntada de Petição de contrarrazões
-
19/04/2024 18:49
Proferido despacho de mero expediente
-
19/04/2024 13:11
Conclusos para decisão
-
18/04/2024 18:18
Juntada de Petição de agravo interno
-
26/03/2024 03:17
Publicado Intimação em 26/03/2024.
-
26/03/2024 03:17
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2024
-
25/03/2024 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gab.
Des.
Amaury Moura Sobrinho na Câmara Cível Agravo de Instrumento n° 0802281-24.2024.8.20.0000 Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de Natal (0824740-57.2021.8.20.5001) Agravante: Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil Advogados: Gleydson Kleber Lopes de Oliveira, Rodrigo Fonseca Alves Andrade Agravados: Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda Advogado: Adriano Silva Dantas Relator: Juiz Convocado Eduardo Pinheiro DECISÃO Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Estrutural Brasil emp.
Imobiliários Ltda - Construtora Estrutural Brasil contra decisão do Juízo de Direito da 2ª Vara Cível da Comarca de Natal, que, nos autos do Cumprimento de Sentença (processo nº 0824740-57.2021.8.20.5001) ajuizado por Tiago Saraiva de Miranda e Ariane Castro de Araújo Miranda, indeferiu a impugnação ao cumprimento de sentença manejado pela ora recorrente, assim como excluiu da fase executiva a empresa AGEST Incorporadora Ltda.
A Agravante discorre sobre a nulidade do cumprimento de sentença, “... uma vez não ter ocorrido a correta intimação do executado quanto ao cumprimento de sentença em questão.” Acrescenta “... que, a publicação nos autos se deu, exclusivamente, no sistema PJE, portanto, passiva de nulidade, eis que a publicação deve ser realizada através de carta, de modo pessoal, não apenas no sistema do Poder Judiciário, já que a agravante não tinha advogado constituído.” Aponta, ainda, equívoco na decisão agravada ao excluir da lide a empresa AGEST Incorporadora Ltda.
Pede a atribuição de efeito suspensivo.
No mérito, pugna pelo provimento do recurso, para reconhecer a ausência de intimação pessoal da parte executada, bem como a manutenção da empresa AGEST Incorporadora Ltda no polo passivo da demanda executiva. É o relatório.
A permissibilidade de concessão do efeito suspensivo ao Agravo de Instrumento decorre dos preceitos insculpidos nos artigos 995, parágrafo único, e 1.019, ambos do Código de Processo Civil/2015, sendo condicionado o deferimento da suspensividade à demonstração, pelo recorrente, da possibilidade de ocorrência de grave lesão, de difícil ou impossível reparação, sendo ainda relevante à fundamentação do pedido para fins de provável provimento do recurso.
Acerca da ausência de intimação válida da ora recorrente, neste momento de cognição inicial, não vislumbro a pecha indicada, uma vez que, aparentemente, ocorreu o chamamento desta ao feito da executada, tendo, inclusive, apresentado defesa técnica (impugnação ao cumprimento de sentença).
Lado outro, sobre o teor da impugnação, destaco trecho da decisão recorrida, verbis: ...
Passando-se à análise da petição de ID 70425438, não há como acolher a impugnação apresentada pela Construtora Estrutural Brasil Empreendimentos Imobiliários Ltda, pois o despacho de ID 68965212 foi claro ao intimar a executada para pagamento do valor pretendido ou apresentar impugnação.
Entretanto, além de não pagar voluntariamente o que foi requerido, limitou-se a aduzir a incompetência do juízo, o que já foi apreciado na decisão de ID 73399220, que ratificou os atos anteriormente praticados pela inexistência de prejuízo a quaisquer das partes, nos termos do parágrafo único do art. 283, do CPC.
Constata-se, assim, que a impugnação ao cumprimento de sentença não ataca a inexequibilidade do título; inexigibilidade da obrigação, tampouco o valor da execução.
Sobre a exclusão da empresa Agest Incorporadora Ltda., observo não haver risco de dano na apreciação desta alegação que não possa aguardar o julgamento do mérito deste inconformismo, notadamente após a realização do contraditório nesta fase recursal.
Isto posto, indefiro o pedido de efeito suspensivo.
Intime-se a parte agravada para que responda o agravo de instrumento no prazo legal, facultando-lhe juntar a documentação que entender necessária ao julgamento do recurso (art. 1.019, II, CPC/2015).
Atendidas as diligências, conclusos.
Publique-se.
Intime-se.
Cumpra-se.
Natal/RN, data da assinatura eletrônica.
Juiz Convocado Eduardo Pinheiro Relator 7 -
22/03/2024 12:13
Expedição de Outros documentos.
-
22/03/2024 11:56
Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
-
20/03/2024 13:44
Conclusos para decisão
-
20/03/2024 13:44
Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
-
28/02/2024 17:56
Juntada de Petição de comprovante de pagamento de preparo de custas para agravo de instrumento
-
28/02/2024 09:38
Determinação de redistribuição por prevenção
-
27/02/2024 20:05
Conclusos para decisão
-
27/02/2024 20:05
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
20/03/2024
Ultima Atualização
09/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Outros documentos • Arquivo
Outros documentos • Arquivo
Outros documentos • Arquivo
Outros documentos • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0820359-98.2024.8.20.5001
Alina Rocha Pires Barboza
Unimed Natal Sociedade Cooperativa de Tr...
Advogado: Djanirito de Souza Moura Neto
1ª instância - TJRN
Ajuizamento: 25/03/2024 17:19
Processo nº 0828980-60.2019.8.20.5001
Lenita Virgilio Pereira
Instituto de Prev. dos Servidores do Est...
Advogado: Tonya Michele Luciani Silva da Costa
1ª instância - TJRN
Ajuizamento: 12/07/2019 14:35
Processo nº 0841781-37.2021.8.20.5001
Allan Clayton Pereira de Almeida
Estado do Rio Grande do Norte - Procurad...
Advogado: Cleto Vinicius Ferreira Salustino de Fre...
2ª instância - TJRN
Ajuizamento: 16/11/2023 11:40
Processo nº 0101660-32.2015.8.20.0114
Eurides Felinto
Maria Ferro Peron
Advogado: Dhiogo Klenyson Fagundes Vicente
1ª instância - TJRN
Ajuizamento: 09/12/2015 11:23
Processo nº 0832962-87.2016.8.20.5001
Banco do Brasil S/A
Tipograf Editora e Grafica LTDA - ME
Advogado: Marcos Delli Ribeiro Rodrigues
1ª instância - TJRN
Ajuizamento: 07/02/2019 17:13