12/08/2025 12:07

Transitado em Julgado em 06/08/2025
07/08/2025 14:28

Recebidos os autos
07/08/2025 14:28

Juntada de intimação de pauta
16/05/2025 09:48

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
14/05/2025 09:52

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
14/05/2025 09:37

Conclusos para decisão
13/05/2025 20:36

Juntada de Petição de contrarrazões
10/05/2025 05:38

Publicado Intimação em 06/05/2025.
10/05/2025 05:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/05/2025
05/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Fórum dos Juizados Especiais Cíveis Prof.

Jalles Costa 2ª Secretaria Unificada dos Juizados Especiais Cíveis 11º Juizado Especial Cível da Comarca de Natal Praça André de Albuquerque, 534, Cidade Alta, Natal/RN, CEP: 59.025-580, fone: (84) 3673-8855, e-mail: [email protected] Processo: 0802672-65.2025.8.20.5004 Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Polo ativo: EWERTON RICARDO DOMINGOS DA SILVA Polo passivo: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA.

ATO ORDINATÓRIO Nos termos do art. 203, § 4º do CPC e em cumprimento ao Provimento nº 252/2023, da Corregedoria Geral de Justiça: Intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar suas contrarrazões ao Recurso Inominado interposto, no prazo de 10 (dez) dias, por meio de advogado habilitado nos autos.

Natal/RN, 2 de maio de 2025.

TATIANA BANDEIRA DE FIGUEREDO Analista Judiciário(a)
02/05/2025 07:59

Expedição de Outros documentos.
02/05/2025 07:58

Ato ordinatório praticado
01/05/2025 00:35

Decorrido prazo de UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. em 30/04/2025 23:59.
01/05/2025 00:34

Decorrido prazo de UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. em 30/04/2025 23:59.
30/04/2025 15:26

Juntada de Petição de recurso inominado
10/04/2025 04:52

Publicado Intimação em 10/04/2025.
10/04/2025 04:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/04/2025
10/04/2025 03:25

Publicado Intimação em 10/04/2025.
10/04/2025 03:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/04/2025
09/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 11º Juizado Especial Cível da Comarca de Natal Praça André de Albuquerque, 534, Cidade Alta, NATAL - RN - CEP: 59025-580 Processo: 0802672-65.2025.8.20.5004 Ação: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: EWERTON RICARDO DOMINGOS DA SILVA REU: UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA.

SENTENÇA Dispensado o relatório na forma do artigo 38 da Lei 9099/95.

Trata-se de AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, proposta por EWERTON RICARDO DOMINGOS DA SILVA, em desfavor de UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA, na qual aduz o autor que é motorista com mais de 8.500 viagens realizadas em três anos de parceria com diversos elogios ao seu serviço na plataforma da empresa ré e sem justificativa o seu usuário fora bloqueado pela ré impedindo o Autor de utilizar a plataforma para auferir renda para manter sua família.

Segue relatando que foi apontado pela ré um processo de nº 0100142-20.2018.8.20.0011 que supostamente indicava algum antecedente criminal, mas conforme consulta, verifica-se da sentença ali publicada e transitada em julgado (DOC. 8) que foi extinta a punibilidade, comprovando que o autor não possuía apontamento criminal.

Por fim requer a reparação por dano material e moral.

A empresa ré em contestação alega que o estabelecimento da relação contratual é um direito tanto do autor tanto da Uber, quanto do motorista, que também pode se desvencilhar a qualquer momento.

Assim, não há que se falar em desequilíbrio contratual uma vez que o autor também possui plena autonomia para contratar ou não com a Uber conforme o seu interesse.

Assevera que a Uber não possui interesse em desativar os motoristas de forma indiscriminada e sem justo motivo, até por, de modo que seria que totalmente prejudicial para o negócio a desativação de motoristas que cumprem com a política da Uber.

Ainda alega a ré que o autor solicitou o processo de revisão pela IAUDIT em que foi solicitado o envio da certidão negativa de antecedentes contudo o Autor não foi aprovado, tendo em vista que encaminhou um documento divergente dos solicitados. É o que importa mencionar.

Decido.

No caso em apreço, a empresa Uber atua na intermediação entre usuários e motoristas, os quais são profissionais independentes.

Assim, tem-se que os motoristas que pretendem se cadastrar na plataforma não podem ser considerados destinatários finais do serviço, razão pela qual não se aplica o Código de Defesa do Consumidor no presente caso.

Portanto, nos termos do Art. 5º, inciso XX da Constituição Federal e Art. 421 do Código Civil, ninguém é obrigado a contratar e se manter associado, devendo ser respeitada a autonomia da vontade.

Conforme visto nos documentos a desativação do cadastro do autor ocorreu por justo motivo, em virtude de desrespeito às Políticas e Regras da Uber, tendo sido reprovado na verificação de segurança em virtude de um apontamento criminal, que infringem o contrato que rege a relação entre as partes.

Contudo, a pretensão Autoral não merece o mínimo sustento, uma vez que pela teoria geral dos contratos, a Uber tem pleno direito de selecionar e gerenciar os cadastros de acordo com seus próprios interesses e em atenção às políticas da empresa.

Nesse sentido, considerando que tanto a formação quanto a extinção da parceria são faculdades da empresa, devidamente amparadas pelos princípios da autonomia privada e liberdade contratual, a conclusão inarredável a que se chega é a de que não há como impor à Uber a obrigação de reativar o cadastro do Autor.

Ademais, tanto a formação quanto a extinção da parceria são faculdades da empresa UBER devidamente amparadas pelos princípios da autonomia privada e liberdade contratual, a conclusão inarredável a que se chega é a de que não há como impor à Uber a obrigação de reativar o cadastro do Autor.

No entanto, conforme o parágrafo único do artigo 421 do Código Civil, nas relações contratuais privadas, como a existente no caso dos autos, prevalecerão o princípio da intervenção mínima e a excepcionalidade da revisão contratual.

Além disso, conforme visto nos autos, todos os motoristas têm conhecimento dos procedimentos e requisitos em questão, já que estes são de leitura obrigatória quando do seu cadastro para utilização dos serviços e disponibilizados em seu sítio eletrônico.

Ademais, conforme os Termos e Condições e do Código da Comunidade Uber todos os motoristas têm conhecimento dos procedimentos e requisitos em questão, já que estes são de leitura obrigatória quando do seu cadastro para utilização dos serviços e disponibilizados em seu sítio eletrônico.

Portanto, é cediço que o autor estava ciente que sua conta poderia ser desativada, caso fosse demonstrado o descumprimento dos Termos e Condições do Código da Comunidade.

Oportuno esclarecer o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, que é majoritariamente favorável a teoria finalista.

Veja-se: “A expressão destinatário final” contida no art. 2º, caput, do CDC deve ser interpretada à luz da razão pela qual foi editado o referido diploma, qual seja, proteger o consumidor porque reconhecida sua vulnerabilidade frente ao mercado de consumo.

Assim, considera-se consumidor aquele que retira o produto do mercado e o utiliza em proveito próprio.

Sob esse enfoque, como regra, não se pode considerar destinatário final para efeito da lei protetiva aquele que, de alguma forma, adquire o produto ou serviço com intuito profissional, com a finalidade de integrá-lo no processo de produção, transformação ou comercialização”. (STJ - Resp 1156735/SP.

Quarta Turma.

Rel.

Min.

Antonio Carlos Ferreira.

Julgado em 16/02/2017).

Grifamos.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER.

EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA.

MITIGAÇÃO DA TEORIA FINALISTA.

ACÓRDÃO EM CONSONÂNCIA COM PRECEDENTES DESTA CORTE SUPERIOR.

SÚMULA 83 DO STJ.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

Esta Corte Superior possui firme o entendimento no sentido de que o Código de Defesa do Consumidor não é o diploma jurídico apto a reger relações de natureza civis/empresariais, mormente quando o produto ou serviço contratado é integrado ao processo produtivo, ou ao ativo permanente, contexto que afasta sua condição de destinatário final da relação (teoria finalista ou subjetiva).

Precedentes. 2.

Agravo interno não provido. (STJ - Aresp nº. 1553370.

Relator.

Min.

Luis Felipe Salomão, j. em 11/02/2020). “AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

PROCESSO CIVIL.

DIREITO CAMBIÁRIO.

DUPLICATA.

CDC.

NÃO INCIDÊNCIA.

RELAÇÃO CIVIL/EMPRESARIAL.

PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS.

RECONHECIMENTO PELA INSTÂNCIA ORDINÁRIA.

SÚMULA 7. 1.

Na hipótese em exame, aplica-se o Enunciado 2 do Plenário do STJ: "Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/1973 (relativos a decisões publicadas até 17 de março de 2016) devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade na forma nele prevista, com as interpretações dadas, até então, pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça." 2.

Consoante jurisprudência desta Corte, o Código de Defesa do Consumidor não se aplica no caso em que o produto ou serviço é contratado para implementação de atividade econômica, já que não estaria configurado o destinatário final da relação de consumo (teoria finalista ou subjetiva). 3. É ônus do autor a prova de fato constitutivo de seu direito, qual seja, de que a prestação de serviços não foi adequadamente prestada, haja vista a presunção legal de legitimidade que emana do título executivo (CPC/1973, art. 333, I, c/c o art. 334, IV). 4.

Agravo interno não provido. (STJ - AgRg no AREsp: 557718 SP 2014/0191124-7, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 24/05/2016, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 10/06/2016).

Neste momento, para fins de analisar a causa e as razões do desligamento do autor pela plataforma UBER é irrelevante se perquirir se o autor tinha ou tem antecedentes criminais, ou se verificou a existência de sentença transitada em julgado pela qual foi extinta a punibilidade, comprovando que o autor não registra apontamento criminal.

Tratou-se de opção feita pela ré, independentemente da existência, em desfavor do autor, de antecedentes criminais, repita-se.

Por fim, da análise dos autos, observo que, efetivamente a parte autora não apresentou o fato constitutivo do seu direito, ônus que lhe competia em razão do art. 373, I , do novo Código de Processo Civil.

Pelo exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos, nos termos do art. 487,I, segunda parte, do novo Código Processo Civil.

Havendo interesse das partes em recorrer, estas devem fazê-lo através de advogado habilitado nos autos e cadastrado no sistema no prazo de 10 (dez) dias a partir da ciência da sentença.

Deixo de proferir condenação em custas e honorários advocatícios, de acordo com o artigo 55 da Lei nº 9.099/95.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Natal/RN, 09 de abril de 2025.

EDUARDO BEZERRA DE MEDEIROS PINHEIRO Juiz de Direito (assinado digitalmente).
08/04/2025 12:58

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 12:58

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 11:55

Julgado procedente em parte do pedido
03/04/2025 07:49

Conclusos para julgamento
02/04/2025 15:58

Juntada de Petição de petição
27/03/2025 00:24

Decorrido prazo de UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. em 26/03/2025 23:59.
27/03/2025 00:10

Decorrido prazo de UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA. em 26/03/2025 23:59.
16/03/2025 19:03

Expedição de Outros documentos.
15/03/2025 13:26

Outras Decisões
15/03/2025 05:02

Juntada de entregue (ecarta)
12/03/2025 14:43

Conclusos para decisão
12/03/2025 14:02

Juntada de Petição de petição
10/03/2025 18:18

Juntada de Petição de petição
05/03/2025 10:28

Expedição de Outros documentos.
05/03/2025 10:27

Juntada de ato ordinatório
28/02/2025 16:43

Juntada de Petição de contestação
27/02/2025 15:39

Juntada de Petição de petição
26/02/2025 15:34

Juntada de Petição de petição
26/02/2025 15:31

Juntada de Petição de petição
25/02/2025 19:06

Juntada de Petição de petição
14/02/2025 11:59

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
14/02/2025 11:57

Expedição de Outros documentos.
14/02/2025 11:49

Concedida a Medida Liminar
13/02/2025 17:46

Conclusos para decisão
13/02/2025 17:46

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/02/2025

Ultima Atualização
11/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0824026-68.2024.8.20.5106

Yochabell de Medeiros Holanda Campelo

Municipio de Mossoro

Advogado: Hugo Victor Gomes Venancio Melo

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 16/10/2024 15:46

Exibir Processo

Processo nº 0817342-45.2024.8.20.5004

Ediane da Silva

Bancoseguro S.A.

Advogado: Davidson de Carvalho Gurgel

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 08/10/2024 16:01

Exibir Processo

Processo nº 0800528-07.2024.8.20.5117

Ednah Oliveira do Nascimento

Caixa de Assistencia aos Aposentados e P...

Advogado: Tailma Goncalves da Silva

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 10/06/2024 14:41

Exibir Processo

Processo nº 0802672-65.2025.8.20.5004

Ewerton Ricardo Domingos da Silva

Uber do Brasil Tecnologia LTDA.

Advogado: Celso de Faria Monteiro

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 16/05/2025 09:48

Exibir Processo

Processo nº 0803614-62.2024.8.20.5124

Condominio Ideal Vila Nova

Catia Rejane da Silva

Advogado: Breno Soares Paula

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 05/03/2024 17:36

Exibir Processo