18/07/2025 13:38

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
16/07/2025 15:08

Juntada de Petição de contrarrazões
10/07/2025 01:25

Publicado Intimação em 10/07/2025.
10/07/2025 01:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/07/2025
09/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª Vara Cível da Comarca de Natal 1ª Secretaria Unificada das Varas Cíveis de Natal Processo: 0897133-43.2022.8.20.5001 AUTOR: CANDIDA FERREIRA DE ANDRADE BOHM REU: UP BRASIL ADMINISTRACAO E SERVICOS LTDA.

ATO ORDINATÓRIO Nos termos e para os fins do art. 203, §4º, do Código de Processo Civil, c/c o art. 350 do mesmo diploma legal, procedo a INTIMAÇÃO da parte autora/apelada, por seu(s) advogado(s), para apresentar as contrarrazões ao recurso de apelação (ID 156788835 ), no prazo de 15 (quinze) dias úteis.

P.

I.

Natal/RN, 8 de julho de 2025.

LENILSON SEABRA DE MELO Chefe de Secretaria/Analista Judiciário (documento assinado digitalmente, na forma da Lei n°. 11.419/06)
08/07/2025 09:08

Expedição de Outros documentos.
08/07/2025 09:07

Juntada de ato ordinatório
07/07/2025 17:27

Juntada de Petição de apelação
25/06/2025 14:04

Juntada de Petição de comunicações
24/06/2025 05:47

Publicado Intimação em 23/06/2025.
24/06/2025 05:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2025
23/06/2025 07:17

Publicado Intimação em 23/06/2025.
23/06/2025 07:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2025
20/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Gabinete da 2ª Vara Cível de Natal Processo nº: 0897133-43.2022.8.20.5001 Espécie: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: CANDIDA FERREIRA DE ANDRADE BOHM REU: UP BRASIL ADMINISTRACAO E SERVICOS LTDA.

SENTENÇA Trata-se de Embargos de Declaração interpostos por CÂNDIDA FERREIRA DE ANDRADE BOHM em face da sentença prolatada nos autos.

A parte embargante alega que a r. sentença incorreu em omissão, por não ter apreciado o pedido de devolução do valor referente à "diferença no troco", conforme expressamente pleiteado no item 12 da exordial da ação principal.

Para tanto, argumenta que, após demandas semelhantes envolvendo a ré, é notório que os consumidores efetuavam renegociações de operações originárias de empréstimos consignados, onde ocorria a quitação do saldo devedor anterior e nova concessão de crédito, com o recebimento de um valor denominado "troco".

A embargante sustenta que esse valor é calculado unilateralmente pelo cedente do crédito, sem clareza quanto às taxas de juros, e que o recálculo dos contratos a juros simples geraria uma minoração do saldo devedor na época da renovação, resultando em uma "diferença no troco" a ser devolvida.

Cita exemplo de planilha de processo diverso para ilustrar a formação dessa diferença, decorrente da aplicação de juros compostos e taxas acima da média de mercado.

Requer o conhecimento e provimento dos embargos para determinar a devolução do referido valor.

Intimada, a parte embargada, UP BRASIL ADMINISTRAÇÃO E SERVIÇOS LTDA., apresentou contrarrazões, requerendo a rejeição dos embargos declaratórios.

Preliminarmente, sustenta que a embargante não logrou indicar, precisamente, algum dos vícios autorizadores da oposição do recurso, limitando-se a postular o rejulgamento da causa, o que seria inviável pela via dos aclaratórios, citando jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça.

No mérito, defende a impossibilidade de condenação à restituição de qualquer valor a título de "diferença de troco", sob pena de enriquecimento sem causa da embargante.

Argumenta que o valor do "troco" constitui uma liberalidade da instituição financeira e elemento essencial do contrato, já estando incluído no cálculo do valor financiado e, portanto, nas prestações.

Reforça que a eventual apuração de valor pago a maior pela contratante, sob o viés específico de taxas de juros e capitalização, já contemplaria a alegada diferença de troco.

Para corroborar sua tese, transcreve trecho de decisão proferida em outro processo, onde o pleito de cobrança de valor relativo à diferença do troco foi indeferido, sob o fundamento de que o valor do troco já está no cálculo do valor financiado e incluído nas prestações.

Por fim, pugna pelo desprovimento dos embargos. É o relatório.

Decido.

Os Embargos de Declaração constituem recurso de fundamentação vinculada, cujas hipóteses de cabimento estão taxativamente previstas no art. 1.022 do Código de Processo Civil.

Visam, precipuamente, esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento, ou corrigir erro material.

Não se prestam, em regra, à rediscussão do mérito da causa ou à manifestação de mero inconformismo com o julgado.

No caso em tela, a parte embargante alega a ocorrência de omissão na decisão judicial quanto ao pedido de devolução do valor referente à "diferença no troco".

Após detida análise dos autos e da sentença embargada, verifica-se que, de fato, a decisão judicial não se manifestou, expressa ou implicitamente, sobre o pedido formulado pela parte autora em sua exordial (item 11), concernente à devolução da "diferença no troco".

A embargante sustenta que a "diferença no troco" decorre da aplicação de juros abusivos e de cálculos unilaterais por parte da instituição financeira, sendo devida a sua restituição após o recálculo dos contratos a juros simples.

A embargada, por sua vez, afirma que o troco é uma liberalidade e que seu valor já é considerado no cálculo do financiamento, sendo sua devolução em separado um enriquecimento sem causa.

A revisão contratual determinada na sentença, que nulificou a capitalização composta de juros e reduziu a taxa de juros para o dobro da Taxa Selic, visa restabelecer o equilíbrio contratual e coibir práticas abusivas. É fundamental que o recálculo dos contratos, que será apurado em fase de cumprimento de sentença, reflita a realidade da operação financeira, considerando todas as variáveis afetadas pela decisão judicial.

No contexto das renegociações de empréstimos consignados, o "troco" representa a diferença entre o valor do novo empréstimo e o saldo devedor do contrato anterior que foi quitado.

Se a sentença determina a revisão da taxa de juros e a exclusão da capitalização de juros, é lógico que o saldo devedor da operação anterior (que foi quitado na renegociação) seria menor do que o considerado pela instituição financeira, gerando, consequentemente, uma "diferença" no "troco" pago ao consumidor.

A tese da embargada de que o "troco" é uma liberalidade ou que já está "incluído" no cálculo das prestações não se sustenta diante da premissa da revisão judicial.

Se a base de cálculo dos juros e a sua forma de incidência (capitalização) são consideradas abusivas, a composição do "troco" também é diretamente afetada, pois o saldo devedor do contrato anterior, que é abatido para a liberação do "troco", estaria inflacionado por esses encargos.

Não se trata de um novo pedido ou de um enriquecimento sem causa, mas sim de uma consequência lógica e aritmética da própria revisão contratual já determinada na sentença.

O recálculo dos contratos, com as novas taxas e a exclusão da capitalização, inevitavelmente impactará o valor do "troco" que deveria ter sido pago ao consumidor na época das renegociações.

Ignorar essa consequência seria permitir que a instituição financeira se beneficie indiretamente dos encargos abusivos que foram afastados pela decisão judicial, resultando, de fato, em um locupletamento ilícito às custas do consumidor.

A restituição da "diferença no troco" não se confunde com a repetição dos valores pagos em excesso nas parcelas futuras, mas sim complementa a recomposição patrimonial do consumidor, assegurando que o valor do "troco" recebido nas renovações corresponda ao que seria devido se os contratos tivessem sido celebrados e calculados desde o início sem as abusividades reconhecidas.

Portanto, o pedido de devolução da "diferença no troco" é uma decorrência da revisão dos contratos e da apuração dos valores corretos em fase de liquidação, devendo ser acolhido para que a tutela jurisdicional seja plena e efetiva, evitando que a omissão gere um prejuízo à parte autora.

Diante do exposto, e com fundamento no art. 1.022, inciso II, do Código de Processo Civil, ACOLHO os presentes Embargos de Declaração para sanar a omissão e, consequentemente, JULGAR PROCEDENTE o pedido de devolução do valor referente à "diferença no troco", determinando que tal montante seja apurado em fase de cumprimento de sentença, juntamente com os demais valores a serem restituídos.

Para fins de apuração em liquidação, a "diferença no troco" corresponderá à diferença entre o "troco" efetivamente pago ao consumidor e o "troco" que seria devido caso os contratos tivessem sido recalculados desde o início com as novas taxas de juros e sem a capitalização composta de juros.

Os valores apurados deverão ser restituídos em dobro, conforme já determinado na sentença, corrigidos monetariamente pela tabela da Justiça Federal e acrescidos de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, desde as datas dos respectivos pagamentos/recebimentos do "troco".

No mais, a sentença permanece inalterada em seus demais termos.

Publique-se.

Intimem-se, observando o pleito de exclusividade das intimações, se houver.

Natal/RN, 18 de junho de 2025.

PAULO SÉRGIO DA SILVA LIMA Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
19/06/2025 07:58

Expedição de Outros documentos.
19/06/2025 07:58

Expedição de Outros documentos.
18/06/2025 20:51

Embargos de Declaração Acolhidos
03/12/2024 12:59

Conclusos para decisão
03/12/2024 12:58

Juntada de Certidão
13/11/2024 10:29

Proferido despacho de mero expediente
26/04/2024 03:45

Decorrido prazo de JOAO CARLOS RIBEIRO AREOSA em 25/04/2024 23:59.
26/04/2024 02:56

Decorrido prazo de JOAO CARLOS RIBEIRO AREOSA em 25/04/2024 23:59.
22/04/2024 15:44

Conclusos para decisão
19/04/2024 16:58

Juntada de Petição de contrarrazões
02/04/2024 13:27

Expedição de Outros documentos.
02/04/2024 13:25

Ato ordinatório praticado
27/03/2024 10:14

Juntada de Petição de embargos de declaração
25/03/2024 10:42

Expedição de Outros documentos.
25/03/2024 10:42

Expedição de Outros documentos.
22/03/2024 10:15

Julgado procedente o pedido
18/07/2023 14:27

Juntada de Petição de comunicações
18/07/2023 10:05

Conclusos para julgamento
18/07/2023 10:04

Expedição de Outros documentos.
18/07/2023 10:04

Expedição de Outros documentos.
18/06/2023 20:02

Outras Decisões
30/05/2023 14:07

Juntada de Petição de petição
29/05/2023 09:10

Conclusos para decisão
26/05/2023 10:44

Juntada de Petição de petição
27/04/2023 18:13

Expedição de Outros documentos.
19/04/2023 15:25

Proferido despacho de mero expediente
14/04/2023 17:29

Conclusos para decisão
13/04/2023 14:35

Juntada de Petição de petição
28/03/2023 14:22

Juntada de Petição de petição
28/03/2023 12:22

Expedição de Outros documentos.
28/03/2023 12:22

Expedição de Outros documentos.
28/03/2023 12:21

Ato ordinatório praticado
11/01/2023 08:54

Juntada de Petição de petição
19/12/2022 14:43

Juntada de Petição de contestação
19/12/2022 11:49

Juntada de Petição de comunicações
16/12/2022 13:12

Expedição de Outros documentos.
16/12/2022 12:41

Expedição de Certidão.
30/11/2022 14:14

Juntada de Certidão
29/11/2022 16:20

Remetidos os Autos (CEJUSC) para juizo de origem
29/11/2022 16:20

Audiência conciliação realizada para 29/11/2022 15:30 2ª Vara Cível da Comarca de Natal.
28/11/2022 16:40

Juntada de Petição de petição
26/10/2022 17:00

Mandado devolvido entregue ao destinatário
26/10/2022 17:00

Juntada de Petição de diligência
21/10/2022 11:49

Juntada de Petição de comunicações
20/10/2022 09:04

Expedição de Mandado.
20/10/2022 09:04

Expedição de Outros documentos.
20/10/2022 09:02

Juntada de ato ordinatório
20/10/2022 09:02

Audiência conciliação designada para 29/11/2022 15:30 2ª Vara Cível da Comarca de Natal.
19/10/2022 11:59

Remetidos os Autos (juizo de origem) para CEJUSC
11/10/2022 12:26

Proferido despacho de mero expediente
05/10/2022 10:23

Juntada de Petição de petição
05/10/2022 10:03

Juntada de Certidão - quitação de guia de custas judiciais em aberto
05/10/2022 09:17

Juntada de custas
05/10/2022 09:05

Conclusos para despacho
05/10/2022 09:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/10/2022

Ultima Atualização
09/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0136991-31.2012.8.20.0001

Mprn - 01 Promotoria Natal

Maria do Carmo Azevedo Duarte

Advogado: Joel da Silva Paulo

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 01/10/2012 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0835384-20.2025.8.20.5001

Sandoval Dantas da Costa

Instituto de Prev. dos Servidores do Est...

Advogado: Hugo Victor Gomes Venancio Melo

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 21/05/2025 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0812675-64.2025.8.20.5106

Joel Martins de Macedo Filho

Caern - Companhia de Aguas e Esgotos do ...

Advogado: Joel Martins de Macedo Filho

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 12/06/2025 14:59

Exibir Processo

Processo nº 0837034-05.2025.8.20.5001

Valeria Felizardo da Silva

Estado do Rio Grande do Norte

Advogado: Bruno Souto Bezerra

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 26/05/2025 13:15

Exibir Processo

Processo nº 0897133-43.2022.8.20.5001

Candida Ferreira de Andrade Bohm

Up Brasil Administracao e Servicos LTDA.

Advogado: Joao Carlos Ribeiro Areosa

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 18/07/2025 13:38

Exibir Processo