19/09/2025 00:04

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S/A. em 11/09/2025 23:59.
17/09/2025 15:39

Conclusos para despacho
17/09/2025 15:27

Juntada de Petição de petição
12/09/2025 00:21

Decorrido prazo de CARLOS AUGUSTO MONTEIRO NASCIMENTO em 11/09/2025 23:59.
12/09/2025 00:13

Publicado Intimação em 12/09/2025.
12/09/2025 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2025
11/09/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de Marcelino Vieira Rua Neco Nonato, S/N, Centro, MARCELINO VIEIRA - RN - CEP: 59970-000 Processo nº:0800743-65.2025.8.20.5143 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor: MARIA NILZA LIMA DE QUEIROZ Requerido: BANCO BRADESCO S/A.

ATO ORDINATÓRIO Com respaldo no artigo 1º, inciso XI, da Portaria nº 01/2018, deste Juízo e considerando que a contestação de ID. 163563883, foi apresentada tempestivamente, INTIMO o advogado da parte autora para, em 15 (quinze) dias, manifestar-se acerca das preliminares e/ou documentos argüidos na contestação.

Marcelino Vieira/RN, 10 de setembro de 2025 BRENA MARIA DE LIMA FREIRE Chefe de Secretaria
10/09/2025 13:34

Expedição de Outros documentos.
10/09/2025 13:33

Ato ordinatório praticado
10/09/2025 11:45

Juntada de Petição de contestação
29/08/2025 00:32

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S/A. em 28/08/2025 23:59.
29/08/2025 00:32

Decorrido prazo de CARLOS AUGUSTO MONTEIRO NASCIMENTO em 28/08/2025 23:59.
22/08/2025 05:34

Publicado Intimação em 21/08/2025.
22/08/2025 05:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2025
22/08/2025 02:44

Publicado Citação em 21/08/2025.
22/08/2025 02:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2025
21/08/2025 01:17

Publicado Intimação em 21/08/2025.
21/08/2025 01:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2025
20/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE Vara Única da Comarca de Marcelino Vieira Rua Neco Nonato, S/N, Centro, MARCELINO VIEIRA - RN - CEP: 59970-000 Contato: ( ) - Email: Processo nº. 0800743-65.2025.8.20.5143 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: MARIA NILZA LIMA DE QUEIROZ REU: BANCO BRADESCO S/A.

DECISÃO Trata-se de Ação de Procedimento Ordinário proposta pelo(a) requerente em desfavor do(s) requerido(s), na qual a parte autora requereu liminar objetivando que a demandada se abstenha, imediatamente, de realizar descontos sob rubrica “PACOTE DE SERVIÇOS – PADRONIZADO PRIORITÁRIOS I” no seu benefício previdenciário, uma vez que não contratou respectivo serviço. É um brevíssimo relato.

Decido.

Para a concessão da tutela de urgência requerida, faz-se necessário analisar os arts. 294 e 300, ambos do CPC, senão vejamos: Art. 294.

A tutela provisória pode fundamentar-se em urgência ou evidência.

Parágrafo único.

A tutela provisória de urgência, cautelar ou antecipada, pode ser concedida em caráter antecedente ou incidental.

Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. § 1 o Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer, podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder oferecê-la. § 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia. § 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

O art. 294, do Código de Processo Civil consagra duas espécies de tutela provisória: a) a de urgência e, b) a de evidência, sendo que a primeira é dividida em cautelar ou antecipada, podendo ser concedida em caráter antecedente ou incidental.

No art. 300 do mesmo diploma legal, a tutela de urgência será concedida quando existir elementos que evidenciem a probabilidade do direito, ou seja, a verossimilhança das alegações, e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo decorrente da demora da tramitação processual.

Aliado a isso, deve-se salientar que a tutela antecipada não poderá ser concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Com relação a probabilidade do direito, a parte interessada deve demonstrar, através de alegações e provas em sumário cognitivo, que seu direito é plausível (provável).

Não é preciso demonstrar-se cabalmente a existência do direito material em risco, até porque esse somente é possível ao final, com o mérito da lide.

Já com relação ao perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, também conhecido como “periculum in mora”, a parte deverá demonstrar fundado temor de que, enquanto aguarda a tutela definitiva, venham a faltar as circunstâncias de fato favoráveis à própria tutela, ou seja, ocorra dano irreparável ou à inutilidade da decisão judicial, caso a tutela não seja concedida.

Passo a examinar a presença dos elementos supra no caso em análise.

No caso dos autos, verifica-se pelos documentos colacionados nos autos, que o demandado realizou descontos na conta da parte autora, os quais a referida não reconhece, conforme alegado na inicial.

Em razão disso, em sede de cognição sumária, própria dessa fase processual, entendo configurada a probabilidade do direito.

Por seu turno, verifica-se demonstrado que a demora inerente ao próprio trâmite processual poderá ocasionar prejuízos à parte autora, uma vez que os descontos em sua conta bancária, poderá prejudicar os seus rendimentos, necessários à sua manutenção ou até mesmo de sua família.

Configurando, assim, o perigo do dano essencial para o deferimento da medida em apreço.

Portanto, estando satisfeitos todos os requisitos necessários à concessão da medida, o deferimento do pedido liminar é medida que se impõe.

Posto isso, nesse momento processual, DEFIRO a tutela provisória requerida, para determinar que a parte demandada cesse, no prazo de 05 (cinco) dias, os descontos sob rubrica “PACOTE DE SERVIÇOS – PADRONIZADO PRIORITÁRIOS I” realizados no benefício previdenciário da parte autora.

Considerando, em tese, que a inicial preenche os requisitos essenciais e não se trata de improcedência liminar do pedido, RECEBO a petição inicial para regular tramitação processual.

Defiro a gratuidade judiciária em face da declaração e da presunção legal de hipossuficiência.

Concedo segredo de justiça, apenas, aos documentos de extratos bancários, contratos bancários, apólices de seguro e eventuais declarações de Imposto de Renda, juntados aos autos.

Diante disso, determino que a Secretaria Judiciária retire, se for o caso, o segredo de justiça incluso ao processo e proceda com a inclusão do sigilo, apenas, nos documentos supramencionados.

Inverto o ônus da prova em favor da parte consumidora, na forma do art. 6º, VIII, do CDC c/c art. 373, § 1º, CPC, tendo em vista que no caso dos autos é característica a relação de consumo entre as partes, oportunizando ao(s) demandado(s), desde logo, por tratar-se de regra de instrução/procedimento (STJ, EREsp 422.778-SP), a possibilidade de produzir prova documental de celebração do contrato e demais documentos que comprovem eventual regularidade dos descontos objeto da presente lide.

Dispenso a realização da audiência de conciliação nos autos, neste momento, diante da necessidade de adaptações para garantir a celeridade dos atos processuais, uma vez que, em processos similares, a audiência de conciliação tem se mostrado um ato meramente programático e protelatório, que contribui, excessivamente, para a morosidade processual, por obstruir a pauta de audiências por infindáveis meses, sem resultar em uma efetiva composição.

Ademais, CITE-SE a(s) parte(s) demandada(s) para apresentar CONTESTAÇÃO no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de revelia e confissão sobre os fatos narrados na petição inicial (CPC, artigo 341).

Apresentada contestação e sendo suscitados preliminares (art. 337, CPC) ou anexados novos documentos pela defesa (art. 437, §1º, CPC), deverá a secretaria proceder com o cumprimento das disposições do art. 351 do CPC, INTIMANDO parte autora, para, querendo, apresentar RÉPLICA À CONTESTAÇÃO no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, venham os autos conclusos para despacho.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Expedientes necessários.

Marcelino Vieira/RN, data de validação no sistema.

GUSTAVO HENRIQUE SILVEIRA SILVA Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
19/08/2025 22:02

Expedição de Outros documentos.
19/08/2025 22:02

Expedição de Outros documentos.
19/08/2025 22:00

Expedição de Outros documentos.
19/08/2025 21:23

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a MARIA NILZA LIMA DE QUEIROZ.
19/08/2025 21:23

Outras Decisões
19/08/2025 21:23

Concedida a Antecipação de tutela
31/07/2025 13:41

Juntada de Petição de petição
24/07/2025 15:31

Conclusos para decisão
24/07/2025 15:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/07/2025

Ultima Atualização
11/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800279-74.2025.8.20.5132

Flavio Alexandre da Silva

Diel Auto Oeste LTDA

Advogado: Clara Kesia Candidio de Medeiros

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 17/03/2025 13:13

Exibir Processo

Processo nº 0873732-10.2025.8.20.5001

Ana Paula Soares da Silva

Banco Santander

Advogado: Osvaldo Luiz da Mata Junior

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 29/08/2025 14:38

Exibir Processo

Processo nº 0867259-08.2025.8.20.5001

Abel Silvino do Monte

Instituto de Prev. dos Servidores do Est...

Advogado: Jose Odilon Albuquerque de Amorim Garcia

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 12/08/2025 21:43

Exibir Processo

Processo nº 0804283-35.2023.8.20.5162

Edmilson de Franca Ciriaco

Porto Seguro Cia. de Seguros Gerais

Advogado: Fernanda Christina Flor Linhares

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 04/12/2023 23:24

Exibir Processo

Processo nº 0872104-83.2025.8.20.5001

Maria de Fatima Alves

Instituto de Prev. dos Servidores do Est...

Advogado: Hugo Victor Gomes Venancio Melo

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 26/08/2025 12:35

Exibir Processo