14/09/2022 10:05

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para origem
13/09/2022 11:30

Juntada de Decisão
19/05/2022 09:36

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para STJ
21/09/2021 10:36

Expedição de Certidão.
19/09/2021 20:27

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 05/07/2021 23:59.
19/09/2021 20:11

Decorrido prazo de RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO em 07/05/2021 23:59.
19/09/2021 20:00

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 22/03/2021 23:59.
16/09/2021 16:31

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Alexandre Miguel
16/09/2021 16:31

Proferido despacho de mero expediente
10/09/2021 19:13

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 05/07/2021 23:59.
10/09/2021 19:11

Publicado INTIMAÇÃO em 14/06/2021.
10/09/2021 19:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 17:22

Decorrido prazo de RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO em 07/05/2021 23:59.
10/09/2021 17:21

Publicado INTIMAÇÃO em 15/04/2021.
10/09/2021 17:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
10/09/2021 16:11

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 22/03/2021 23:59.
10/09/2021 16:10

Publicado INTIMAÇÃO em 01/03/2021.
10/09/2021 16:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/09/2021
03/09/2021 13:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
06/07/2021 10:46

Juntada de Petição de contrarrazões
15/06/2021 08:46

Expedição de Certidão.
14/06/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Alexandre Miguel Processo: 7034894-95.2017.8.22.0001 Agravo em Recurso ESpecial em Apelação (PJE) Origem: 7034894-95.2017.8.22.0001-Porto Velho / 6ª Vara Cível Agravado : Santo Antônio Energia S/A Advogado : Marcelo Ferreira Campos (OAB/RO 3250) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/SP 156820) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Agravante : Raimundo Geronimo do Nascimento Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interposto em 07/05/2021 ABERTURA DE VISTA Nos termos do Provimento n. 001/2001-PR, de 13/9/2001, fica a parte agravada intimada para, querendo, apresentar contraminuta ao Agravo em Recurso Especial. Porto Velho, 11 de junho de 2021.

Bel.

Lucas Oliveira Rodrigues Técnico Judiciário da CCÍVEL - CPE2ºGRAU
11/06/2021 10:42

Expedição de Outros documentos.
11/06/2021 10:42

Expedição de Outros documentos.
11/06/2021 10:35

Expedição de Certidão.
11/06/2021 10:34

Juntada de Petição de Agravo
07/05/2021 15:56

Juntada de Petição de petição
15/04/2021 12:11

Expedição de Certidão.
15/04/2021 00:00

Intimação

ESTADO DE RONDÔNIA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA 2ª Câmara Cível / Gabinete Des.

Alexandre Miguel Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia Coordenadoria Cível da Central de Processos Eletrônicos do 2º Grau Processo: 7034894-95.2017.8.22.0001 Recurso ESpecial em Apelação (PJE) Origem: 7034894-95.2017.8.22.0001-Porto Velho / 6ª Vara Cível Recorrido : Santo Antônio Energia S/A Advogado : Marcelo Ferreira Campos (OAB/RO 3250) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/SP 156820) Advogado : Francisco Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Ariane Diniz da Costa (OAB/MG 131774) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Recorrente : Raimundo Geronimo do Nascimento Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Relator : DES.

KIYOCHI MORI Interposto em 18/02/2021 DECISÃO

Vistos. Trata-se de recurso especial interposto com fulcro no art. 105, III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, c.c art. 1.029 do CPC, que aponta como dispositivos violados o artigo 927, Parágrafo Único do CC e o artigo 14, §1º, da Lei 6.938/81. Examinados, decido.    Quanto ao artigo 927, Parágrafo Único, do Código Civil e art. 14, §1º, da Lei 6.938/81, afirmam os recorrentes que o acórdão recorrido fundamentou-se na ausência de nexo de causalidade para atribuição dos danos à recorrida, violando os supracitados dispositivos na medida em que dispõem que a responsabilidade civil objetiva é norteada pela Teoria do Risco Integral.

No entanto, percebe-se que esta Corte entendeu que, diante das provas existentes nos autos, não houve comprovação a respeito da existência de nexo de causalidade entre a conduta da requerida e os danos alegados pela parte autora. Nessa linha de raciocínio, a modificação dos fundamentos adotados, como pretendem os recorrentes, necessariamente perpassa pela análise do conjunto probatório, razão pela qual o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 07 do Superior Tribunal de Justiça, segundo a qual “a pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”.

A propósito: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

APLICABILIDADE.

VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA ISONOMIA E SEGURANÇA JURÍDICA.

INOVAÇÃO RECURSAL.

MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM.

LEGITIMIDADE JURÍDICO-CONSTITUCIONAL VALIDADE.

VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC.

INOCORRÊNCIA.

DANO AMBIENTAL.

NEXO DE CAUSALIDADE.

REVISÃO.

IMPOSSIBILIDADE.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INCIDÊNCIA SÚMULA N. 7/STJ.

ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA.

APLICAÇÃO DE MULTA.

ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

DESCABIMENTO.

I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado.

In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015.

II - A alegação de que recente decisão desta Corte teria reconhecido a violação do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor determinando o retorno dos autos à origem para obrigar a empresa a provar a inexistência ou irrelevância dos prejuízos alegados, tornando possível que se aplicasse ao presente caso decisão semelhante, em obediência aos princípios da isonomia e segurança jurídica, não foi suscitada nas razões do recurso especial, sendo trazida tão somente em sede de agravo regimental, o que, no ponto, configura indevida inovação recursal e impede o conhecimento da insurgência, em decorrência da preclusão consumativa, ainda que verse sobre matéria de ordem pública.

III - O Supremo Tribunal Federal chancelou a técnica da motivação per relationem, por entender que se reveste de "plena legitimidade jurídico-constitucional e se mostra compatível com o que dispõe o artigo 93, IX, da Constituição Federal.

A remissão feita pelo magistrado - referindo-se, expressamente, aos fundamentos (de fato e/ou de direito) que deram suporte à anterior decisão (ou, então, a pareceres do Ministério Público ou, ainda, a informações prestadas por órgão apontado como coator)- constitui meio apto a promover a formal incorporação, ao ato decisório, da motivação a que o juiz se reportou como razão de decidir".

IV - A Corte de origem apreciou todas as questões relevantes apresentadas com fundamentos suficientes, mediante apreciação da disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial aplicável à hipótese.

Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade.

V - In casu, rever o entendimento do Tribunal de origem, a firmeza do laudo pericial ao apontar a não verificação de quaisquer danos extraordinários aos pescadores da região atribuíveis exclusivamente à Recorrida, nem mesmo a inviabilidade do exercício da atividade pesqueira e que não restaram comprovados os danos decorrentes da suscitada degradação ambiental e nem mesmo, caso comprovados, a existência do nexo de causalidade a demonstrar que as atividades desempenhadas pela pela ré foram fatores determinantes para a ocorrência dos prejuízos alegados, demandaria necessário revolvimento de matéria fática, o que é inviável em sede de recurso especial, à luz do óbice contido na Súmula n. 7/STJ.

VI - O recurso especial não pode ser conhecido com fundamento na alínea c, do permissivo constitucional, porquanto o óbice da Súmula n. 7/STJ impede o exame do dissídio jurisprudencial quando, para a comprovação da similitude fática entre os julgados confrontados, é necessário o reexame de fatos e provas VII - Não apresentação de argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida.

VIII - Em regra, descabe a imposição da multa, prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015, em razão do mero improvimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso.

IX - Agravo Interno improvido. (STJ - AgInt no REsp: 1747869 SC 2018/0096832-7, Relator: Ministra REGINA HELENA COSTA, Data de Julgamento: 29/04/2019, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/05/2019) - destaquei. Em relação à divergência jurisprudencial apontada, fica prejudicado o exame do dissídio, pois, em virtude da incidência da Súmula n. 7/STJ, não é possível encontrar similitude fática entre o aresto combatido e os acórdãos referidos, uma vez que as suas conclusões díspares ocorreram, não em virtude de entendimentos diversos sobre uma mesma questão legal, mas sim de fundamentações baseadas em fatos, provas e circunstâncias específicas de cada processo. Quanto à tese relacionada à litigância de má-fé, verifica-se a ausência de expressa indicação do dispositivo legal federal que teria sido violado.

Desta forma, o seguimento do recurso especial encontra óbice na Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal, segundo a qual “É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia”, aplicável ao caso porquanto se trata de recurso de natureza extraordinária. (STJ - AgInt no AREsp: 1341810 SP 2018/0199466-1, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 14/05/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 22/05/2019). ] Ante o exposto, não se admite o recurso especial. Publique-se.

Intime-se. Porto Velho, abril de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE Processo: 7034894-95.2017.8.22.0001 - RECURSO EXTRAORDINÁRIO Relator: DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI Data distribuição: 09/10/2020 17:49:16 Polo Ativo:  SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. e outros Advogados do(a) APELANTE: MARCELO FERREIRA CAMPOS - RO3250-A, LUCIANA SALES NASCIMENTO - RO5082-A, CLAYTON CONRAT KUSSLER - RO3861-A Polo Passivo: RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO e outros    Advogados do(a) APELADO: VALNEI GOMES DA CRUZ ROCHA - RO2479-A, DENISE GONCALVES DA CRUZ ROCHA - RO1996-A, DEBORA PANTOJA BASTOS - RO7217-A

Vistos. Trata-se de recurso extraordinário interposto com fundamento no artigo 102, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal e art. 1.029, do Código de Processo Civil, que aponta como dispositivos afrontados os arts 5º, 6º, 37, § 6º e art. 225, § 3º, da Constituição Federal; o art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/1981, bem como os arts. 2º, 3º c/c art. 17, da Lei n. 12.334/2010. Em relação aos arts. 5º, 37, § 6º e 225, § 3º da CF o seguimento do recurso extraordinário encontra óbice na Súmula 279 do Supremo Tribunal Federal segundo a qual “Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário.”, uma vez que o entendimento foi firmado com base nas provas existentes nos autos, de modo que a modificação dos fundamentos adotados, como pretendem os recorrentes, perpassa necessariamente pelo reexame do conjunto probatório, bem como a análise da legislação infraconstitucional relacionada à matéria, a propósito: (...) sustenta-se que o recurso extraordinário reúne todos os requisitos para sua admissão.

Aparelhado o recurso na afronta ao art. 225,§3º, da Constituição Federal. É o relatório.

Decido.

Preenchidos os pressupostos extrínsecos.

Da detida análise dos fundamentos da decisão denegatória de seguimento do recurso extraordinário, bem como à luz das razões de decidir adotadas pelo Tribunal de origem, por ocasião do julgamento do recurso veiculado na instância ordinária, concluo que nada colhe o agravo.

O entendimento adotado no acórdão recorrido não diverge da jurisprudência firmada no âmbito deste Supremo Tribunal Federal, razão pela qual não se divisa a alegada ofensa ao dispositivo constitucional suscitado.

Nesse sentido: ARE 1093305/SP, Rel.

Min.

Dias Toffoli, DJe 05.1.2017, RE 840390/MG, Rel.

Min Roberto Barroso, DJe 04.10.2017 e demais precedentes, verbis: “EMENTA: Dano ao meio ambiente.

Queima da palha da cana-de-açúcar.

Controvérsia infraconstitucional.

Ofensa indireta.

Reexame de provas (Súmula 279).

Ausência de prequestionamento (Súmulas 282 e 356).

Regimental não provido.” (AI 377119 AgR, Rel.

Min.

Nelson Jobim, DJe 06.08.2002.) “EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL(...)(ARE 1099015, Relator(a): Min.

ROSA WEBER, Publicação: 19/12/2017) Quanto ao artigo 6º da CF, embora alegada a afronta à referida norma, a admissão do Recurso Extraordinário pressupõe o prequestionamento da matéria insculpida no dispositivo constitucional alegadamente violado, ou seja, exige que a tese recursal tenha sido objeto de efetivo pronunciamento por parte do Tribunal de origem, ainda que em via de embargos de declaração, o que não ocorreu no caso em tela, haja vista não ter a parte sequer suscitado a questão em sede de declaratórios.

Configurada a carência do indispensável requisito do prequestionamento, impõe-se o não conhecimento do recurso extraordinário, a teor das Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO.

PREQUESTIONAMENTO.

AUSÊNCIA.

INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 282 E 356 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

I - É inviável o recurso extraordinário cuja questão constitucional nele arguida não tiver sido prequestionada.

Incidência das Súmulas 282/STF e 356/STF.

II - Agravo regimental a que se nega provimento. (STF - AgR ARE: 1199644 PR - PARANÁ 0006779-37.2013.8.16.0052, Relator: Min.

RICARDO LEWANDOWSKI, Data de Julgamento: 20/09/2019, Segunda Turma, Data de Publicação: DJe-213 01-10-2019)            A respeito dos arts. 2º, 3º e 17, da Lei 12.334/2010 e do art. 14, § 1º, da Lei n. 6.938/81, não comporta o recurso extraordinário a análise de legislação infraconstitucional.

A respeito: (...)5.

Tendo o acórdão recorrido solucionado as questões a si postas com base em preceitos de ordem infraconstitucional, não há espaço para a admissão de Recurso Extraordinário, que supõe matéria constitucional(RE 1111124 AgR, Órgão julgador: Primeira Turma, Relator(a): Min.

ALEXANDRE DE MORAES, Publicação: 20/03/2019). Desse modo, não se admite o Recurso Extraordinário. Publique-se. Intime-se. Porto Velho, abril de 2021 DESEMBARGADOR KIYOCHI MORI PRESIDENTE
14/04/2021 10:15

Expedição de Outros documentos.
14/04/2021 10:15

Expedição de Outros documentos.
14/04/2021 08:11

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Alexandre Miguel
13/04/2021 16:46

Recurso Extraordinário não admitido
13/04/2021 16:46

Recurso Especial não admitido
22/03/2021 09:50

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
22/03/2021 09:50

Juntada de Petição de Contra-razões
19/03/2021 18:12

Juntada de Petição de petição
17/03/2021 00:01

Decorrido prazo de RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO em 16/03/2021 23:59:59.
09/03/2021 07:01

Decorrido prazo de EDMAR VALERIO GRIPP DA SILVEIRA em 23/02/2021 23:59:59.
08/03/2021 22:51

Decorrido prazo de RONALDO CESAR TRINDADE em 23/02/2021 23:59:59.
08/03/2021 20:30

Decorrido prazo de MPRO (MINISTÉRIO PÚBLICO DE RONDÔNIA) em 23/02/2021 23:59:59.
08/03/2021 17:00

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 23/02/2021 23:59:59.
08/03/2021 16:41

Decorrido prazo de RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO em 23/02/2021 23:59:59.
01/03/2021 12:56

Expedição de Certidão.
27/02/2021 09:49

Decorrido prazo de RONALDO CESAR TRINDADE em 19/02/2021 23:59:59.
27/02/2021 09:20

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 19/02/2021 23:59:59.
27/02/2021 09:11

Decorrido prazo de EDMAR VALERIO GRIPP DA SILVEIRA em 19/02/2021 23:59:59.
27/02/2021 09:11

Decorrido prazo de RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO em 19/02/2021 23:59:59.
26/02/2021 23:20

Decorrido prazo de MPRO (MINISTÉRIO PÚBLICO DE RONDÔNIA) em 19/02/2021 23:59:59.
26/02/2021 09:06

Expedição de Outros documentos.
26/02/2021 09:06

Expedição de Outros documentos.
24/02/2021 19:48

Expedição de Certidão.
24/02/2021 19:47

Juntada de Petição de Recurso extraordinário
24/02/2021 19:46

Juntada de Petição de recurso especial
23/02/2021 11:23

Expedição de Certidão.
22/02/2021 00:09

Publicado INTIMAÇÃO em 23/02/2021.
22/02/2021 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico
20/02/2021 00:39

Decorrido prazo de RONALDO CESAR TRINDADE em 19/02/2021 23:59:59.
20/02/2021 00:09

Decorrido prazo de RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO em 19/02/2021 23:59:59.
20/02/2021 00:09

Decorrido prazo de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. em 19/02/2021 23:59:59.
20/02/2021 00:09

Decorrido prazo de EDMAR VALERIO GRIPP DA SILVEIRA em 19/02/2021 23:59:59.
19/02/2021 11:36

Expedição de Outros documentos.
19/02/2021 11:36

Expedição de Outros documentos.
19/02/2021 09:49

Não conhecido o recurso de RAIMUNDO GERONIMO DO NASCIMENTO - CPF: *67.***.*53-00 (APELADO)
18/02/2021 10:40

Juntada de Petição de petição
18/02/2021 10:33

Juntada de Petição de petição
10/02/2021 21:47

Conclusos para decisão
10/02/2021 21:47

Expedição de Certidão.
10/02/2021 21:43

Juntada de Petição de embargos de declaração
08/02/2021 11:35

Juntada de Petição de petição
20/01/2021 15:12

Expedição de #Não preenchido#.
20/01/2021 15:04

Expedição de #Não preenchido#.
20/01/2021 10:32

Juntada de Petição de Petição (outras)
20/01/2021 10:32

Juntada de Petição de Documento-MPRO-70348949520178220001.pdf
20/01/2021 00:11

Publicado INTIMAÇÃO em 21/01/2021.
20/01/2021 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico
20/01/2021 00:00

Intimação

ACÓRDÃO Data de Julgamento: 02 de dezembro de 2020- por videoconferência 7034894-95.2017.8.22.0001 Apelação (PJE) Origem: 7034894-95.2017.8.22.0001-Porto Velho / 6ª Vara Cível Apelante : Santo Antônio Energia S/A Advogado : Marcelo Ferreira Campos (OAB/RO 3250) Advogada : Luciana Sales Nascimento (OAB/SP 156820) Advogado : Francisco Nanci Fluminhan (OAB/RO 8011) Advogada : Ariane Diniz da Costa (OAB/MG 131774) Advogado : Clayton Conrat Kussler (OAB/RO 3861) Apelado : Raimundo Geronimo do Nascimento Advogada : Denise Gonçalves da Cruz Rocha (OAB/RO 1996) Advogado : Valnei Gomes da Cruz Rocha (OAB/RO 2479) Advogada : Débora Pantoja Bastos (OAB/RO 7217) Relator : DES.

ALEXANDRE MIGUEL Distribuído por Sorteio em 14/09/2020 Redistribuído por Prevenção em 09/10/2020 “PRELIMINARES REJEITADAS.

NO MÉRITO, RECURSO PROVIDO NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR, À UNANIMIDADE.” EMENTA Ação indenizatória.

Direito ambiental.

Construção de Usina Hidrelétrica.

Nulidade da sentença.

Não ocorrência.

Concessionária de serviço público.

Responsabilidade objetiva.

Nexo de causalidade entre as obras da requerida e os danos causados ao autor em razão do alagamento.

Não comprovação.

Indenização não devida.

Recurso provido.

Tendo o juízo a quo analisado a questão dos autos com base em prova técnica, adotando fundamentos que entendeu relevantes para justificar seu convencimento, vislumbra-se fundamentada a sentença, afastando-se a alegação de ocorrência de cerceamento de defesa ou ofensa ao princípio da congruência. Demonstrado que o alagamento decorrente de enchente fora ocasionado por fenômeno natural e não pela atuação e funcionamento da usina UHE Santo Antônio, impõe-se reconhecer a ausência de nexo de causalidade entre os danos sofridos pelo autor, de modo que é incabível a responsabilização civil da empresa a fins de reparação.
19/01/2021 09:30

Expedição de Outros documentos.
19/01/2021 09:30

Expedição de Outros documentos.
12/01/2021 11:23

Conhecido o recurso de SANTO ANTONIO ENERGIA S.A. (APELANTE) e provido
03/12/2020 21:01

Deliberado em sessão
02/12/2020 19:21

Incluído em pauta para 02/12/2020 08:00:00 Plenário II - Des. Alexandre Miguel.
29/10/2020 10:07

Proferido despacho de mero expediente
28/10/2020 09:44

Pedido de inclusão em pauta
16/10/2020 19:13

Conclusos para decisão
15/10/2020 11:49

Juntada de Petição de Documento-MPRO-70348949520178220001.pdf
13/10/2020 09:48

Expedição de Outros documentos.
09/10/2020 17:57

Juntada de termo de triagem
09/10/2020 17:49

Redistribuído por prevenção em razão de erro material
09/10/2020 10:24

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Sansão Saldanha
09/10/2020 10:24

Determinação de redistribuição por prevenção
09/10/2020 09:54

Determinação de redistribuição por prevenção
09/10/2020 09:54

Determinação de redistribuição por prevenção
07/10/2020 13:08

Remetidos os Autos (outros motivos) para Vice-Presidente
07/10/2020 13:08

Conclusos para decisão
07/10/2020 12:43

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete Des. Sansão Saldanha
07/10/2020 12:03

Proferido despacho de mero expediente
23/09/2020 16:32

Remetidos os Autos (outros motivos) para Presidente
22/09/2020 12:40

Determinação de redistribuição por prevenção
22/09/2020 11:29

Conclusos para decisão
22/09/2020 11:28

Juntada de termo de triagem
14/09/2020 13:54

Recebidos os autos
14/09/2020 13:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/10/2020

Ultima Atualização
13/09/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

PETIÇÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

RECURSO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 7012588-27.2020.8.22.0002

Divino da Silva

Sabemi Seguradora SA

Advogado: Juliano Martins Mansur

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 07/10/2020 11:28

Exibir Processo

Processo nº 7001234-18.2019.8.22.0009

Maria dos Prazeres Almeida Caballero

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Alexsandro Klingelfus

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 25/03/2019 16:33

Exibir Processo

Processo nº 7000124-13.2021.8.22.0009

Cristina Joaquina da Silva

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Rubens Demarchi

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 19/01/2021 08:39

Exibir Processo

Processo nº 7017158-93.2019.8.22.0001

Centro de Ensino Sao Lucas LTDA

Vanessa Araujo Fonseca

Advogado: Lazaro Pontes Rodrigues

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 26/04/2019 11:27

Exibir Processo

Processo nº 7001478-31.2020.8.22.0002

Vera Lucia Ribeiro Braga Rodrigues

Uanderson de Souza Oliveira

Advogado: Danna Bonfim Segobia

1ª instância - TJRR

Ajuizamento: 23/01/2020 17:45

Exibir Processo