TJSC - 5015641-85.2025.8.24.0045
1ª instância - Vara da Fazenda Publica, Acidentes e Registros Publicos da Comarca de Palhoca
Polo Ativo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/08/2025 18:54
Conclusos para julgamento
-
20/08/2025 09:34
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 23
-
08/08/2025 02:43
Publicado no DJEN - no dia 08/08/2025 - Refer. ao Evento: 23
-
08/08/2025 01:22
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 7
-
07/08/2025 15:49
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 24
-
07/08/2025 02:09
Disponibilizado no DJEN - no dia 07/08/2025 - Refer. ao Evento: 23
-
06/08/2025 18:26
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 24
-
06/08/2025 12:56
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
06/08/2025 12:56
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
06/08/2025 12:56
Ato ordinatório praticado
-
06/08/2025 03:01
Publicado no DJEN - no dia 06/08/2025 - Refer. ao Evento: 16
-
05/08/2025 18:23
Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 6 e 16
-
05/08/2025 18:23
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 16
-
05/08/2025 02:18
Disponibilizado no DJEN - no dia 05/08/2025 - Refer. ao Evento: 16
-
04/08/2025 19:26
Ato ordinatório praticado - Documento encaminhado à disponibilização no Diário Eletrônico - no dia 05/08/2025 - Refer. ao Evento: 16
-
04/08/2025 17:51
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
31/07/2025 17:19
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 8
-
28/07/2025 02:37
Publicado no DJEN - no dia 28/07/2025 - Refer. ao Evento: 6
-
25/07/2025 02:04
Disponibilizado no DJEN - no dia 25/07/2025 - Refer. ao Evento: 6
-
25/07/2025 00:00
Intimação
Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública Nº 5015641-85.2025.8.24.0045/SC AUTOR: VANIR DILMA PEREIRAADVOGADO(A): BRUNO CESAR FONSECA (OAB MG097646) DESPACHO/DECISÃO COMPETÊNCIA RECONHEÇO a competência do Juizado Especial da Fazenda Pública para julgar esta ação, porque o valor da causa é inferior a 60 salários mínimos.
RETIFIQUE-SE a classe desta ação para "Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública".
CUSTAS INICIAIS O art. 54, caput, da Lei n. 9.099/95 estabelece que “o acesso ao Juizado Especial independerá, em primeiro grau de jurisdição, do pagamento de custas, taxas ou despesas”.
Assim sendo, DETERMINO a devolução de eventual valor recolhido a título de Taxa de Serviços Judiciais e despesas processuais.
Se o caso for de devolução de custas, a própria parte autora deverá tomar as providências disponíveis no sistema eletrônico para obter seu dinheiro de volta.
TUTELA DE URGÊNCIA Apesar da inicial carecer de emenda quanto à comprovação da alegada hipossuficiência financeira da parte autora, analisarei o pedido de antecipação da tutela tendo em vista a urgência da medida pleiteada.
A parte autora pede que o réu seja compelido a lhe fornecer cirurgia que foi negada na esfera administrativa. O SC Saúde é o plano de saúde que atende os servidores públicos do Estado de Santa Catarina e seus dependentes.
O plano foi instituído pela Lei Complementar Estadual n. 306/2005.
Está regulamentado pelo Decreto n. 621 de 26 de outubro de 2011.
Trata-se de plano sob a modalidade de autogestão, sem fins lucrativos, o que afasta a incidência do Código de Defesa do Consumidor nas ações onde se discute a extensão de sua cobertura (cf.
Súmula 608 do STJ e TJSC, AI 4003855-12.2019.8.24.0000, rel.
Des.
Ronei Danielli, j. em 02.07.2019).
O fato do SC Saúde estar fora do alcance do Código de Defesa do Consumidor não muda muita coisa.
O Código Civil de 2002, legislação aplicável ao caso em julgamento, também possui dispositivos que tutelam os direitos do segurado de forma bastante ampla. Os princípios da função social do contrato, da probidade e da boa-fé, positivados nos arts. 421 e 422 do CC/2002, impedem que o gestor do plano tente afastar a cobertura do segurado mediante artimanhas contratuais.
Da mesma forma que acontece no Código de Defesa do Consumidor, a proteção do segurado atinge o ponto de que, havendo dúvida a respeito da interpretação de alguma cláusula do plano, esta será resolvida em seu favor, nos termos do art. 423 do CC/2002 (cf.
TJSC, AI n. 4019654-66.2017.8.24.0000, de Sombrio, rel.
Des.
Vilson Fontana, j. em 27.06.2019).
Assentadas essas premissas, vamos ao caso dos autos.
A parte autora apresenta "estreitamento do canal no nível L4-L5 devido a um volumoso abaulamento com alterações degenerativas discais e facetárias, causando compressão nas estruturas neurológicas". Para tratamento da sua moléstia o médico assistente solicitou junto ao réu a cirurgia de coluna por via endoscópica ( 1.13).
O tratamento foi negado pelo SC Saúde sob o fundamento de que se trata de cirurgia que não consta no rol de procedimentos do plano.
A negativa de cobertura pelo SC Saúde revela-se injusta.
A moléstia que atinge a parte autora está coberta pelo plano.
Se existe a cobertura para a doença, não pode o plano querer restrigir o tipo de tratamento aplicável para curá-la.
Quem define o tratamento ao qual o paciente será submetido é o médico assistente, e não o plano de saúde.
Assim tem entendido o STJ: "(...) o plano de saúde pode estabelecer as doenças que terão cobertura, mas não o tipo de tratamento utilizado para a cura de cada uma, sendo abusiva a cláusula contratual que exclui tratamento domiciliar quando essencial para garantir a saúde ou a vida do segurado" (STJ, AgInt no AREsp 1433651/PE, rel.
Min.
Raul Araújo, j. em 30.05.2019). "Compete ao profissional habilitado indicar a opção adequada para o tratamento da doença que acomete seu paciente, não incumbindo à seguradora discutir o procedimento, mas custear as despesas de acordo com a melhor técnica.
Além disso, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça reconhece a possibilidade de o plano de saúde estabelecer as doenças que terão cobertura, mas não o tipo de procedimento utilizado para o tratamento de cada uma delas" (STJ, AgInt no REsp 1765668/DF, rel.
Min.
Marco Aurélio Bellizze, j. em 29.04.2019).
Vale acrescentar que não há indícios de que o tratamento almejado não seja o adequado para o caso da parte autora.
O SC Saúde não levantou esse argumento ao negar a cobertura. O relatório subscrito pelo médico assistente foi redigido de forma detalhada, indicando a necessidade de realização do procedimento (1.9).
De acordo com o especialista a paciente apresenta lombociatalgia por degeneração espondilótica, evoluindo com limitação aos minimos esforços e déficit funcional. Apesar de diversas terapias não cirúrgicas para a dor, a idosa não obteve melhora.
Pelo contrário, a dor se intensificou, acompanhada de perda progressiva e significativa de movimento e sensibilidade nas pernas, evidenciando grave e progressiva afecção dos nervos da coluna vertebral. O especialista enfatiza que a demora na resolução cirúrgica pode resultar em sequela neurológica definitiva e irreversível. Não bastasse isso, o procedimento postulado está previsto no rol da ANS, o que o torna de cobertura obrigatória.
Outro ponto importante: o procedimento em questão não se subssome em quaisquer das hipóteses de exclusão de cobertura relacionadas no item 10 do Decreto n. 621 de 26 de outubro de 2011.
Não havendo a exclusão expressa do procedimento, a cobertura é devida (cf.
TJSC, Ap.
Cível 0895085-14.2013.8.24.0023, da Capital, rel.
Des.
Vera Copetti, j. em 27.06.2019).
Em suma, a fumaça do bom direito está presente.
A negativa de cobertura afigura-se ilegal por tudo aquilo que foi dito.
De outro lado, o perigo de demora é evidente.
Se o procedimento não for executado dentro de um breve período de tempo, a parte autora corre o risco de sofrer prejuízo irreversível à sua saúde.
Estando presentes os requisitos exigidos pelo art. 300 do CPC/2015, DEFIRO o pedido de tutela de urgência. DETERMINO que o réu autorize a realização de todos os procedimentos cirúrgicos com os OPME's listados na guia nº. 41218434, no prazo de 20 dias, a contar da intimação desta decisão, exatamente como solicitado pelo médico assistente.
Para agilizar o cumprimento do comando, OFICIE-SE ao SC Saúde com cópia desta decisão, via-email ([email protected]) e INTIME-SE o Estado de Santa Catarina pelo endereço eletrônico [email protected]., conforme determina a Portaria GAB/PGE n. 008/2021, publicada no Diário Oficial do Estado de Santa Catarina n. 21.463, em 22.2.2021.
Em caso de descumprimento da ordem acima, a recalcitrância do réu será combatida com ordem de bloqueio via BACENJUD.
Será bloqueada a verba necessária para realizar o procedimento na esfera privada. AUDIÊNCIA PRELIMINAR DE CONCILIAÇÃO - DISPENSA DEIXO de designar a audiência preliminar de conciliação prevista no art. 21 da Lei n. 9099/1995 e art. 8º da Lei n. 12.153/2009, porque os entes públicos celebram acordo apenas em situações excepcionais, o que torna oca tal solenidade na esmagadora maioria dos processos.
CITAÇÃO CITE-SE a parte ré para oferecer defesa em 30 dias, prazo esse que valerá tanto para a Fazenda Pública como para o particular (art. 7º da Lei n. 12.153/2009).
RÉPLICA Se houver oferta de defesa, INTIME-SE a parte autora para apresentar réplica em 15 dias (art. 350 do CPC/2015), com a ressalva de que esse prazo será dobrado nos casos em que a parte autora estiver representada pela Defensoria Pública (art. 186 do CPC/2015).
INTIMAÇÕES INTIMEM-SE as partes desta decisão. -
24/07/2025 20:12
Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 8
-
24/07/2025 20:00
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 7
-
24/07/2025 13:08
Juntada de peças digitalizadas
-
24/07/2025 12:11
Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Email Enviado
-
24/07/2025 11:19
Expedida/certificada a citação eletrônica
-
24/07/2025 11:19
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
24/07/2025 11:19
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
24/07/2025 11:19
Concedida a tutela provisória
-
23/07/2025 00:00
Lista de distribuição
Processo 5015641-85.2025.8.24.0045 distribuido para Vara da Fazenda Pública, Acidentes do Trabalho e Registros Públicos da Comarca de Palhoça na data de 21/07/2025. -
21/07/2025 09:49
Conclusos para decisão
-
21/07/2025 09:49
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
21/07/2025 09:49
Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Parte: VANIR DILMA PEREIRA. Justiça gratuita: Requerida.
-
21/07/2025 09:49
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
21/07/2025
Ultima Atualização
25/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0301620-18.2016.8.24.0018
Edson Magayver da Costa Terres
Eliseu da Silva Quadros
Advogado: Clerines Claro da Rosa
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 24/02/2016 12:27
Processo nº 5002949-03.2025.8.24.0062
Residencial Ecoville
Joao Carlos Justino de Andrade Fabiano
Advogado: Luiz Fernando de Souza
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 23/07/2025 11:43
Processo nº 5029857-13.2025.8.24.0090
Soraya Dresler
Tim S A
Advogado: Francisco Antonio Fragata Junior
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 28/04/2025 13:00
Processo nº 5005568-93.2024.8.24.0011
Acassia Maria Bispo
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Equipe de Beneficios por Incapacidade Da...
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 30/04/2024 10:07
Processo nº 5002350-08.2025.8.24.0016
Tatiane Vigano
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Juliano Ricardo Schmitt
1ª instância - TJSC
Ajuizamento: 21/07/2025 15:40