17/11/2023 16:46

Expedição de Certidão.
17/11/2023 16:45

Baixa Definitiva
17/11/2023 16:44

Expedição de Certidão.
17/11/2023 14:38

Ato ordinatório praticado
28/10/2023 08:36

Confirmada a intimação eletrônica
27/10/2023 00:00

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
26/10/2023 16:38

Expedição de Certidão.
26/10/2023 12:25

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/10/2023 11:13

Expedição de Certidão.
24/10/2023 19:44

Ato ordinatório praticado
24/10/2023 17:05

Expedição de Outros documentos.
24/10/2023 16:49

Expedição de Ofício.
24/10/2023 15:41

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
24/10/2023 13:55

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
18/10/2023 10:33

Pedido de inclusão em pauta virtual
16/10/2023 11:07

Conclusos para decisão
13/10/2023 19:38

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/10/2023 19:38

Expedição de Outros documentos.
13/09/2023 00:00

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
12/09/2023 17:04

Autos entregues em carga ao #{destinatario}.
12/09/2023 15:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
12/09/2023 15:15

Proferidas outras decisões não especificadas
12/09/2023 00:00

Conclusos para decisão
06/09/2023 17:35

Conclusos para decisão
06/09/2023 14:11

Distribuído por competência exclusiva
06/09/2023 00:00

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
01/09/2023 09:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
31/08/2023 10:21

Ato ordinatório praticado
29/08/2023 14:21

Recebidos os autos
18/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Carlos Eduardo Battilani (OAB 420508/SP) Processo 0011067-78.2023.8.26.0996 - Agravo de Execução Penal - Agravte: João Vicente da Silva Neto - Quanto às peças processuais necessárias para a instrução do agravo, a providência compete à própria parte, sem a colaboração deste Juízo, nos termos do art. 1.197 do Capítulo XI (Do Processo Eletrônico), Seção II (Do Peticionamento Eletrônico), das Normas de Serviço da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça deste Estado, bem como pela interpretação dos artigos 10 e 11 da Lei 11.419/06 (Dispõe sobre a informatização do processo judicial).

Nem se argumente, que a determinação acima afronta a garantia constitucional do acesso à Justiça (CF, art. 5º, incisos XXXV e LXXIV), bem assim as normas infraconstitucionais insertas nos artigos 587 e 588 do Código de Processo Penal.

A tese, embora pareça sedutora, não resiste a uma análise mais acurada.

Explico.

O direito de acesso à Justiça, abstratamente garantido pela Constituição da República, não é ilimitado.

Ao contrário, pode sofrer, e ordinariamente sofre, limitações/balizamentos por normas infraconstitucionais, a fim de que seja regularmente exercido.

Se assim não fosse, o exercício do direito de ação não se subordinaria a determinadas condições, a interposição de recursos não ficaria condicionada à observância de certos requisitos, etc.

Não há que se falar, também, em ofensa às regras insertas nos artigos 587 e 588 do Código de Processo Penal.

Uma análise teleológica desses dispositivos conduz à interpretação de que compete a cada parte indicar e trasladar as peças processuais que entender pertinentes para instrução do recurso interposto.

Incumbe ao Poder Judiciário,

por outro lado, trasladar apenas as peças obrigatórias, na hipótese de omissão das partes, bem assim aqueloutras indicadas pelas partes, em caso de comprovada impossibilidade.

Tal interpretação, além de assegurar o efetivo acesso à Justiça, ressalta o dever que todos têm de colaborar com o Poder Judiciário na entrega da prestação jurisdicional (Cód.

Proc.

Civil, arts. 378 a 380, aplicável à hipótese por força da norma constante do artigo 3º do Código de Processo Penal).

Em resumo: as Normas de Serviço do Egrégio Tribunal de Justiça deste Estado, de início mencionadas, limitam-se a disciplinar a atividade cartorária (competência, aliás, decorrente do artigo 125 da Constituição Federal, e do artigo 73, parágrafo único, da Constituição do Estado de São Paulo), em perfeita consonância com o Código de Processo Penal.

Posto isso, intime-se a defesa constituída, para a correta instrução do recurso de Agravo de Execução Penal, no prazo de 03 (três) dias.

O(a/s) advogado(a/s) fica(m) ADVERTIDO(A/S) que, em caso de INÉRCIA ou DESCUMPRIMENTO da presente determinação, o processamento do recurso será INDEFERIDO, independente de nova intimação.

Int.

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/09/2023

Ultima Atualização
24/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0003031-50.2023.8.26.0704

Laura Ivana Rodriguez Delgado

Decolar.com LTDA

Advogado: Igor Coelho dos Anjos

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 04/07/2023 11:32

Exibir Processo

Processo nº 1004631-14.2023.8.26.0438

William dos Santos Iembo

Gol Linhas Aereas S.A.

Advogado: Igor Canazzaro Amendola

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 22/05/2023 00:01

Exibir Processo

Processo nº 0003619-84.0009.8.26.0014

Procon - Fundacao de Protecao e Defesa D...

Unibanco - Uniao de Bancos Brasileiros S...

Advogado: Joao Paulo Morello

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 28/04/2006 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0003884-93.2022.8.26.0704

Christine Liber de Oliveira

Uber do Brasil Tecnologia LTDA.

Advogado: Bruno Pegorelli de Freitas

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 31/08/2022 16:17

Exibir Processo

Processo nº 1005931-11.2023.8.26.0438

Marli Aparecida Mota

Banco Pan S.A.

Advogado: Joao Vitor Chaves Marques

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 23/06/2023 11:38

Exibir Processo