09/09/2025 00:00

Intimação

Processo 1000930-31.2022.8.26.0357 - Procedimento Comum Cível - DIREITO PREVIDENCIÁRIO - Francisca Barbosa Leite - Instituto Nacional do Seguro Social - INSS - Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido formulado na ação, com resolução do mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, para, respeitada a prescrição quinquenal, determinar a concessão do benefício da auxílio-doença à parte autora, a partir do requerimento administrativo, devendo perdurar nos termos da fundamentação.

As parcelas vencidas deverão ser pagas de uma única vez, com correção monetária, desde a época em que cada pagamento deveria ter sido realizado e com juros de mora, desde a citação, aplicados de acordo com os critérios fixados no Manual de Orientação e Procedimentos para os cálculos na Justiça Federal, observado o disposto na Lei nº 11.960/2009, consoante Repercussão Geral no RE nº 870.947, em 16/04/2015, Rel.

Min.

Luiz Fux e Informativo 833 do Supremo Tribunal Federal.

Observo que se fazem presentes os requisitos para a antecipação dos efeitos da tutela: a verossimilhança da alegação de impossibilidade do exercício do labor pela segurada exsurge do conjunto probatório coligido aos autos; e o risco de dano irreparável ou de difícil reparação está demonstrado pela impossibilidade de exercício de atividade remunerada, sem a qual a pessoa não tem condições de sobreviver dignamente.

Assim, DEFIRO o pedido de antecipação dos efeitos da tutela, para o fim de que o réu inicie imediatamente o pagamento em favor da parte autora do benefício previdenciário, servindo esta sentença, assinada digitalmente, como OFÍCIO.

Em razão da sucumbência, condeno o INSS no pagamento das custas e despesas processuais, exceto em relação à taxa judiciária (Lei n. 11.608/2003) e da taxa de preparo e porte de remessa, em razão de entendimento sedimentado pelo STJ: PROCESSUAL CIVIL.

CUSTAS RELATIVAS AO PORTE DE REMESSA E RETORNO.

COMPETÊNCIA DELEGADA À JUSTIÇA ESTADUAL (§ 3º DO ART. 109 DA CF).

LEI ESTADUAL Nº 11.608/2003.

SÚMULA N. 178 - STJ.

ISENÇÃO DO INSS.

PRECEDENTES STJ. 1.

As Leis Federais n.º 8.620/93 e 9.289/96 em seus artigos 8º, § 1º e 4º, I, respectivamente, asseguram ao INSS isenção relativa ao recolhimento de custas e despesas processuais. 2.

Em virtude das dificuldades observadas nos feitos que tramitavam na justiça estadual em função da competência federal delegada (§ 3º do art. 109 da CF), o entendimento do Superior Tribunal de Justiça passou a ser o de limitar a isenção prevista nos mencionados dispositivos, somente aos processos de competência da própria justiça federal,o que culminou na edição da Súmula nº 178 do STJ. 3.

Estando o entendimento já sumulado, deve o INSS, nos feitos previdenciários que tramitam na Justiça Estadual, sucumbir as regras locais, vez que a fixação das custas e emolumentos judiciais compete ao legislativo estadual. 4.

A Lei Estadual nº 11.608/2003, muito embora garanta a isenção da taxa judiciária às autarquias em seu artigo 6º, no artigo 2º, parágrafo único, inciso II, exclui expressamente as despesas com o porte de remessa e de retorno dos autos, em caso de recurso. 5.

Face à exclusão expressa da hipótese aos casos de isenção previstos no art. 6º da referida lei estadual, retorna-se ao entendimento da Súmula 178 no pertinente às custas e emolumentos, que deverão ser entendidos, nesse caso, de forma mais ampla a abarcar as outras despesas, exceto a taxa judiciária. 6.

No entanto, o Superior Tribunal de Justiça pacificou entendimento no sentido de que a autarquia previdenciária é isenta do pagamento do porte de remessa e retorno. (REsp 396361/RS, AgRg no Ag 440195 / ES, REsp 331369/SP) 7.

Agravo de instrumento a que se dá provimento. (TRF-3 - AI: 16412 SP 2009.03.00.016412-5, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL WALTER DO AMARAL, Data de Julgamento: 22/02/2010, SÉTIMA TURMA).

Além disto, arcará o INSS com os honorários advocatícios, que fixo no percentual de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, eis que este, apesar de não ser certo e líquido, a toda evidência, é muito inferior a 2.000 (dois mil) salários mínimos (CPC, art. 85, § 3º, incisos I e II).

Ressalte-se que a base de cálculo sobre a qual incidirá o percentual acima definido, deverá ser composta das prestações vencidas entre o termo inicial do benefício e a data da sentença, em consonância com a Súmula 111 do Superior Tribunal de Justiça.

Sentença não sujeita a reexame necessário (CPC, artigo 496, inciso I), eis que ocorrente a ressalva prevista no artigo 496, § 3º, inc.

I, do mesmo diploma, já que o proveito econômico obtido na causa, apesar de não ser certo e líquido, a toda evidência, é muito inferior a 1.000 (mil) salários mínimos.

P.

I. - ADV: TIAGO CANÇADO GAMBA (OAB 295981/SP), LIZANDRA LEITE BARBOSA MARIANO (OAB 172115/SP)
03/09/2024 11:11

Ato ordinatório praticado
28/08/2024 11:42

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/08/2023 01:22

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
28/08/2023 13:42

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
28/08/2023 12:41

Ato ordinatório praticado
23/08/2023 14:20

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/07/2023 01:17

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
28/07/2023 10:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
28/07/2023 09:28

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/07/2023 09:26

Ato ordinatório praticado
03/07/2023 10:33

Juntada de Petição de Petição (outras)
30/05/2023 01:24

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
29/05/2023 09:07

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
29/05/2023 07:29

Proferido despacho de mero expediente
25/05/2023 08:18

Conclusos para decisão
19/04/2023 14:12

Conclusos para despacho
17/04/2023 14:31

Juntada de Petição de Petição (outras)
17/04/2023 01:18

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
14/04/2023 09:27

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
14/04/2023 07:12

Proferido despacho de mero expediente
13/04/2023 09:57

Conclusos para decisão
27/02/2023 10:11

Conclusos para despacho
24/02/2023 10:00

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/02/2023 01:17

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
14/02/2023 09:07

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
14/02/2023 08:39

Proferido despacho de mero expediente
13/02/2023 10:35

Conclusos para decisão
24/11/2022 21:13

Ato ordinatório praticado
24/11/2022 04:22

Ato ordinatório praticado
11/11/2022 11:21

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
18/10/2022 12:53

Conclusos para despacho
05/09/2022 11:11

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/08/2022 10:42

Remetidos os Autos (outros motivos) para #{destino}
31/08/2022 09:13

Proferidas outras decisões não especificadas
30/08/2022 08:45

Conclusos para decisão
21/07/2022 15:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/07/2022

Ultima Atualização
09/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1014532-42.2015.8.26.0161

Lps Brasil Consultoria de Imoveis S/A

Tatiana Maria da Silva

Advogado: Luciana de Santana Aguiar

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 15/12/2015 17:07

Exibir Processo

Processo nº 1003577-53.2024.8.26.0575

Municipio de Sao Jose do Rio Pardo

Alexandre &Amp; de Paula LTDA ME

Advogado: Rafael Ubeda de Almeida Cabral

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 06/12/2024 14:29

Exibir Processo

Processo nº 0001633-91.2025.8.26.0609

Claudia Cristina Pereira

Ingresse - Ingresso para Eventos S/A, Na...

Advogado: Rafael de Medeiros Espindola

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 05/07/2023 14:24

Exibir Processo

Processo nº 1023205-78.2023.8.26.0602

Banco Votorantims/A

Moaciy Fernandes

Advogado: Cristiane Belinati Garcia Lopes

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 22/06/2023 22:01

Exibir Processo

Processo nº 0000954-37.2022.8.26.0370

Cooperativa de Credito Credicitrus

Mirene Fidellis

Advogado: Diego Fernando Pimenta

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 13/05/2021 17:51

Exibir Processo