TJSP - 9083595-60.2008.8.26.0000

2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Roberto Maia

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

ELOISA HELENA DELBON

CPF *06.***.*07-72

Advogados

ALEXANDRE AUGUSTO FORCINITTI VALERA

OAB: 140741/SP

CPF *65.***.*48-35

Polo Passivo

Partes

BANCO DO BRASIL S/A

Advogados

ADRIANA CRISTINA DE PAIVA

OAB: 204881/SP

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 05/09/2025 11:21

    Juntada de Petição de Petição (outras)

  • 05/09/2025 11:20

    Subprocesso Cadastrado

  • 04/09/2025 11:43

    Prazo

  • 04/09/2025 11:38

    Expedição de Certidão.

  • 01/09/2025 00:00

    Intimação

    DESPACHO Nº 9083595-60.2008.8.26.0000 - Processo Digital.

    Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Apelação Cível - Araraquara - Apelante: Eloisa Helena Delbon (Justiça Gratuita) - Apelado: Banco do Brasil S/A - DECISÃO MONOCRÁTICA n° 34762 Trata-se de ação de cobrança, movida em face de instituição bancária, devido a expurgos inflacionários decorrentes de planos econômicos governamentais, proposta por Eloísa Helena Delbon em face de Banco do Brasil S.

    A.

    Sobreveio sentença, cujo relatório se adota, julgando parcialmente procedentes os pedidos.

    Apelou a autora. É o relatório.

    Decido.

    O feito deve ser decidido por decisão monocrática do relator, já estando a matéria pacificada, em caráter vinculante, no STF, conforme art. 932, IV do CPC, in verbis: Art. 932.

    Incumbe ao relator: I (...) II (...) III (...) IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal; b) acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; c) entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; Com efeito, independentemente de eventuais questões preliminares envolvendo condições da ação, bem como prejudiciais de mérito como a prescrição da pretensão, fato é que, no tocante à questão de fundo, o Supremo Tribunal Federal julgou a matéria de modo definitivo, devendo prevalecer o princípio da primazia das decisões de mérito.

    Neste sentido, seria o caso é de improcedência do pedido formulado na petição inicial, pois a pretensão contraria acórdão vinculante do Supremo Tribunal Federal proferido em controle concentrado de constitucionalidade.

    De fato, verifica-se que o Supremo Tribunal Federal, na ADPF 165, em controle concentrado de constitucionalidade (cuja observância é obrigatória - art. 927, I do CPC), JULGOU CONSTITUCIONAL a adoção dos Planos Econômicos Bresser, Verão, Collor I e Collor II, a saber (sem destaque no original): ADPF 165: Tese de julgamento: 1. É constitucional a adoção dos Planos Econômicos Bresser, Verão, Collor I e Collor II, por configurarem medidas legítimas de política econômica voltadas à preservação da ordem monetária. (STF, ADPF nº 165-DF, Tribunal Pleno, j. 26.05.2025, rel.

    Min.

    Cristiano Zanin).

    Desta forma, se os planos econômicos (Bresser, Verão, Collor I e Collor II) foram declarados constitucionais pelo Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade, pois foram considerados medidas legítimas de políticas econômicas, inexiste, consequentemente, direito aos poupadores de proporem ações de cobrança visando o recebimento de reajustes monetários nas cadernetas de poupança em razão de tais planos.

    Não há, aqui, nenhuma discricionariedade.

    A lei civil adjetiva, tendo em vista a redação do artigo 927, valoriza o sistema de precedentes, sendo que essa uniformização tem em vista a isonomia, coerência e segurança jurídica.

    Destarte, não há alternativa senão a adoção do entendimento uniformizado em âmbito nacional pelo Supremo Tribunal Federal, o que levaria a improcedência dos pedidos formulados na petição inicial.

    Contudo, tendo em vista o princípio da vedação da reformatio in pejus, é caso de negar provimento ao apelo da parte autora, mantendo na íntegra a r. sentença que julgou parcialmente procedentes seus pedidos.

    Se repele a incidência do artigo 85, §11 do Código de Processo Civil ao caso, em observância ao Enunciado Administrativo nº 7 do STJ: Somente nos recursos interpostos contra decisão publicada a partir de 18 de março de 2016, será possível o arbitramento de honorários sucumbenciais recursais, na forma do art. 85, § 11, do novo CPC.

    Termos em que, nego provimento ao apelo.

    São Paulo, 26 de agosto de 2025.

    ROBERTO MAIA Relator (assinatura eletrônica) - Magistrado(a) Roberto Maia - Advs: Alexandre Augusto Forcinitti Valera (OAB: 140741/SP) - Adriana Cristina de Paiva (OAB: 204881/SP) - 3º Andar

  • 27/08/2025 15:44

    Remetidos os Autos (;7:Processamento de Grupos e Câmaras) para destino

  • 26/08/2025 23:08

    Decisão Monocrática registrada

  • 26/08/2025 21:50

    Decisão Monocrática - Não-Provimento

  • 25/08/2025 11:55

    Conclusos para decisão

  • 28/01/2025 00:00

    Publicado em

  • 24/01/2025 16:02

    Prazo

  • 24/01/2025 13:39

    Ato ordinatório

  • 07/01/2025 03:40

    Convertidos os autos físicos em eletrônicos

  • 01/11/2024 12:56

    Recebidos os autos do Setor de Digitalização

  • 01/10/2024 14:56

    Remetidos os Autos para Local Externo

  • 25/09/2024 18:28

    Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo

  • 25/09/2024 18:28

    Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino

  • 05/09/2022 16:46

    Conclusos para decisão

  • 05/09/2022 16:39

    Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)

  • 05/09/2022 16:39

    Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino

  • 05/09/2022 16:19

    Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 264

  • 05/09/2022 16:11

    Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo

  • 05/09/2022 16:11

    Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino

  • 03/08/2018 20:55

    Conclusos para decisão

  • 10/11/2015 00:00

    Redistribuído por prevenção em razão de tipo_de_distribuicao_redistribuicao

  • 06/06/2014 00:00

    Redistribuído por prevenção em razão de tipo_de_distribuicao_redistribuicao

  • 19/11/2012 00:00

    Redistribuído por prevenção em razão de tipo_de_distribuicao_redistribuicao

  • 15/10/2012 15:38

    Processo Suspenso por Recurso Extraordinário com repercussão geral 264

  • 15/10/2012 00:00

    Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)

  • 15/10/2012 00:00

    Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino

  • 19/09/2012 00:00

    Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo

  • 14/09/2012 00:00

    Remetidos os Autos (;7:Processamento de Acervo) para destino

  • 19/09/2011 00:00

    Recebidos os autos pelo Relator

  • 15/09/2011 00:00

    Conclusos para decisão

  • 15/09/2011 00:00

    Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo

  • 15/09/2011 00:00

    Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino

  • 25/02/2011 00:00

    Recebidos os autos pelo Acervo (Ipiranga)

  • 25/02/2011 00:00

    Remetidos os Autos (;7:Acervo (Ipiranga)) para destino

  • 25/02/2011 00:00

    Recebidos os autos pelo Processamento do Acervo

  • 23/02/2011 00:00

    Remetidos os Autos (;7:Serviço de Processamento do Acervo) para destino

  • 18/02/2011 00:00

    Publicado em

  • 16/02/2011 00:00

    Despacho

  • 11/02/2011 00:00

    Recebidos os autos pelo Processamento de Grupos e Camaras

  • 10/02/2011 00:00

    Remetidos os Autos (;7:Proc. de Grupos e Câmaras) para destino

  • 09/02/2011 00:00

    Recebidos os autos pelo Relator

  • 07/02/2011 00:00

    Conclusos para decisão

  • 05/02/2011 00:00

    Juntada de Outros documentos

  • 21/01/2011 00:00

    Processo Incluído no SAJ-SG

  • 28/02/2008 12:30

    Conclusão

  • 26/02/2008 11:07

    Distribuído por sorteio

  • 11/02/2008 09:20

    Remessa

  • 29/01/2008 18:23

    Publicado ato_publicado em 29/01/2008.

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/02/2008

Ultima Atualização
05/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1011672-24.2025.8.26.0224

Kr Administradora LTDA

Jose Carlos de Souza

Advogado: Paulo Sergio de Freitas Junior

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 14/03/2025 18:40

Exibir Processo

Processo nº 1018696-70.2024.8.26.0602

Ana Paula Giroto

Hurbes Technologies S/A

Advogado: Mauricio Cacace Felix

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 17/05/2024 12:30

Exibir Processo

Processo nº 0001720-56.2025.8.26.0024

Simone de Almeida Silva

Prefeitura Municipal de Andradina

Advogado: Jaime Francisco Maximo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 07/02/2018 11:31

Exibir Processo

Processo nº 1001421-61.2024.8.26.0553

Carolina Souza Rodrigues

Banco Pan S.A.

Advogado: Andreia Joaquina de Andrade

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 10/07/2024 19:03

Exibir Processo

Processo nº 4000809-38.2025.8.26.0650

Elizabete Bacelar dos Santos

Advogado: Dalvana Maria Dias

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 03/09/2025 21:37

Exibir Processo