28/05/2024 06:20

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
27/05/2024 10:39

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
27/05/2024 09:07

Baixa Definitiva
27/05/2024 09:07

Expedição de #{tipo_de_documento}.
27/05/2024 09:07

Proferido despacho de mero expediente
24/05/2024 16:37

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
03/05/2024 03:11

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
01/05/2024 00:30

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
30/04/2024 14:11

Republicado #{ato_publicado} em #{data}.
22/02/2024 05:00

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
21/02/2024 09:05

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
21/02/2024 08:41

Julgado improcedente o pedido
11/12/2023 16:12

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
27/11/2023 03:00

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
24/11/2023 09:05

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
24/11/2023 08:47

Ato ordinatório praticado
23/11/2023 17:34

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
14/11/2023 09:30

Mandado devolvido #{resultado}
14/11/2023 09:30

Juntada de #{tipo_de_documento}
13/11/2023 17:50

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
11/11/2023 06:51

Juntada de #{tipo_de_documento}
01/11/2023 06:21

Juntada de #{tipo_de_documento}
01/11/2023 03:05

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
31/10/2023 16:24

Expedição de #{tipo_de_documento}.
31/10/2023 10:35

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
31/10/2023 09:09

Proferido despacho de mero expediente
30/10/2023 16:55

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
23/10/2023 08:46

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
19/10/2023 07:30

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
18/10/2023 09:04

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
18/10/2023 08:52

Proferido despacho de mero expediente
17/10/2023 14:38

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
08/10/2023 09:45

Ato ordinatório praticado
21/09/2023 11:28

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
12/09/2023 17:24

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
07/09/2023 05:50

Juntada de #{tipo_de_documento}
07/09/2023 05:50

Juntada de #{tipo_de_documento}
28/08/2023 02:42

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
28/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Anita Pereira Andrade (OAB 331234/SP), Jéssica Tami de Souza Ishibashi (OAB 374877/SP) Processo 1011779-41.2023.8.26.0482 - Procedimento do Juizado Especial da Fazenda Pública - Reqte: Vivian Fernanda Santos -

Vistos. 1 - Do pedido de gratuidade da justiça: Os proventos/vencimentos do autor são acima de 03 salários mínimos mensais, conforme se observa da declaração do imposto de renda nas págs. 44 e 52 (R$ 14.432,00 + R$ 108.390,68).

E não revelou o autor uma situação objetiva à comprometer, ordinariamente, seus proventos.

O artigo 5º, LXXIV, da CF, dispõe que: "O Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos".

E à teor do § 2º do artigo 99 do NCPC, o juiz poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade.

Em acórdão datado de 22/08/2016, proferido pela 10ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, em Recurso de Agravo de Instrumento nº 2149248-50.2016.8.26.0000, tirado de decisão deste Juízo proferida no processo 1009661-39.2016, da lavra do Rel.

Marcelo Semer,fundamentou-se que o pedido da assistência judiciária gratuita não está adstrito apenas à declaração de que o requerente é pessoa pobre na acepção jurídica do termo; exige-se, outrossim, circunstância que evidencie situação fática de miserabilidade, caracterizada pela inviabilidade de sustento próprio ou da família.

Portanto, para a obtenção do benefício, deve haver coerência entre a pobreza afirmada e a situação minimamente descrita nos autos, restando claro que o juiz pode fazer essa análise.

A título de comparação, a Defensoria Pública Estadual adota o valor de três salários mínimos para dar a pessoa por hipossuficiente para atendimento jurisdicional.

E esse critério vem sendo adotado por algumas Câmaras do E.

Tribunal de Justiça de São Paulo.

Também colhem-se recentes julgados colocando que a existência da presunção relativa e da previsão legal da possibilidade de a parte adversa impugnar a concessão da gratuidade da justiça não são aptos a interpretar no sentido de que o juiz não deva verificar a adequação do pedido no caso concreto, quando elementos objetivos dos autos apontam a inadequação do pedido.

Neste sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO MONITÓRIA -GRATUIDADE DA JUSTIÇA PESSOA FÍSICA - Decisão agravada que indeferiu pedido de benefício da assistência judiciária gratuita formulado pela autora, ora agravante - Afirmação da autora, que é funcionária pública, de que não está em condições de arcar com as despesas processuais, sem prejuízo próprio ou de sua família - Artigo 99, § 3º, do novo Código de Processo Civil - Renda auferida pela agravante superior a 3 (três) salários mínimos -Adoção do critério da Defensoria Pública do Estado de São Paulo - Insuficiência financeira não evidenciada-Existência, nos autos, de elementos que evidenciam a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade- Artigo 99, § 2º, do novo CPC - Decisão de indeferimento mantida - Recurso improvido (24ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, no julgamento doAgravo de Instrumento nº 2050402-22.2021.8.26.0000, da lavra do Rel.

Des.

Dr.

PLINIO NOVAES DE ANDRADE JÚNIOR, j. 25/5/2021).

AGRAVO DE INSTRUMENTO - JUSTIÇA GRATUITA -AÇÃO DE PROCEDIMENTO COMUM.Decisão agravada que indeferiu os benefícios de gratuidade da justiça.

BENEFÍCIOS DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA - Pretensão de concessão do benefício Impossibilidade - Apesar da apresentação da declaração de pobreza, não foram preenchidos os requisitos legais para a concessão da benesse.A existência da presunção relativa e da previsão legal da possibilidade de a parte adversa impugnar a concessão da gratuidade da justiça ao agravante não são aptos a interpretar no sentido de existência de direito líquido e certo ao deferimento da gratuidade, com subtração do juiz o dever de verificar a adequação do pedido no caso concreto, quando elementos objetivos dos autos apontam a inadequação do pedido.Medida de seriedade a preservar a concessão do benefício a quem realmente dele necessita, sob pena de vulgarização do instituto e de fomentar a litigiosidade aventureira a onerar a Administração da Justiça de forma inconsequente -Incabível a concessão desse benefício a quem deixa de fazer essa prova e a quem não se enquadra na condição de hipossuficiente financeiro.

Agravante que aufere rendimentos brutos R$ 6160,84 mensais e líquidos de R$ 4.680,24, superando o limite da Defensoria Pública de renda familiar menor que três salários mínimos e o parâmetro legal fixado na Reforma Trabalhista (Lei nº 13.467 de 13/07/2017) para a gratuidade da justiça fixado em renda familiar de até 40% do maior benefício do RGPS.Decisão agravada mantida.

Recurso não provido (8ª Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça de São Paulo, no julgamento do Agravo de Instrumento n. 2119076-52.2021.8.26.0000, da relatoria do Des.

Dr.

LEONEL COSTA, j. 16/8/2021) INDEFIRO, assim, o pedido de gratuidade da justiça. 2 - Depreende-se do objeto da ação que a designação de audiência de conciliação é ato inócuo, razão pela qual, deixo de designar audiência de conciliação. 3 - Considerando que o artigo 7º, da Lei nº 12.153/2009, dispõe que a ré deverá ser intimada da audiência de conciliação com antecedência mínima de trinta (30) dias, oportunidade final para apresentar a documentação de que disponha para o esclarecimento da causa e, para evitar supressão do prazo mínimo para resposta do ente público, concedo o prazo de 30 (trinta) dias para que a requerida apresente contestação. 4 - Cite-se e intimem-se.
25/08/2023 16:52

Expedição de #{tipo_de_documento}.
25/08/2023 16:51

Expedição de #{tipo_de_documento}.
25/08/2023 13:11

Expedição de #{tipo_de_documento}.
25/08/2023 09:07

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
25/08/2023 08:32

Proferidas outras decisões não especificadas
24/08/2023 16:48

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
10/08/2023 13:25

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
10/08/2023 03:14

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
09/08/2023 10:40

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
09/08/2023 09:59

Proferido despacho de mero expediente
08/08/2023 11:18

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
04/07/2023 18:36

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
04/07/2023 03:42

Publicado #{ato_publicado} em #{data}.
03/07/2023 00:33

Remetidos os Autos (#{motivo_da_remessa}) para #{destino}
30/06/2023 17:23

Proferido despacho de mero expediente
30/06/2023 15:45

Conclusos #{tipo_de_conclusao}
30/06/2023 14:33

Distribuído por #{tipo_de_distribuicao_redistribuicao}

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/06/2023

Ultima Atualização
28/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1000161-13.2023.8.26.0058

Realex Negocios Imobiliarios e Consultor...

Alice Mendes Gaspar Rocha

Advogado: Dalton Luis Bombonatti

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 27/01/2023 15:51

Exibir Processo

Processo nº 3001850-42.2013.8.26.0306

Municipio de Jose Bonifacio

Rafael Mansuelli Sobrinho ME

Advogado: Francisco de Assis Cattelan

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 18/10/2013 17:02

Exibir Processo

Processo nº 0007419-61.2011.8.26.0495

Prefeitura Municipal de Sete Barras

Ministerio Publico do Estado de Sao Paul...

Advogado: Camila Pereira Moreira Takahashi

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/01/2022 09:16

Exibir Processo

Processo nº 0007419-61.2011.8.26.0495

Ministerio Publico do Estado de Sao Paul...

Prefeitura Municipal de Sete Barras

Advogado: Dessandra Leonardo das Neves

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 29/11/2011 17:05

Exibir Processo

Processo nº 1010342-93.2023.8.26.0019

Edivaldo Antonio da Silva

Csl Industria e Comercio de Fios e Cabos...

Advogado: Fernando Biagioni Camargo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 11/08/2023 17:15

Exibir Processo