28/04/2025 20:46

Arquivado Definitivamente
28/04/2025 20:45

Trânsito em Julgado às partes - com Baixa
28/04/2025 20:45

Certidão de Trânsito em Julgado com Baixa Expedida
22/10/2024 23:02

Certidão de Publicação Expedida
22/10/2024 00:38

Remetido ao DJE
21/10/2024 13:44

Julgada improcedente a ação
05/09/2024 14:14

Conclusos para Sentença
09/07/2024 12:59

Conclusos para despacho
08/07/2024 08:45

Petição Intermediária Digitalização Juntada
27/06/2024 01:18

Certidão de Publicação Expedida
26/06/2024 00:52

Remetido ao DJE
25/06/2024 18:16

Proferido despacho de mero expediente
25/06/2024 18:09

Conclusos para despacho
17/06/2024 12:37

Conclusos para Sentença
17/04/2024 12:33

Petição Intermediária Digitalização Juntada
11/04/2024 13:57

Petição Intermediária Digitalização Juntada
09/04/2024 00:18

Certidão de Publicação Expedida
08/04/2024 00:28

Remetido ao DJE
05/04/2024 15:21

Ato ordinatório - Intimação - DJE
05/04/2024 15:16

Ofício Juntado
05/04/2024 12:52

Ofício Juntado
17/03/2024 18:51

Conclusos para despacho
17/03/2024 18:49

Certidão de Cartório Expedida
21/02/2024 23:58

Certidão de Publicação Expedida
21/02/2024 00:04

Remetido ao DJE
20/02/2024 18:50

Proferidas outras decisões não especificadas
20/02/2024 16:52

Conclusos para decisão
07/12/2023 09:38

Conclusos para Sentença
24/10/2023 11:03

Conclusos para despacho
23/10/2023 17:38

Réplica Juntada
04/10/2023 02:08

Certidão de Publicação Expedida
03/10/2023 13:36

Remetido ao DJE
03/10/2023 12:51

Ato ordinatório - Intimação - DJE
02/10/2023 22:15

Contestação Juntada
15/09/2023 03:00

AR Positivo Juntado
06/09/2023 09:20

Carta de Citação Expedida
04/09/2023 15:16

Petição Juntada
30/08/2023 02:04

Certidão de Publicação Expedida
30/08/2023 00:00

Intimação

ADV: Nathalia Guedes Petrucelli Taroco (OAB 464734/SP) Processo 1018016-76.2023.8.26.0196 - Procedimento do Juizado Especial Cível - Reqte: Tamires Siqueira Silva -

Vistos. 1.

Objetiva, a parte autora, liminarmente, antecipação dos efeitos da tutela.

Contudo, filio-me ao entendimento de que a Lei nº 9.099/95 nada disciplina a respeito da possibilidade de antecipação dos efeitos da tutela no âmbito dos Juizados e a razão disso está nos seus princípios orientadores, ou seja, oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual, celeridade e busca da conciliação ou transação.

O que se pretendeu com a instituição dos Juizados Especiais foi facilitar o acesso à Justiça ao cidadão comum, em especial à parcela humilde da sociedade, de maneira a criar um novo sistema processual.

Ao contrário do que pode parecer, os Juizados Especiais não foram instituídos com o escopo de desafogar o Judiciário, até porque, como dito, eles vieram com a finalidade de atender a uma litigiosidade reprimida, representada por questões monetárias menos expressivas, cujos titulares cidadãos de parcos recursos financeiros não tinham, ou tinha apenas formalmente, acesso à Justiça por meio das Varas Cíveis, levando-se em consideração obstáculos econômicos, como as despesas com custas processuais e honorários advocatícios, além da precariedade do sistema de assistência judiciária.

Em síntese: os Juizados Especiais não surgiram com o fito de retirar causas das varas comuns, mas, sim, para tornar acessível o Judiciário às pessoas mais simples, que dele estavam excluídas.

Ao que tudo indica, a celeridade processual é a própria razão de ser dos Juizados Especiais, criados como alternativa à notória insuficiência dos órgãos da Justiça Comum que, em face de suas deficiências e imperfeições, obstaculizam a boa fluência da jurisdição.

A essência do procedimento sumaríssimo está na dinamização da prestação jurisdicional, motivo pelo qual os demais princípios informativos guardam estreita relação com a celeridade processual.

A redução e simplificação dos atos e termos, a irrecorribilidade das decisões interlocutórias, a concentração dos atos, tudo, enfim, foi disciplinado com a intenção de imprimir maior celeridade ao processo, cuja sentença de mérito deve vir a galope.

Aliás, atualmente, até mesmo a Constituição da Republica Federativa do Brasil enaltece o princípio da celeridade, uma vez que, por meio de inclusão feita pela Emenda Constitucional n. 45, prevê, no inciso LXXVIII, do seu art. 5º que, a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação.

Agora, ainda mais, uma vez que positivada na própria Constituição Federal, a necessidade da razoável duração do processo impõe a adoção de meios que assegurem a celeridade na resolução dos conflitos, sem que se enfraqueça o princípio da igualdade.

Nesse diapasão é que admitir a concessão de tutela antecipatória a autores de ações impetradas perante o Juizado Especial é dar tratamento desigual às partes, haja vista que, conforme disposto nos artigos 41 e 48 da Lei 9.099/95 e diante da inexistência de previsão legal, vigora nos Juizados Especiais Cíveis a regra da irrecorribilidade imediata das decisões interlocutórias.

Assim, ao conceder tutela antecipada e negar recurso ao requerido, estar-se-ia ferindo o princípio constitucional da ampla defesa, uma vez que o réu teria apenas o recurso inominado previsto no artigo 42 para corrigir eventual decisão injusta.

Por seu turno, a Lei nº 10.259/01, que dispõe sobre a instituição dos Juizados Especiais Cíveis e Criminais no âmbito da Justiça Federal, ao contrário do seu equivalente para a Justiça Estadual, estabeleceu no art. 4º a possibilidade do juiz, de ofício ou a requerimento das partes, deferir medidas cautelares no curso do processo, para evitar dano de difícil reparação e, diante de tal possibilidade, ao contrário dos Juizados Especiais Estaduais (art. 41), foi estabelecido recurso para esta decisão interlocutória (art. 5º da Lei nº 10.259/01).

Vê-se, com isso, que foi intenção do legislador possibilitar a concessão de medidas cautelares apenas nos Juizados Especiais Federais, não o fazendo para os Juizados Especiais Estaduais.

Esse posicionamento também encontra amparo na renomada obra de Ricardo Cunha Chimenti:Diante dos princípios da celeridade (art.2º da Lei n. 9.099/95) e da concentração, que determinam a solução de todos os incidentes no curso da audiência ou na própria sentença (art. 29), a quase-totalidade da doutrina sustenta a irrecorribilidade das decisões interlocutórias proferidas na fase de conhecimento do processo...

Outro problema que surge é a vedação legal de concessão de tutela antecipada ex oficio, o que inviabiliza tal benefício ao cidadão leigo (nas ações em que é dispensada a presença de advogado), que dificilmente saberá que pode requerer ou como requerer.

Nota-se, por todo o exposto, que o sistema processual dos Juizados Especiais não foi pensado para atender esse tipo de pretensão, não havendo que se cogitar de negativa ao acesso à Justiça, haja vista a natureza opcional do Juizado Especial, conforme preceitua o artigo 3º, parágrafo 3º, da Lei 9.099/95, cabendo aos autores de um processo escolher entre os Juizados Especiais e a Justiça Comum como jurisdição competente para o julgamento de suas ações.

A opção pelo procedimento sumaríssimo implica em renunciar a alguns institutos, dentre eles a possibilidade de obtenção de antecipação de tutela, que pode perfeitamente ser pleiteada perante a Justiça Comum, com as peculiaridades lá inerentes, inclusive, com benefícios de justiça gratuita, se for o caso.

Por todo o exposto é que DEIXO DE CONHECER do pedido de antecipação da tutela pleiteada.
29/08/2023 00:39

Remetido ao DJE
28/08/2023 16:47

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/08/2023 16:46

Conclusos para decisão
25/07/2023 14:12

Distribuído Livremente (por Sorteio) (movimentação exclusiva do distribuidor)

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/07/2023

Ultima Atualização
21/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001662-73.2023.8.26.0390

Em Segredo de Justica

Advogado: Suzane Karen Verro Giacometo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 23/08/2023 14:21

Exibir Processo

Processo nº 1000446-61.2021.8.26.0418

Banco do Brasil S/A

Rosa de Fatima Pazzini

Advogado: Paulo Roberto Joaquim dos Reis

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 02/06/2021 10:51

Exibir Processo

Processo nº 0001719-51.2023.8.26.0506

Gabriel Santana Neves

Al Bras Comercio de Eletronicos LTDA

Advogado: Roseli Andrade da Costa

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 29/07/2021 10:16

Exibir Processo

Processo nº 1053865-09.2023.8.26.0100

Tani Stritzel

Bradesco Saude S/A

Advogado: Alessandra Marques Martini

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 02/05/2023 09:08

Exibir Processo

Processo nº 1053865-09.2023.8.26.0100

Tani Stritzel

Bradesco Saude S/A

Advogado: Adriano Blatt

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 27/02/2025 09:46

Exibir Processo