24/06/2025 16:54

Juntada de Petição de Réplica
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
30/05/2025 22:16

Certidão de Publicação Expedida
20/05/2025 12:42

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
20/05/2025 12:15

Expedição de Certidão.
20/05/2025 12:14

Proferido despacho de mero expediente
20/05/2025 11:11

Conclusos para despacho
20/05/2025 10:54

Juntada de Petição de contestação
14/05/2025 00:36

Suspensão do Prazo
28/04/2025 11:49

Expedição de Certidão.
28/04/2025 09:19

Expedição de Mandado.
25/04/2025 00:12

Certidão de Publicação Expedida
25/04/2025 00:00

Intimação

ADV: Tiago Garcia Zaia (OAB 307827/SP) Processo 1003454-22.2025.8.26.0510 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Mariza dos Santos da Luz -

Vistos.

Defere-se a gratuidade da justiça.

Trata-se de ação ordinária, com pedido de tutela de urgência, proposta por MARIZA DOS SANTOS DA LUZ em face da MUNICÍPIO DE SANTA GERTRUDES/SP.

Em síntese, aduz a requerente, que é servidora pública municipal em Santa Gertrudes/SP, admitida para desempenhar a função de agente comunitária de saúde, sob regime jurídico celetista, local em que labora desde 21/01/2016 até a presente data.

Afirma que o Município requerido tem efetuado pagamento do adicional de insalubridade com base de cálculo equivocada, fato que resulta em valor diverso ao que dispõe o art. 9º-A, § 3º da Lei Federal 11.350/2006, incluído pela Lei Federal nº 13.342/2016, não observando também o previsto no artigo 198 da Constituição Federal.

Por fim, sustenta que existe lei própria que regula as atividades dos Agentes Comunitários de Saúde e Agentes de Combate às Endemias, não sendo correto o pagamento do adicional de insalubridade sobre o salário mínimo, vez que há previsão expressa que a referida verba deva ser paga sobre os vencimentos ou salário-base da categoria.

Nesse contexto, postula, em sede de tutela de urgência, que o Município requerido proceda a observância do art. 9º-A, § 3º, da LF nº 11.350/2006, incluído pela LF nº. 13.342/2016, devendo corrigir em folha de pagamento a base de cálculo do adicional de insalubridade, sob pena de multa, até desfecho do processo, confirmando-se por sentença.

Juntou documentos.

A propósito da tutela provisória colimada, com fulcro no artigo 300, do Código de Processo Civil, deve consistir em antecipação total ou parcial dos efeitos da tutela pretendida no pedido inicial.

Seria antecipação de efeitos concretos da tutela decorrente do pronunciamento final.

Não poderá a antecipação consubstanciar a própria tutela colimada, mediante prestação jurisdicional final, sob o risco de se julgar antecipadamente a lide, sem facultar o direito do contraditório e da ampla defesa.

O professor João Batista Lopes, ao comentar a matéria, expôs que: "Interpretação atrelada à literalidade do art. 273 - CPC 1973 - pode conduzir ao equívoco de confundir o objeto da tutela antecipada com o próprio decisum da sentença de mérito.

Com efeito, refere-se o legislador à antecipação dos 'efeitos da tutela pretendida no pedido inicial', sem estabelecer qualquer distinção entre os efeitos principais, secundários, anexos ou reflexos.

Contudo, não se afigura razoável interpretação que estenda, indiscriminadamente, o âmbito da tutela antecipada a todos os efeitos da sentença como se se cuidasse de julgamento antecipado da lide.

A provisoriedade e a revogabilidade que marcam a tutela antecipada estão a impedir que o juiz, ao concedê-la, antecipe, em sua integralidade, a eficácia da sentença de mérito." No caso em tela a requerente, a título de tutela antecipada, pretende a concessão da tutela integral, que exsurgirá do pronunciamento final de procedência de seu pedido inicial.

Pelas razões expostas, a adequação da base de cálculo do adicional de insalubridade, bem como o pagamento das diferenças salariais do período imprescrito, referindo-se ao próprio pedido exordial, não pode ser antecipado, porquanto redundará julgamento antecipado do pedido, em afronta aos princípios norteadores do processo civil brasileiro.

Com isso, fica indeferida a tutela de urgência.

Por não vislumbrar na espécie, diante da natureza da controvérsia posta em debate, a possibilidade de composição consensual, deixo de designar a audiência a que alude o disposto no artigo 334 do Código de Processo Civil.

Cite-se a requerida para oferecer contestação, por petição, no prazo de 30 (trinta) dias úteis (CPC, artigos 219 e 335 c/c artigo 183).

A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital.

Oportunamente, nova conclusão.

Int.
24/04/2025 00:31

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
23/04/2025 16:00

Não Concedida a Antecipação de tutela
23/04/2025 13:10

Conclusos para despacho
22/04/2025 23:20

Conclusos para julgamento
22/04/2025 11:54

Conclusos para despacho
15/04/2025 18:29

Juntada de Petição de Petição (outras)
07/04/2025 23:34

Certidão de Publicação Expedida
07/04/2025 00:29

Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
04/04/2025 17:18

Determinada a emenda à inicial
04/04/2025 15:15

Conclusos para decisão
03/04/2025 16:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/04/2025

Ultima Atualização
24/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001686-61.2025.8.26.0510

Jose Apparecido Inforzato

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Renato Vieira de Magalhaes Neto

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 18/02/2025 16:24

Exibir Processo

Processo nº 1017314-51.2024.8.26.0114

Mm Comercial de Madeiras e Ferragens Ltd...

Cristian Zardini

Advogado: Eduardo Frediani Duarte Mesquita

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 18/04/2024 18:02

Exibir Processo

Processo nº 0009516-15.2024.8.26.0451

Paula Okuda de Araujo

Prefeitura Municipal de Piracicaba

Advogado: Marcio Antonio Lino

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 09/11/2023 15:21

Exibir Processo

Processo nº 1009195-86.2024.8.26.0604

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Evandro Lessi

Advogado: Mauro Ferreira de Melo

2ª instância - TJSP

Ajuizamento: 14/01/2025 12:56

Exibir Processo

Processo nº 1009195-86.2024.8.26.0604

Evandro Lessi

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Mauro Ferreira de Melo

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 02/09/2024 17:31

Exibir Processo