14/04/2025 02:50

Certidão de Publicação Expedida
11/04/2025 12:43

Remetidos os Autos para o Tribunal de Justiça/Colégio Recursal - Processo Digital
11/04/2025 00:12

Remetido ao DJE
10/04/2025 18:21

Mantida a Decisão Anterior
10/04/2025 17:48

Conclusos para decisão
10/04/2025 10:49

Conclusos para despacho
09/04/2025 22:46

Petição Juntada
07/04/2025 14:35

Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida
07/04/2025 14:34

Ato ordinatório - Intimação - Portal
04/04/2025 09:16

Petição Juntada
02/04/2025 06:34

Certidão de Publicação Expedida
02/04/2025 00:00

Intimação

ADV: Alexandre Pires Kochi (OAB 158627/SP) Processo 0005804-94.2025.8.26.0996 - Agravo de Execução Penal - Agravte: NICOLAS SANTOS DE JESUS MATOS - Quanto às peças processuais necessárias para a instrução do agravo, a providência compete à própria parte, sem a colaboração deste Juízo, nos termos do art. 1.197 do Capítulo XI (Do Processo Eletrônico), Seção II (Do Peticionamento Eletrônico), das Normas de Serviço da Egrégia Corregedoria Geral da Justiça deste Estado, bem como pela interpretação dos artigos 10 e 11 da Lei 11.419/06 (Dispõe sobre a informatização do processo judicial).

Nem se argumente, que a determinação acima afronta a garantia constitucional do acesso à Justiça (CF, art. 5º, incisos XXXV e LXXIV), bem assim as normas infraconstitucionais insertas nos artigos 587 e 588 do Código de Processo Penal.

A tese, embora pareça sedutora, não resiste a uma análise mais acurada.

Explico.

O direito de acesso à Justiça, abstratamente garantido pela Constituição da República, não é ilimitado.

Ao contrário, pode sofrer, e ordinariamente sofre, limitações/balizamentos por normas infraconstitucionais, a fim de que seja regularmente exercido.

Se assim não fosse, o exercício do direito de ação não se subordinaria a determinadas condições, a interposição de recursos não ficaria condicionada à observância de certos requisitos, etc.

Não há que se falar, também, em ofensa às regras insertas nos artigos 587 e 588 do Código de Processo Penal.

Uma análise teleológica desses dispositivos conduz à interpretação de que compete a cada parte indicar e trasladar as peças processuais que entender pertinentes para instrução do recurso interposto.

Incumbe ao Poder Judiciário,

por outro lado, trasladar apenas as peças obrigatórias, na hipótese de omissão das partes, bem assim aqueloutras indicadas pelas partes, em caso de comprovada impossibilidade.

Tal interpretação, além de assegurar o efetivo acesso à Justiça, ressalta o dever que todos têm de colaborar com o Poder Judiciário na entrega da prestação jurisdicional (Cód.

Proc.

Civil, arts. 378 a 380, aplicável à hipótese por força da norma constante do artigo 3º do Código de Processo Penal).

Em resumo: as Normas de Serviço do Egrégio Tribunal de Justiça deste Estado, de início mencionadas, limitam-se a disciplinar a atividade cartorária (competência, aliás, decorrente do artigo 125 da Constituição Federal, e do artigo 73, parágrafo único, da Constituição do Estado de São Paulo), em perfeita consonância com o Código de Processo Penal.

Posto isso, intime-se a defesa constituída, para a correta instrução do recurso de Agravo de Execução Penal, no prazo de 03 (três) dias.

O(a/s) advogado(a/s) fica(m) ADVERTIDO(A/S) que, em caso de INÉRCIA ou DESCUMPRIMENTO da presente determinação, o processamento do recurso será INDEFERIDO, independente de nova intimação.

Int.
01/04/2025 10:36

Remetido ao DJE
01/04/2025 10:31

Proferido despacho de mero expediente
28/03/2025 14:43

Conclusos para despacho
27/03/2025 13:07

Recurso Interposto

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/08/2024

Ultima Atualização
10/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0005871-59.2025.8.26.0996

Alessandro de Oliveira

Justica Publica

Advogado: Soraia Martins Pereira Sanches

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 13/04/2020 16:47

Exibir Processo

Processo nº 1000523-98.2025.8.26.0428

Instituto de Educacao Superior Sao Paulo...

Elvis Rodrigues Domingues

Advogado: Jose Domingos Chionha Junior

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 31/01/2025 17:46

Exibir Processo

Processo nº 0010424-72.2024.8.26.0451

Adriana Lois de Oliveira Buhrer

Fazenda do Estado de Sao Paulo

Advogado: Michelli Caroline Panis Takahashi

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 12/04/2023 03:15

Exibir Processo

Processo nº 4007746-02.2013.8.26.0451

Iresolve Companhia Securitizadora de Cre...

Spazio Bianco Construtora &Amp; Empreendimen...

Advogado: Jorge Donizeti Sanchez

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 22/10/2013 08:59

Exibir Processo

Processo nº 0003802-46.2024.8.26.0428

Jose Ricardo Lala

Bianca Lencioni Ugolini

Advogado: Matheus Fantini

1ª instância - TJSP

Ajuizamento: 31/07/2023 09:01

Exibir Processo