TJSP - 1000480-30.2025.8.26.0601
1ª instância - 01 Cumulativa de Socorro
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
21/07/2025 10:18
Juntada de Petição de Razões de apelação criminal
-
01/07/2025 02:07
Certidão de Publicação Expedida
-
30/06/2025 22:00
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
30/06/2025 20:02
Julgada improcedente a ação
-
25/06/2025 15:01
Conclusos para decisão
-
24/06/2025 11:16
Conclusos para despacho
-
13/06/2025 21:15
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
02/06/2025 12:24
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
16/05/2025 03:34
Certidão de Publicação Expedida
-
16/05/2025 00:00
Intimação
ADV: Priscila de Paula Leme Conti (OAB 500683/SP) Processo 1000480-30.2025.8.26.0601 - Procedimento Comum Cível - Reqte: Acacio Jose Zavanella -
Vistos.
No prazo de 15 (quinze) dias, manifestem as partes eventual interesse na designação de audiência de tentativa de conciliação.
Sem prejuízo, na mesma oportunidade e no mesmo prazo, deverão as partes: (i) Elencar as questões de fato que reputam incontroversas, bem como aquelas que entendem já provadas pela prova trazida aos autos, indicando especificamente os documentos que servem de suporte a cada uma dessas alegações, tudo em homenagem ao princípio da cooperação processual, estampado no artigo 6.º do Código de Processo Civil. (ii) Elencar as questões de fato que reputam controversas, especificando desde logo as provas que pretendem produzir, justificando a utilidade e a pertinência de cada uma delas, sob pena de preclusão do direito à produção probatória.
Nesse sentido, já decidiu o C.
Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
PRODUÇÃO DE PROVAS.
INTIMAÇÃO PARA ESPECIFICAÇÃO DAS PROVAS A SEREM PRODUZIDAS.
INÉRCIA DA PARTE.
PRECLUSÃO CARACTERIZADA.
CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA.
NÃO OCORRÊNCIA. 1.
O requerimento de produção de provas divide-se em dois momentos.
O primeiro consiste em protesto genérico na petição inicial, e o segundo, após eventual contestação, quando intimada a parte para a especificação das provas. 2.
Intimada a parte para especificação das provas a serem produzidas e ausente a sua manifestação, resta precluso o direito à prova, mesmo que haja tal pedido na inicial.
Precedentes. 3.
Não se configura cerceamento de defesa a hipótese em que a parte autora, após a contestação, foi intimada para especificação das provas, contudo, manteve-se silente, o que resulta em preclusão, mesmo que tenha havido pedido na inicial.
Precedentes.
Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp n. 1.376.551/RS, relator Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 18/6/2013, DJe de 28/6/2013).
Assim, o silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.
Registre-se, ainda, que não serão consideradas relevantes as questões não adequadamente delineadas e fundamentadas nas peças processuais, além de todos os demais argumentos insubsistentes ou ultrapassados pela jurisprudência reiterada.
Advirto, desde já, que o descumprimento deste ônus processual, na forma acima delineada, acarretará a inadmissibilidade da prova proposta pela parte.
Corroborando tal posicionamento, é a lição deixada por Cândido Rangel Dinamarco: É necessário que o requerimento de provas seja especificado e justificado.
A parte indicará quais meios de prova pretende e quais os pontos de fato a demonstrar mediante cada um deles.
Não basta requerer prova pericial, é indispensável explicitar qual espécie pretende e qual o fim a que se destina; a parte requererá quantas perícias forem necessárias (médica, contábil, de engenharia etc.). (...) Além de requerer e especificar os meios de prova, é também ônus da parte demonstrar as razões por que a prova pretendida é necessária e admissível; (Instituições de Direito Processual Civil, volume III, Malheiros, 6ª edição, páginas 578/579).
Na mesma linha, são os ensinamentos de Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero: Para que o magistrado possa decidir adequadamente sobre a admissão ou não da prova solicitada, deve, obviamente, o requerimento ser específico não se admitindo seja genérico e indeterminado -, mencionando o tipo de prova a ser produzido, sua determinação (qual o documento ou, ainda, por exemplo, que tipo de perícia se pretende) e sua finalidade (a que alegação de fato se destina). (O Novo Processo Civil, Thomson Reuters Revista dos Tribunais páginas 272/273).
Intime-se. -
15/05/2025 09:18
Expedição de Certidão.
-
15/05/2025 00:10
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
14/05/2025 17:41
Proferidas outras decisões não especificadas
-
30/04/2025 12:32
Conclusos para despacho
-
30/04/2025 12:31
Expedição de Certidão.
-
15/04/2025 18:17
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
28/03/2025 02:25
Certidão de Publicação Expedida
-
27/03/2025 05:34
Remetidos os Autos (;7:destino:Remessa) para destino
-
26/03/2025 13:09
Proferidas outras decisões não especificadas
-
26/03/2025 10:20
Conclusos para despacho
-
26/03/2025 09:27
Evoluída a classe de 241 para 7
-
25/03/2025 12:01
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
25/03/2025
Ultima Atualização
21/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0000910-28.2021.8.26.0572
Edvane Cristina da Costa Silva
Fabiano Erico Ceccato
Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 21/06/2005 11:43
Processo nº 1001237-96.2024.8.26.0459
Lidiane Ferreira Belote
Futuro Comercial LTDA
Advogado: Danilo de Jesus Mrofka
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 01/07/2024 12:15
Processo nº 1007015-91.2024.8.26.0024
Willians Bonfim Rittis Correia
Delta Alarme e Monitoramento Eireli
Advogado: Luiz Ramos Netto
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 15/10/2024 17:16
Processo nº 1001050-25.2024.8.26.0480
Maria Cicera de Lima
Associacao Brasileira dos Servidores Pub...
Advogado: Eduardo Roberto dos Santos Beletato
2ª instância - TJSP
Ajuizamento: 27/02/2025 09:42
Processo nº 1007254-02.2024.8.26.0637
Micaela Garcia
Taynara Rodrigues da Silva
Advogado: Vinicius Lopes Gomes
1ª instância - TJSP
Ajuizamento: 27/07/2024 15:01