TRF1 - 1018532-46.2023.4.01.3100
1ª instância - 6ª Macapa
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
20/07/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1018532-46.2023.4.01.3100 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: NERITO FERREIRA DE OLIVEIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: DIOGO ROGERIO BARBOSA FONSECA - AP2575 POLO PASSIVO:CHEFE DA AGENCIA DA PREVIDÊNCIA SOCIAL DE MACAPÁ e outros SENTENÇA R E L A T Ó R I O NERITO FERREIRA DE OLIVEIRA, qualificado na petição inicial, impetrou o presente mandado de segurança com pedido liminar contra ato considerado ilegal/abusivo atribuído ao CHEFE DA AGÊNCIA DA PREVIDÊNCIA SOCIAL DE MACAPÁ, por meio do qual pede que a autoridade impetrada analise seu pedido administrativo de protocolo n.º 570381764.
O impetrante relatou que "protocolou em 16/12/2022 Protocolo n.º 570381764 através do sistema INSS –Doc.
Anexo – Revisão de aposentadoria.
O pedido foi corretamente instruído com as provas necessárias, conforme documentos exigidos”, e que “até a presente data não houve decisão da Autarquia”.
Juntou documentos.
A análise do pedido liminar foi postergada.
O INSS manifestou interesse em ingressar no feito (Num. 1684732468).
Parecer do MPF sem manifestação sobre o mérito (Num. 1685352965).
Notificada (Num. 1683290473 e Num. 1683290475), a autoridade impetrada não prestou informações.
Com tais ocorrências, os autos vieram conclusos. É o relatório.
F U N D A M E N T A Ç Ã O Postula a parte impetrante a apreciação de seu requerimento, porquanto já decorrido prazo superior a 30 dias, a contar da data em que foi protocolado – 16/12/2022.
A duração razoável do processo está consagrada no texto da atual Constituição como direito fundamental do indivíduo, com as vestes de autêntica cláusula pétrea, tendo sido inserta pela EC nº 45/2004, a qual acrescentou ao art. 5º, o inc.
LXXVIII, conferindo-lhe a seguinte redação: “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”.
No âmbito do processo administrativo, a duração razoável do processo é princípio que serve de vetor tanto para o legislador - a quem cabe editar normas que lhe permitam conferir a mais ampla efetividade, de modo a não tornar o texto constitucional letra morta, quanto para a própria Administração Pública que, quando da atuação na seara administrativa, deverá por tal princípio se pautar, concretizando-o.
Com efeito, a conclusão do processo administrativo em prazo razoável é corolário dos princípios da eficiência, da moralidade e da razoabilidade da Administração Pública na prática de seus atos.
Insta salientar, outrossim, que apesar de não haver uma lei específica que regule o processo administrativo previdenciário, suas bases estão presentes em diversas leis e normas, das quais a principal é a Lei nº 9.784/1999, por ser a lei que regula o processo administrativo no âmbito da Administração Pública Federal.
O diploma legal em comento estabelece em seu art. 49 que “concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada”.
Verifica-se, portanto, que a Lei nº 9.784/1999 estabelece prazo razoável a fim de evitar que o administrado aguarde indefinidamente pelo processamento e julgamento do pedido formulado na instância administrativa.
Sobre o tema, o TRF da 1ª Região assim já decidiu: PREVIDENCIÁRIO.
MANDADO DE SEGURANÇA.
REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO.
GARANTIA DA CELERIDADE PROCESSUAL.
FIXAÇÃO DE PRAZO RAZOÁVEL.
MORA ADMINISTRATIVA.
SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.. 1.
Remessa oficial de sentença que concedeu a segurança para determinar que a autoridade impetrada, caso não o tenha feito, dê andamento ao pedido de revisão administrativa apresentado pelo impetrante, o que deve se dar no prazo máximo de 30 (trinta) dias, resolvendo o mérito do processo, nos termos do art. 487, inciso I, do Código de Processo Civil. 2.
O entendimento jurisprudencial desta Corte se firmou no sentido de que a demora injustificada no trâmite e decisão dos procedimentos administrativos consubstancia lesão a direito subjetivo individual, passível de reparação pelo Poder Judiciário com a determinação de prazo razoável para fazê-lo, à luz do disposto no artigo 5º, inciso LXXVIII, da Carta Constitucional e na Lei 9.784, de 29 de janeiro de 1999" (REO 0003971-33.2016.4.01.3600DESEMBARGADOR FEDERAL JAMIL ROSA DE JESUS OLIVEIRA, TRF1 - PRIMEIRA TURMA, PJe 30/01.2019).
Nesse sentido são os seguintes precedentes: AMS 1007687-88.2020.4.01.3801, DESEMBARGADOR FEDERAL CÉSAR JATAHY, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 09/12/2021 PAG.; AC 1020827-95.2020.4.01.3800, DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO LUIZ DE SOUSA, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 08/11/2021 PAG. 3.
Os arts. 49 e 59, §1º, da Lei 9.784/99 preveem que a Administração Pública deve respeitar os prazos estabelecidos para a apreciação tanto do requerimento administrativo quanto dos recursos apresentados pelos administrados. 4.
O art. 691, §4º, da Instrução Normativa INSS/PRES 77/2015 estipula o prazo para decidir de até trinta dias após a conclusão da instrução do processo administrativo, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. 5.
Houve o decurso do prazo legal, na medida em que o protocolo do requerimento ocorreu em 17/06/2020 e a impetração do presente mandamus em 01/02/2021 6.
Remessa necessária parcialmente provida para fixar o prazo de 30 dias, prorrogáveis por mais 30 (trinta) dias, sob fundamentação, para a Administração analisar o requerimento administrativo. (REOMS 1003069-51.2021.4.01.4000, DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 27/06/2023 PAG.) Não consta dos documentos dos autos, nem da manifestação do INSS, qualquer prorrogação justificada de prazo, de modo que a concessão da segurança é medida que se impõe.
D I S P O S I T I V O Ante o exposto, julgo procedente a presente demanda com resolução de mérito, com fundamento no art. 487, I, do CPC, e CONCEDO A SEGURANÇA PLEITEADA para determinar ao impetrado, caso não o tenha feito, que proceda, no prazo de 30 (trinta) dias, à análise e conclusão do requerimento administrativo n.º 570381764.
Sem custas processuais, ante a concessão da justiça gratuita.
Sem honorários advocatícios (art. 25, Lei nº 12.016/2009).
Oficie-se à pessoa jurídica e à autoridade impetrada, encaminhando-lhes cópia desta sentença (art. 13, Lei nº 12.016/2009).
Sentença sujeita ao duplo grau de jurisdição obrigatório (art. 14, §1º, Lei nº 12.016/2009).
Decorrido o prazo para recurso voluntário, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal Regional Federal da 1ª Região, com as honras de estilo.
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Macapá/AP, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente) JUCELIO FLEURY NETO Juiz Federal -
22/06/2023 14:02
Processo devolvido à Secretaria
-
22/06/2023 14:02
Juntada de Certidão
-
22/06/2023 14:02
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
22/06/2023 14:02
Determinada Requisição de Informações
-
22/06/2023 14:02
Proferido despacho de mero expediente
-
22/06/2023 11:50
Conclusos para despacho
-
22/06/2023 11:34
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 6ª Vara Federal Cível da SJAP
-
22/06/2023 11:34
Juntada de Informação de Prevenção
-
22/06/2023 10:26
Recebido pelo Distribuidor
-
22/06/2023 10:26
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
22/06/2023
Ultima Atualização
29/04/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Acórdão • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1000305-57.2023.4.01.3310
Leandro Silva Santos
Advocacia Geral da Uniao em Salvador
Advogado: Julliana Santos Correia
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 28/01/2023 10:23
Processo nº 1000305-57.2023.4.01.3310
Leandro Silva Santos
Uniao Federal
Advogado: Julliana Santos Correia
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 14/07/2023 17:51
Processo nº 1000720-98.2017.4.01.3100
Ministerio Publico Federal
Cimaia Abdon Lacerda
Advogado: Alessandra do Nascimento Lemos
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 10/10/2017 17:17
Processo nº 1000720-98.2017.4.01.3100
Uniao Federal
Ministerio Publico Federal - Mpf
Advogado: Darlene Tavares Candeira
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 21/06/2024 09:28
Processo nº 1062312-18.2023.4.01.3300
Valter Emidio dos Santos
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Carlos Zenandro Ribeiro Sant Ana
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 29/06/2023 16:54