28/08/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Pará 9ª Vara Federal Ambiental e Agrária da SJPA PROCESSO: 0000173-23.2019.4.01.3903 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVAVEIS - IBAMA POLO PASSIVO:JOSE BIANCARDI COMERCIO - EPP e outros DECISÃO Trata-se de execução fiscal ajuizada pelo IBAMA contra JOSÉ BIANCARDI COMÉRCIO - EPP, perante o juízo da Subseção Judiciária de Altamira, neste Estado, a qual foi remetida a este juízo da 9ª Vara, em Belém, em cumprimento à decisão Id 1420182291, em razão de redirecionamento a sócio com domicílio inserido na jurisdição desta 9ª Vara.

Decido.

Em que pese as razões elencadas pelo juízo de Altamira/PA, não verifico a possibilidade de processamento do feito nesta 9ª Vara de Belém/PA. É cediço que, no que respeita às regras de competência atinentes à execução fiscal, o § 5º do Art. 46 do CPC estabelece a possibilidade de proposição da ação nos seguintes locais: foro de domicílio do réu, sua residência, no local em que for encontrado.

Assim, escolhido o foro de execução do devedor, e não havendo a competente impugnação do interessado, prorroga-se a competência territorial, a qual não poderá ser modificada de ofício pelo magistrado, sob pena de violação da regra inserta no art. 65 do CPC e do entendimento sedimentado pela Súmula n.º 33 do Superior Tribunal de Justiça, no sentido de que "a incompetência relativa não pode ser declarada de ofício".

Esse é o entendimento adotado pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme a seguinte recente decisão monocrática exarada em sede do Conflito de Competência n. 192954, da lavra do Ministro GURGEL DE FARIA: Cumpre observar que, por ser relativa à competência territorial, o juízo da execução não pode dela declinar, de ofício, como já sedimentado na Súmula 33 do STJ, que estabelece que "a incompetência relativa não pode ser declarada de ofício".

De outra parte, posterior mudança de domicílio do executado não desloca a competência já estabelecida, nos termos da Súmula 58 do STJ.

Nesse sentido: CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

EXECUÇÃO FISCAL.

DOMICÍLIO DO DEVEDOR.

COMPETÊNCIA TERRITORIAL.

INCOMPETÊNCIA RELATIVA NÃO PODE SER DECLARADA DE OFICIO.

SÚMULA 33/STJ.

AUSÊNCIA DE EXCEÇÃO DE INCOMPETÊNCIA.

SÚMULA 58/STJ. 1.

O foro competente para o ajuizamento da execução fiscal será o domicílio do réu, consoante a disposição contida no artigo 578, caput, do Código de Processo Civil.

Por se tratar de competência relativa, a competência territorial não pode ser declarada ex officio pelo Juízo.

Esse entendimento se consolidou com a Súmula 33 do Superior tribunal de Justiça, in verbis: "A incompetência relativa não pode ser declarada de ofício." 2.

Na hipótese de execução fiscal proposta fora do domicílio do devedor, compete exclusivamente ao executado se valer da exceção de incompetência, para afastar a competência de Juízo relativamente incompetente. 3.

Ademais, a posterior mudança de domicílio do executado não influi para fins de alteração de competência, con forme teor da Súmula 58 do Superior Tribunal de Justiça, in verbis: "Proposta a execução fiscal, a posterior mudança de domicílio do executado não desloca a competência já fixada." 4.

Conflito de competência conhecido para declarar a competência do Juízo Federal de Sinop - SJ/MT, o suscitado. (CC 101.222/PR, Rel.

Min.

BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA SEÇÃO, DJe de23/03/2009).

CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

EXECUÇÃO FISCAL.

ALTERAÇÃO DO ENDEREÇO DA EXECUTADA.

INCOMPETÊNCIA RELATIVA.

DECLARAÇÃO DE OFÍCIO.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULAS 33 E 58/STJ.

COMPETÊNCIA DO JUÍZO FEDERAL ONDE FOI PROPOSTA A DEMANDA. 1.

O art. 578 do Código de Processo Civil estabelece que a execução fiscal será ajuizada no foro do domicílio do réu.

Não obstante isso, cumpre ressaltar que a competência territorial é relativa, e, portanto, só poderia a incompetência ser argu ida por meio de exceção (CPC, art. 112). 2.

Feita a escolha e ajuizada a ação, ficou definida a competência do Juízo Federal da 2ª Vara da Seção Judiciária do Estado de Tocantins (CPC, art. 87), não podendo ser reconhecida ex officio eventual incompetência do Juízo, nos termos do enunciado da Súmula 33/STJ. 3.

Além disso, segundo o entendimento consolidado com a edição da Súmula 58/STJ, "proposta a execução fiscal, a posterior mudança de domicílio do executado não desloca a competência já fixada". 4.

Ressalta-se que, em relação à análise de conflitos de competência, o Superior Tribunal de Justiça exerce jurisdição sobre as Justiças Estadual, Federal e Trabalhista, nos termos do art. 105, I, d, da Carta Magna.

Desse modo, invocando os princípios da celeridade processual e economia processual, esta Corte Superior pode definir a competência e determinar a remessa dos autos ao juízo competente para a causa, mesmo que ele não faça parte do conflito (CC 47.761/PR, 1ª Seção, Rel.

Min.

Luiz Fux, DJ de 19.12.2005). 5.

Conflito conhecido para declarar a competência do Juízo Federal da 2ª Vara da Seção Judiciária. (CC 53.750/TO, Rel.

Min.

DENISE ARRUDA, PRIMEIRA SEÇÃO, DJ de 15/05/2006).

Ante o exposto, com base no art. 34, XXII, do RISTJ, conheço do conflito para declarar a competência do JUÍZO FEDERAL DA 8ª VARA DE EXECUÇÃO FISCAL DE SALVADOR - SJ/BA, o suscitado.

Comunique-se.

Publique-se.

Intimem-se.

Brasília, 18 de novembro de 2022.

Ministro GURGEL DE FARIA Relator Em harmonia à orientação dominante, formou-se ainda o entendimento de que tão-só o redirecionamento da execução contra sócio-gerente da pessoa jurídica executada não é causa suficiente para alterar a competência territorial fixada com a propositura da ação, sendo vedado ao magistrado adotar providencia da espécie á míngua de provocação da parte interessada.

Nesse sentido, o seguinte precedente: CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

EXECUÇÃO FISCAL.

REDIRECIONAMENTO CONTRA SÓCIO-GERENTE.

MUDANÇA DE FORO.

ARGÜIÇÃO DE OFÍCIO.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

A competência territorial é relativa, sendo defeso ao órgão julgador declarar sua incompetência de ofício, que só poderá ser reconhecida por meio de exceção oposta pelo réu/executado, a teor do que preceitua o enunciado da Súmula n.º 33/STJ. 2.

A competência é determinada no momento em que se propõe a ação, sendo irrelevante qualquer modificação posterior no estado de fato ou de direito, ressalvadas as situações que envolvem alteração da competência em razão da matéria ou em razão da hierarquia. 3.

O redirecionamento da execução contra sócio-gerente da pessoa jurídica executada não é causa suficiente para alterar-se a competência territorial fixada com a propositura da ação, a menos que a parte interessada tenha manejado o incidente de exceção, que, julgado procedente, afastará a perpetuatio jurisdictiones. 4.

Conflito conhecido para declarar competente o Juízo Federal da 5.ª Vara da Seção Judiciária do Estado do Espírito Santo, o suscitado. (STJ / CC n.º 41.288/SP, Rel.

Min.

Castro Meira, Julgado em 09/06/2004, public.

DJ 23/08/2004, p. 114). (Destaque nosso).

Ora, não há dúvida de que é exatamente a hipótese dos autos, uma vez que, redirecionada a execução a sócio da executada, o juízo de origem houve por bem declinar de ofício o processamento do feito para esta 9ª Vara, ao argumento de que sendo o mesmo domiciliado no Município de Ananindeua, este seria o juízo competente para julgá-lo, tratando-se de competência de natureza absoluta.

Todavia, tal entendimento se encontra equivocado em contraste à jurisprudência dominante no Superior Tribunal de Justiça, uma vez que aquela Corte tem jurisprudência pacífica no sentido de que somente quando suscitada exceção de incompetência pode haver a modificação do foro para o endereço do executado.

Trata-se, aqui, de competência territorial relativa, não havendo norma que ampare o entendimento de que se trata de competência absoluta, como afirmado pelo juízo de origem.

Ademais, a hipótese em análise não é estranha ao TRF da 1ª Região, o qual já teve oportunidade de firmar posicionamento favorável ao entendimento deste juízo, na forma do seguinte precedente: PROCESSUAL CIVIL.

CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

EXECUÇÃO FISCAL.

AÇÃO PROPOSTA FORA DO DOMICÍLIO DO DEVEDOR QUE É SEDE DE VARA FEDERAL.

COMPETÊNCIA RELATIVA.

IMPOSSIBILIDADE DE DECLINAÇÃO EX OFFICIO.

I - Em se tratando de execução fiscal, como no caso, a competência jurisdicional se define pelo domicílio do devedor.

II - Ajuizada, porém, a execução fiscal em local diverso daquele do domicílio do devedor, como no caso, o seu deslocamento depende de prévia argüição, mediante competente exceção, nos termos do art. 112 do CPC, por se tratar de competência territorial, não podendo o juiz, de ofício, declará-la, conforme assim o fez o juízo suscitado.

Precedentes.

III - Conflito conhecido, declarando-se competente o Juízo Suscitado - 12ª Vara Federal da Seção Judiciária do Estado de Goiás. (CC 0011294-35.2010.4.01.0000/TO, Rel.

Desembargador Federal Souza Prudente, Quarta Seção,e-DJF1 p.06 de 28/02/2011) Diante do exposto, considerando que este Juízo Federal não detém competência funcional para o julgamento da causa, bem como que não foi suscitada exceção de incompetência, tenho por bem suscitar conflito negativo de competência perante o Egrégio Tribunal Regional Federal da 1ª Região, nos termos do art. 108, I, “e”, da Constituição Federal de 1988 c/c art. 953, I, do CPC/2015.

Remeta-se à Presidência daquela Egrégia Corte cópia desta decisão, da decisão de declínio Id 1420182291, da petição inicial e da decisão de redirecionamento Id 1069588282 .

Intimem-se.

Belém (PA), na data de assinatura do documento. assinatura eletrônica JOSÉ AÍRTON DE AGUIAR PORTELA Juiz Federal Titular da 9ª Vara
25/08/2022 10:02

Juntada de Certidão
06/07/2022 15:34

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
13/05/2022 12:24

Juntada de petição intercorrente
12/05/2022 09:34

Processo devolvido à Secretaria
12/05/2022 09:34

Proferida decisão interlocutória
10/05/2022 14:56

Conclusos para decisão
23/02/2022 19:22

Juntada de petição intercorrente
21/02/2022 13:50

Juntada de comunicações
19/01/2022 14:15

Juntada de petição intercorrente
12/11/2021 09:04

Juntada de petição intercorrente
10/11/2021 11:18

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
10/11/2021 11:18

Expedição de Outros documentos.
10/11/2021 11:16

Ato ordinatório praticado
01/10/2021 19:52

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
01/10/2021 19:52

Juntada de diligência
01/10/2021 19:46

Recebido o Mandado para Cumprimento
01/10/2021 14:52

Expedição de Mandado.
28/07/2021 11:50

Processo devolvido à Secretaria
28/07/2021 11:50

Proferido despacho de mero expediente
27/07/2021 21:51

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
27/07/2021 21:51

Juntada de diligência
27/07/2021 21:21

Recebido o Mandado para Cumprimento
22/07/2021 14:11

Conclusos para despacho
08/07/2021 17:02

Expedição de Mandado.
01/02/2021 14:25

Juntada de Vistos em correição
14/01/2021 16:18

Mandado devolvido sem cumprimento
14/01/2021 16:18

Juntada de Certidão de devolução de mandado
10/12/2020 09:49

Recebido o Mandado para Cumprimento
01/12/2020 14:40

Expedição de Mandado.
01/12/2020 14:40

Expedição de Outros documentos.
25/06/2020 02:24

Decorrido prazo de INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVAVEIS - IBAMA em 24/06/2020 23:59:59.
19/03/2020 12:10

Juntada de petição intercorrente
12/03/2020 12:36

Expedição de Outros documentos.
12/03/2020 12:36

Expedição de Outros documentos.
12/03/2020 12:09

Juntada de Certidão de processo migrado
12/03/2020 12:04

Juntada de volume
11/03/2020 14:36

MIGRACAO PJe ORDENADA
10/02/2020 15:16

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
07/02/2020 10:33

Conclusos para despacho
06/02/2020 14:40

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - JUNTADA DAS PETIÇÕES Nº 73794 E 74004/2020
15/01/2020 10:58

RECEBIDOS EM SECRETARIA
12/12/2019 14:49

CARGA: RETIRADOS PGF
11/12/2019 10:57

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
17/10/2019 15:04

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
03/10/2019 14:52

Conclusos para decisão
22/08/2019 09:15

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
01/07/2019 16:40

RECEBIDOS EM SECRETARIA
03/06/2019 16:12

CARGA: RETIRADOS PGF
16/05/2019 13:41

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
12/04/2019 10:32

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
04/04/2019 15:05

Conclusos para decisão
28/03/2019 17:17

REMETIDOS VARA PELA DISTRIBUICAO
28/03/2019 17:17

INICIAL AUTUADA
28/03/2019 16:51

DISTRIBUICAO AUTOMATICA
28/03/2019 16:49

ENCAMINHAMENTO PARA ANALISE DA PREVENCAO: DEVOLVIDOS COM DECISAO DO JUIZ DISTRIB
18/03/2019 15:29

ENCAMINHAMENTO PARA ANALISE DA PREVENCAO: REMETIDOS AO JUIZ DISTRIBUIDOR

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/11/2024

Ultima Atualização
28/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001523-51.2022.4.01.3603

Ada Marlene Meza Peralta

Gerencia Exeutiva Inss Sinop-Mt

Advogado: Edilaine Lopes Pereira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 05/04/2022 18:09

Exibir Processo

Processo nº 1001523-51.2022.4.01.3603

Ada Marlene Meza Peralta

Gerencia Exeutiva Inss Sinop-Mt

Advogado: Edilaine Lopes Pereira

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/09/2023 15:23

Exibir Processo

Processo nº 0017553-78.2013.4.01.3900

Karina Coraini

Ministerio Publico Federal - Mpf

Advogado: Gustavo Pastor da Silva Pinheiro

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/06/2013 15:37

Exibir Processo

Processo nº 0017553-78.2013.4.01.3900

Karina Coraini

Ministerio Publico Federal - Mpf

Advogado: Gustavo Pastor da Silva Pinheiro

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/04/2025 10:44

Exibir Processo

Processo nº 1003862-33.2020.4.01.3900

Dalva Ferreira Brandao

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Dalva Ferreira Brandao

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/02/2020 23:58

Exibir Processo