21/05/2025 15:11

Baixa Definitiva
21/05/2025 15:11

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para tjro
28/04/2025 13:14

Juntada de comprovante (outros)
10/04/2025 00:19

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA em 09/04/2025 23:59.
22/03/2025 00:37

Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 21/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:34

Decorrido prazo de AVELINO GUARDA em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:34

Decorrido prazo de RAFAEL AMOS DIAS LIMOEIRO em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:34

Decorrido prazo de LOURIVAL DE CAMPOS em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:34

Decorrido prazo de JESSICA CHAGAS SANTOS LIMOEIRO em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:34

Decorrido prazo de MARILENE JESUS DIAS LIMOEIRO em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:34

Decorrido prazo de ARQUILAU LIMOEIRO em 18/03/2025 23:59.
19/03/2025 00:34

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE MACHADINHO D'OESTE em 18/03/2025 23:59.
21/02/2025 00:06

Publicado Decisão em 21/02/2025.
21/02/2025 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/02/2025
20/02/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Rondônia 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da SJRO PROCESSO: 1000374-76.2025.4.01.4100 CLASSE: REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707) POLO ATIVO: AVELINO GUARDA REPRESENTANTES POLO ATIVO: DOJIVAL DOS SANTOS RODRIGUES - SP359839 POLO PASSIVO: LOURIVAL DE CAMPOS e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: FRANCISCO DE SOUSA SANTOS - PA21964 e DANILO WALLACE FERREIRA SOUSA - RO6995 DECISÃO Cuida-se de ação possessória proposta por AVELINO GUARDA em desfavor de LOURIVAL CAMPOS e OUTROS particulares, ajuizada perante o 1º Juízo da Comarca de Machadinho do Oeste com o escopo de que seja garantida a posse do autor no lote de terras Lote Rural n. 40, gleba 17 do Projeto Fundiário Jaru Ouro Preto, Setor Pedra Branco, situado no município de Vale do Anari/RO, com área de 49,9016 hectares.

Indeferido o pleito de urgência pelo Juízo Estadual (ID 2166166730, p. 136-139), tendo em vista que a parte autora não comprovou posse e esbulho ocorrido a menos de ano e dia.

Instado a se manifestar, o INCRA requereu sua intervenção anômala no feito, com fundamento no art. 5º, parágrafo único, da Lei n. 9.469/97 (ID 2166166787, p. 34-36).

Diante do pedido de ingresso da autarquia agrária, o Juízo Estadual declinou da competência para este Juízo Federal (ID 2166166787, p. 39-41). É o breve relato.

Decido.

A posse é uma situação de fato, a qual não se insere no âmbito do direito real, e cujos efeitos consistem em resguardar o possuidor de eventual violação do seu direito em razão de esbulho, turbação ou de atos atentatórios à sua relação com a coisa, tendo em conta o jus possessionis.

Essa a razão do óbice de se alegar domínio em ação possessória.

Quando o litígio possessório envolve área pública, duas são as situações que podem ocorrer: 1ª) o particular ocupa imóvel público e pretende proteção possessória em face do ente estatal; e 2ª) a disputa ocorre entre particulares sobre imóvel público. É certo que perante o Poder Público haverá mera detenção, e, por isso, não haveria proteção possessória.

Por outro lado, a disputa entre particulares, ainda que sobre bem público, legitima o manejo dos interditos possessórios daquele que possua a área em face de terceiros que ameacem ou violem sua posse.

Nesse sentido é a orientação do Superior Tribunal de Justiça.

Veja-se: PROCESSUAL CIVIL. ÁREAS PÚBLICAS DISPUTADAS ENTRE PARTICULARES.

POSSIBILIDADE DO SOCORRO ÀS DEMANDAS POSSESSÓRIAS. 1.

A ocupação de área pública, sem autorização expressa e legítima do titular do domínio, não pode ser confundida com a mera detenção. 2.

Aquele que invade terras e nela constrói sua moradia jamais exercerá a posse em nome alheio.

Não há entre ele e o proprietário ou quem assim possa ser qualificado como o que ostenta jus possidendi uma relação de dependência ou subordinação. 3.

Ainda que a posse não possa ser oposta ao ente público senhor da propriedade do bem, ela pode ser oposta contra outros particulares, tornando admissíveis as ações possessórias entre invasores. 4.

Recurso especial não provido. (Terceira Turma, REsp 1484304 / DF, DJe 15/03/2016) PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.

AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. ÁREA PÚBLICA DISPUTADA ENTRE PARTICULARES.

POSSIBILIDADE DO SOCORRO ÀS DEMANDAS POSSESSÓRIAS.

PRECEDENTES.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

O presente agravo interno foi interposto contra decisão publicada na vigência do NCPC, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2.

Ainda que o bem seja público, é possível o manejo de interditos possessórios entre particulares.

Precedentes. 3. É vedado, no agravo interno, apreciar questões que não foram objeto de impugnação no recurso especial, sob pena de indevida inovação recursal. 4.

Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o presente agravo interno não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido. 5.

Agravo interno não provido. (Terceira Turma, AgInt no REsp 1577415 / DF, DJe 19/02/2020).

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - AÇÃO DE IMISSÃO NA POSSE - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO.

IRRESIGNAÇÃO DO AUTOR. 1.

De acordo com a jurisprudência desta Corte Superior, - em que pese não seja cabível o pagamento de indenização por acessões ou benfeitorias, nem o reconhecimento do direito de retenção, pela ocupação de área pública -; na hipótese como a dos autos, na qual haja conflito entre particulares a respeito de bem público, pode-se falar em posse.

Nesse ponto, o aresto recorrido está em consonância com a orientação desta Corte.

Incidência da Súmula 83/STJ. 2.

Na espécie, a Corte Distrital, concluiu que, conforme expresso no edital de licitação, a responsabilidade por ressarcir o ocupante do imóvel pelas benfeitorias ficaria a cargo do licitante vencedor, consignando, ainda, que o recorrente estava ciente de tal obrigação.

Para rever tais conclusões, seria imprescindível a incursão na seara probatória dos autos e a interpretação das cláusulas contratuais, o que não é permitido nesta instância especial, nos termos das Súmulas 5 e 7 do STJ. 3.

Inaplicabilidade do disposto no art. 85, § 11, do CPC/15 à espécie, uma vez que o recurso especial foi interposto na vigência do CPC/73.

Precedentes. 4.

A aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC/15 não é automática, pois pressupõe que a interposição do recurso possa ser tida como abusiva ou protelatória.

No caso em tela, não se vislumbra a hipótese de penalizar a parte agravante. 5.

Agravo interno desprovido. (Quarta Turma, AgInt no REsp 1584835 / DF, DJe 22/11/2019) Portanto, o fato de a disputa entre particulares envolver terras públicas, por si só, não afasta a competência do Juízo Estadual, juiz natural da causa, para o processamento e julgamento do feito. É certo que eventual intervenção de ente federal atrairia a competência deste Juízo Federal, nos termos do art. 109, I, da CF/88.

Mas não foi o que ocorreu.

Com efeito, o pedido de intervenção anômala apresentado pelo INCRA não tem condão de atrair a competência da Justiça Federal para o processamento e julgamento da causa, porquanto não se trata de intervenção de terceiros prevista do Código de Processo Civil a que faz referência o art. 109, I, da CRFB/1988, e a lei ordinária não tem a força de ampliar a enumeração taxativa desse dispositivo constitucional.

Nesse sentido, a pacificada orientação jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

INTERVENÇÃO DE PESSOAS JURÍDICAS DE DIREITO PÚBLICO NAS CAUSAS CUJA DECISÃO POSSA TER REFLEXOS, AINDA QUE INDIRETOS, DE NATUREZA ECONÔMICA SOBRE O SEU PATRIMÔNIO OU INTERESSES FINANCEIROS.

ART. 5o.

DA LEI 9.469/97.

INTERVENÇÃO ANÔMALA DA UNIÃO QUE NÃO AUTORIZA O DESLOCAMENTO DA COMPETÊNCIA PARA A JUSTIÇA FEDERAL.

PRECEDENTES DESTA CORTE SUPERIOR.

APLICAÇÃO DA SÚMULA 83/STJ.

IMPOSSIBILIDADE DE REAPRECIAÇÃO DO NÃO CONHECIMENTO DO RECURSO ESPECIAL QUANTO À ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ART. 535 DO CPC/1973, DADA A AUSÊNCIA DE ARGUMENTAÇÃO DESTINADA A AFASTAR O ÓBICE DA SÚMULA 284/STF, APLICADO PELA DECISÃO AGRAVADA.

AGRAVO INTERNO DA UNIÃO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1.

A ausência de impugnação, no Agravo Interno, quanto ao fundamento pelo qual não se conheceu do Recurso Especial sob a alegação de ofensa ao art. 535 do CPC/1973 impede a sua reapreciação. 2.

No mérito, a questão acerca da impossibilidade de se deslocar a competência para Justiça Federal, pela intervenção anômala da União, fundada em mero interesse econômico está em harmonia com a jurisprudência deste STJ. 3.

Agravo Interno da UNIÃO a que se nega provimento. (Primeira Turma, AgInt no REsp 1535789/PE, DJe 11/03/2020) (grifei) PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

APLICABILIDADE.

INTERESSE JURÍDICO DA UNIÃO AFASTADO PELA JUSTIÇA FEDERAL.

IMPOSSIBILIDADE DE REEXAME DA REFERIDA DECISÃO PELO JUÍZO ESTADUAL.

INCIDÊNCIA SÚMULAS 150 E 254/STJ.

ART. 5º DA LEI N. 9.469/97.

INTERVENÇÃO ANÔMALA DA UNIÃO FEDERAL NÃO DESLOCA A COMPETÊNCIA PARA APRECIAÇÃO DO FEITO.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA ESTADUAL FIXADA.

ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA.

APLICAÇÃO DE MULTA.

ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015.

DESCABIMENTO.

I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado.

In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015.

II - Compete à Justiça Federal decidir sobre a existência de interesse jurídico que justifique a presença, no processo, da União, suas autarquias ou empresas públicas, bem como a decisão do Juízo Federal que exclui da relação processual ente federal não pode ser reexaminada no Juízo Estadual, a teor, respectivamente, das Súmulas n. 150 e 254/STJ .

III - In casu, conforme o Juízo suscitante, não há interesse jurídico da União, mas apenas econômico, de modo que a jurisprudência desta Corte tem entendido que a intervenção anômala da União não é causa de deslocamento da competência para a justiça federal. (Primeira Seção, AgInt no CC 150843/DF, DJe 06/12/2019) (grifei) PROCESSUAL CIVIL.

CONFLITO DE COMPETÊNCIA.

AÇÃO MONITÓRIA.

INTERVENCÃO ANÔMALA DA UNIÃO.

IMPOSSIBILIDADE DE DESLOCAMENTO DA COMPETÊNCIA.

I - Deve ser conhecido o conflito por tratar-se de controvérsia instaurada entre juízos vinculados a Tribunais distintos, a teor do que preceitua o art. 105, I, d da Constituição Federal.

II - A jurisprudência desta Corte tem entendido que a intervenção anômala da União não é causa de deslocamento da competência para a justiça federal.

Nesse sentido: AgRg no REsp 1.533.507/RJ, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 18/8/2015, DJe 28/8/2015; AgRg na MC 23.856/SP, Rel.

Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 10/3/2015, DJe 13/3/2015; AgRg no REsp 1.118.367/SC, Rel.

Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 14/5/2013, DJe 22/5/2013.

III - Competente para processar e julgar a ação o JUÍZO DE DIREITO DA 18ª VARA CÍVEL DE BRASÍLIA - DF.

IV - Agravo interno improvido. (Primeira Seção, AgInt no CC 152972/DF, DJe 19/04/2018) (grifei) Ademais, independentemente do resultado da ação possessória, poderá o INCRA, em ação específica, reivindicar seu domínio sobre a área, e mesmo a posse com base no jus possidendi, sob o amparo do regime jurídico administrativo que disciplina os bens públicos.

Desse modo, carece este Juízo Federal de competência para processar e julgar o feito, à luz da delimitação subjetiva da demanda, sem a presença de ente federal, como parte, e, portanto, não se afigura a competência ratione personae (art. 109, I, da CF/88).

Por tais razões, DETERMINO a restituição dos autos ao 1º Juízo da Comarca de Comarca de Machadinho do Oeste (Súmula STJ 224; e art. 45, § 3º, do CPC).

Publique-se.

Intimem-se.

Porto Velho/RO, data da assinatura eletrônica. (assinado eletronicamente) Juiz Federal
19/02/2025 19:21

Processo devolvido à Secretaria
19/02/2025 19:21

Juntada de Certidão
19/02/2025 19:21

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/02/2025 19:21

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
19/02/2025 19:21

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
19/02/2025 19:21

Declarada incompetência
15/02/2025 00:44

Decorrido prazo de ESTADO DE RONDONIA em 12/02/2025 23:59.
14/02/2025 00:27

Decorrido prazo de LOURIVAL DE CAMPOS em 13/02/2025 23:59.
14/02/2025 00:27

Decorrido prazo de AVELINO GUARDA em 13/02/2025 23:59.
03/02/2025 17:35

Juntada de manifestação
24/01/2025 22:16

Conclusos para decisão
24/01/2025 13:57

Juntada de petição intercorrente
22/01/2025 12:05

Juntada de petição intercorrente
22/01/2025 01:26

Publicado Intimação polo passivo em 22/01/2025.
22/01/2025 01:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2025
22/01/2025 01:26

Publicado Intimação polo ativo em 22/01/2025.
22/01/2025 01:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/01/2025
15/01/2025 00:00

Intimação

Seção Judiciária de Rondônia 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da SJRO INTIMAÇÃO VIA DIÁRIO ELETRÔNICO PROCESSO: 1000374-76.2025.4.01.4100 CLASSE: REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707) POLO ATIVO: AVELINO GUARDA REPRESENTANTES POLO ATIVO: DOJIVAL DOS SANTOS RODRIGUES - SP359839 POLO PASSIVO:LOURIVAL DE CAMPOS e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: FRANCISCO DE SOUSA SANTOS - PA21964 e DANILO WALLACE FERREIRA SOUSA - RO6995 Destinatários: AVELINO GUARDA DOJIVAL DOS SANTOS RODRIGUES - (OAB: SP359839) CARLOS HENRIQUE MATERAGIA FINALIDADE: Intimar o(s) polo ativo acerca do(a) ato ordinatório / despacho / decisão / sentença proferido(a) nos autos do processo em epígrafe.

Prazo: 15 dias.

OBSERVAÇÃO: Quando da resposta a este expediente, deve ser selecionada a intimação a que ela se refere no campo “Marque os expedientes que pretende responder com esta petição”, sob pena de o sistema não vincular a petição de resposta à intimação, com o consequente lançamento de decurso de prazo.

Para maiores informações, favor consultar o Manual do PJe para Advogados e Procuradores em http://portal.trf1.jus.br/portaltrf1/processual/processo-judicial-eletronico/pje/tutoriais.

PORTO VELHO, 14 de janeiro de 2025. (assinado digitalmente) 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da SJRO
14/01/2025 17:28

Expedição de Carta precatória.
14/01/2025 13:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
14/01/2025 13:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
14/01/2025 13:42

Expedição de Outros documentos.
14/01/2025 13:41

Expedição de Outros documentos.
13/01/2025 20:00

Processo devolvido à Secretaria
13/01/2025 20:00

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
13/01/2025 15:17

Conclusos para decisão
13/01/2025 13:40

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 5ª Vara Federal Ambiental e Agrária da SJRO
13/01/2025 13:40

Juntada de Informação de Prevenção
13/01/2025 13:38

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
13/01/2025 13:37

Juntada de Certidão de Redistribuição
13/01/2025 13:34

Recebido pelo Distribuidor
13/01/2025 13:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/01/2025

Ultima Atualização
20/02/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001886-56.2023.4.01.4200

Priscila Aianny Melo da Silva

Cmt Engenharia LTDA

Advogado: Clayton Silva Albuquerque

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/03/2023 15:27

Exibir Processo

Processo nº 1000246-13.2025.4.01.3500

Myriam Regina Lago Soares

Universidade Federal de Goias

Advogado: Henriqueta Araujo Lago Leonardo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 04/01/2025 20:08

Exibir Processo

Processo nº 1001010-17.2025.4.01.3300

Felipe de Jesus Cerqueira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Joed Reis Cerqueira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/01/2025 13:17

Exibir Processo

Processo nº 1006706-88.2022.4.01.3704

Raimunda Pereira de Miranda

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Agnaldo Coelho de Assis

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 08/12/2022 08:51

Exibir Processo

Processo nº 1011059-58.2024.4.01.4301

Alenice dos Santos Freitas

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Angela Priscila Nobrega de Lima

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/12/2024 10:44

Exibir Processo