14/05/2025 19:08

Arquivado Definitivamente
14/05/2025 19:08

Transitado em Julgado em 27/03/2025
27/03/2025 00:33

Decorrido prazo de FUNDACAO GETULIO VARGAS em 26/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:13

Decorrido prazo de FUNDACAO GETULIO VARGAS em 20/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:13

Decorrido prazo de ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL CONSELHO FEDERAL em 20/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:12

Decorrido prazo de ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL CONSELHO FEDERAL em 20/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:12

Decorrido prazo de FUNDACAO GETULIO VARGAS em 20/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:04

Decorrido prazo de ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL CONSELHO FEDERAL em 20/03/2025 23:59.
21/03/2025 00:04

Decorrido prazo de ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL CONSELHO FEDERAL em 20/03/2025 23:59.
20/03/2025 00:49

Decorrido prazo de MARIO JOSE COSTA DE ALMEIDA em 19/03/2025 23:59.
20/03/2025 00:16

Decorrido prazo de MARIO JOSE COSTA DE ALMEIDA em 19/03/2025 23:59.
25/02/2025 00:09

Publicado Sentença Tipo B em 25/02/2025.
25/02/2025 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/02/2025
24/02/2025 00:00

Intimação

Seção Judiciária do Distrito Federal 21ª Vara Federal Cível da SJDF PROCESSO: 1002125-64.2025.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) IMPETRANTE: MARIO JOSE COSTA DE ALMEIDA IMPETRADO: DIRETOR PRESIDENTE DA FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS, ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL CONSELHO FEDERAL, FUNDACAO GETULIO VARGAS, .PRESIDENTE DO CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL VALOR DA CAUSA: $100.00 SENTENÇA 1.

Relatório.

Trata-se de mandado de segurança objetivando, em sede liminar, garantir, no âmbito do Exame da Ordem Unificado da OAB, a pontuação suprimida da prova objetiva da parte impetrante (1ª fase), possibilitando que realize a prova prático-profissional (2ª fase) do certame.

Para tanto, aduz a parte impetrante que é bacharel em direito, prestou o referido Exame de Ordem não logrando êxito em obter a nota mínima na primeira fase.

Não obstante tenham havido questões anuláveis na prova objetiva, o gabarito foi mantido pela banca examinadora, prejudicando a sua nota final.

Requer gratuidade.

Com a inicial vieram documentos. É o necessário relatório.

Decido. 2.

Fundamentação.

De forma direta, muito embora a parte demandante argumente que não pretende interferência do Poder Judiciário no mérito de correção da prova aplicada, facilmente se antevê que, para se chegar à conclusão de acolhimento da pretensão deduzida nos autos, seria necessário invadir justamente o critério de avaliação utilizado pela banca examinadora.

Contudo, inobstante os atos administrativos, emanados de Comissão Julgadora de certame público, possam ser revistos pelo Poder Judiciário, para a garantia de sua legalidade, o Superior Tribunal de Justiça vem, reiteradamente, decidido que essa intervenção tem limites.

Isso porque o Poder Judiciário não pode estabelecer confronto técnico com a Comissão Examinadora de certame público e apreciar critérios na formulação de questões, reexaminar a correção de provas ou reavaliar notas atribuídas aos candidatos.

Por outro lado, dispõe o artigo 332, inciso II, do Código de Processo Civil que, nas causas que dispensem a fase instrutória, o juiz, independentemente da citação do réu, julgará liminarmente improcedente o pedido que contrariar acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos.

Com efeito, da leitura da petição inicial, verifica-se que é desnecessária a fase instrutória, pois o deslinde da controvérsia exigirá apenas a correta aplicação do Direito à situação jurídica da parte autora, sendo despicienda a produção de outras provas.

E caso assim não fosse, a própria via mandamental eleita seria inadequada, já que não comporta dilação probatória, exigindo prova pré-constituída inequívoca do fato em que se funda o direito invocado.

Ademais, a matéria, aqui discutida, não apresenta maiores digressões.

Temos que, em que pesem os argumentos levantados pela parte impetrante, o que, de fato, se postula na presente demanda é uma revisão judicial dos critérios adotados pela Banca do certame (FGV) quanto à aferição de pontos da prova prático-profissional do supracitado Exame de Ordem dos Advogados do Brasil.

Ocorre que, ao apreciar o RE nº 632.853, o Supremo Tribunal Federal fixou, em repercussão geral, a tese que “Os critérios adotados por banca examinadora de um concurso não podem ser revistos pelo Poder Judiciário.”.

Confira-se: RECURSO EXTRAORDINÁRIO 632.853 PROCED: CEARÁ RELATOR: MIN.

GILMAR MENDES Decisão: O Tribunal, apreciando o tema 485 da repercussão geral, por maioria e nos termos do voto do Relator, conheceu e deu provimento ao recurso extraordinário, vencido o Ministro Marco Aurélio, que não conhecia do recurso e, superada a questão, negava-lhe provimento.

O Tribunal fixou a tese de que os critérios adotados por banca examinadora de um concurso não podem ser revistos pelo Poder Judiciário, não havendo o Ministro Marco Aurélio se manifestado no ponto.

Ausentes, justificadamente, o Ministro Celso de Mello e o Ministro Roberto Barroso, que representa o Tribunal na "Brazil Conference", na Universidade de Harvard, e na "Brazilian Undergraduate Student Conference", na Universidade de Columbia, Estados Unidos.

Falaram, pelo amicus curiae Estado do Rio Grande do Sul, a Dra.

Ivete Maria Razerra, OAB/RS 25.058, e, pelo amicus curiae Conselho Federal Da Ordem Dos Advogados Do Brasil – CFOAB, o Dr.

Claudio Pereira de Souza Neto, OAB/RJ 96.073.

Plenário, 23.04.2015) Como visto, a correções de provas e definições de notas são questões que envolvem juízo de valor, indevassável pelo Poder Judiciário, porque a este compete, tão somente, o controle da validade do certame, que se atém à verificação dos quesitos relativos à legalidade do edital e ao cumprimento de suas normas pela comissão responsável.

Nesse sentido: Ementa: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

ADMINISTRATIVO.

CONCURSO PÚBLICO.

CORREÇÃO DE PROVA.

CRITÉRIOS ADOTADOS PELA BANCA EXAMINADORA.

SUBSTITUIÇÃO PELO PODER JUDICIÁRIO.

IMPOSSIBILIDADE.

TEMA 485 DA REPERCUSSÃO GERAL.

AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

I – O Supremo Tribunal Federal, ao julgar o Tema 485 da Repercussão Geral, cujo paradigma é o RE 632.853/CE, da relatoria do Ministro Gilmar Mendes, assentou que não compete ao Poder Judiciário, no controle de legalidade, substituir a banca examinadora para avaliar respostas dadas pelos candidatos, bem como as notas a elas atribuídas.

II – O caso concreto não se enquadra na excepcionalidade prevista no RE 632.853/CE, qual seja, a compatibilidade entre o conteúdo das questões com o previsto no edital do concurso.

III – Agravo regimental a que se nega provimento (RE 1092621 AgR-segundo, Min.

RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, j. 07/12/2018). (destacado) Agravo regimental em suspensão de segurança.

Decisão que atribuiu nova nota a candidato em concurso público.

Violação da tese de que se deve dispensar o mesmo tratamento a todos os candidatos.

Tema 485 da Repercussão Geral.

Lesão à ordem jurídica configurada.

Agravo regimental não provido. 1. É defeso ao Poder Judiciário imiscuir-se em função de banca examinadora para reexaminar conteúdo de questões e critérios de avaliação, salvo em hipótese de ilegalidade ou inconstitucionalidade.

Precedentes. 2.

A decisão de tribunal que atribui nova nota a candidato em concurso público configura clara invasão no mérito do ato administrativo, bem como lesão ao princípio da separação dos Poderes. 3.

Agravo regimental não provido. (SS 5317 AgR, Min.

DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, j. 20/12/2019) (destacado) Assim, resta consubstanciada a hipótese prevista no artigo 332, inciso II, do Código de Processo Civil, sendo o caso de improcedência liminar do pedido.

E, embora na Lei nº 12.016/2009 não se encontre disposição semelhante àquela inserta no artigo 332, inciso II, do CPC, tal circunstância não constitui óbice à aplicação analógica daquele dispositivo do diploma processual civil ao mandamus.

Ao contrário, parece tratar-se de medida que se impõe, em vista dos princípios da economia processual, da duração razoável do processo e da própria celeridade, aplicáveis a todas as espécies processuais.

E sendo hipótese de evidente denegação da segurança, a tramitação do feito – com a notificação da autoridade impetrada e posterior vista ao Ministério Público Federal – seria uma mera formalidade jurídico-processual que se limitaria a atrasar a solução final da lide, afrontando os princípios já mencionados.

Isso porque, após o parecer do MPF, este órgão julgador proferiria sentença denegatória da segurança. 3.

Dispositivo.

Destarte, à vista da fundamentação acima exposta, outro não pode ser o entendimento deste juízo, senão a improcedência liminar do pedido.

Ante o exposto, aplicando a regra inserta no artigo 332, inciso II, do Código de Processo Civil, resolvo o mérito da presente ação para DENEGAR, liminarmente, a segurança pleiteada.

Defiro a gratuidade de justiça requerida.

Sem condenação em honorários advocatícios (Súmula 105 do STJ).

Interposta eventual apelação, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões e remetam-se os autos ao TRF da 1ª Região, com as cautelas de estilo.

Após o trânsito em julgado, nada mais havendo a prover, arquivem-se os autos.

Sentença registrada eletronicamente.

Intimações via sistema.

Brasília, datado e assinado digitalmente.

CHARLES RENAUD FRAZÃO DE MORAES Juiz Federal Titular da 21ª Vara/SJDF
21/02/2025 14:21

Processo devolvido à Secretaria
21/02/2025 14:21

Juntada de Certidão
21/02/2025 14:21

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/02/2025 14:21

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
21/02/2025 14:21

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
21/02/2025 14:21

Julgado improcedente o pedido
21/02/2025 14:21

Denegada a Segurança a MARIO JOSE COSTA DE ALMEIDA - CPF: *58.***.*41-34 (IMPETRANTE)
14/02/2025 16:08

Conclusos para decisão
14/02/2025 11:19

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
12/02/2025 02:14

Decorrido prazo de MARIO JOSE COSTA DE ALMEIDA em 11/02/2025 23:59.
14/01/2025 16:12

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
14/01/2025 16:12

Juntada de Certidão
14/01/2025 16:09

Processo devolvido à Secretaria
14/01/2025 16:09

Declarada incompetência
14/01/2025 14:43

Conclusos para decisão
14/01/2025 14:38

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 20ª Vara Federal Cível da SJDF
14/01/2025 14:38

Juntada de Informação de Prevenção
14/01/2025 12:15

Recebido pelo Distribuidor
14/01/2025 12:15

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
14/01/2025 12:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/02/2025

Ultima Atualização
14/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo B • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001603-13.2025.4.01.3311

Marineide Sacramento Andrade

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Eliane Souza Nascimento

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/02/2025 18:23

Exibir Processo

Processo nº 1082504-26.2024.4.01.3400

Izabel Maria de Lira Massa Lins

Uniao Federal

Advogado: Pedro Henrique Resende de Brito Gomes

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/10/2024 08:56

Exibir Processo

Processo nº 1003845-76.2024.4.01.3311

Eliene Rocha da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Amanda Sommers Chagas de Carvalho Olivei...

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 06/05/2024 09:14

Exibir Processo

Processo nº 1080353-87.2024.4.01.3400

Natalia Pimentel da Silva

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Vitor Araujo da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/10/2024 11:27

Exibir Processo

Processo nº 1001494-75.2025.4.01.3900

Judy Caroline de Freitas Lima

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Gisele da Silva Lopes

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 14/01/2025 16:21

Exibir Processo