TRF1 - 1009731-53.2024.4.01.3700
1ª instância - 7ª Vara Jef - Sao Luis
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/04/2025 10:17
Arquivado Definitivamente
-
26/04/2025 10:16
Arquivado Definitivamente
-
16/04/2025 00:15
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 15/04/2025 23:59.
-
10/04/2025 00:25
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 09/04/2025 23:59.
-
10/04/2025 00:12
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 09/04/2025 23:59.
-
07/04/2025 17:00
Juntada de petição intercorrente
-
30/03/2025 01:01
Processo devolvido à Secretaria
-
30/03/2025 01:01
Juntada de Certidão
-
30/03/2025 01:01
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
30/03/2025 01:01
Julgado improcedente o pedido
-
27/03/2025 11:07
Juntada de petição intercorrente
-
26/03/2025 08:18
Publicado Sentença Tipo A em 26/03/2025.
-
26/03/2025 08:18
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/03/2025
-
25/03/2025 00:00
Intimação
Seção Judiciária do Maranhão 7ª Vara Federal - Juizado Especial Cível Processo: 1009731-53.2024.4.01.3700 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Assunto: [Rural (art. 59/63)] AUTOR: ELIZONILCE RAMOS PEREIRA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA (Tipo A- Resolução 535/2006 CJF) RELATÓRIO A demanda tem por objeto a concessão de benefício por incapacidade, tendo em vista que a parte autora, segundo afirma, preenche os requisitos legais para tanto.
FUNDAMENTAÇÃO O presente feito se insere na situação de excepcionalidade a que se refere o inciso IX, § 2º do art. 12 do CPC, tendo em vista que o seu objeto versa sobre direito fundamental com nítido caráter alimentar.
Como cediço, o auxílio-doença é o benefício previdenciário de pagamento sucessivo, substitutivo do salário de contribuição ou do rendimento do trabalhador, devido ao segurado que se encontra totalmente incapacitado para o exercício de suas atividades habituais por mais de 15 (quinze) dias, com possibilidade de recuperação.
Após a EC 103/2019, referido benefício ganhou nova nomenclatura: auxílio por incapacidade temporária, mas não sofreu alterações em suas regras.
A aposentadoria por invalidez, a seu turno, disciplinada nos arts. 42 a 47 da Lei 8.213/91 e 43 a 50 do Decreto 3.048/99 consiste em benefício substitutivo do salário de contribuição ou do rendimento do trabalhador, devido ao segurado que se encontra totalmente incapacitado para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência e seja insuscetível de reabilitação.
Este benefício passou a se chamar aposentadoria por incapacidade permanente a partir da EC 103/2019 e teve a forma de cálculo da sua renda mensal completamente alterada para os casos em que a DII (data de início da incapacidade) for posterior à vigência da referida Emenda (13/11/2019).
Sobre este ponto, veja-se o Enunciado 213 do FONAJEF: "O cálculo dos benefícios por incapacidade deve observar os critérios da legislação anterior à entrada em vigor da EC 103/2019, quando a data de início da incapacidade a preceder, mesmo que a DER seja posterior".
O auxílio-doença (auxílio por incapacidade temporária) e a aposentadoria por invalidez (aposentadoria por incapacidade permanente) são espécies do gênero “benefícios por incapacidade”.
A única diferença entre ambos os benefícios diz respeito ao grau da incapacidade e ao seu consequente aspecto temporal.
Os requisitos indispensáveis para a concessão de ambos os benefícios são: a) a qualidade de segurado; b) a carência de 12 (doze) contribuições mensais, dispensada esta quando se tratar de enfermidade incluída no rol do art. 151 da Lei 8.213/91; e c) a incapacidade parcial ou total e temporária (auxílio-doença/auxílio por incapacidade temporária) ou total e permanente (aposentadoria por invalidez/aposentadoria por incapacidade permanente) para atividade laboral.
Na hipótese dos autos, o laudo médico oficial atestou que a doença da parte autora não a torna incapaz para o exercício de sua atividade laboral.
Destaco que uma doença não acarreta necessariamente em incapacidade para o desempenho das atividades habituais e é por essa razão que a perícia judicial realiza a análise da correlação entre os sintomas da moléstia ou lesão e as atividades desenvolvidas pela parte autora.
A causa da incapacidade deve ser o efeito da doença ou lesão sobre o corpo da parte requerente, o que não ficou demonstrado no presente caso.
A concessão do auxílio-doença/auxílio por incapacidade temporária pressupõe a existência de incapacidade do segurado para o exercício do seu labor habitual, situação que, conforme o laudo, não se confirmou no presente caso.
Nesse aspecto, ressalto que documentos médicos unilateralmente concebidos, ainda que obtido em repartição pública, não são bastante para elidir a credibilidade da conclusão da perícia judicial, confeccionada por profissional de confiança do juízo, que prestou compromisso de bem prestar o encargo (Nesse sentido: TRF1, APELAÇÃO 00326101120174019199, DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO LUIZ DE SOUSA, TRF1 - SEGUNDA TURMA, e-DJF1 DATA:01/09/2017).
Esclareço, por oportuno, que o julgador não é obrigado a analisar as condições pessoais e sociais quando não reconhecer a incapacidade do requerente para a sua atividade habitual (Súmula 77 TNU).
Quanto à eventual necessidade de realização de nova perícia, ressalto que, nos termos do art. 480 do CPC, o magistrado só determinará a elaboração de novo laudo quando a matéria não estiver suficientemente esclarecida.
Outrossim, a jurisprudência da TNU orienta-se no sentido de que a realização de perícia por médico especialista nos Juizados Especiais Federais é a exceção e não a regra.
Deveras, no julgamento do PEDILEF 200872510048413, 200872510018627 e 200872510031462, a TNU definiu que a realização de perícia por médico especialista só é necessária em casos especialíssimos e de maior complexidade, como, por exemplo, no caso de doença rara, o que não é o caso dos autos.
Também merece menção que não se exige que o profissional seja especialista na área específica de diagnóstico e tratamento da doença em discussão, bastando comprovar conhecimento técnico e científico adequado para avaliar a capacidade laborativa da parte autora.
No caso, embora o magistrado não esteja obrigado a adotar as conclusões do perito, registro que o laudo anexado aos autos se alinha ao resultado da perícia administrativa, está baseado nos exames e noutros documentos médicos que lhe foram apresentados, a evidenciar que a parte autora efetivamente não está incapacitada para o trabalho.
A propósito, de acordo com o Enunciado FONAJEF 112 “não se exige médico especialista para a realização de perícias judiciais, salvo casos excepcionais, a critério do juiz.” Acrescento que não há vício que macule o inteiro teor do laudo pericial.
O perito demonstrou de forma clara todos os motivos que o levaram a alcançar as conclusões externadas, não havendo qualquer razão para não acolher tal posicionamento.
Inclusive, a jurisprudência é remansosa ao asseverar que, de acordo com as diretrizes principiológicas do JEFs, não se pode exigir exame pericial de alta complexidade, com laudo exauriente, pois o que se busca é a conclusão pela (in)capacidade laborativa da parte autora e não o tratamento para seus males.
Torna-se, pois, suficiente que o exame técnico esclareça, de forma objetiva, o fato controverso, tudo com base no art. 12, “caput”, da Lei 10.259/01.
DISPOSITIVO Ante o exposto, rejeito o pedido (artigo 487, I, CPC).
Defiro a gratuidade da justiça (art. 98, CPC).
Sem custas e sem honorários (art. 55 da Lei 9.099/99 c/c art. 1º da Lei 10.259/2001).
Intime-se a parte autora.
Caso seja interposto recurso, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões no prazo de 10 (dez) dias.
Transcorrido o prazo, remetam-se os autos diretamente à Turma Recursal da Seção Judiciária do Maranhão, tendo em vista a nova disposição legal acerca do juízo de admissibilidade do recurso (artigo 1.010, §3º, CPC).
Oportunamente, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.
Sentença publicada eletronicamente.
São Luís/MA, data e assinatura eletrônica indicadas no rodapé. (assinado eletronicamente) -
24/03/2025 14:36
Processo devolvido à Secretaria
-
24/03/2025 14:36
Juntada de Certidão
-
24/03/2025 14:36
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
24/03/2025 14:36
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
24/03/2025 14:36
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
24/03/2025 14:36
Julgado improcedente o pedido
-
17/01/2025 16:40
Conclusos para julgamento
-
15/01/2025 14:49
Conclusos para julgamento
-
04/12/2024 00:21
Decorrido prazo de ELIZONILCE RAMOS PEREIRA em 03/12/2024 23:59.
-
08/11/2024 16:12
Juntada de petição intercorrente
-
08/11/2024 15:05
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
08/11/2024 15:05
Expedição de Outros documentos.
-
08/11/2024 15:02
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
08/11/2024 15:02
Expedição de Outros documentos.
-
08/11/2024 14:37
Processo devolvido à Secretaria
-
08/11/2024 14:37
Cancelada a conclusão
-
08/11/2024 14:31
Processo devolvido à Secretaria
-
08/11/2024 14:31
Cancelada a conclusão
-
09/09/2024 15:47
Conclusos para julgamento
-
09/09/2024 15:43
Conclusos para julgamento
-
21/08/2024 15:46
Remetidos os Autos (em diligência) para 7ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMA
-
15/08/2024 16:27
Remetidos os Autos (em diligência) para 7ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMA
-
13/08/2024 15:51
Juntada de Certidão
-
13/08/2024 12:18
Juntada de laudo pericial
-
04/07/2024 15:35
Juntada de petição intercorrente
-
04/07/2024 13:33
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
04/07/2024 13:33
Expedição de Outros documentos.
-
04/07/2024 13:29
Ato ordinatório praticado
-
04/07/2024 13:11
Perícia agendada
-
27/06/2024 09:45
Remetidos os Autos (em diligência) para Central de perícia
-
27/06/2024 09:44
Remetidos os Autos (em diligência) para Central de perícia
-
25/06/2024 13:38
Processo devolvido à Secretaria
-
25/06/2024 13:38
Proferido despacho de mero expediente
-
25/06/2024 13:38
Processo devolvido à Secretaria
-
25/06/2024 13:38
Proferido despacho de mero expediente
-
18/06/2024 11:02
Conclusos para despacho
-
18/06/2024 11:01
Conclusos para despacho
-
29/05/2024 17:48
Juntada de petição intercorrente
-
13/05/2024 16:30
Processo devolvido à Secretaria
-
13/05/2024 16:30
Juntada de Certidão
-
13/05/2024 16:30
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
13/05/2024 16:30
Proferido despacho de mero expediente
-
07/05/2024 19:13
Processo devolvido à Secretaria
-
07/05/2024 19:13
Juntada de Certidão
-
07/05/2024 19:13
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
07/05/2024 19:13
Proferido despacho de mero expediente
-
02/05/2024 16:23
Conclusos para despacho
-
02/05/2024 16:21
Conclusos para despacho
-
22/04/2024 14:11
Juntada de Vistos em inspeção - em ordem
-
13/03/2024 00:18
Juntada de dossiê - prevjud
-
13/03/2024 00:18
Juntada de dossiê - prevjud
-
13/03/2024 00:18
Juntada de dossiê - prevjud
-
13/03/2024 00:18
Juntada de dossiê - prevjud
-
13/03/2024 00:18
Juntada de dossiê - prevjud
-
20/02/2024 00:20
Juntada de dossiê - prevjud
-
19/02/2024 09:16
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 7ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMA
-
19/02/2024 09:16
Juntada de Informação de Prevenção
-
19/02/2024 09:10
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 7ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMA
-
19/02/2024 09:10
Juntada de Informação de Prevenção
-
06/02/2024 11:24
Recebido pelo Distribuidor
-
06/02/2024 11:24
Recebido pelo Distribuidor
-
06/02/2024 11:24
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
06/02/2024
Ultima Atualização
26/04/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo A • Arquivo
Sentença Tipo A • Arquivo
Ato ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1007942-80.2024.4.01.3906
Maria Natalina Cardoso dos Reis
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Diana Maria Mesquita da Mota Barroso
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 28/11/2024 19:08
Processo nº 1020932-96.2024.4.01.3100
Maria Cinesa Laureano Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Jessica Cristina da Conceicao Sarmento D...
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 03/12/2024 13:11
Processo nº 1062303-83.2024.4.01.3700
Viviane Rodrigues
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Domingos Boueres Barbosa
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 29/07/2024 09:25
Processo nº 1010872-10.2024.4.01.3700
Joao Alves de Araujo
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Kleuda Monteiro da Silva Nogueira
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 08/02/2024 15:07
Processo nº 1063140-41.2024.4.01.3700
Eronildes Gomes de Oliveira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Jamea Santos Viana
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 31/07/2024 12:00