09/07/2025 11:00

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
08/07/2025 18:15

Juntada de Informação
08/07/2025 18:07

Ato ordinatório praticado
04/07/2025 00:23

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 03/07/2025 23:59.
02/06/2025 12:16

Juntada de Certidão
02/06/2025 12:16

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
02/06/2025 12:16

Ato ordinatório praticado
22/05/2025 00:14

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 21/05/2025 23:59.
14/05/2025 23:19

Juntada de recurso inominado
05/05/2025 12:18

Publicado Sentença Tipo A em 05/05/2025.
01/05/2025 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/05/2025
30/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE MATO GROSSO 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO nº : 1000439-19.2025.4.01.3600 CLASSE : PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR : RUTH DE ALMEIDA FERREIRA SANTOS e outros RÉU : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA TIPO: A Trata-se de pedido de concessão do benefício assistencial de prestação continuada a pessoa com deficiência.

Os benefícios previdenciários e assistenciais envolvem relações de trato sucessivo e atendem necessidades de caráter alimentar, razão pela qual a prescrição não atinge o fundo de direito, mas apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior à propositura da ação.

O art. 20 da Lei nº 8.742/93, alterado pela Lei nº 12.435/2011, dispõe que o “benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família”.

Portanto, são requisitos a serem preenchidos cumulativamente: a) impedimento de longo prazo ou idade igual ou superior a 65 anos; b) não possuir meios de prover a própria manutenção nem tê-la provida por sua família (miserabilidade); e c) estar inscrito no Cadastro de Pessoas Físicas (CPF) e no Cadastro Único para Programas Sociais do Governo Federal - Cadastro Único (§12 do art. 20).

Para fins da concessão de benefício assistencial, considera-se com deficiência a pessoa que apresenta impedimentos (físico, mental, intelectual ou sensorial) de longo prazo (mínimo de 02 anos, conforme art. 20, §10), que podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas.

Frise-se que o benefício não se destina à cobertura de incapacidade laborativas temporárias, de qualquer duração, mas tão somente àqueles impedimentos que se protraem no tempo, obstruindo a efetiva inserção no meio social.

Nos termos da tese firmada no Tema 173, TNU: "Para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada, o conceito de pessoa com deficiência, que não se confunde necessariamente com situação de incapacidade laborativa, é imprescindível a configuração de impedimento de longo prazo com duração mínima de 2 (dois) anos, a ser aferido no caso concreto, desde a data do início da sua caracterização." Deverá ser demonstrada a situação miserabilidade do beneficiário, verificando-se não possuir meios de prover a sua própria subsistência e nem de tê-la provida por sua família.

Para isso, a jurisprudência entende que a demonstração de que renda mensal per capita do grupo familiar seja inferior a ½ do salário mínimo.

Nada obstante, tenho entendido que “a definição dos critérios a serem observados para a concessão do benefício assistencial depende de apurado estudo e deve ser verificada de acordo com as reais condições sociais e econômicas de cada candidato à beneficiário, não sendo o critério objetivo de renda per capta o único legítimo para se aferir a condição de miserabilidade” (Rcl 4154 AgR, Relator(a): Min.

DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, julgado em 19/09/2013, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-229 DIVULG 20-11-2013 PUBLIC 21-11-2013).

Afastada a taxatividade do critério renda per capita para fins de aferição da miserabilidade, o contexto socioeconômico deve ser analisado de maneira ampla, em uma via de mão-dupla, vale dizer, não apenas para entender pela miserabilidade do grupo familiar, mas também para afastá-la.

Com efeito, há casos em que, mesmo a renda formal declarada sendo nula, o contexto socioeconômico apurado na perícia evidencia não se verificar situação de vulnerabilidade social.

Passo ao caso concreto.

A parte autora está regularmente cadastrada no CPF e CadÚnico.

Observo que não houve alteração da composição do grupo familiar da parte autora após o requerimento administrativo.

Da leitura do laudo médico pericial é possível concluir que a parte autora não possui impedimento que acarrete efetiva redução de mobilidade, flexibilidade, coordenação motora, percepção ou entendimento ou a incapacite para o exercício de atividades que possam garantir a sua subsistência.

Com efeito, tomando por base os documentos com os quais a parte autora instruiu o pedido inicial, verifica-se que o laudo pericial é suficientemente esclarecedor ao convencimento do julgador, e, ainda que a parte autora alegue que alguns profissionais da área médica concluíram pela sua incapacidade ou deficiência, a perícia nestes autos foi realizada por peritos imparciais e sob o crivo do contraditório.

Não se verifica prejuízo à parte autora pela ausência de resposta aos quesitos específicos por ela apresentados, haja vista que tais questionamentos foram dirimidos de forma satisfatória quando da resposta aos quesitos apresentados pelo Juízo.

Sendo assim, conclui-se que não há motivo para afastar as conclusões do perito, pois este as funda não apenas em eventuais documentos médicos acostados aos autos, mas também por meio de análise clínica direta e pessoalmente, quando da realização da perícia.

Esclareça-se que se trata o laudo médico pericial de prova processual de cunho técnico, de modo que seu resultado e aferição são fundamentais para o rumo da ação deflagrada.

Eventuais discordâncias com a conclusão pericial não são motivo suficiente para a designação de nova perícia, sob pena de se formar um círculo vicioso acerca da condição de saúde do segurado, renovando-se o exame sempre que houver o descontentamento de uma das partes.

Ainda, conforme o Enunciado nº 112 do FONAJEF “não se exige médico especialista para a realização de perícias judiciais, salvo casos excepcionais, a critério do juiz”.

Por fim, eventual documentação nova, produzida pela parte autora após o laudo judicial, não possui o condão de reabrir a discussão sobre as conclusões do perito.

As doenças/lesões surgidas após o ajuizamento da ação, ou agravamento daquelas que a fundamentam devem, antes de apreciadas pelo Judiciário, ser objeto de pedido específico perante o INSS (novo requerimento administrativo).

Só depois nascerá o interesse de agir para propor nova ação judicial.

Por fim, não há contradição no fato de a conclusão médica atestar que a parte autora padece de algumas patologias, mas não sua incapacidade para o desempenho de suas atividades habituais. É que a existência de doença não implica, necessariamente, em incapacidade, como explica a ciência médica.

Nesse sentido, conclui-se válido o laudo pericial e não há impedimento que incapacite a parte autora para a vida independente e para o trabalho, sobretudo no que se refere às suas atividades habituais.

Não satisfeito o requisito médico, fica prejudicada a análise da alegação de hipossuficiência econômica.

Desse modo, compreende-se que não estão preenchidos todos os requisitos legais para a concessão do benefício de prestação continuada (art. 20 da Lei nº 8.742/93).

DISPOSITIVO Diante do exposto, com fundamento no art. 487, I, do CPC, julgo IMPROCEDENTE o pedido formulado pela parte autora.

Defiro o pedido de gratuidade da justiça.

Sem condenação ao pagamento de custas e honorários advocatícios, nos termos do art. 55 da Lei nº 9.099, de 1995.

Intime-se a parte autora, no prazo de 10 dias.

Se interposto recurso inominado, intime-se o recorrido para a apresentação de contrarrazões, no prazo de 10 (dez) dias, e remetam-se os autos à Turma Recursal.

Com o decurso do prazo, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Cuiabá/MT, data da assinatura eletrônica.

FLÁVIO FRAGA E SILVA Juiz Federal
29/04/2025 11:15

Processo devolvido à Secretaria
29/04/2025 11:15

Juntada de Certidão
29/04/2025 11:15

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/04/2025 11:15

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/04/2025 11:15

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/04/2025 11:15

Concedida a gratuidade da justiça a RUTH DE ALMEIDA FERREIRA SANTOS - CPF: *95.***.*30-49 (AUTOR)
29/04/2025 11:15

Não Concedida a Antecipação de tutela
29/04/2025 11:15

Julgado improcedente o pedido
28/04/2025 12:32

Conclusos para julgamento
17/04/2025 18:42

Juntada de manifestação
17/04/2025 18:41

Juntada de manifestação
09/04/2025 09:17

Juntada de Certidão
09/04/2025 09:17

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
09/04/2025 09:17

Ato ordinatório praticado
01/04/2025 18:13

Juntada de contestação
31/03/2025 16:06

Juntada de impugnação
26/03/2025 15:15

Juntada de Certidão
26/03/2025 15:15

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/03/2025 15:15

Ato ordinatório praticado
21/03/2025 15:08

Remetidos os Autos (em diligência) para 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
21/03/2025 11:56

Juntada de Certidão
21/03/2025 10:52

Juntada de laudo pericial
26/02/2025 16:30

Juntada de manifestação
24/02/2025 17:36

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
24/02/2025 17:36

Expedição de Outros documentos.
24/02/2025 17:34

Perícia agendada
24/02/2025 12:02

Recebidos os autos
24/02/2025 12:02

Remetidos os Autos (em diligência) para Central de perícia
20/02/2025 15:20

Juntada de manifestação
17/02/2025 08:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/02/2025 08:23

Expedição de Outros documentos.
15/01/2025 18:05

Ato ordinatório praticado
15/01/2025 14:32

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 9ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
15/01/2025 14:32

Juntada de Informação de Prevenção
13/01/2025 17:10

Recebido pelo Distribuidor
13/01/2025 17:10

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
13/01/2025 17:10

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/01/2025

Ultima Atualização
19/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Documento Comprobatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1002449-67.2024.4.01.3601

Joana Nascimento de Moraes

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Anderson de Almeida Freitas

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 20/08/2024 17:03

Exibir Processo

Processo nº 1002449-67.2024.4.01.3601

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Joana Nascimento de Moraes

Advogado: Rhenan Moraes de Oliveira

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/04/2025 13:01

Exibir Processo

Processo nº 1003458-27.2025.4.01.3311

Erica de Jesus dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Nadilson Gomes do Nascimento

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/04/2025 08:49

Exibir Processo

Processo nº 0039848-62.2010.4.01.3400

Onix Importacao e Exportacao de Maquinas...

Advogado: Ilana Fried Benjo

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 14/05/2023 09:58

Exibir Processo

Processo nº 1000711-13.2025.4.01.3503

Nilson Alves de Andrade

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Guilherme Ribeiro de Oliveira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/03/2025 17:46

Exibir Processo