07/07/2025 15:17

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
01/07/2025 12:11

Juntada de Informação
01/07/2025 00:09

Juntada de contrarrazões
29/06/2025 21:34

Expedida/certificada a citação eletrônica
29/06/2025 21:34

Expedição de Outros documentos.
29/06/2025 21:34

Ato ordinatório praticado
16/06/2025 19:46

Juntada de recurso inominado
15/06/2025 00:15

Publicado Sentença Tipo B em 02/06/2025.
15/06/2025 00:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/06/2025
27/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 21ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJBA PROCESSO: 1080959-27.2024.4.01.3300 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: ROSIENE ALMEIDA SAO JOSE REPRESENTANTES POLO ATIVO: RUBENS YAGO MORAIS TAVARES ALEXANDRINO - PB23759 e JUSCELINO MIGUEL DOS ANJOS - PB32445 POLO PASSIVO: UNIÃO FEDERAL SENTENÇA TIPO B Contra a sentença que julgou improcedente prima facie o pedido, interpôs a parte autora EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, alegando que o reportado julgado padece de omissão, contradição e obscuridade, ao não esclarecer a razão do demandante não preencher os requisitos legas da Med.

Prov. nº 908/2019.

São os Embargos de Declaração recurso de fundamentação vinculada, somente sendo admissíveis se forem alegados vícios no decisum objurgado que, em tese, configuram omissão, contradição ou obscuridade, ou diante da existência de erro material, assim entendido aquele perceptível ictuoculi, prescindindo de maiores investigações. (CPC/73, art. 535; CPC/15, art. 1.022).

Logo, não se admitem embargos de declaração cuja finalidade imediata seja a de anular ou reformar a decisão embargada.

Vale salientar, que: a) a contradição que autoriza o manejo dos aclaratórios é apenas a interna, verificável no próprio corpo do julgado, entre proposições nele presentes, não se caracterizando como tal a que decorre do cotejo do provimento hostilizado com elementos que lhe são extrínsecos; b) a omissão se configura quando não há pronunciamento expresso sobre ponto relevante para o julgamento da causa, suscitado pelas partes ou cognoscível de ofício; c) dá-se a obscuridade quando o ato judicial embargado apresenta proposições de difícil ou impossível compreensão.

Acrescento, ainda, que “o prequestionamento, por si só, não viabiliza o cabimento dos embargos declaratórios, sendo indispensável a demonstração da ocorrência das hipóteses previstas no artigo 535, I e II do CPC.

Entendimento aplicável à nova numeração do dispositivo legal, qual seja, art. 1.022, I, II e III, do NCPC” (AMS 0007520-59.2014.4.01.3814 / MG, Rel.

DESEMBARGADOR FEDERAL JOÃO LUIZ DE SOUSA, SEGUNDA TURMA, e-DJF1 de 16/05/2016).

Outrossim, "a exigência do art. 93, IX, da Constituição, não impõe seja a decisão exaustivamente fundamentada.

O que se busca é que o julgador informe de forma clara e concisa as razões de seu convencimento” (AI-ED 819551, RICARDO LEWANDOWSKI, STF.).

Dito de outra forma: “O julgador não está obrigado a responder a todas as questões suscitadas pelas partes, quando já tenha encontrado motivo suficiente para proferir a decisão” (EDAGRESP 200902176519, OG FERNANDES, STJ - SEXTA TURMA, DJE DATA:17/06/2013 ..DTPB:.).(Negritei) No caso dos autos, não se fazem presentes nenhuma das eivas acima descritas.

Em resumo, alega o demandante que o julgado objurgado não teria considerado os documentos que instruíram a inaugural e que, entende, demonstrariam que ele atende aos critérios objetivos para concessão da benesse prevista pela MP 908/2019.

Esqueceu-se o embargante, porém, que o julgado em referencia deixou claro ser despicienda esta análise, ao registrar expressamente que; “Não bastasse isso, a Medida Provisória em questão, que serve de suporte para a pretensão autoral, não foi convertida em lei, tendo sua vigência encerrada em 07/05/2020, de modo que perdeu a eficácia retroativamente à data de sua edição, consoante § 3º, do art. 62, da CF/88. É dizer, sequer há supedâneo jurídico-legal para acolher a pretensão vertida na Inicial”.

Ou seja, deixou claro o decisum objurgado que a pretensão sub judice não encontra amparo em norma jurídica válida e eficaz, face à perda da eficácia da Med.

Prov.

Med.

Prov. nº 908/2019, com efeitos retroativos a sua edição.

Já se vê que em verdade, insurge-se o demandante contra o entendimento manifestado por este Juízo o que, porém, não autoriza o manejo deste recurso, sendo que qualquer insurreição da aludida parte deve ser suscitada – e fundamentada -pela via recursal adequada a se obter a reforma do julgado.

Diante do exposto, rejeito os Embargos de Declaração.

P.

I.

Sentença registrada pelo CVS.

Juiz Federal / Juiz Federal Substituto 21ª Vara/SJBA (assinado eletronicamente) ATENÇÃO Fica(m) a(s) parte(s) advertida(s) de que deverá(ão) observar os procedimentos necessários para a correta utilização do PJe, previstos no Manual do Advogado, especialmente que: a) Ao protocolar petição ou juntar documento nos autos, deverá selecionar o Tipo de documento correspondente à espécie ou finalidade da respectiva petição ou documento, evitando-se o uso de classificação genérica como Petição intercorrente, sob pena de o sistema não identificar a sua juntada nos autos, o que acarretará maior demora na análise da petição/documento. b) A habilitação de novo procurador nos autos eletrônicos por substabelecimento com ou sem reserva de poderes deverá ser feita pelo próprio substabelecente, independentemente de ato da Secretaria, através da rotina Menu > Processo > Outras ações > Solicitar habilitação; c) Quando da resposta a este ou a qualquer outro expediente do processo (inclusive juntada de contestação, recurso, contrarrazões ou qualquer espécie de petição diversa), a petição de resposta deverá ser vinculada à respectiva intimação, através da rotina Expedientes > Tomar ciência > Responder , sob pena de o sistema lançar a movimentação de decurso de prazo, o que acarretará maior demora na análise da petição.
26/05/2025 15:07

Processo devolvido à Secretaria
26/05/2025 15:07

Juntada de Certidão
26/05/2025 15:07

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/05/2025 15:07

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
26/05/2025 15:07

Embargos de Declaração Não-acolhidos
05/05/2025 09:58

Conclusos para julgamento
05/05/2025 09:56

Processo devolvido à Secretaria
05/05/2025 09:56

Cancelada a conclusão
05/05/2025 09:55

Conclusos para julgamento
23/04/2025 13:38

Juntada de petição intercorrente
02/04/2025 12:27

Juntada de embargos de declaração
24/03/2025 17:22

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
24/03/2025 17:22

Juntada de Certidão
17/03/2025 14:30

Processo devolvido à Secretaria
17/03/2025 14:30

Julgado improcedente o pedido
17/03/2025 14:30

Concedida a gratuidade da justiça a ROSIENE ALMEIDA SAO JOSE - CPF: *30.***.*59-50 (AUTOR)
17/03/2025 13:36

Conclusos para julgamento
17/12/2024 15:24

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 21ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJBA
17/12/2024 15:24

Juntada de Informação de Prevenção
16/12/2024 17:56

Recebido pelo Distribuidor
16/12/2024 17:56

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
16/12/2024 17:56

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/12/2024

Ultima Atualização
29/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo B • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1022949-27.2019.4.01.3700

Elissandro Sousa Garces

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Ana Leticia Silva Freitas Figueiredo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 07/11/2019 10:27

Exibir Processo

Processo nº 1082759-81.2024.4.01.3400

Eduardo Enrico Marques da Silva Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Emanoel Lucimar da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/10/2024 16:03

Exibir Processo

Processo nº 1050439-66.2024.4.01.3500

Elton Candido do Carmo

Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...

Advogado: Fernanda Siqueira Pires Soares Teodoro

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 15/04/2025 14:32

Exibir Processo

Processo nº 1008116-55.2025.4.01.4100

Lucelia Soares de Moura

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Raoni Francisco Lopes Gama

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 02/05/2025 16:42

Exibir Processo

Processo nº 1050439-66.2024.4.01.3500

Elton Candido do Carmo

Instituto Nacional de Seguro Social

Advogado: Fernanda Siqueira Pires Soares Teodoro

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/11/2024 01:39

Exibir Processo