TRF1 - 1002761-73.2025.4.01.3903
1ª instância - Altamira
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Assistente Desinteressado Amicus Curiae
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/06/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Altamira-PA Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Altamira-PA PROCESSO: 1002761-73.2025.4.01.3903 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: OTONIEL SOUSA BRAGA REPRESENTANTES POLO ATIVO: PRISCILA QUEIROZ MARQUES - PA40303 POLO PASSIVO: GERENTE AGENCIA INSS ALTAMIRA e outros DECISÃO Trata-se de Mandado de Segurança, com pedido de liminar, impetrado por OTONIEL SOUSA BRAGA em face de ato comissivo do Gerente da Agência da Previdência Social, e outros, objetivando a imediata análise de requerimento administrativo.
Alega, em síntese, que: a) protocolou requerimento administrativo, em 22/01/2025, para a concessão de benefício assistencial a pessoas com deficiência (id. 2186126484); b) que até a data do ajuizamento do presente mandado o processo encontra-se sob análise. É o relatório.
Decido.
Conforme previsto no art. 7º, III, da Lei nº 12.016/09, para a concessão de liminar em mandado de segurança, é necessário o atendimento dos pressupostos da relevância do fundamento do pedido e o do risco da ineficácia da medida, se concedida ao final.
Do exame dos autos, identifico a presença dos sobreditos requisitos.
Como cediço, a proteção previdenciária em caso de doença é garantido constitucionalmente àqueles que são filiados ao Regime Geral da Previdência Social.
Esse direito impõe que o Estado adote medidas legislativas e administrativas com vistas a garanti-lo.
Dentre as medidas administrativas minimamente exigíveis se encontra a de que os pedidos sejam apreciados num prazo razoável e a de que haja um fluxo procedimental que não impeça ou dificulte substancialmente o segurado de obter o direito vindicado. É certo que a cláusula primeira do acordo homologado pelo Supremo no bojo do RE 1.171.152/SC prevê o prazo de 90 (noventa) dias para conclusão de pedido relacionado a benefício de prestação continuada, prazo que se inicia após o encerramento da instrução do requerimento administrativo.
No caso em discussão, observa-se em id. 2186126484 que, embora o requerimento administrativo tenha sido protocolado em 22/01/2025, o processo segue parado, o que viola o direito da impetrante em ter seu pedido apreciado a tempo e modo.
Dessa forma, no momento em que se profere a presente decisão, os prazos previstos no acordo homologado pelo STF restam extrapolados, o que autoriza a intervenção judicial.
Nesse sentido, mesmo que se considere a prorrogação do prazo estabelecido em lei, é de se reconhecer a morosidade/demora excessiva na análise do pedido administrativo realizado pelo Impetrante.
Assim, no caso, adequadamente comprovada à ilegalidade do ato apontado como coator, estando presente, portanto, a probabilidade do direito.
O perigo da demora é patente, dada a natureza alimentar do beneficio pleiteado.
Ante o exposto, DEFIRO A LIMINAR para determinar que a autoridade apontada como coatora proceda com a análise do requerimento administrativo de OTONIEL SOUSA BRAGA, no prazo de até 30 (trinta) dias, a contar da ciência da presente decisão, sob pena de multa diária no importe de R$ 100,00 (cem reais), limitado ao teto de 10.000,00 (dez mil reais).
NOTIFIQUE-SE a autoridade coatora, nos termos do art. 7º, I, da lei 12.016/09, para que no prazo de 10 (dez) dias, preste as informações que julgar necessárias.
Dê-se ciência do feito à pessoa jurídica de direito público interessada (art. 7º, inciso II, da Lei 12.016/2009).
Dê-se vista ao MPF para manifestação.
DEFIRO a gratuidade processual.
Altamira, data da assinatura. (assinado eletronicamente) PABLO KIPPER AGUILAR Juiz Federal -
12/05/2025 19:43
Recebido pelo Distribuidor
-
12/05/2025 19:43
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
12/05/2025 19:43
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
12/05/2025
Ultima Atualização
09/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo A • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1002901-10.2025.4.01.3903
Matheus Rocha Moreira
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Keilliane Silva da Rocha
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 19/05/2025 22:25
Processo nº 1027443-58.2025.4.01.3300
Francielle de Sousa Lima
Inss - Gerencia Executiva Aps Camacari-B...
Advogado: Caroline Oliveira da Silva
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 28/04/2025 20:33
Processo nº 1003905-16.2023.4.01.3301
Agnailda de Jesus dos Santos
Ceabdj - Inss
Advogado: Danielly Almeida de Oliveira
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 17/07/2023 12:19
Processo nº 1003218-08.2025.4.01.3903
Afonso dos Santos de Macedo
Coordenadora Regional (Cr) da Pericia ME...
Advogado: Heverton Dias Tavares
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 31/05/2025 21:18
Processo nº 1000337-28.2025.4.01.4301
Rayanne Alves Miranda
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Amanda Pereira Laura
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 16/01/2025 20:23