TRF1 - 1002292-15.2025.4.01.4004
1ª instância - Sao Raimundo Nonato
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
09/07/2025 13:42
Arquivado Definitivamente
-
09/07/2025 00:39
Decorrido prazo de TAMIRES GOMES DA SILVA em 08/07/2025 23:59.
-
08/07/2025 01:02
Decorrido prazo de TAMIRES GOMES DA SILVA em 07/07/2025 23:59.
-
08/07/2025 00:43
Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 07/07/2025 23:59.
-
23/06/2025 22:35
Publicado Sentença Tipo A em 23/06/2025.
-
23/06/2025 22:35
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/06/2025
-
17/06/2025 00:00
Intimação
PROCESSO: 1002292-15.2025.4.01.4004 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: TAMIRES GOMES DA SILVA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA – Tipo A Resolução CJF nº 535/06 1.
RELATÓRIO Dispensado, nos termos do art. 38 da Lei n. 9.099/95. 2.
TENTATIVA DE CONCILIAÇÃO FRUSTRADA - Ausência do INSS Na sala de audiência virtual da Subseção Judiciária de São Raimundo Nonato/PI, presentes o Conciliador designado pelo MM Juiz Federal e a parte autora acompanhada por seu advogado, verificou-se a falta do réu (Instituto Nacional do Seguro Social/INSS), restando frustrada a possibilidade de tentativa de conciliação entre as partes.
Na espécie, nos termos do Art. 23, da Lei nº 9.099/95, se o demandado devidamente intimado não comparecer ou recusar-se a participar da tentativa de conciliação não presencial, o Juiz togado proferirá sentença. 3.
DEPOIMENTOS O art. 236, §3º do Código de Processo Civil admite a prática de atos processuais por meio de videoconferência ou outro recurso tecnológico de transmissão de sons e imagens em tempo real, como é o caso do aplicativo Teams, utilizado por recomendação do Tribunal Regional Federal da Primeira Região.
Saliento que o dispositivo do Código de Ritos é aplicável ao Juizado Especial Federal por força do art. 1.046, §2º do CPC e art. 27 da Lei 12.153/2009.
Na oportunidade da audiência de conciliação, supervisionada pelo MM.
Juiz Federal Titular do feito, conforme facultado pelo Art. 16, §1º, da Lei nº 12.153/09, c/c Art. 28 da RESOLUÇÃO CONSOLIDADA PRESI 33/2021, foram ouvidas as partes e a testemunha arrolada pela parte autora, sobre os contornos fáticos da controvérsia, tudo registrado em mídia.
Em obediência ao art. 16, §2º do mesmo diploma legal, foi superado in albis o prazo de 5 (cinco) dias para eventual impugnação.
Por entender que os esclarecimentos já constantes dos autos são suficientes para o julgamento da causa, ficam dispensados novos depoimentos, visando privilegiar os princípios regentes dos Juizados de que trata o art. 2º da Lei 9.099/95 - a oralidade, a simplicidade, a economia processual e a celeridade.
Convém sublinhar que o art. 16 da Lei 12.153/2009 se aplica aos Juizados Especiais Federais como expressamente determina o art. 26: “O disposto no art. 16 aplica-se aos Juizados Especiais Federais instituídos pela Lei 10.259, de 12 de julho de 2001.” A regularidade da oitiva de partes e testemunhas por conciliadores no âmbito de audiência de conciliação, com as cautelas do art. 16 da Lei 12.153/2009, também no âmbito do Juizado Especial Federal, já foi declarada pelo Conselho Nacional de Justiça no Pedido de Providências 000073-50.2010.2.00.0000, sendo matéria pacífica.
Ademais, a RESOLUÇÃO CONSOLIDADA PRESI 33/2021, que aprovou o Regimento Interno dos Juizados Especiais Federais, Turmas Recursais e Turma Regional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais da 1ª Região, em seu Art. 28 prescreveu que "Cabe aos conciliadores promover a conciliação entre as partes, podendo realizar a instrução das causas, em matérias específicas, realizando atos de instrução previamente definidos, se autorizado e sob a supervisão do juiz da causa, sem prejuízo da renovação do ato pelo juiz se entender necessário." 4.
FUNDAMENTAÇÃO Não obtida a conciliação em audiência previamente designada no feito e supervisionada pelo MM.
Juiz Federal, havendo decorrido o prazo registrado em mídia eletrônica sem impugnação das partes e, ainda, considerando suficientes os esclarecimentos já constantes dos autos, prestados pelas partes e testemunha, passo ao julgamento da lide.
O benefício do salário-maternidade, assegurado constitucionalmente (art. 7.º, XVIII, da CR/88), acha-se previsto no art. 71 da Lei n.º 8.231/91, in verbis: Art. 71.
O salário-maternidade é devido à segurada da Previdência Social, durante cento e vinte dias, com início no período entre vinte e oito dias antes do parto e a data de ocorrência deste, observadas as situações e condições previstas na legislação no que concerne à proteção à maternidade, sendo pago diretamente pela Previdência Social.
Observe-se que para a trabalhadora rural que labore em regime de economia familiar, considerada segurada especial nos termos do art. 11, VII, da LBPS, o período de carência do benefício em questão obedecia ao regramento contido no art. 25, III, da Lei nº 8.213/91, que assim dispõe: Art. 25.
A concessão das prestações pecuniárias do Regime Geral de Previdência Social depende dos seguintes períodos de carência, ressalvado o disposto no art. 26: (...) III - salário-maternidade para as seguradas de que tratam os incisos V e VII do art. 11 e o art. 13: dez contribuições mensais, respeitado o disposto no parágrafo único do art. 39 desta Lei. (Incluído pela Lei nº 9.876, de 26.11.99).
Não obstante, quanto ao ponto, decidiu o STF, no bojo das ADIs 2.110 e 2.111, pela inconstitucionalidade da exigência de carência para a fruição de salário-maternidade, prevista no art. 25, inc.
III, da Lei nº 8.213/1991, de modo que necessária apenas a análise da qualidade de segurada da parte autora no momento do fato gerador.
Cumpre registrar, de logo, que a prova constante dos autos, aquela que acompanha a inicial e a colhida na oportunidade da audiência de conciliação (registrada em mídia eletrônica), não se mostra suficiente para demonstrar a existência do requisito da qualidade de segurada especial da parte autora.
NÃO há na espécie início de prova material, refiro-me à insuficiência dos documentos trazidos com a inicial.
A parte autora anexou apenas documentos extemporâneos e em nome de terceiros.
Em seu depoimento, se mostrou insegura, não soube dizer quantos quilos equivale um prato de feijão; afirmou que o saco de feijão pesa 3 kg; não soube dizer como faz aceiro da roça, tudo a corroborar que não exercia labor rural no período.
Desse modo, concluo que NÃO restou demonstrado o efetivo exercício de trabalho rural, na qualidade de segurada especial, quando do fato gerador (31/08/2024). 5.
DISPOSITIVO Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO do benefício de salário-maternidade, pelo parto da criança narrada na petição inicial.
Em caso de interposição de recurso tempestivo, intimar a parte contrária para apresentar contrarrazões, antes da remessa dos autos à Turma Recursal.
Concedo os benefícios da gratuidade de justiça.
Sem condenação no pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, verbas incabíveis na primeira instância dos Juizados Especiais (art. 55 da Lei n.º 9.099/95).
Intimem-se as partes.
Arquivem-se, no momento adequado.
São Raimundo Nonato/PI, [datado automaticamente]. (assinado eletronicamente, cf.
Lei nº 11.419/2006) Juiz(a) Federal Vara Única da Subseção Judiciária de SRN/PI -
16/06/2025 08:33
Processo devolvido à Secretaria
-
16/06/2025 08:33
Juntada de Certidão
-
16/06/2025 08:33
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
16/06/2025 08:33
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
16/06/2025 08:33
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
16/06/2025 08:33
Julgado improcedente o pedido
-
11/06/2025 16:56
Conclusos para julgamento
-
03/06/2025 10:07
Audiência de conciliação realizada, conduzida por Juiz(a) em/para 02/06/2025 08:30, Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de São Raimundo Nonato-PI.
-
02/06/2025 18:24
Juntada de Ata de audiência
-
19/05/2025 15:57
Juntada de Certidão
-
19/05/2025 15:20
Ato ordinatório praticado
-
19/05/2025 10:33
Audiência de conciliação designada, conduzida por #Não preenchido# em/para 02/06/2025 08:30, Sala 01 Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de São Raimundo Nonato-PI .
-
07/05/2025 18:45
Juntada de contestação
-
05/04/2025 16:37
Juntada de dossiê - prevjud
-
05/04/2025 16:37
Juntada de dossiê - prevjud
-
05/04/2025 16:37
Juntada de dossiê - prevjud
-
05/04/2025 16:37
Juntada de dossiê - prevjud
-
03/04/2025 16:09
Juntada de Certidão
-
03/04/2025 16:09
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
03/04/2025 16:09
Ato ordinatório praticado
-
03/04/2025 12:46
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à Vara Federal da SSJ de São Raimundo Nonato-PI
-
03/04/2025 12:46
Juntada de Informação de Prevenção
-
03/04/2025 09:32
Recebido pelo Distribuidor
-
03/04/2025 09:32
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
03/04/2025 09:32
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
03/04/2025
Ultima Atualização
09/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo A • Arquivo
Ata de Audiência • Arquivo
Ato ordinatório • Arquivo
Ato ordinatório • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1004631-92.2025.4.01.3600
Jose Romildo da Silva
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Yara Taina da Silva Oliveira Neves
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 18/02/2025 23:00
Processo nº 1014178-21.2023.4.01.3312
Iracema Magalhaes Figueredo Nascimento
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Joao Vitor Guerra
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 18/12/2023 11:44
Processo nº 1025100-35.2025.4.01.3900
Ivete Mendonca da Cunha Gomes
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Lucas Eduardo Barbosa Rezende
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 29/05/2025 21:41
Processo nº 1001607-59.2021.4.01.4000
Policia Federal No Estado do Piaui (Proc...
A Apurar Ipl 2020.0099002
Advogado: Bruno Atila Martins Muniz
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 20/01/2021 10:47
Processo nº 1013947-32.2025.4.01.3600
Mario Lucio da Silva Alves
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Ana Flavia Maldonado Semeghini
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 13/05/2025 09:49