03/09/2025 14:47

Arquivado Definitivamente
27/08/2025 11:55

Juntada de manifestação
26/08/2025 02:55

Publicado Ato ordinatório em 26/08/2025.
26/08/2025 02:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2025
22/08/2025 12:31

Juntada de Certidão
22/08/2025 12:31

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
22/08/2025 12:31

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
22/08/2025 12:31

Ato ordinatório praticado
22/07/2025 11:51

Juntada de comprovante de implantação de benefício
12/07/2025 22:11

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
12/07/2025 22:09

Juntada de Certidão
04/07/2025 00:38

Decorrido prazo de JOSE ILSON SANTANA SANTOS em 03/07/2025 23:59.
02/07/2025 03:17

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 01/07/2025 23:59.
26/06/2025 00:26

Publicado Sentença Tipo A em 09/06/2025.
26/06/2025 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
30/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vitória da Conquista-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1015394-95.2024.4.01.3307 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: JOSE ILSON SANTANA SANTOS REPRESENTANTES POLO ATIVO: ALINE RODRIGUES MENEZES - BA57871 e IVALMAR GARCEZ DANTAS JUNIOR - BA21918 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Pretende a parte autora a concessão do benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, bem assim o pagamento das prestações vencidas desde a data em que indeferido administrativamente, ao argumento de que padece de deficiência e não possui meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.

Relatório dispensado (art.38 da Lei 9.099/95).

FUNDAMENTAÇÃO Objetivando garantir o mínimo necessário a uma vida digna, a Constituição Federal, em seu art.203, inciso V, previu o pagamento de um salário mínimo mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, disposição constitucional que restou regulamentada pelos artigos 20 e seguintes da Lei 8.742/93 (Lei Orgânica da Assistência Social).

A concessão do benefício assistencial reclama, portanto, a satisfação cumulativa de dois requisitos fundamentais, quais sejam, a deficiência e a hipossuficiência econômica.

Considera-se pessoa com deficiência, para tal fim, “aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas” (art.20, §2, da Lei 8.742/93, na redação conferida pela Lei 12.470/2011), conceito legal afinado com os termos da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo, promulgada nos termos do Decreto 6.949/2009, cujo propósito “é promover, proteger e assegurar o exercício pleno e eqüitativo de todos os direitos humanos e liberdades fundamentais por todas as pessoas com deficiência e promover o respeito pela sua dignidade inerente”.

Importa registrar que, a teor da jurisprudência sumulada no âmbito da Turma Nacional de Uniformização (TNU), a “incapacidade não precisa ser permanente para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada”.

Em outra vertente, a lei estabeleceu critério objetivo para se aferir a hipossuficiência econômica, considerando-se “incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo” (art.20, §3, da Lei 8.742/93), sendo que “família”, na atual redação legal, é aquela “composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto” (art.20, §1, da Lei 8.742/93).

Muito embora o critério objetivo traçado legalmente para conjecturar a miserabilidade – renda per capita mensal inferior a ¼ (um quarto) do salário mínimo –, cuja constitucionalidade foi, inicialmente, pronunciada pelo STF (ADI 1.232/DF), o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que referido parâmetro não é o único para se aferir a hipossuficiência econômica, podendo tal condição ser constatada por outros meios de prova, tendo em mira o princípio do livre convencimento motivado que vige em âmbito judicial (REsp n.1.112.557/MG, de relatoria do Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ de 20/11/2009, submetido ao rito dos recursos repetitivos).

Em recente julgamento da Reclamação 4374/PE (Tribunal Pleno, Rel.

Ministro Gilmar Mendes, DJe 173, publicação em 04/09/2013) e dos Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, o Supremo Tribunal Federal declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade, sem pronúncia de nulidade, do art.20, §3, da Lei 8.742/93, ao fundamento de que houve defasagem do critério caracterizador da miserabilidade contido na norma legal, tendo em vista o “processo de inconstitucionalização decorrente de notórias mudanças fáticas (políticas, econômicas e sociais) e jurídicas (sucessivas modificações legislativas dos patamares econômicos utilizados como critérios de concessão de outros benefícios assistenciais por parte do Estado brasileiro)”.

Em última análise, pois, o STF encampou a orientação já preconizada pela jurisprudência consolidada do STJ, admitindo seja a condição de miserabilidade aferida por outros meios de prova.

De outra banda, por enxergar violação do princípio da isonomia, reconheceu a Corte Suprema, ao julgar os Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, a inconstitucionalidade da regra contida no parágrafo único do art.34 da Lei 10.741/2003, que permite seja desconsiderada, no cálculo da renda familiar per capita para fins concessão de benefício assistencial ao idoso, benesse da mesma espécie já concedida a outro idoso.

Com efeito, segundo realçou o Ministro Relator, Gilmar Mendes, “no referido estatuto, abrira-se exceção para o recebimento de dois benefícios assistenciais de idoso, mas não permitira a percepção conjunta de benefício de idoso com o de deficiente ou de qualquer outro previdenciário. [...] o legislador incorrera em equívoco, pois, em situação absolutamente idêntica, deveria ser possível a exclusão do cômputo do benefício, independentemente de sua origem”.

Logo, declarada a inconstitucionalidade por omissão parcial, o critério da exclusão do benefício assistencial de idoso continua sendo aplicado, admitindo-se, ainda, a interpretação extensiva para que outros benefícios de valor mínimo percebidos por integrantes do núcleo familiar, ainda que de natureza previdenciária, também sejam extirpados do cálculo da renda familiar per capita.

Merece registro, por fim, que o benefício em foco não pode ser acumulado com qualquer outro no âmbito da seguridade social ou de outro regime, salvo os da assistência médica e da pensão especial de natureza indenizatória (art.20, §4, da Lei 8.742/93).

Assentadas essas premissas, passo ao exame do caso concreto.

De acordo com o laudo pericial judicialmente produzido (id 2170646961), a parte autora apresenta impedimento de longa duração.

Segundo o laudo, a demandante apresenta F20.Esquizofrenia, que classifica como transtorno hereditário com primeira manifestação em 21/02/2016.

Portanto, configurada está a deficiência descrita no art.20, §2, da Lei 8.742/93, a saber: aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, a qual, em interação com diversas barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas.

Cumprido, pois, o requisito médico.

De outra banda, vê-se do CADUNICO (atualizado em 22/03/2023), que o autor reside com um irmão, e que o núcleo familiar aufere renda per capita de até R$ 105,00.

Assim, considerando a atual situação da demandante, é de se observar a vulnerabilidade no caso concreto.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, extinguindo o processo com resolução de mérito (art. 487, I, do CPC/2015), para condenar o INSS à obrigação de fazer consistente em implantar em favor da parte JOSÉ ILSON SANTANA SANTOS (CPF: *75.***.*45-51) o benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, a contar da data do último requerimento administrativo (23/03/2023 – id 2149550931), com DIP em 01/05/2025, pagando-lhe as parcelas vencidas e vincendas devidas, acrescidas de correção monetária, desde a data do vencimento de cada parcela, e de juros moratórios, desde a data da citação, tudo de acordo com o Manual de Cálculos da Justiça Federal, totalizando os valores atrasados, até a presente data, a importância de R$ 61.448,17.

A referida quantia deverá ser atualizada nos termos acima expostos até a data da expedição da requisição de pequeno valor.

Presentes os requisitos legais, em especial o caráter alimentar do benefício pleiteado, DEFIRO A TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA, para determinar que o INSS, no prazo de 60 (sessenta) dias, implante o benefício em favor da parte autora Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita.

Sem custas, tampouco honorários advocatícios (art.55 da Lei 9.099/95).

Certificado o Trânsito em julgado, expeça-se RPV e, oportunamente, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Intimem-se.
29/05/2025 12:01

Processo devolvido à Secretaria
29/05/2025 12:01

Juntada de Certidão
29/05/2025 12:01

Expedição de Outros documentos.
29/05/2025 12:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/05/2025 12:01

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:01

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:01

Julgado procedente o pedido
19/05/2025 16:46

Juntada de parecer do mpf
14/05/2025 16:25

Conclusos para julgamento
14/05/2025 16:25

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
14/05/2025 16:25

Expedição de Outros documentos.
08/05/2025 18:33

Juntada de manifestação
18/04/2025 12:57

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
09/04/2025 10:38

Juntada de manifestação
09/04/2025 00:09

Decorrido prazo de JOSE ILSON SANTANA SANTOS em 08/04/2025 23:59.
04/04/2025 18:50

Juntada de contestação
18/02/2025 15:30

Juntada de Certidão
18/02/2025 15:30

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
18/02/2025 15:30

Ato ordinatório praticado
10/02/2025 09:45

Juntada de Certidão
07/02/2025 12:55

Juntada de laudo pericial
29/01/2025 00:35

Decorrido prazo de JOSE ILSON SANTANA SANTOS em 28/01/2025 23:59.
17/12/2024 15:45

Expedição de Outros documentos.
17/12/2024 15:44

Expedição de Outros documentos.
17/12/2024 15:42

Perícia agendada
17/12/2024 15:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/12/2024 15:33

Expedição de Outros documentos.
17/12/2024 15:28

Ato ordinatório praticado
02/12/2024 15:37

Processo devolvido à Secretaria
02/12/2024 15:37

Proferido despacho de mero expediente
25/09/2024 14:08

Conclusos para julgamento
24/09/2024 14:06

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA
24/09/2024 14:06

Juntada de Informação de Prevenção
24/09/2024 12:32

Recebido pelo Distribuidor
24/09/2024 12:32

Juntada de Certidão
24/09/2024 12:32

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
24/09/2024 12:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/09/2024

Ultima Atualização
03/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1016051-49.2024.4.01.3400

Juliana Goncalves Aguiar

Uniao Federal

Advogado: Carlos Otavio Ney dos Santos

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 23/04/2025 14:19

Exibir Processo

Processo nº 1000199-60.2021.4.01.3603

Marcos Botan de Souza

Uniao Federal

Advogado: Diego Arthur Igarashi Sanchez

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 24/01/2021 23:25

Exibir Processo

Processo nº 1000199-60.2021.4.01.3603

Marcos Botan de Souza

Procuradoria da Uniao Nos Estados e No D...

Advogado: Diego Arthur Igarashi Sanchez

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/11/2023 09:36

Exibir Processo

Processo nº 1009082-02.2025.4.01.3200

Maria Miranda de Souza Filha

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Nicolle Patrice Pereira Rocha

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/03/2025 14:21

Exibir Processo

Processo nº 1005904-36.2025.4.01.3300

Vanil de Jesus da Conceicao

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Ian Oliveira de Araujo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/02/2025 13:11

Exibir Processo