30/07/2025 14:46

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
30/07/2025 12:00

Juntada de Informação
30/07/2025 08:05

Juntada de Informações prestadas
02/07/2025 02:24

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 01/07/2025 23:59.
20/06/2025 14:38

Juntada de contrarrazões
16/06/2025 14:58

Juntada de contrarrazões
10/06/2025 17:48

Juntada de recurso inominado
30/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vitória da Conquista-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1020309-90.2024.4.01.3307 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: J.

L.

S.

A.

REPRESENTANTES POLO ATIVO: THAIS BISPO NASCIMENTO - BA46093 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Pretende a parte autora a concessão/restabelecimento do benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, bem assim o pagamento das prestações vencidas desde a data em que indeferido/cessado administrativamente, ao argumento de que padece de deficiência e não possui meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.

Relatório dispensado (art.38 da Lei 9.099/95).

FUNDAMENTAÇÃO Objetivando garantir o mínimo necessário a uma vida digna, a Constituição Federal, em seu art.203, inciso V, previu o pagamento de um salário mínimo mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, disposição constitucional que restou regulamentada pelos artigos 20 e seguintes da Lei 8.742/93 (Lei Orgânica da Assistência Social).

A concessão do benefício assistencial reclama, portanto, a satisfação cumulativa de dois requisitos fundamentais, quais sejam, a deficiência e a hipossuficiência econômica.

Considera-se pessoa com deficiência, para tal fim, “aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas” (art.20, §2, da Lei 8.742/93, na redação conferida pela Lei 12.470/2011), conceito legal afinado com os termos da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo, promulgada nos termos do Decreto 6.949/2009, cujo propósito “é promover, proteger e assegurar o exercício pleno e equitativo de todos os direitos humanos e liberdades fundamentais por todas as pessoas com deficiência e promover o respeito pela sua dignidade inerente”.

Importa registrar que, a teor da jurisprudência sumulada no âmbito da Turma Nacional de Uniformização (TNU), a “incapacidade não precisa ser permanente para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada”.

Em outra vertente, a lei estabeleceu critério objetivo para se aferir a hipossuficiência econômica, considerando-se “incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo” (art.20, §3, da Lei 8.742/93), sendo que “família”, na atual redação legal, é aquela “composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto” (art.20, §1, da Lei 8.742/93).

Muito embora o critério objetivo traçado legalmente para conjecturar a miserabilidade – renda per capita mensal inferior a ¼ (um quarto) do salário mínimo –, cuja constitucionalidade foi, inicialmente, pronunciada pelo STF (ADI 1.232/DF), o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que referido parâmetro não é o único para se aferir a hipossuficiência econômica, podendo tal condição ser constatada por outros meios de prova, tendo em mira o princípio do livre convencimento motivado que vige em âmbito judicial (REsp n.1.112.557/MG, de relatoria do Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ de 20/11/2009, submetido ao rito dos recursos repetitivos).

Em julgamento da Reclamação 4374/PE (Tribunal Pleno, Rel.

Ministro Gilmar Mendes, DJe 173, publicação em 04/09/2013) e dos Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, o Supremo Tribunal Federal declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade, sem pronúncia de nulidade, do art.20, §3, da Lei 8.742/93, ao fundamento de que houve defasagem do critério caracterizador da miserabilidade contido na norma legal, tendo em vista o “processo de inconstitucionalização decorrente de notórias mudanças fáticas (políticas, econômicas e sociais) e jurídicas (sucessivas modificações legislativas dos patamares econômicos utilizados como critérios de concessão de outros benefícios assistenciais por parte do Estado brasileiro)”.

Em última análise, pois, o STF encampou a orientação já preconizada pela jurisprudência consolidada do STJ, admitindo seja a condição de miserabilidade aferida por outros meios de prova.

De outra banda, por enxergar violação do princípio da isonomia, reconheceu a Corte Suprema, ao julgar os Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, a inconstitucionalidade da regra contida no parágrafo único do art.34 da Lei 10.741/2003, que permite seja desconsiderada, no cálculo da renda familiar per capita para fins concessão de benefício assistencial ao idoso, benesse da mesma espécie já concedida a outro idoso.

Com efeito, segundo realçou o Ministro Relator, Gilmar Mendes, “no referido estatuto, abrira-se exceção para o recebimento de dois benefícios assistenciais de idoso, mas não permitira a percepção conjunta de benefício de idoso com o de deficiente ou de qualquer outro previdenciário. [...] o legislador incorrera em equívoco, pois, em situação absolutamente idêntica, deveria ser possível a exclusão do cômputo do benefício, independentemente de sua origem”.

Logo, declarada a inconstitucionalidade por omissão parcial, o critério da exclusão do benefício assistencial de idoso continua sendo aplicado, admitindo-se, ainda, a interpretação extensiva para que outros benefícios de valor mínimo percebidos por integrantes do núcleo familiar, ainda que de natureza previdenciária, também sejam extirpados do cálculo da renda familiar per capita.

Merece registro, por fim, que o benefício em foco não pode ser acumulado com qualquer outro no âmbito da seguridade social ou de outro regime, salvo os da assistência médica e da pensão especial de natureza indenizatória (art.20, §4, da Lei 8.742/93).

Assentadas essas premissas, passo ao exame do caso concreto.

De acordo com o laudo pericial judicialmente produzido (ID 2171626683), a parte autora é portadora de retardo mental leve e autismo.

O impedimento apresentado é de longa duração e seu início se deu desde o nascimento.

A partir do estudo social acostado de ID 2176791942 ficou constatado que a parte autora reside juntamente com a mãe e dois primos em imóvel da família, guarnecido com móveis e eletrodomésticos em situação compatível com a miserabilidade declarada.

O grupo familiar sobrevive da renda auferida pela genitora em seu emprego, no valor de uma salário mínimo mensal.

Diante de todo o exposto, e apesar do contraponto trazido pelo réu, entendo que o segundo requisito – a hipossuficiência – está preenchido.

Nesse sentido, em relação à observância do critério objetivo traçado legalmente para aferição da hipossuficiência econômica da parte autora, deve-se considerar o entendimento firmado pela TNU, segundo o qual: “A renda mensal, per capita, familiar, superior a ¼ (um quarto) do salário mínimo não impede a concessão do benefício assistencial previsto no art. 20, § 3º da Lei nº. 8.742 de 1993, desde que comprovada, por outros meios, a miserabilidade do postulante” (Súmula n° 11).

Assim, considerando a atual situação da demandante, é de se observar a vulnerabilidade no caso concreto.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, extinguindo o processo com resolução de mérito (art. 487, I, do CPC/2015), para condenar o INSS a implantar em favor da parte JOÃO LUCCA SIMÕES ALMEIDA (CPF: *96.***.*51-35), representado por CAMILA SIMÕES CARDOSO, o benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, a contar da data do requerimento administrativo (11/07/2024 – ID 2179010030), com DIP em 01/05/2025, acrescidas de correção monetária desde a data do vencimento de cada parcela, e de juros moratórios, desde a data da citação, tudo de acordo com o Manual de Cálculos da Justiça Federal, totalizando os valores atrasados, até a presente data, a importância de R$ 16.816,12.

Presentes os requisitos legais, em especial o caráter alimentar do benefício deferido, ANTECIPO OS EFEITOS DA TUTELA, para determinar que o INSS, no prazo de 60 (sessenta) dias, implante o benefício em favor da parte autora.

Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita.

Sem custas, tampouco honorários advocatícios (art.55 da Lei 9.099/95).

No caso de interposição de recurso inominado intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões, e após remetam-se os autos à Egrégia Turma Recursal. Certificado o Trânsito em julgado, expeça-se RPV e, oportunamente, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Intimem-se.

VITÓRIA DA CONQUISTA, data no rodapé.
29/05/2025 12:04

Processo devolvido à Secretaria
29/05/2025 12:04

Juntada de Certidão
29/05/2025 12:04

Expedição de Outros documentos.
29/05/2025 12:04

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/05/2025 12:04

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:04

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:04

Julgado procedente o pedido
26/04/2025 17:01

Conclusos para julgamento
25/04/2025 12:07

Decorrido prazo de JOAO LUCCA SIMOES ALMEIDA em 23/04/2025 23:59.
03/04/2025 12:25

Juntada de Certidão
03/04/2025 12:25

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/04/2025 12:25

Ato ordinatório praticado
01/04/2025 16:27

Juntada de parecer do mpf
01/04/2025 11:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/04/2025 11:02

Expedição de Outros documentos.
27/03/2025 15:31

Juntada de contestação
20/03/2025 13:34

Juntada de Certidão
20/03/2025 13:34

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/03/2025 13:34

Ato ordinatório praticado
18/03/2025 08:18

Juntada de Certidão
16/03/2025 10:31

Juntada de laudo de perícia social
07/03/2025 17:53

Decorrido prazo de JOAO LUCCA SIMOES ALMEIDA em 06/03/2025 23:59.
21/02/2025 10:53

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/02/2025 10:53

Expedição de Outros documentos.
20/02/2025 16:24

Ato ordinatório praticado
13/02/2025 13:40

Juntada de Certidão
13/02/2025 08:17

Juntada de laudo pericial
29/01/2025 01:05

Decorrido prazo de JOAO LUCCA SIMOES ALMEIDA em 28/01/2025 23:59.
09/01/2025 11:44

Expedição de Outros documentos.
09/01/2025 11:37

Perícia agendada
09/01/2025 10:11

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
09/01/2025 10:11

Expedição de Outros documentos.
09/01/2025 10:06

Ato ordinatório praticado
12/12/2024 12:02

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA
12/12/2024 12:01

Juntada de Informação de Prevenção
11/12/2024 17:58

Recebido pelo Distribuidor
11/12/2024 17:58

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
11/12/2024 17:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/12/2024

Ultima Atualização
29/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1010859-26.2024.4.01.3307

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Rita de Cassia Pereira Queiroz

Advogado: Rodrigo Luiz Caires Araujo

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/07/2025 09:15

Exibir Processo

Processo nº 1012127-46.2024.4.01.4300

Geovana Alves de Sousa

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Patricia Juliana Pontes Ramos Marques

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 30/09/2024 16:15

Exibir Processo

Processo nº 1008948-70.2024.4.01.3309

Denis Cardoso Pessoa

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Fabio de Oliveira Souza Araujo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 22/10/2024 17:01

Exibir Processo

Processo nº 1081518-81.2024.4.01.3300

Sandra Lucia Marques de Lima

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Advogado: Wilson de Oliveira Ribeiro

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 18/12/2024 10:43

Exibir Processo

Processo nº 1000839-15.2025.4.01.3703

Anna Paula Lourencio de Freitas

Estado do Maranhao

Advogado: Felipe Laurencio de Freitas Alves

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 28/01/2025 13:24

Exibir Processo