23/08/2025 00:16

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 22/08/2025 23:59.
18/08/2025 11:57

Juntada de manifestação
18/08/2025 02:03

Publicado Intimação polo ativo em 18/08/2025.
15/08/2025 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
13/08/2025 11:15

Expedição de Outros documentos.
13/08/2025 11:15

Expedição de Outros documentos.
13/08/2025 11:15

Requisição de pagamento de pequeno valor preparada para envio
13/08/2025 11:15

Expedição de Documento RPV.
22/07/2025 12:00

Juntada de comprovante de implantação de benefício
12/07/2025 22:11

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)
12/07/2025 22:08

Juntada de Certidão
02/07/2025 02:19

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 01/07/2025 23:59.
29/06/2025 15:28

Juntada de manifestação
26/06/2025 00:26

Publicado Sentença Tipo A em 09/06/2025.
26/06/2025 00:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
30/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vitória da Conquista-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1014578-16.2024.4.01.3307 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: LUANA MOREIRA SILVA REPRESENTANTES POLO ATIVO: ERIC LEITE DOS SANTOS - BA74221 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Pretende a parte autora a concessão do benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, bem assim o pagamento das prestações vencidas desde a data em que requerido administrativamente, ao argumento de que padece de deficiência e não possui meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.

Relatório dispensado (art.38 da Lei 9.099/95).

FUNDAMENTAÇÃO Objetivando garantir o mínimo necessário a uma vida digna, a Constituição Federal, em seu art.203, inciso V, previu o pagamento de um salário mínimo mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, disposição constitucional que restou regulamentada pelos artigos 20 e seguintes da Lei 8.742/93 (Lei Orgânica da Assistência Social).

A concessão do benefício assistencial reclama, portanto, a satisfação cumulativa de dois requisitos fundamentais, quais sejam, a deficiência e a hipossuficiência econômica.

Considera-se pessoa com deficiência, para tal fim, “aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas” (art.20, §2, da Lei 8.742/93, na redação conferida pela Lei 12.470/2011), conceito legal afinado com os termos da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo, promulgada nos termos do Decreto 6.949/2009, cujo propósito “é promover, proteger e assegurar o exercício pleno e equitativo de todos os direitos humanos e liberdades fundamentais por todas as pessoas com deficiência e promover o respeito pela sua dignidade inerente”.

Importa registrar que, a teor da jurisprudência sumulada no âmbito da Turma Nacional de Uniformização (TNU), a “incapacidade não precisa ser permanente para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada”.

Em outra vertente, a lei estabeleceu critério objetivo para se aferir a hipossuficiência econômica, considerando-se “incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo” (art.20, §3, da Lei 8.742/93), sendo que “família”, na atual redação legal, é aquela “composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto” (art.20, §1, da Lei 8.742/93).

Muito embora o critério objetivo traçado legalmente para conjecturar a miserabilidade – renda per capita mensal inferior a ¼ (um quarto) do salário mínimo –, cuja constitucionalidade foi, inicialmente, pronunciada pelo STF (ADI 1.232/DF), o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que referido parâmetro não é o único para se aferir a hipossuficiência econômica, podendo tal condição ser constatada por outros meios de prova, tendo em mira o princípio do livre convencimento motivado que vige em âmbito judicial (REsp n.1.112.557/MG, de relatoria do Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ de 20/11/2009, submetido ao rito dos recursos repetitivos).

Em julgamento da Reclamação 4374/PE (Tribunal Pleno, Rel.

Ministro Gilmar Mendes, DJe 173, publicação em 04/09/2013) e do Recurso Extraordinário 567.985/MT (TEMA 27), o Supremo Tribunal Federal declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade, sem pronúncia de nulidade, do art.20, §3, da Lei 8.742/93, ao fundamento de que houve defasagem do critério caracterizador da miserabilidade contido na norma legal, tendo em vista o “processo de inconstitucionalização decorrente de notórias mudanças fáticas (políticas, econômicas e sociais) e jurídicas (sucessivas modificações legislativas dos patamares econômicos utilizados como critérios de concessão de outros benefícios assistenciais por parte do Estado brasileiro)”.

Fixou-se a tese de que “é inconstitucional o § 3º do artigo 20 da Lei 8.742/1993, que estabelece a renda familiar mensal per capita inferior a um quarto do salário mínimo como requisito obrigatório para concessão do benefício assistencial de prestação continuada previsto no artigo 203, V, da Constituição”.

Em última análise, pois, o STF encampou a orientação já preconizada pela jurisprudência consolidada do STJ, admitindo seja a condição de miserabilidade aferida por outros meios de prova.

De outra banda, por enxergar violação do princípio da isonomia, reconheceu a Corte Suprema, ao julgar o Recurso Extraordinário 580.983/PR (TEMA 312), a inconstitucionalidade da regra contida no parágrafo único do art.34 da Lei 10.741/2003, que permite seja desconsiderada, no cálculo da renda familiar per capita para fins concessão de benefício assistencial ao idoso, benesse da mesma espécie já concedida a outro idoso.

Com efeito, segundo realçou o Ministro Relator, Gilmar Mendes, “no referido estatuto, abrira-se exceção para o recebimento de dois benefícios assistenciais de idoso, mas não permitira a percepção conjunta de benefício de idoso com o de deficiente ou de qualquer outro previdenciário. [...] o legislador incorrera em equívoco, pois, em situação absolutamente idêntica, deveria ser possível a exclusão do cômputo do benefício, independentemente de sua origem”.

Firmou-se a tese de que “É inconstitucional, por omissão parcial, o parágrafo único do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso)”.

Logo, declarada a inconstitucionalidade por omissão parcial, o critério da exclusão do benefício assistencial de idoso continua sendo aplicado, admitindo-se, ainda, a interpretação extensiva para que outros benefícios de valor mínimo percebidos por integrantes idosos do núcleo familiar, ainda que de natureza previdenciária, também sejam extirpados do cálculo da renda familiar per capita.

Merece registro, por fim, que o benefício em foco não pode ser acumulado com qualquer outro no âmbito da seguridade social ou de outro regime, salvo os da assistência médica e da pensão especial de natureza indenizatória (art.20, §4, da Lei 8.742/93).

Assentadas essas premissas, passo ao exame do caso concreto.

De acordo com o laudo pericial judicialmente produzido (ID 2165312291), a parte autora é portadora de lúpus eritematoso sistêmico.

O impedimento apresentado é de longa duração, tendo iniciado desde 26/02/2016.

Nas palavras do perito, trata-se de impedimento de natureza física, mental, intelectual ou sensorial que pode ser considerado de longa duração.

A partir do estudo social de ID 2175794559 ficou constatado que a parte autora reside com seu esposo e seus sogros, em imóvel da família do cônjuge, guarnecido com móveis e eletrodomésticos em situação compatível com a miserabilidade declarada.

A renda da família advém da aposentadoria da sogra, no importe de um salário mínimo, e do trabalho informal do esposo, que não possui valor fixo de rendimentos, sendo ambas as quantias insuficientes para a subsistência da família.

Nas palavras da assistente social: “De acordo levantamento, no ato da entrevista, foi identificado que a requerente não possui renda, seu esposo não possui emprego fixo, vive de trabalho informal, no geral a família depende da ajuda da sogra para cumprir com as despesas Requerente reside em localidade rural, distância de 13 quilômetros da sede do município, a mesma tem dificuldade pra atividades laborativa, por conta das limitações que acomete”.

Nesse ponto, importa ressaltar que, conforme fundamentação já esboçada, sogros não fazem parte do computo da renda per capita, nos termos do art. 20, § 1o, da Lei 8.742/93, posteriormente alterada pela Lei nº 12.435 de 2011.

Por conseguinte, é de observar a vulnerabilidade no caso concreto, motivo pelo qual a procedência do pedido é medida que se impõe.

Por fim, considerando que a atualização no CADúnico se deu apenas em 29/07/2024 (ID 2157828010), deve ser o benefício concedido a partir da citação – momento em que restou inequívoca a resistência injustificada da autarquia.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, extinguindo o processo com resolução de mérito (art. 487, I, do CPC/2015), para condenar o INSS a conceder, em favor da parte LUANA MOREIRA SILVA, CPF sob nº *93.***.*22-09, o benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, a contar da data da citação (13/03/2025 – ID 2176317729), com DIP em 01/05/2025, acrescidas de correção monetária desde a data do vencimento de cada parcela, e de juros moratórios, desde a data da citação, tudo de acordo com o Manual de Cálculos da Justiça Federal, totalizando os valores atrasados, até a presente data, a importância de R$ 4.600,75.

Presentes os requisitos legais, em especial o caráter alimentar do benefício deferido, ANTECIPO OS EFEITOS DA TUTELA, para determinar que o INSS, no prazo de 60 (sessenta) dias, implante o benefício em favor da parte autora.

Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita.

Sem custas, tampouco honorários advocatícios (art.55 da Lei 9.099/95).

No caso de interposição de recurso inominado intime-se a parte recorrida para, querendo, apresentar contrarrazões, e após remetam-se os autos à Egrégia Turma Recursal.

Certificado o Trânsito em julgado, expeça-se RPV e, oportunamente, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

I.

Vitória da Conquista, data do rodapé.
29/05/2025 12:04

Processo devolvido à Secretaria
29/05/2025 12:04

Juntada de Certidão
29/05/2025 12:04

Expedição de Outros documentos.
29/05/2025 12:04

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/05/2025 12:04

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:04

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:04

Julgado procedente o pedido
10/04/2025 21:56

Conclusos para julgamento
10/04/2025 14:07

Juntada de manifestação
03/04/2025 12:31

Juntada de Certidão
03/04/2025 12:31

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/04/2025 12:31

Ato ordinatório praticado
27/03/2025 18:48

Juntada de contestação
13/03/2025 10:06

Expedida/certificada a citação eletrônica
13/03/2025 10:06

Expedição de Outros documentos.
13/03/2025 09:54

Ato ordinatório praticado
11/03/2025 20:42

Juntada de Certidão
11/03/2025 00:13

Juntada de laudo de perícia social
04/03/2025 13:52

Juntada de manifestação
21/02/2025 10:54

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/02/2025 10:54

Expedição de Outros documentos.
20/02/2025 17:03

Ato ordinatório praticado
06/01/2025 16:10

Juntada de Certidão
01/01/2025 16:19

Juntada de laudo de perícia médica
26/11/2024 16:07

Juntada de manifestação
26/11/2024 08:08

Expedição de Outros documentos.
26/11/2024 08:06

Perícia agendada
26/11/2024 08:02

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
26/11/2024 08:02

Expedição de Outros documentos.
26/11/2024 08:00

Ato ordinatório praticado
11/11/2024 15:11

Juntada de emenda à inicial
11/11/2024 12:20

Juntada de Certidão
11/11/2024 12:20

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
11/11/2024 12:20

Ato ordinatório praticado
06/11/2024 15:01

Processo devolvido à Secretaria
06/11/2024 15:01

Proferido despacho de mero expediente
18/09/2024 13:45

Conclusos para despacho
13/09/2024 15:32

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA
13/09/2024 15:32

Juntada de Informação de Prevenção
12/09/2024 22:10

Recebido pelo Distribuidor
12/09/2024 22:10

Juntada de Certidão
12/09/2024 22:10

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
12/09/2024 22:09

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/09/2024

Ultima Atualização
23/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001771-36.2025.4.01.3304

Luciene Carneiro de Queiroz

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Claudiane Oliveira Caetano

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/01/2025 08:32

Exibir Processo

Processo nº 1003411-17.2024.4.01.3302

Jonas Ferreira das Flores

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Eladio Monteiro de Souza

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/04/2024 16:38

Exibir Processo

Processo nº 1019112-33.2025.4.01.3900

Welk Adriano Silva da Cunha

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Alessandro Serra dos Santos Costa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 02/05/2025 14:58

Exibir Processo

Processo nº 1020302-98.2024.4.01.3307

Clediana Santos Borges

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Leonardo Araujo Pacheco Pereira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 11/12/2024 16:57

Exibir Processo

Processo nº 1001776-58.2025.4.01.3304

Maria Isabel Avelino dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Claudiane Oliveira Caetano

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/01/2025 10:56

Exibir Processo