17/07/2025 10:39

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
17/07/2025 10:26

Juntada de Informação
17/07/2025 00:31

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 16/07/2025 23:59.
30/06/2025 12:23

Juntada de Certidão
30/06/2025 12:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
30/06/2025 12:23

Ato ordinatório praticado
27/06/2025 17:33

Juntada de recurso inominado
26/06/2025 00:25

Publicado Sentença Tipo A em 09/06/2025.
26/06/2025 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
16/06/2025 06:07

Juntada de cumprimento de sentença
05/06/2025 22:54

Juntada de petição intercorrente
30/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Vitória da Conquista-BA Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1019309-55.2024.4.01.3307 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: J.

L.

M.

REPRESENTANTES POLO ATIVO: CLAYTON GONCALVES MENEZES - BA49167 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Pretende a parte autora a concessão do benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, bem assim o pagamento das prestações vencidas desde a data em que indeferido/cessado administrativamente, ao argumento de que padece de deficiência e não possui meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família.

Relatório dispensado (art.38 da Lei 9.099/95).

FUNDAMENTAÇÃO Objetivando garantir o mínimo necessário a uma vida digna, a Constituição Federal, em seu art.203, inciso V, previu o pagamento de um salário mínimo mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, disposição constitucional que restou regulamentada pelos artigos 20 e seguintes da Lei 8.742/93 (Lei Orgânica da Assistência Social).

A concessão do benefício assistencial reclama, portanto, a satisfação cumulativa de dois requisitos fundamentais, quais sejam, a deficiência e a hipossuficiência econômica.

Considera-se pessoa com deficiência, para tal fim, “aquela que tem impedimentos de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, os quais, em interação com diversas barreiras, podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas” (art.20, §2, da Lei 8.742/93, na redação conferida pela Lei 12.470/2011), conceito legal afinado com os termos da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo, promulgada nos termos do Decreto 6.949/2009, cujo propósito “é promover, proteger e assegurar o exercício pleno e eqüitativo de todos os direitos humanos e liberdades fundamentais por todas as pessoas com deficiência e promover o respeito pela sua dignidade inerente”.

Importa registrar que, a teor da jurisprudência sumulada no âmbito da Turma Nacional de Uniformização (TNU), a “incapacidade não precisa ser permanente para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada”.

Em outra vertente, a lei estabeleceu critério objetivo para se aferir a hipossuficiência econômica, considerando-se “incapaz de prover a manutenção da pessoa com deficiência ou idosa a família cuja renda mensal per capita seja inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo” (art.20, §3, da Lei 8.742/93), sendo que “família”, na atual redação legal, é aquela “composta pelo requerente, o cônjuge ou companheiro, os pais e, na ausência de um deles, a madrasta ou o padrasto, os irmãos solteiros, os filhos e enteados solteiros e os menores tutelados, desde que vivam sob o mesmo teto” (art.20, §1, da Lei 8.742/93).

Muito embora o critério objetivo traçado legalmente para conjecturar a miserabilidade – renda per capita mensal inferior a ¼ (um quarto) do salário mínimo –, cuja constitucionalidade foi, inicialmente, pronunciada pelo STF (ADI 1.232/DF), o Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que referido parâmetro não é o único para se aferir a hipossuficiência econômica, podendo tal condição ser constatada por outros meios de prova, tendo em mira o princípio do livre convencimento motivado que vige em âmbito judicial (REsp n.1.112.557/MG, de relatoria do Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, DJ de 20/11/2009, submetido ao rito dos recursos repetitivos).

Em recente julgamento da Reclamação 4374/PE (Tribunal Pleno, Rel.

Ministro Gilmar Mendes, DJe 173, publicação em 04/09/2013) e dos Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, o Supremo Tribunal Federal declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade, sem pronúncia de nulidade, do art.20, §3, da Lei 8.742/93, ao fundamento de que houve defasagem do critério caracterizador da miserabilidade contido na norma legal, tendo em vista o “processo de inconstitucionalização decorrente de notórias mudanças fáticas (políticas, econômicas e sociais) e jurídicas (sucessivas modificações legislativas dos patamares econômicos utilizados como critérios de concessão de outros benefícios assistenciais por parte do Estado brasileiro)”.

Em última análise, pois, o STF encampou a orientação já preconizada pela jurisprudência consolidada do STJ, admitindo seja a condição de miserabilidade aferida por outros meios de prova.

De outra banda, por enxergar violação do princípio da isonomia, reconheceu a Corte Suprema, ao julgar os Recursos Extraordinários 567.985/MT e 580.983/PR, a inconstitucionalidade da regra contida no parágrafo único do art.34 da Lei 10.741/2003, que permite seja desconsiderada, no cálculo da renda familiar per capita para fins concessão de benefício assistencial ao idoso, benesse da mesma espécie já concedida a outro idoso.

Com efeito, segundo realçou o Ministro Relator, Gilmar Mendes, “no referido estatuto, abrira-se exceção para o recebimento de dois benefícios assistenciais de idoso, mas não permitira a percepção conjunta de benefício de idoso com o de deficiente ou de qualquer outro previdenciário. [...] o legislador incorrera em equívoco, pois, em situação absolutamente idêntica, deveria ser possível a exclusão do cômputo do benefício, independentemente de sua origem”.

Logo, declarada a inconstitucionalidade por omissão parcial, o critério da exclusão do benefício assistencial de idoso continua sendo aplicado, admitindo-se, ainda, a interpretação extensiva para que outros benefícios de valor mínimo percebidos por integrantes do núcleo familiar, ainda que de natureza previdenciária, também sejam extirpados do cálculo da renda familiar per capita.

Merece registro, por fim, que o benefício em foco não pode ser acumulado com qualquer outro no âmbito da seguridade social ou de outro regime, salvo os da assistência médica e da pensão especial de natureza indenizatória (art.20, §4, da Lei 8.742/93).

Assentadas essas premissas, passo ao exame do caso concreto.

De acordo com o laudo pericial judicialmente produzido (id 2170098497), a parte autora apresenta F84 ( Autismo nível de suporte II).

O impedimento apresentado é de longa duração e seu início se deu desde o nascimento. A partir do estudo social acostado (id 2180179693) ficou constatado que a parte autora reside juntamente com sua mãe e sua avó materna, em imóvel alugado, guarnecido com móveis e eletrodomésticos em situação precária de uso.

O núcleo familiar sobrevive do salário da mãe (R$ 1.594,00) .

Cumpre aqui esclarecer que, conquanto tenha o INSS trazido em contestação (id 2185921509) o fato de o tio do autor, Sr.

ERICK URIEL LEAL BATISTA, perceba remuneração de R$4.516,77, esse senhor não integra o núcleo familiar do autor, conforme se infere do Cadúnico (id 2160416252).

Logo, cumprido também o requisito da hipossuficiência.

Destarte, resta comprovado que a parte autora possui deficiência que implica limitação no desempenho de suas atividades, com efetiva restrição de sua participação social (Dec. 6.214/2007, art. 4, § 2º), e, ainda, que não dispõe de meios de prover a própria manutenção, bem como de tê-la provida por sua família.

Assim, deverá ser concedido o benefício de amparo assistencial ao deficiente com DIB na data do requerimento administrativo (05/07/2024 – id 2160416037).

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PROCEDENTE o pedido, extinguindo o processo com resolução de mérito (art.487, I, do CPC), para condenar o INSS à obrigação de fazer consistente em implantar em favor da parte J.

L.

M. (CPF: *62.***.*09-03) o benefício assistencial de prestação continuada, no valor de um salário mínimo mensal, a contar da data do requerimento administrativo (05/07/2024 – id 2160416037), com DIP em 01/05/2024, pagando-lhe as parcelas vencidas e vincendas devidas, acrescidas de correção monetária, desde a data do vencimento de cada parcela, e de juros moratórios, desde a data da citação, tudo de acordo com o Manual de Cálculos da Justiça Federal, totalizando os valores atrasados, até a presente data, a importância de R$ 16.816,12.

A referida quantia deverá ser atualizada nos termos acima expostos até a data da expedição da requisição de pequeno valor.

Presentes os requisitos legais, em especial o caráter alimentar do benefício pleiteado, DEFIRO A TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA, para determinar que o INSS, no prazo de 60 (sessenta) dias, implante o benefício em favor da parte autora Defiro os benefícios da assistência judiciária gratuita.

Sem custas, tampouco honorários advocatícios (art.55 da Lei 9.099/95).

Certificado o Trânsito em julgado, expeça-se RPV e, oportunamente, arquivem-se os autos com baixa na distribuição.

Intimem-se.

VITÓRIA DA CONQUISTA, 24 de maio de 2025.
29/05/2025 12:05

Processo devolvido à Secretaria
29/05/2025 12:05

Juntada de Certidão
29/05/2025 12:05

Expedição de Outros documentos.
29/05/2025 12:05

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
29/05/2025 12:05

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:05

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
29/05/2025 12:05

Julgado procedente o pedido
16/05/2025 23:41

Conclusos para julgamento
15/05/2025 16:38

Juntada de parecer do mpf
13/05/2025 14:04

Juntada de Certidão
13/05/2025 14:04

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
13/05/2025 14:04

Ato ordinatório praticado
12/05/2025 13:51

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
12/05/2025 13:51

Expedição de Outros documentos.
12/05/2025 08:49

Juntada de contestação
08/04/2025 12:40

Juntada de Certidão
08/04/2025 12:40

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
08/04/2025 12:40

Ato ordinatório praticado
04/04/2025 10:49

Juntada de Certidão
02/04/2025 22:03

Juntada de laudo de perícia social
10/03/2025 14:01

Juntada de petição intercorrente
21/02/2025 10:54

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
21/02/2025 10:54

Expedição de Outros documentos.
20/02/2025 17:04

Ato ordinatório praticado
05/02/2025 14:31

Juntada de Certidão
05/02/2025 11:28

Juntada de laudo pericial
23/01/2025 01:41

Decorrido prazo de JUAN LEAL MOURA em 21/01/2025 23:59.
03/12/2024 07:44

Expedição de Outros documentos.
03/12/2024 07:41

Perícia agendada
03/12/2024 07:28

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/12/2024 07:28

Expedição de Outros documentos.
03/12/2024 07:25

Ato ordinatório praticado
27/11/2024 16:10

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Vitória da Conquista-BA
27/11/2024 16:10

Juntada de Informação de Prevenção
27/11/2024 12:33

Recebido pelo Distribuidor
27/11/2024 12:33

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
27/11/2024 12:33

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/11/2024

Ultima Atualização
30/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato ordinatório • Arquivo

Cumprimento de Sentença • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1007176-71.2021.4.01.3311

Bartolomeu Martins Tomas

.Uniao Federal

Advogado: Mariana Lindote de Jesus Bomfim

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/06/2023 08:39

Exibir Processo

Processo nº 1018215-64.2023.4.01.4000

Jose Acelmar Goncalves da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Carolina Guerra de Almeida

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 06/05/2023 18:19

Exibir Processo

Processo nº 1005650-61.2024.4.01.3603

Adriana Soares de Almeida

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Andre Joanella

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/12/2024 15:20

Exibir Processo

Processo nº 1001907-67.2025.4.01.4004

Jose da Silva Oliveira

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Antonio Carlos Baldoino dos Santos Filho

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 18/03/2025 10:51

Exibir Processo

Processo nº 1009311-75.2025.4.01.4100

Eva Souza de Araujo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Jonatan dos Santos Feijo Dantas

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 21/05/2025 16:21

Exibir Processo