TRF1 - 1005441-76.2025.4.01.9999

JUSTIÇA FEDERAL Tribunal Regional Federal da 1ª Região PROCESSO: 1005441-76.2025.4.01.9999 PROCESSO REFERÊNCIA: 0002125-84.2022.8.27.2703 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) POLO ATIVO: WANDERSON DIAS DE AZEVEDO REPRESENTANTE(S) POLO ATIVO: ANDRESSA FERNANDES PEREIRA - TO8267-A POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATOR(A):CANDICE LAVOCAT GALVAO JOBIM PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GABINETE DA DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO APELAÇÃO CÍVEL (198) 1005441-76.2025.4.01.9999 APELANTE: WANDERSON DIAS DE AZEVEDO APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS RELATÓRIO A EXMA.

SRA.

DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM (RELATORA): Trata-se de apelação interposta por WANDERSON DIAS DE AZEVEDO contra sentença proferida pelo Juízo da Vara Cível da Comarca de Ananás/TO, que julgou improcedente o pedido de concessão de benefício assistencial à pessoa com deficiência.

Nas razões recursais, o recorrente sustenta que os laudos médicos e o próprio laudo pericial confirmam a existência de deficiência com impedimento superior a 2 anos.

Argumenta que o perito reconheceu sua deficiência ao responder positivamente sobre o enquadramento no conceito estabelecido pela Convenção Internacional sobre os Direitos da Pessoa com Deficiência.

Alega que o conceito de deficiência não se confunde com incapacidade laboral, conforme Súmula nº 48 da TNU, e que sua condição o coloca em manifesta desigualdade em relação às demais pessoas.

Ressalta que o Ministério Público opinou favoravelmente à concessão do benefício.

As contrarrazões não foram apresentadas. É o relatório.

ASSINADO DIGITALMENTE Candice Lavocat Galvão Jobim Desembargadora Federal Relatora 11 PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GABINETE DA DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO APELAÇÃO CÍVEL (198) 1005441-76.2025.4.01.9999 APELANTE: WANDERSON DIAS DE AZEVEDO APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS VOTO A EXMA.

SRA.

DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM (RELATORA): Consigno, inicialmente, que a prescrição atinge as prestações vencidas anteriormente ao quinquênio que antecede o ajuizamento da ação, nos termos da Súmula nº 85/STJ.

A pretensão formulada pela parte autora na inicial é de concessão de benefício de amparo assistencial à pessoa com deficiência previsto na Lei nº 8.742/93.

A parte autora alega em suas razões de apelação que estão comprovados nos autos os requisitos necessários para a concessão do benefício pretendido.

Pois bem. É cediço que é necessária a presença cumulativa dos seguintes requisitos para concessão do benefício de prestação continuada: a) ser a pessoa portadora de deficiência ou idosa (65 anos ou mais); e b) comprovar a condição de miserabilidade nos termos do art. 203, V, da Constituição Federal.

A respeito da deficiência, assim dispõe o art. 20 da Lei nº 8.742/93: Art. 20.

O benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. (...) § 2º Para efeito de concessão do benefício de prestação continuada, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) (...) § 6º A concessão do benefício ficará sujeita à avaliação da deficiência e do grau de impedimento de que trata o § 2º, composta por avaliação médica e avaliação social realizadas por médicos peritos e por assistentes sociais do Instituto Nacional de Seguro Social – INSS. (Redação dada pela Lei nº 12.470, de 2011) (...) § 10.

Considera-se impedimento de longo prazo, para os fins do § 2º deste artigo, aquele que produza efeitos pelo prazo mínimo de 2 (dois) anos. (Incluído pela Lei nº 12.470, de 2011) Extrai-se da norma transcrita que para a concessão do benefício assistencial não é suficiente a existência de doença ou deficiência. É necessário, além disso, aferir-se o grau de impedimento decorrente da deficiência, conforme exigem os §§ 2º e 6º, e também estar demonstrada sua duração por um período mínimo de 2 (dois) anos (§10).

Nesse sentido, a constatação de que a parte autora é portadora de deficiência que causa impedimento de longo prazo, nos termos em que definidos pelo art. 20, §§2º e 10, da Lei nº 8.742/93, é indispensável à concessão do benefício.

A respeito do tema, transcrevo os seguintes precedentes do Eg.

STJ e desta Corte: PREVIDENCIÁRIO.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA A TODOS FUNDAMENTOS DO DECISUM AGRAVADO.

SÚMULA 182/STJ.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE IMPEDIMENTO A LONGO PRAZO.

IMPOSSIBILIDADE DE CONCESSÃO DO BENEFÍCIO.

REQUISITOS NÃO PREENCHIDOS.

AGRAVO INTERNO DO PARTICULAR A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1.

Pela leitura das razões recursais, constata-se que quando da interposição do Agravo em Recurso Especial a parte agravante não rebateu, como lhe competia, todos os fundamentos da decisão agravada, deixando de impugnar a incidência da Súmula 7/STJ. 2.

A parte agravante deve infirmar os fundamentos da decisão impugnada, autônomos ou não, mostrando-se inadmissível o recurso que não se insurge contra todos eles - Súmula 182 do Superior Tribunal de Justiça. 3.

Ainda que assim não fosse, nos termos do art. 20 da Lei de Assistência Social, em sua redação atual dada pela Lei 13.146/2015, considera-se pessoa com deficiência aquela que tem impedimento de longo prazo de natureza física, mental, intelectual ou sensorial, o qual, em interação com uma ou mais barreiras, pode obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas. 4.

Ocorre que, no caso dos autos, a Corte de origem, confirmando a sentença, é categórica em afirmar que o laudo pericial não atesta a situação de impedimento clínico a longo prazo, asseverando a provisória condição de saúde.

Não estão preenchidos, assim, os requisitos para concessão do benefício. 5.

Agravo Interno do Particular a que se nega provimento. (AgInt no AREsp n. 1.549.630/SP, relator Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, julgado em 29/6/2020, DJe de 1/7/2020.) CONSTITUCIONAL.

PREVIDENCIÁRIO.

BENEFÍCIO ASSISTENCIAL.

LOAS.

ART. 203, V, DA CF/88.

LEI 8.742/93.

PESSOA PORTADORA DE DEFICIÊNCIA FÍSICA E/OU MENTAL.

PERÍCIA MÉDICA.

AUSÊNCIA DE INCAPACIDADE LABORATIVA OMNIPROFISSIONAL.

NÃO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS LEGAIS.

SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. 1.

A Constituição Federal, em seu artigo 203, inciso V, e a Lei n. 8.742/93 (Lei Orgânica da Assistência Social) garantem um salário mínimo de benefício mensal à pessoa portadora de deficiência e ao idoso que comprovem não possuir meios de prover à própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, independentemente de contribuição à seguridade social. 2.

Os requisitos para a concessão do benefício de prestação continuada estão estabelecidos no art. 20 da Lei n. 8.742/93.

São eles: i) o requerente deve ser portador de deficiência ou ser idoso com 65 anos ou mais; ii) não receber benefício no âmbito da seguridade social ou de outro regime e iii) ter renda mensal familiar per capita inferior a ¼ do salário mínimo (requisito para aferição da miserabilidade). 3.

Considera-se deficiente aquela pessoa que apresenta impedimentos (físico, mental, intelectual ou sensorial) de longo prazo (mínimo de 02 anos) que podem obstruir sua participação plena e efetiva na sociedade em igualdade de condições com as demais pessoas.

Tal deficiência e o grau de impedimento devem ser aferidos mediante avaliação médica e avaliação social, consoante o § 6º do art. 20 da Lei Orgânica da Assistência Social. 4.

Na hipótese, segundo o laudo médico pericial, a parte autora é portadora de “Flebite e tromboflebite.

No que tange à alegada limitação para o trabalho, o expert concluiu que a parte autora não é portadora de incapacidade laborativa.

Dessarte, a inexistência de consonância da enfermidade diagnosticada com os requisitos legais e o entendimento jurisprudencial é suficiente, independentemente da condição de miserabilidade, para a negativa da concessão do benefício requestado. 5.

Os honorários advocatícios arbitrados em 10% sobre o valor atualizado atribuído à causa devem ser majorados em 2% (dois por cento), a teor do disposto no art. 85, §§ 2º, 3º e 11º do CPC, totalizando o quantum de 12% (doze por cento) sobre a mesma base de cálculo, ficando suspensa a execução deste comando por força da assistência judiciária gratuita, nos termos do art. 98, §3º do Codex adrede mencionado. 6.

Apelação da parte autora desprovida. (AC 1020030-83.2019.4.01.9999, DESEMBARGADOR FEDERAL JOAO LUIZ DE SOUSA, TRF1 - SEGUNDA TURMA, PJe 15/08/2023 PAG.) Assente-se, ainda, que a lei não impõe a constatação de incapacidade total, nem permanente.

Exige, na verdade, que a parte autora possua um impedimento de longo prazo (mínimo de dois anos) que impeça a participação social do requerente em igualdade de condições.

No mesmo sentido, “A jurisprudência do STJ firmou entendimento segundo o qual, para efeito de concessão do benefício de prestação continuada, a legislação que disciplina a matéria não elenca o grau de incapacidade para fins de configuração da deficiência, não cabendo ao intérprete da lei a imposição de requisitos mais rígidos do que aqueles previstos para a sua concessão” (REsp nº 1.962.868/SP, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 21/3/2023, DJe de 28/3/2023).

No que tange ao requisito da miserabilidade, assim dispõe o art. 20, §3º, da Lei nº 8.742/93: Art. 20.

O benefício de prestação continuada é a garantia de um salário-mínimo mensal à pessoa com deficiência e ao idoso com 65 (sessenta e cinco) anos ou mais que comprovem não possuir meios de prover a própria manutenção nem de tê-la provida por sua família. (Redação dada pela Lei nº 12.435, de 2011) (...) § 3º Observados os demais critérios de elegibilidade definidos nesta Lei, terão direito ao benefício financeiro de que trata o caput deste artigo a pessoa com deficiência ou a pessoa idosa com renda familiar mensal per capita igual ou inferior a 1/4 (um quarto) do salário-mínimo. (Redação dada pela Lei nº 14.176, de 2021) (...) Relativamente à transcrita norma do art. 20, §3º, da Lei nº 8.742/93, o Eg.

STJ, quando do julgamento do REsp n. 1.112.557/MG, sob o regime de recursos repetitivos, firmou o entendimento de que “a limitação do valor da renda per capita familiar não deve ser considerada a única forma de se comprovar que a pessoa não possui outros meios para prover a própria manutenção ou de tê-la provida por sua família, pois é apenas um elemento objetivo para se aferir a necessidade” (REsp n. 1.112.557/MG, relator Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Terceira Seção, julgado em 28/10/2009, DJe de 20/11/2009).

A referida norma também passou pelo crivo do Plenário do STF quando do julgamento dos RE 567985 e 580963 e da Reclamação nº 4374, oportunidade em que foi declarada a inconstitucionalidade parcial da norma, sem declaração de nulidade.

Diante da constatação de que uma nova realidade normativo-social alterou a realidade objetiva verificada à época do julgamento da ADI nº 1.232-1/DF, o Supremo Tribunal Federal assentou que o parâmetro previsto pelo mencionado art. 20, §3º, não mais atende à aferição da situação de hipossuficiência do idoso ou do deficiente, para fins de percepção do benefício, daí porque não pode ser ele invocado como fundamento exclusivo para o seu indeferimento.

Assim, a hipossuficiência financeira do requerente do benefício assistencial deve ser avaliada pelo julgador considerando todo o conjunto probatório apresentado no bojo dos autos e não apenas a renda per capita.

Assentadas tais premissas, passo ao exame do caso concreto.

Na espécie, o laudo pericial atesta que o autor é portador de Fratura do úmero esquerdo (CID10: S42.3), Lesão do plexo braquial esquerdo (CID10: S14.3), Fratura do fêmur esquerdo (CID10: S72.3), Amputação traumática do médio pé esquerdo (CID10: S98) e Sequela do membro inferior esquerdo (CID10: T93).

Embora o perito tenha concluído que o autor possui "capacidade laborativa reduzida, porém, não impedido de exercer a mesma atividade (auxiliar administrativo)", o mesmo laudo confirmou que o autor se enquadra no conceito de pessoa com deficiência e que possui impedimento de longo prazo superior a 2 anos.

Destaco que, conforme a Súmula nº 48 da TNU, "para fins de concessão do benefício assistencial de prestação continuada, o conceito de pessoa com deficiência, que não se confunde necessariamente com situação de incapacidade laborativa, exige a configuração de impedimento de longo prazo com duração mínima de 2 (dois) anos".

Diante da conclusão do laudo pericial, infere-se que está demonstrado que a parte autora é portadora de deficiência que acarreta impedimento de longo prazo, conforme exigido pelo art. 20, §§ 2° e 10, da Lei nº 8.742/93.

Por sua vez, o estudo social constatou que o autor não possui renda fixa, não recebe auxílio de transferência de renda do Governo Federal, e depende da ajuda dos pais, namorada e amigos próximos para sua subsistência.

O estudo verificou que o autor anda com dificuldade (mancando) e não possui movimentos nem sensibilidade do braço e mão esquerda, sendo que o braço afetado tem espessura mais fina que o outro.

O estudo social concluiu recomendando a concessão do benefício para que o requerente possa "usufruir dos mínimos sociais e garantir sua sobrevivência e manutenção da vida".

Ressalto, ainda, que o Ministério Público opinou favoravelmente à concessão do benefício, reconhecendo o preenchimento dos requisitos legais.

Portanto, verifico que foi comprovada a condição de miserabilidade da parte autora, nos termos do art. 203, V, da Constituição Federal e do art. 20 da Lei nº 8.742/93.

Nestes termos, entendo que estão preenchidos os requisitos legais necessários para a concessão do benefício assistencial pretendido pela parte autora.

Impõe-se, portanto, o provimento da apelação da parte autora, a fim de julgar procedente o pedido.

O termo inicial do benefício deve ser fixado na data do requerimento administrativo, em 11/11/2021 (ID 433515370, fl. 30), tendo em vista que os requisitos para a concessão do benefício podem ser observados à época, observada a prescrição quinquenal.

Sobre o montante da condenação incidirão correção monetária e juros de mora nos termos estabelecidos pelo Manual de Cálculos da Justiça Federal atualizado, observados os parâmetros estabelecidos no RE 870.947 (Tema 810/STF), no REsp 1.492.221 (Tema 905/STJ) e na EC nº 113/2021, respeitada a prescrição quinquenal.

Inverto o ônus de sucumbência.

Deixo de majorar os honorários advocatícios, em face do entendimento firmado pelo STJ no Tema 1.059 (Resp. n. 1865663/PR), segundo o qual a aplicação da norma inserta no art. 85, §11, do CPC pressupõe que o recurso tenha sido integralmente desprovido ou não conhecido pelo tribunal.

Ante o exposto, CONHEÇO do recurso e, no mérito, DOU PROVIMENTO à apelação da parte autora para, reformando a sentença, julgar procedente o pedido, a fim de conceder o benefício de prestação continuada à parte autora, a partir da data do requerimento administrativo em 11/11/2021.

Correção monetária e juros de mora fixados nos termos acima consignados.

Inversão da verba honorária, como já assentado. É como voto.

ASSINADO DIGITALMENTE Candice Lavocat Galvão Jobim Desembargadora Federal Relatora PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA PRIMEIRA REGIÃO GABINETE DA DESEMBARGADORA FEDERAL CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO APELAÇÃO CÍVEL (198) 1005441-76.2025.4.01.9999 APELANTE: WANDERSON DIAS DE AZEVEDO APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS EMENTA DIREITO CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO.

APELAÇÃO CÍVEL.

BENEFÍCIO ASSISTENCIAL DE PRESTAÇÃO CONTINUADA.

PESSOA COM DEFICIÊNCIA.

IMPEDIMENTO DE LONGO PRAZO.

MISERABILIDADE COMPROVADA.

REQUISITOS PREENCHIDOS.

SENTENÇA REFORMADA.

RECURSO PROVIDO.

I.

CASO EM EXAME 1.

Apelação cível interposta pela parte autora contra sentença que julgou improcedente o pedido de concessão de benefício assistencial à pessoa com deficiência. 2.

A parte autora sustenta que os laudos médicos e pericial atestam impedimento com duração superior a dois anos, sendo confirmado o enquadramento no conceito legal de pessoa com deficiência.

Aduz que não se exige incapacidade laboral, conforme entendimento da Súmula nº 48 da TNU, e que sua condição é compatível com a concessão do benefício.

Informa que o Ministério Público se manifestou favoravelmente ao pedido.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3.

A controvérsia reside em verificar: (i) se a parte autora se enquadra no conceito de pessoa com deficiência, nos termos do art. 20, §§ 2º e 10, da Lei nº 8.742/1993; e (ii) se restou demonstrada sua condição de miserabilidade a justificar a concessão do benefício assistencial previsto no art. 203, V, da Constituição Federal.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 4.

A concessão do benefício de prestação continuada depende da presença cumulativa de deficiência com impedimento de longo prazo e de condição de miserabilidade. 5.

O laudo pericial indica que o autor apresenta diversas sequelas físicas, incluindo amputação traumática do pé esquerdo (CID10: S98), com comprometimento de mobilidade e sensibilidade em membros, configurando impedimento superior a dois anos.

Ainda que não haja incapacidade laboral plena, o perito reconheceu o enquadramento no conceito de deficiência, conforme art. 20, §§ 2º e 10, da Lei nº 8.742/1993 e Súmula nº 48 da TNU. 6.

O estudo social confirma que o autor não possui renda fixa, depende de terceiros para subsistência, apresenta dificuldades de locomoção e mobilidade do membro superior esquerdo, o que compromete sua autonomia.

O laudo social recomenda a concessão do benefício, e o Ministério Público opinou pela procedência do pedido. 7.

Evidencia-se o preenchimento dos requisitos legais necessários para a concessão do benefício assistencial pretendido pela parte autora.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 8.

Recurso provido para julgar procedente o pedido de concessão de benefício assistencial à pessoa com deficiência, com termo inicial fixado na data do requerimento administrativo (11/11/2021).

Correção monetária e juros de mora conforme Manual de Cálculos da Justiça Federal, RE 870.947 (Tema 810/STF), REsp 1.492.221 (Tema 905/STJ) e EC nº 113/2021.

Inversão do ônus de sucumbência.

Tese de julgamento: "1.

O reconhecimento da condição de pessoa com deficiência para fins de concessão de benefício assistencial não exige incapacidade laboral, bastando o impedimento de longo prazo, conforme art. 20, §§ 2º e 10, da Lei nº 8.742/1993. 2.

A comprovação da miserabilidade deve ser feita a partir do conjunto probatório, não se limitando ao critério da renda per capita familiar. 3. É devido o benefício de prestação continuada desde a data do requerimento administrativo, quando preenchidos os requisitos legais." Legislação relevante citada: Constituição Federal, art. 203, V; Lei nº 8.742/1993, art. 20, §§ 2º, 3º, 6º e 10; CPC, art. 85, § 11.

Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no AREsp 1.549.630/SP, Primeira Turma, j. 29.06.2020; STJ, REsp 1.112.557/MG, Terceira Seção, j. 28.10.2009; STJ, REsp 1.962.868/SP, Segunda Turma, j. 21.03.2023; TRF1, AC 1020030-83.2019.4.01.9999, Segunda Turma, j. 15.08.2023; STF, RE 567985; STF, RE 580963; STF, Rcl 4374.

ACÓRDÃO Decide a Segunda Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região, por unanimidade, DAR PROVIMENTO ao recurso de apelação, nos termos do voto da Relatora.

Brasília, na data lançada na certidão do julgamento.

ASSINADO DIGITALMENTE Candice Lavocat Galvão Jobim Desembargadora Federal Relatora