TRF1 - 1012545-13.2025.4.01.3600
1ª instância - 6ª Cuiaba
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
26/06/2025 17:13
Arquivado Definitivamente
-
26/06/2025 17:03
Juntada de Certidão
-
26/06/2025 16:50
Juntada de ciência
-
26/06/2025 00:43
Publicado Intimação em 09/06/2025.
-
26/06/2025 00:43
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
-
30/05/2025 00:00
Intimação
JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Estado de Mato Grosso 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT PROCESSO Nº 1012545-13.2025.4.01.3600 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: M I DE PAULA, MARIA IOLANDA DE PAULA REU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF SENTENÇA TIPO "C" SENTENÇA
I - RELATÓRIO Trata-se de ação ajuizada contra a CAIXA ECONOMICA FEDERAL.
Verifico que a parte autora tem domicílio em Feliz Natal/MT, município abrangido pela jurisdição da Vara Federal da Subseção Judiciária de SINOP.
II - FUNDAMENTAÇÃO De acordo com o disposto no art. 109, § 2º, da Constituição de 1988, as causas intentadas contra a União poderão ser aforadas na seção judiciária em que for domiciliado o autor, naquela onde houver ocorrido o ato ou fato que deu origem à demanda ou onde esteja situada a coisa, ou, ainda, no Distrito Federal.
O referido dispositivo aplica-se também às autarquias federais, segundo entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal, a saber: CONSTITUCIONAL.
COMPETÊNCIA.
CAUSAS AJUIZADAS CONTRA A UNIÃO.
ART. 109, § 2º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL.
CRITÉRIO DE FIXAÇÃO DO FORO COMPETENTE.
APLICABILIDADE ÀS AUTARQUIAS FEDERAIS, INCLUSIVE AO CONSELHO ADMINISTRATIVO DE DEFESA ECONÔMICA - CADE.
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.
I - A faculdade atribuída ao autor quanto à escolha do foro competente entre os indicados no art. 109, § 2º, da Constituição Federal para julgar as ações propostas contra a União tem por escopo facilitar o acesso ao Poder Judiciário àqueles que se encontram afastados das sedes das autarquias.
II – Em situação semelhante à da União, as autarquias federais possuem representação em todo o território nacional.
III - As autarquias federais gozam, de maneira geral, dos mesmos privilégios e vantagens processuais concedidos ao ente político a que pertencem.
IV - A pretendida fixação do foro competente com base no art. 100, IV, a, do CPC nas ações propostas contra as autarquias federais resultaria na concessão de vantagem processual não estabelecida para a União, ente maior, que possui foro privilegiado limitado pelo referido dispositivo constitucional.
V - A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal tem decidido pela incidência do disposto no art. 109, § 2º, da Constituição Federal às autarquias federais.
Precedentes.
VI - Recurso extraordinário conhecido e improvido.
De outro turno, nos termos do art. 20 da Lei nº 10.259, de 2001, “onde não houver Vara Federal, a causa poderá ser proposta no Juizado Especial Federal mais próximo do foro definido no art. 4º da Lei nº 9.099, de 26 de setembro de 1995, vedada a aplicação desta Lei no juízo estadual”.
No caso, a parte autora, por ser domiciliada em município abrangido por jurisdição de Subseção Judiciária – que possui JEF, não poderia ter ajuizado a presente demanda na Seção Judiciária do Mato Grosso, que não possui competência territorial para julgá-la.
A prevalecer outra ideia, não haveria justificativa para o amplo processo de interiorização da Justiça Federal e estaria legitimada flagrante afronta às regras de organização judiciária que visam a permitir uma racional distribuição dos processos para uma eficaz prestação jurisdicional.
Frise-se que o enunciado nº 689 da súmula do STF, ao reconhecer a possibilidade de opção entre o juízo federal do domicílio do autor e aquele da Capital do Estado-membro no caso de demandas previdenciárias, analisou o quadro vigente no ano de 2003, quando praticamente inexistiam Juizados Especiais Federais no interior dos Estados.
Assim, não mais subsiste o contexto fático que justificou sua edição.
Incide, portanto, o art. 51, III, da Lei nº 9.099, de 1995, segundo o qual o processo será extinto quando for reconhecida a incompetência territorial.
Cumpre registrar, ainda, o Enunciado nº 89 do FONAJEF, no sentido de que “a incompetência territorial pode ser reconhecida de ofício no sistema de juizados especiais cíveis”.
III - DISPOSITIVO Diante do exposto, com fundamento no art. 51, III, da Lei nº 9.099, de 1995, EXTINGO o processo, sem resolução do mérito.
Sem condenação ao pagamento de custas e honorários advocatícios, consoante o disposto no art. 55 da Lei nº 9.099, de 1995.
Defiro o pedido de gratuidade da justiça.
Intime-se, com o prazo de 10 (dez) dias.
Com o trânsito em julgado, arquivem-se.
Cuiabá, data e hora da assinatura digital.
JULIANA MARIA DA PAIXÃO ARAÚJO Juíza Federal da 6ª Vara/SJMT -
29/05/2025 16:34
Processo devolvido à Secretaria
-
29/05/2025 16:34
Juntada de Certidão
-
29/05/2025 16:34
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
29/05/2025 16:34
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
29/05/2025 16:34
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
29/05/2025 16:34
Concedida a gratuidade da justiça a MARIA IOLANDA DE PAULA - CPF: *32.***.*66-87 (AUTOR) e M I DE PAULA - CNPJ: 05.***.***/0001-10 (AUTOR)
-
29/05/2025 16:34
Extinto o processo por incompetência territorial
-
26/05/2025 18:02
Conclusos para julgamento
-
13/05/2025 14:17
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 6ª Vara Federal de Juizado Especial Cível da SJMT
-
13/05/2025 14:17
Juntada de Informação de Prevenção
-
30/04/2025 16:42
Recebido pelo Distribuidor
-
30/04/2025 16:42
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
30/04/2025 16:41
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
30/04/2025
Ultima Atualização
29/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença Tipo C • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1027266-58.2025.4.01.3700
Edna Soares
( Inss) Gerente Executivo - Aps Sao Luis...
Advogado: Ruth Rayner Campos Barros
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 16/04/2025 15:03
Processo nº 1034864-90.2025.4.01.3400
Ana Carolina Ramalho dos Reis
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Kairo Souza Rodrigues
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 16/04/2025 12:31
Processo nº 1019913-96.2022.4.01.3400
Uniao Federal
Uniao Federal
Advogado: Francisco Edio Mota Torres
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 27/05/2025 17:35
Processo nº 1003674-21.2025.4.01.3300
Jaciara dos Santos Santana
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Lucas Augustus Testa Campos
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 23/01/2025 09:18
Processo nº 1000998-22.2025.4.01.3908
Alexsander Serra Garcia
Gerente Executivo Inss Itaituba
Advogado: Andrezza Nascimento Miranda de Sousa
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 29/04/2025 11:05