TRF1 - 1035302-10.2025.4.01.3500
1ª instância - 1ª Goi Nia
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/09/2025 19:17
Juntada de contestação
-
27/09/2025 19:17
Juntada de contestação
-
12/09/2025 00:51
Publicado Despacho em 12/09/2025.
-
12/09/2025 00:51
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2025
-
10/09/2025 17:35
Processo devolvido à Secretaria
-
10/09/2025 17:35
Juntada de Certidão
-
10/09/2025 17:35
Expedida/certificada a comunicação eletrônica
-
10/09/2025 17:35
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
10/09/2025 17:35
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
10/09/2025 17:35
Proferido despacho de mero expediente
-
03/09/2025 17:44
Conclusos para decisão
-
31/07/2025 21:55
Juntada de manifestação
-
10/07/2025 02:12
Publicado Decisão em 10/07/2025.
-
10/07/2025 02:12
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/07/2025
-
09/07/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária de Goiás 1ª Vara Federal Cível da SJGO PROCESSO: 1035302-10.2025.4.01.3500 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: OSMAIR PONCIANO RODRIGUES REPRESENTANTES POLO ATIVO: EUDES MACHADO LEMES - GO36796, FLAVIO EDUARDO ALMEIDA - GO67214 e CARLOS RIBEIRO LEAO - GO73451 POLO PASSIVO:INSTITUTO FEDERAL DE EDUCACAO, CIENCIA E TECNOLOGIA GOIANO DECISÃO A assistência judiciária gratuita é garantia constitucional, prevista no art. 5º, LXXIV, da Magna Carta, na qual se confere o dever do Estado de proporcionar a todos o acesso ao Judiciário, sobretudo aos que comprovarem insuficiência de recursos.
Tal preocupação do Estado é antiga e tem origem mesmo antes da nova ordem constitucional de 1988.
A propósito, foi no longínquo ano de 1950 em que foi promulgada a Lei nº 1.060/50 que regula a concessão de assistência judiciária aos necessitados.
Com efeito, o benefício da gratuidade da justiça deve ser concedido à parte que não dispõe de recursos financeiros para arcar com as despesas do processo, sem prejuízo do sustento próprio ou da família.
A orientação jurisprudencial é no sentido de que a afirmação de não estar em condições de arcar com as despesas do processo sem prejuízo do próprio sustento ou de sua família cria presunção iuris tantum em favor do requerente.
Há, desse modo, possibilidade de prova em contrário, ou afastamento da presunção de ofício pelo magistrado, quando este entender que há fundadas razões para crer que as custas processuais podem ser suportadas pelo(a) requerente.
Nesse trilho, veja-se o precedente do Superior Tribunal de Justiça assim ementado: PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO.
PEDIDO DE ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.
DECLARAÇÃO DE POBREZA.
PRESUNÇÃO RELATIVA.
INDEFERIMENTO.
POSSIBILIDADE.
REVISÃO.
SÚMULA N. 7/STJ. 1.
A declaração de pobreza, objeto do pedido de assistência judiciária gratuita, implica presunção relativa que pode ser afastada se o magistrado entender que há fundadas razões para crer que o requerente não se encontra no estado de miserabilidade declarado. 2. É inviável o conhecimento de recurso especial quando a análise da controvérsia demanda o reexame de elementos fático-probatórios presentes nos autos, a teor do óbice da Súmula n. 7 do Superior Tribunal de Justiça. 3.
Agravo regimental desprovido. (STJ, AgRg no Ag 957761 / RJ, Rel.
Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, julgado em 25/03/08) (destaquei).
Por esse ângulo, não obstante seja possível a utilização de balizadores para deferimento da gratuidade judiciária, alguns deles bem razoáveis como, por exemplo, o valor da renda média do trabalhador brasileiro ou o valor teto para isenção do IRPF, a meu juízo, é imperativo que se analisem as condições gerais do caso em concreto.
Cotejando os diversos elementos presentes nos autos, não apenas a renda, entendo que a presunção de impossibilidade de arcar com as despesas do processo poderá ser afastada, desde que se torne visível a suficiência econômica do(a) autor(a).
No caso vertente, há elementos aptos a afastar a afirmação da parte no sentido da impossibilidade de suportar as despesas do processo.
Entendo que os documentos anexados aos autos não denotam o comprometimento de sua renda a ponto de que o pagamento das custas processuais prejudique seu sustento e de sua família.
Conforme os documentos acostados aos autos, pesa em desfavor da presunção de hipossuficiência o fato do autor ter contratado advogado particular para o patrocínio da causa.
Ademais, as custas processuais no âmbito da justiça federal, equivalem a 1% (um por cento) do valor da causa, que além de tudo, podem ser fracionadas em duas parcelas iguais equivalentes a 0,5% (meio por cento), devendo a primeira fração ser paga na propositura da ação e a segunda ao final, se o(a) autor não lograr êxito em sua demanda judicial.
Desse quadro fático, há fundada razão para o indeferimento da assistência judiciária pleiteada, uma vez que infere-se a capacidade econômica para custear o processo.
Portanto, considerando que há indícios de suficiência econômica para suportar as ínfimas despesas processuais, o indeferimento do benefício da assistência judiciária gratuita é medida que se impõe.
Com esses fundamentos, INDEFIRO a gratuidade da justiça pleiteada.
Assim, INTIME-SE o(a) demandante para, no prazo de 15 (quinze) dias, efetuar o pagamento das custas iniciais, sob pena de cancelamento da distribuição (art. 290, CPC).
Cumprida a determinação, venham-me os autos conclusos para decisão para análise do pedido de tutela de urgência.
Intimem-se.
Goiânia, data e assinatura por meio eletrônico.
RAFAEL BRANQUINHO JUIZ FEDERAL -
08/07/2025 09:08
Processo devolvido à Secretaria
-
08/07/2025 09:08
Juntada de Certidão
-
08/07/2025 09:08
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
08/07/2025 09:08
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
08/07/2025 09:08
Gratuidade da justiça não concedida a OSMAIR PONCIANO RODRIGUES - CPF: *69.***.*40-25 (AUTOR)
-
01/07/2025 15:07
Conclusos para despacho
-
01/07/2025 15:06
Juntada de Certidão
-
26/06/2025 18:14
Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 1ª Vara Federal Cível da SJGO
-
26/06/2025 18:14
Juntada de Informação de Prevenção
-
24/06/2025 21:57
Recebido pelo Distribuidor
-
24/06/2025 21:57
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
24/06/2025 21:57
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
24/06/2025
Ultima Atualização
27/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 1015792-36.2024.4.01.3600
Lucilene Goncalves Feitosa de Jesus
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Jorge Donizeti Sanchez
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 24/07/2024 10:57
Processo nº 1015792-36.2024.4.01.3600
Lucilene Goncalves Feitosa de Jesus
Caixa Economica Federal - Cef
Advogado: Jorge Donizeti Sanchez
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 12/10/2024 17:37
Processo nº 1059964-72.2024.4.01.3500
Maria Marnisia Ferreira da Silva
Magnifico Reitor da Universidade Federal...
Advogado: Mateus Henrique Souza Sena
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 18/12/2024 18:25
Processo nº 1002952-27.2024.4.01.0000
Uniao Federal
Maria Fernandes de Souza
Advogado: Alessandro Medeiros
2ª instância - TRF1
Ajuizamento: 06/02/2024 12:27
Processo nº 1006637-36.2025.4.01.4000
Francisco de Sales Falcao de Carvalho
Instituto Nacional do Seguro Social - In...
Advogado: Moises Andreson de Araujo
1ª instância - TRF1
Ajuizamento: 23/06/2025 10:18