19/08/2022 08:20

Decorrido prazo de P E CONSTRUCOES E COMERCIO LTDA em 18/08/2022 23:59.
19/08/2022 08:20

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO DIAS DA SILVA em 18/08/2022 23:59.
27/07/2022 20:16

Juntada de manifestação
27/07/2022 01:23

Publicado Sentença Tipo B em 27/07/2022.
27/07/2022 01:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/07/2022
26/07/2022 00:00

Intimação

Seção Judiciária do Estado do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP PROCESSO: 0001410-43.2000.4.01.3100 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) EXEQUENTE: UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) EXECUTADO: P E CONSTRUCOES E COMERCIO LTDA, PAULO ROBERTO DIAS DA SILVA SENTENÇA Trata-se de ação de execução fiscal ajuizada pela EXEQUENTE: UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) contra EXECUTADO: P E CONSTRUCOES E COMERCIO LTDA, PAULO ROBERTO DIAS DA SILVA com o fim de perseguir crédito inscrito em certidão de dívida ativa.

A exequente não localizou bens sobre os quais pudesse recair a penhora.

Instada a se manifestar, na forma do art. 40, §4º, da Lei 6.830/80, a União reconheceu a prescrição intercorrente.

Decido.

A prescrição intercorrente dos débitos de natureza tributária, inclusive as contribuições previdenciárias (Súmula Vinculante n. 8 do Supremo Tribunal Federal), é quinquenal, matéria que pode ser verificada de ofício (Súmula 409 do Superior Tribunal de Justiça e art. 40, §4º da Lei 6.830/80).

Segundo o §4º, do art. 40, da Lei nº. 6.830/80, a prescrição intercorrente tem como termo a quo a decisão que ordenar o arquivamento dos autos, ou seja, a prescrição é reconhecida ao final do quinto ano, após o transcurso de 1 (um) ano de suspensão, totalizando 6 (seis) anos, a contar do início da suspensão.

Reza a Súmula 314 do Superior Tribunal de Justiça (STJ): “Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente”.

Diante das controvérsias surgidas sobre o tema, quanto ao termo inicial da prescrição intercorrente, a 1ª seção do STJ definiu em julgamento de recurso repetitivo (Resp 1.340.553/RS) como devem ser aplicados o artigo 40 e parágrafos da lei de execução fiscal (6.830/80) e a sistemática para a contagem: “O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da lei 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 1.1) Sem prejuízo do disposto no item 1, nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da LC 118/05), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 1.2) Sem prejuízo do disposto no item 1, em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da LC 118/05) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 2) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronuciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da lei 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 3) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.

Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo – mesmo depois de escoados os referidos prazos –, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/15), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 5) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa.” Pois bem.

Na hipótese dos autos, o credor adotou inúmeras diligências na tentativa de localizar bens do devedor, mas não obteve êxito.

Com base nos parâmetros acima definidos no Resp 1.340.553/RS, a fluência do prazo tem início automático, ex vi legis, independente de despacho judicial que o declare (a despeito da dicção do art. 40, § 2º), cujo marco é a ciência da Fazenda acerca da não localização de bens penhoráveis (iniciais despachadas antes da vigência da LC nº 118/2005) ou da não localização do executado e/ou bens penhoráveis (iniciais despachadas após a vigência da LC nº118/2005).

Merece destaque o fato de que não bastam meros requerimentos, devendo a diligência requerida ser efetiva, obtendo a localização do devedor ou de patrimônio passível de constrição, ou, ainda, promovendo a citação editalícia.

No entanto, a interrupção independe da sorte da penhora, persistindo mesmo que seja posteriormente desconstituída.

Além disso, muito embora a interrupção dependa da efetividade da medida, ela retroage à data do protocolo da petição da Fazenda Pública que a requereu.

O Superior Tribunal de Justiça tem expressado entendimento segundo o qual requerimentos para realização de diligências que se mostraram infrutíferas em localizar o devedor ou seus bens não suspendem nem interrompem o prazo de prescrição intercorrente" (EDcl no AgRg no AREsp 594.062/RS, STJ, Segunda Turma, Rel.

Ministro Humberto Martins, julgado em 19/03/2015, DJe 25/03/2015).

Seguindo tais premissas, a exequente reconheceu expressamente a prescrição intercorrente na presente demanda executiva.

ISSO POSTO, na forma da fundamentação supra, PRONUNCIO A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE do direito de ação para a cobrança embasada nas CDA's, razão pela qual DECLARO A EXTINÇÃO, com resolução do mérito, desta execução fiscal, na forma do artigo 40, § 4º, da Lei nº 6.830/1980, do artigo 924, inciso V, combinado com o art. 487, II, do Diploma Processual Civil.

Sem custas e sem honorários.

Sentença não sujeita ao reexame necessário.

Efetue a Secretaria levantamento de eventual constrição patrimonial.

Solicite-se a devolução dos mandados/cartas precatórias expedidas nos autos, não restituídos até a presente data, se for o caso.

Transitada em julgado, dê-se vista à Fazenda, conforme requerido.

Após, arquivem-se.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. (assinado eletronicamente) HILTON SÁVIO GONÇALO PIRES JUIZ FEDERAL
25/07/2022 11:42

Processo devolvido à Secretaria
25/07/2022 11:42

Juntada de Certidão
25/07/2022 11:42

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
25/07/2022 11:42

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
25/07/2022 11:42

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
25/07/2022 11:42

Declarada decadência ou prescrição
11/07/2022 14:08

Conclusos para julgamento
11/07/2022 12:51

Juntada de manifestação
05/07/2022 11:15

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
05/07/2022 11:15

Expedição de Outros documentos.
02/07/2022 11:48

Processo devolvido à Secretaria
02/07/2022 11:48

Proferido despacho de mero expediente
02/07/2022 10:20

Conclusos para despacho
02/07/2022 10:20

Processo Desarquivado
14/12/2021 10:31

Arquivado Definitivamente
13/11/2021 00:26

Decorrido prazo de UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em 12/11/2021 23:59.
05/11/2021 08:29

Decorrido prazo de P E CONSTRUCOES E COMERCIO LTDA em 04/11/2021 23:59.
05/11/2021 08:29

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO DIAS DA SILVA em 04/11/2021 23:59.
17/09/2021 02:22

Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 17/09/2021.
17/09/2021 02:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/09/2021
16/09/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP PROCESSO: 0001410-43.2000.4.01.3100 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: UNIÃO FEDERAL e outros POLO PASSIVO: P E CONSTRUCOES E COMERCIO LTDA e outros PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): P E CONSTRUCOES E COMERCIO LTDA PAULO ROBERTO DIAS DA SILVA Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.

MACAPÁ, 15 de setembro de 2021. (assinado eletronicamente)
15/09/2021 20:01

Expedição de Outros documentos.
15/09/2021 20:01

Expedição de Outros documentos.
15/09/2021 20:00

Juntada de Certidão de processo migrado
28/06/2021 16:10

Juntada de volume
21/06/2021 13:11

MIGRACAO PJe ORDENADA
13/06/2016 17:38

BAIXA REUNIAO COM O PROCESSO N. _ - 2000.191-1
13/06/2016 17:38

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - Tendo em vista a determinação constante à fl. , regularize-se a tramitação processual no sistema ORACLE, lançando-se a movimentação BAIXA REUNIÃO COM O PROCESSO (código 123-7)
13/06/2016 17:38

Conclusos para despacho
12/11/2013 07:00

REUNIAO DE PROCESSOS: CUMPRIDA - MOVIMENTAÇÃO DUPLICADA PARA ATENDER AO PROVIMENTO 100/2013
12/11/2013 07:00

REDISTRIBUICAO AUTOMATICA - REDISTRIBUIÇÃO CONFORME PROVIMENTO COGER N. 100/2013(APENSO: 3367648005)
20/08/2003 16:38

REUNIAO DE PROCESSOS: CUMPRIDA
20/08/2003 16:37

APENSAMENTO: DE PROCESSO: REALIZADO
21/06/2002 16:30

REUNIAO DE PROCESSOS: CUMPRIDA
30/04/2002 13:34

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
07/05/2001 17:55

REUNIAO DE PROCESSOS: CUMPRIDA
25/09/2000 15:49

APENSAMENTO: DE PROCESSO: REALIZADO
22/09/2000 17:51

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - DETERMINO A REUNIAO DESTE AO DE NR. 2000.191-1
18/09/2000 15:03

Conclusos para despacho
15/08/2000 15:54

APENSAMENTO: DE PROCESSO: REALIZADO
11/08/2000 18:46

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO - DETERMINO A REUNIAO DESTE AO DE NR.
07/08/2000 14:53

Conclusos para despacho
21/06/2000 08:18

RECEBIDOS EM SECRETARIA - DISTRIBUIÇÃO
19/06/2000 15:25

DISTRIBUICAO MANUAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/06/2000

Ultima Atualização
26/07/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo B • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0022001-73.2017.4.01.3700

Conselho Regional dos Representantes Com...

Rio Anil Confeccoes LTDA. - ME

Advogado: Clara Maria Carneiro Ferreira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 20/06/2017 11:53

Exibir Processo

Processo nº 0005194-42.1998.4.01.3700

Conceicao de Maria Ribeiro Quadros

Ente Nao Cadastrado

Advogado: Jose Guilherme Carvalho Zagallo

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 01/10/1998 08:00

Exibir Processo

Processo nº 0007650-83.2008.4.01.4000

Conselho Regional de Servico Social 22 R...

Maria das Gracas Batista Rego

Advogado: Tiago Lima Iglesias Cabral

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 26/12/2008 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0007635-92.2018.4.01.3700

Conselho Regional de Farmacia

Dannys Farma LTDA - ME

Advogado: Rafael Moreira Lima Sauaia

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 08/03/2018 09:50

Exibir Processo

Processo nº 1007073-80.2020.4.01.3802

Alexandre de Castro Cunha Carvalho

Caixa Economica Federal - Cef

Advogado: Fabio Prado de Oliveira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 30/11/2020 21:24

Exibir Processo