26/05/2023 16:43

Recebidos os autos
26/05/2023 16:43

Juntada de intimação de pauta
03/02/2023 17:47

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Turma Recursal
03/02/2023 14:27

Juntada de Informação
15/10/2022 01:06

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 14/10/2022 23:59.
19/09/2022 15:31

Juntada de Certidão
19/09/2022 15:31

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/09/2022 15:31

Ato ordinatório praticado
12/07/2022 02:29

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS em 11/07/2022 23:59.
02/07/2022 05:16

Decorrido prazo de SEBASTIANA RIBEIRO SANTIAGUA em 01/07/2022 23:59.
27/06/2022 16:58

Juntada de recurso inominado
17/06/2022 00:58

Publicado Sentença Tipo A em 17/06/2022.
16/06/2022 00:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2022
15/06/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Anápolis-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1006016-20.2021.4.01.3502 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) POLO ATIVO: SEBASTIANA RIBEIRO SANTIAGUA REPRESENTANTES POLO ATIVO: ADRIELE BARBOSA DA SILVA - GO40864 POLO PASSIVO:INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS SENTENÇA Dispensado relatório, por aplicação subsidiária do artigo 38 da Lei nº 9.099/95, conforme art. 1º da Lei nº 10.259/2001.

Trata-se de ação em que a parte autora objetiva a concessão do benefício por incapacidade temporária (auxílio-doença) ou, alternativamente, a concessão do benefício por incapacidade permanente (aposentadoria por invalidez), bem como a condenação do INSS no pagamento dos valores atrasados desde a data de entrada do requerimento (NB: 633.167.928-0 — DER: 08/12/2020 — id. 712338974).

O benefício por incapacidade temporária (auxílio-doença) é disciplinado pelo art. 59 e seguintes da Lei 8.213/91 e pela Lei nº 13.135, de 2015, sendo exigido o preenchimento, via de regra, dos seguintes requisitos para o seu implemento: a) qualidade de segurado; b) período de carência; c) incapacidade temporária do segurado para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual, por mais de 15 (quinze) dias consecutivos; e d) que a causa invocada para o benefício seja superveniente à filiação do segurado ao Regime Geral da Previdência Social.

Já benefício por incapacidade permanente (aposentadoria por invalidez), nos termos do art. 42 e seguintes da Lei 8.213/91, exige, para o seu implemento, sejam preenchidos, em regra, os seguintes requisitos: a) qualidade de segurado; b) período de carência; c) que o segurado seja considerado incapaz e insusceptível de reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência; e d) que a causa invocada para o benefício não seja preexistente à filiação do segurado ao Regime Geral da Previdência Social.

Tratando-se de causa que envolve a verificação da existência de incapacidade laborativa, constatou-se a necessidade de realização de perícia médica para aferir — com isenção, imparcialidade e equidistância das partes — a real condição do segurado para o trabalho, haja vista a contradição entre as alegações das partes envolvidas.

Uma afirmando a existência da incapacidade e a outra emitindo parecer contrário à pretensão deduzida em nível administrativo.

Assim, determinou-se a realização de perícia médica para a produção da prova técnica, fundamental ao deslinde da controvérsia, objetivando a melhor formação do juízo de convencimento quanto aos fatos a comprovar.

A prova técnica produzida em juízo (laudo pericial — id. 787384968) chegou à conclusão de que a parte autora não apresenta lesão específica, mas apenas “dor articular.

CID:M25.5.” (quesito “1”), desde maio de 2020 (quesito “2”).

A doença NÃO torna o autor incapaz para o trabalho em geral ou para a sua atividade habitual (quesito “3”).

Destaca o perito que a autora não apresenta nem sequer limitações, tecendo que há a constatação de “[...] mobilidade e força dentro dos limites fisiológicos.” O perito ainda conclui que: “Não há constatação de lesão específica, apenas queixa de dor” (quesito “4”).

Nem mesmo em momento anterior ao da realização da perícia houve incapacidade (quesito “7”).

Vale citar o epílogo das considerações periciais: “Apresenta início da doença em maio de 2020.

O exame ultrassonográfico encontra-se sem alterações e o exame físico compatível com boa funcionalidade desta articulação.

Não há incapacidade.” (quesito “14”).

Importa salientar que não há prova documental nos autos hábil a infirmar as conclusões supracitadas, porquanto a prova pericial foi produzida com atenção à boa técnica e metodologia científica aplicáveis ao caso concreto.

Ademais, a perícia judicial goza de maior grau de imparcialidade, não devendo ter as suas conclusões afastadas, sem que haja, ao menos, a evidência de alguma atecnia ou incorreção.

In casu, verifica-se que os documentos médicos colacionados aos autos pela inicial, nos quais a parte autora se alicerça, além de não ostentarem o mesmo grau de imparcialidade que a prova pericial, não apresentam conclusões contrárias às da peritia, mas, sim, vão ao encontro.

Por fim, não há que se falar em realização de nova perícia.

Em sua manifestação (id. 960323190), a parte autora, conquanto tenha juntado exames médicos recentes, não se dignou a fundamentar o pedido, não logrando êxito, por conseguinte, em demonstrar as razões pelas quais seria cabível e necessária uma nova prova pericial.

Portanto, não há falar em indevido indeferimento, na via administrativa, visto que não estão preenchidos os requisitos legais para quaisquer dos benefícios pleiteados pelo autor, eis que exigível incapacidade laboral, não constatada in casu.

Isso posto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO, com resolução de mérito, nos termos do art. 487, I, do CPC.

Sem custas judiciais e honorários advocatícios, na forma do art. 55 da Lei nº 9.099/95.

Concedo o benefício da gratuidade de justiça.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se, com baixa na distribuição.

Publicada e registrada eletronicamente.

Intimem-se.

Anápolis, GO, 14 de junho de 2022.

ALAÔR PIACINI Juiz Federal
14/06/2022 15:47

Processo devolvido à Secretaria
14/06/2022 15:47

Juntada de Certidão
14/06/2022 15:47

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
14/06/2022 15:47

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
14/06/2022 15:47

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
14/06/2022 15:47

Julgado improcedente o pedido
13/05/2022 10:16

Conclusos para julgamento
04/03/2022 16:38

Juntada de manifestação
11/02/2022 19:33

Juntada de contestação
08/02/2022 15:17

Expedida/certificada a citação eletrônica
08/02/2022 15:17

Expedição de Outros documentos.
07/02/2022 11:16

Juntada de Certidão
01/02/2022 15:00

Perícia designada
23/10/2021 11:51

Juntada de laudo pericial
21/10/2021 01:19

Decorrido prazo de SEBASTIANA RIBEIRO SANTIAGUA em 20/10/2021 23:59.
14/10/2021 01:22

Publicado Despacho em 13/10/2021.
14/10/2021 01:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2021
12/10/2021 00:00

Intimação

JUSTIÇA FEDERAL Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Anápolis-GO Processo: 1006016-20.2021.4.01.3502 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: SEBASTIANA RIBEIRO SANTIAGUA REU: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS DESPACHO Trata-se de ação em que a parte autora pretende a concessão de benefício por incapacidade.

A tutela de urgência, se requerida, será apreciada após a produção de prova pericial e a formação de um contraditório mínimo, com oportunidade à requerida de contestar no prazo legal.

Considerando a necessidade de realização de prova pericial, nomeio para funcionar como perito(a) o(a) médico(a) Dr.

Jardel Pillo Alves Teixeira, CRM/GO 16.077.

Fixo os honorários periciais no valor de R$ 200,00 (duzentos reais), que serão pagos nos termos da Resolução n° 305/2014, do Conselho da Justiça Federal - CJF.

O(a) perito(a) médico(a) responderá aos quesitos constantes do Anexo I da Portaria n° 001/2015, conforme o caso, o qual consiste em formulário que traz a quesitação conjunta do Juízo e do INSS, devendo o laudo ser apresentado no prazo máximo de 05 (cinco) dias.

Cientifiquem-se as partes de que o exame médico pericial será realizado no dia 21/10/2021.

Advertência 1: O exame será realizado na Sede da Justiça Federal em Anápolis/GO.

Advertência 2: Por ocasião da perícia, a parte autora deverá apresentar todos os exames clínicos relacionados à enfermidade indicada como razão da pretensão, podendo estar acompanhada de profissional de sua confiança para funcionar como assistente técnico.

Advertência 3: O exame será realizado, pontualmente, às 09h40min.

A parte deverá chegar ao local com apenas 15 (quinze) minutos de antecedência - a fim de evitar aglomerações -, e deverá estar usando máscara.

Advertência 4: Antes de adentrar ao prédio da Justiça Federal, será aferida, na Portaria, a temperatura da parte e de seu eventual acompanhante, mediante termômetro infravermelho (sem contato físico).

Caso a parte ou seu acompanhante apresentem quadro febril (temperatura acima de 37,5°C), será impedido o ingresso deste(s) no prédio da Justiça Federal.

Tal fato será comunicado pela Portaria à Secretaria da respectiva Vara, que, ato contínuo, redesignará data para o exame pericial, mediante ato ordinatório, observando-se um prazo mínimo de 30 (trinta) dias.

Advertência 5: Após o ingresso nas dependências da Justiça Federal, e antes de se iniciar o exame pericial, a parte e seu eventual acompanhante deverá(ao) higienizar as mãos com água e sabão, que serão providenciados pela Justiça Federal.

Advertência 6: As partes e seu eventual acompanhante deverá(ão) se assentar nas cadeiras/poltronas previamente demarcadas, de modo a manter uma distância de segurança entre os jurisdicionados.

Advertência 7: o não comparecimento à perícia deverá ser justificado impreterivelmente até a data de realização da mesma, sob pena de extinção do processo sem resolução de mérito.

Apresentado o laudo pericial, cite-se o INSS para apresentar proposta de acordo ou contestar no prazo de 30 dias.

Após a juntada do(s) laudo(s) periciai(s), o processo ficará disponível à parte autora pelo prazo de 15 (quinze) dias para manifestação, caso queira, independente de intimação.

Defiro os benefícios da justiça gratuita.

Intime-se a parte autora.

ANÁPOLIS, 11 de outubro de 2021.

ALAÔR PIACINI Juiz Federal
11/10/2021 14:02

Processo devolvido à Secretaria
11/10/2021 14:02

Juntada de Certidão
11/10/2021 14:02

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
11/10/2021 14:02

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
11/10/2021 14:02

Proferido despacho de mero expediente
01/10/2021 12:57

Conclusos para despacho
01/09/2021 13:45

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao Juizado Especial Cível e Criminal Adjunto à 2ª Vara Federal da SSJ de Anápolis-GO
01/09/2021 13:45

Juntada de Informação de Prevenção
31/08/2021 17:38

Recebido pelo Distribuidor
31/08/2021 17:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/08/2021

Ultima Atualização
15/06/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0076750-06.2018.4.01.3700

Raimundo Jose Bezerra Correia

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Rodrigo Ribeiro Mendes Franca

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 26/11/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0076750-06.2018.4.01.3700

Raimundo Jose Bezerra Correia

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Rodrigo Ribeiro Mendes Franca

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 02/03/2023 11:12

Exibir Processo

Processo nº 1001736-44.2019.4.01.3900

Uniao Federal

Advogado: George Elias Alves Reis

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 12/04/2019 12:40

Exibir Processo

Processo nº 1006192-96.2021.4.01.3502

Maria Helena Fernandes

Agencia Inss Anapolis/Go

Advogado: Matheus Henrique Pereira Aguiar

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 08/09/2021 14:40

Exibir Processo

Processo nº 1006016-20.2021.4.01.3502

Sebastiana Ribeiro Santiagua

Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...

Advogado: Adriele Barbosa da Silva Resplande

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 03/02/2023 17:47

Exibir Processo