25/10/2022 11:36

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Tribunal
25/10/2022 11:35

Juntada de Informação
25/10/2022 11:35

Juntada de Certidão
02/08/2022 02:53

Decorrido prazo de UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em 01/08/2022 23:59.
21/07/2022 00:42

Decorrido prazo de ASSOCIACAO DOS HOSPITAIS DO ESTADO DE GOIAS em 20/07/2022 23:59.
30/06/2022 10:47

Juntada de contrarrazões
22/06/2022 04:40

Publicado Despacho em 22/06/2022.
22/06/2022 04:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/06/2022
20/06/2022 15:45

Processo devolvido à Secretaria
20/06/2022 15:45

Juntada de Certidão
20/06/2022 15:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/06/2022 15:45

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
20/06/2022 15:45

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
20/06/2022 15:45

Proferido despacho de mero expediente
20/06/2022 14:13

Conclusos para despacho
01/04/2022 01:27

Decorrido prazo de DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM ANAPOLIS em 31/03/2022 23:59.
18/03/2022 07:10

Juntada de apelação
16/03/2022 14:08

Juntada de petição intercorrente
10/03/2022 18:47

Mandado devolvido entregue ao destinatário
10/03/2022 18:47

Juntada de diligência
09/03/2022 16:40

Recebido o Mandado para Cumprimento
09/03/2022 14:33

Expedição de Mandado.
07/03/2022 00:14

Publicado Sentença Tipo A em 07/03/2022.
05/03/2022 17:32

Juntada de manifestação
05/03/2022 03:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2022
04/03/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1006977-58.2021.4.01.3502 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119) POLO ATIVO: ASSOCIACAO DOS HOSPITAIS DO ESTADO DE GOIAS REPRESENTANTES POLO ATIVO: AGENOR CAMARDELLI CANCADO NETO - GO45271 POLO PASSIVO:DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM ANAPOLIS e outros SENTENÇA Trata-se de mandado de segurança coletivo, com pedido liminar, impetrado pela AHEG – ASSOCIAÇÃO DOS HOSPITAIS DO ESTADO DE GOIÁS contra ato atribuído ao DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL em ANÁPOLIS, objetivando: “a) seja deferida a medida liminar para determinar à autoridade coatora que se abstenha de exigir a inclusão do ISS na base de cálculo do PIS e da COFINS das empresas substituídas pela impetrante, e sendo deferida a medida liminar que o presente mandamus tramite prioritariamente; b) ao final seja concedida a segurança para finalmente reconhecer o direito liquido e certo das empresas substituídas de excluírem definitivamente o ISS da base de cálculo do PIS e da COFINS, bem como para igualmente conceder-lhes o direito de compensar os tributos pagos a maior na via administrativa, obedecendo ao prazo prescricional de 05 (cinco) anos anteriores ao ajuizamento desta ação;” Inicial instruída com procuração, custas e demais documentos.

A parte impetrante alega, em síntese, que o ISS não pode incidir sobre a base de cálculo do PIS e da COFINS, pois não se consubstancia em receita do contribuinte.

Aduz que no presente caso deve ser aplicado o entendimento firmado pelo STF no julgamento do RE 574.706/PR, com repercussão geral, de que o ingresso decorrente de tributos incidentes na venda não configura receita.

O pedido liminar foi indeferido por meio da decisão id770049956.

O Ministério Público Federal - MPF absteve-se de manifestar sobre o mérito da demanda, por entender que a matéria em discussão não reclama sua intervenção (id772895957).

Manifestação da União/Fazenda Nacional no id772890971 requerendo seu ingresso no feito.

Notificada, a autoridade impetrada prestou informações, sob id787938513.

Vieram os autos conclusos.

Decido.

Ao apreciar o pedido liminar já manifestei meu entendimento acerca da matéria em debate e não foram acrescidos pelas partes fundamentos relevantes para adesão a posicionamento diverso, motivo pelo qual adoto as mesmas razões como fundamento deste decisório: A redação do art. 3º, caput, da Lei nº 9.718, de 1998, dada pela Lei nº 12.973, de 2014 autoriza a inclusão dos valores referentes ao ISS no conceito de receita bruta.

Deste modo, por força de lei, não prospera a pretensão de exclusão dos valores do aludido tributo municipal da base de cálculo das contribuições PIS e COFINS.

Convém mencionar, a propósito, que a questão agitada no presente writ teve sua repercussão geral reconhecida pelo plenário do Supremo Tribunal Federal – STF no RE nº 592.616/RS.

Até o presente momento, a Corte Constitucional não deu uma palavra definitiva sobre o tema, permanecendo, assim, a vigência e eficácia da Lei que permite a incidência das referidas contribuições sociais sobre os valores recolhidos a título de ISS.

Ademais, não caberia aplicar ao caso concreto a conclusão jurídica obtida no julgamento do recente RE n° 574.706/PR, porque se trata de situação jurídica diversa.

Com efeito, a ratio decidendi do RE n° 574.706/PR (ou o que o CPC/2015 chama de “fundamentos determinantes”) não tem encaixe com a hipótese ora analisada.

Deveras, ICMS e ISS têm, não apenas, competências diferentes, como também sistemáticas de recolhimento distintas, sendo indevido, pois, o empréstimo de um raciocínio construído em cima de uma hipótese fática a outro cenário completamente distinto.

No mais, o Superior Tribunal de Justiça – STJ, em julgamento submetido à sistemática dos recursos repetitivos, decidiu que "o valor suportado pelo beneficiário do serviço, nele incluindo a quantia referente ao ISSQN, compõe o conceito de receita ou faturamento para fins de adequação à hipótese de incidência do PIS e da COFINS", sendo este, portanto, o precedente oriundo dos Tribunais Superiores a ser observado até o momento.

Veja-se o julgado: TRIBUTÁRIO.

RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA.

ART.543-C DO CPC E RESOLUÇÃO STJ N. 8/2008.

PRESTADOR DE SERVIÇO.

PIS E COFINS.

INCLUSÃO DO ISSQN NO CONCEITO DE RECEITA OU FATURAMENTO.POSSIBILIDADE.

INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO DOS ARTS. 109 E 110 DO CTN.1.

Para efeitos de aplicação do disposto no art. 543-C do CPC, elevando em consideração o entendimento consolidado por esta Corte Superior de Justiça, firma-se compreensão no sentido de que o valor suportado pelo beneficiário do serviço, nele incluindo a quantia referente ao ISSQN, compõe o conceito de receita ou faturamento para fins de adequação à hipótese de incidência do PIS e da COFINS. 2.

A orientação das Turmas que compõem a Primeira Seção deste Tribunal Superior consolidou-se no sentido de que "o valor do ISSQN integra o conceito de receita bruta, assim entendida como a totalidade das receitas auferidas com o exercício da atividade econômica, de modo que não pode ser dedutível da base de cálculo do PIS e da COFINS" (REsp 1.145.611/PR, Rel.

Ministra Eliana Calmon,Segunda Turma, DJe 8/9/2010; AgRg no REsp 1.197.712/RJ, Rel.Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 9/6/2011; AgRg nos EDcl no REsp 1.218.448/RS, Rel.

Ministro Arnaldo Esteves Lima,Primeira Turma, DJe 24/8/2011; AgRg no AREsp 157.345/SE, Rel.Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 2/8/2012; AgRg no AREsp166.149/CE, Rel.

Ministro Castro Meira, Segunda Turma, julgado em 28/08/2012, DJe 4/9/2012; EDcl no AgRg no REsp 1.233.741/PR, Rel.Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 7/3/2013, DJe 18/3/2013; AgRg no AREsp 75.356/SC, Rel.

Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 15/10/2013, DJe 21/10/2013). 3.

Nas atividades de prestação de serviço, o conceito de receita e faturamento para fins de incidência do PIS e da COFINS deve levar em consideração o valor auferido pelo prestador do serviço, ou seja,valor desembolsado pelo beneficiário da prestação; e não o fato de o prestador do serviço utilizar parte do valor recebido pela prestação do serviço para pagar o ISSQN - Imposto Sobre Serviços de Qualquer Natureza.

Isso por uma razão muito simples: o consumidor(beneficiário do serviço) não é contribuinte do ISSQN. 4.

O fato de constar em nota fiscal informação no sentido de que o valor com o qual arcará o destinatário do serviço compreende quantia correspondente ao valor do ISSQN não torna o consumidor contribuinte desse tributo a ponto de se acolher a principal alegação das recorrentes, qual seja, de que o ISSQN não constituiu receita porque, em tese, diz respeito apenas a uma importância que não lhe pertence (e sim ao município competente), mas que transita em sua contabilidade sem representar, entretanto, acréscimo patrimonial. 5.

Admitir essa tese seria o mesmo que considerar o consumidor como sujeito passivo de direito do tributo (contribuinte de direito) e a sociedade empresária, por sua vez, apenas uma simples espécie de "substituto tributário", cuja responsabilidade consistiria unicamente em recolher aos cofres públicos a exação devida por terceiro, no caso o consumidor.

Não é isso que se tem sob o ponto de vista jurídico, pois o consumidor não é contribuinte (sujeito passivo de direito da relação jurídico-tributária). 6.

O consumidor acaba suportando o valor do tributo em razão de uma política do sistema tributário nacional que permite a repercussão do ônus tributário ao beneficiário do serviço, e não porque aquele(consumidor) figura no polo passivo da relação jurídico-tributária como sujeito passivo de direito. 7.

A hipótese dos autos não se confunde com aquela em que se tem a chamada responsabilidade tributária por substituição, em que determinada entidade, por força de lei, figura no polo passivo de uma relação jurídico-tributária obrigacional, cuja prestação (o dever) consiste em reter o tributo devido pelo substituído para,posteriormente, repassar a quantia correspondente aos cofres públicos.

Se fosse essa a hipótese (substituição tributária), é certo que a quantia recebida pelo contribuinte do PIS e da COFINS a título de ISSQN não integraria o conceito de faturamento.

No mesmo sentido se o ônus referente ao ISSQN não fosse transferido ao consumidor do serviço.

Nesse caso, não haveria dúvida de que o valor referente ao ISSQN não corresponderia a receita ou faturamento, já que faticamente suportado pelo contribuinte de direito, qual seja, o prestador do serviço. 8.

Inexistência, portanto, de ofensa aos arts. 109 e 110 do CTN, na medida em que a consideração do valor correspondente ao ISSQN na base de cálculo do PIS e da COFINS não desnatura a definição de receita ou faturamento para fins de incidência de referidas contribuições. 9.

Recurso especial a que se nega provimento. (STJ, REsp 1330737/SP, Primeira Seção, Rel.

Min.

Og Fernandes, julgado em 10/06/2015, publicado em DJe 14/04/2016)(destaquei) Neste contexto, a aplicação da jurisprudência dominante é medida prudente e necessária, com vistas a racionalizar os processos que tratam sobre a matéria, evitando a interposição de recursos desnecessários e reduzindo, ao mesmo tempo, a insegurança jurídica pela prolação de sentença em sentido diametralmente oposto ao entendimento pacificado pelos Tribunais Superiores.

Ante o exposto, DENEGO A SEGURANÇA.

Custas de lei.

Sem honorários advocatícios, conforme art. 25 da Lei 12.016/2009 e nos termos dos enunciados da Súmula n. 512 do STF e n. 105 do STJ.

Intimem-se a parte impetrante e a autoridade impetrada.

Vista à PGFN e ao MPF.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se com baixa na distribuição.

Publicada e registrada eletronicamente.

Anápolis/GO, 3 de março de 2022.

ALAÔR PIACINI Juiz Federal
03/03/2022 10:26

Processo devolvido à Secretaria
03/03/2022 10:26

Juntada de Certidão
03/03/2022 10:26

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
03/03/2022 10:26

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
03/03/2022 10:26

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
03/03/2022 10:26

Denegada a Segurança a ASSOCIACAO DOS HOSPITAIS DO ESTADO DE GOIAS - CNPJ: 01.***.***/0001-05 (IMPETRANTE)
04/02/2022 13:41

Conclusos para julgamento
09/11/2021 12:04

Decorrido prazo de ASSOCIACAO DOS HOSPITAIS DO ESTADO DE GOIAS em 08/11/2021 23:59.
05/11/2021 00:58

Decorrido prazo de DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM ANAPOLIS em 04/11/2021 23:59.
25/10/2021 08:35

Juntada de Informações prestadas
18/10/2021 15:42

Mandado devolvido entregue ao destinatário
18/10/2021 15:42

Juntada de diligência
15/10/2021 10:07

Recebido o Mandado para Cumprimento
14/10/2021 07:38

Juntada de petição intercorrente
14/10/2021 07:22

Juntada de petição intercorrente
14/10/2021 01:31

Publicado Decisão em 13/10/2021.
14/10/2021 01:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2021
13/10/2021 15:12

Expedição de Mandado.
12/10/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Subseção Judiciária de Anápolis-GO 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO PROCESSO: 1006977-58.2021.4.01.3502 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO (119) POLO ATIVO: ASSOCIACAO DOS HOSPITAIS DO ESTADO DE GOIAS REPRESENTANTES POLO ATIVO: AGENOR CAMARDELLI CANCADO NETO - GO45271 POLO PASSIVO:DELEGADO DA RECEITA FEDERAL EM ANAPOLIS e outros DECISÃO Trata-se de mandado de segurança coletivo, com pedido liminar, impetrado pela AHEG – ASSOCIAÇÃO DOS HOSPITAIS DO ESTADO DE GOIÁS contra ato atribuído ao DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL em ANÁPOLIS, objetivando: "a) seja deferida a medida liminar para determinar à autoridade coatora que se abstenha de exigir a inclusão do ISS na base de cálculo do PIS e da COFINS das empresas substituídas pela impetrante, e sendo deferida a medida liminar que o presente mandamus tramite prioritariamente; b) ao final seja concedida a segurança para finalmente reconhecer o direito liquido e certo das empresas substituídas de excluírem definitivamente o ISS da base de cálculo do PIS e da COFINS, bem como para igualmente conceder-lhes o direito de compensar os tributos pagos a maior na via administrativa, obedecendo ao prazo prescricional de 05 (cinco) anos anteriores ao ajuizamento desta ação; c) seja notificada a autoridade coatora para que preste informações; d) se dê ciência à Procuradoria da Fazenda Nacional, órgão de representação jurídica da autoridade coatora para que querendo ingresse no feito”.

Inicial instruída com procuração, custas e demais documentos.

A parte impetrante alega, em síntese, que o ISS não pode incidir sobre a base de cálculo do PIS e da COFINS, pois não se consubstancia em receita do contribuinte.

Aduz que no presente caso deve ser aplicado o entendimento firmado pelo STF no julgamento do RE 574.706/PR, com repercussão geral, de que o ingresso decorrente de tributos incidentes na venda não configura receita.

Vieram os autos conclusos.

Decido.

A Lei nº 12.016/09, em seu art. 7º, III, exige, para a concessão da liminar em mandado de segurança, a presença simultânea de dois requisitos, a saber: a) a existência de relevância jurídica das alegações (fumus boni juris) e b) a possibilidade de lesão irreparável ou de difícil reparação pelo decurso do tempo até a prolação de sentença (periculum in mora).

No caso sob exame, num juízo de cognição sumária, peculiar a esta fase processual, não vislumbro a presença de ambos.

A redação do art. 3º, caput, da Lei nº 9.718, de 1998, dada pela Lei nº 12.973, de 2014 autoriza a inclusão dos valores referentes ao ISS no conceito de receita bruta.

Deste modo, por força de lei, não prospera a pretensão de exclusão dos valores do aludido tributo municipal da base de cálculo das contribuições PIS e COFINS.

Convém mencionar, a propósito, que a questão agitada no presente writ teve sua repercussão geral reconhecida pelo plenário do Supremo Tribunal Federal – STF no RE nº 592.616/RS.

Até o presente momento, a Corte Constitucional não deu uma palavra definitiva sobre o tema, permanecendo, assim, a vigência e eficácia da Lei que permite a incidência das referidas contribuições sociais sobre os valores recolhidos a título de ISS.

Ademais, não caberia aplicar ao caso concreto a conclusão jurídica obtida no julgamento do recente RE n° 574.706/PR, porque se trata de situação jurídica diversa.

Com efeito, a ratio decidendi do RE n° 574.706/PR (ou o que o CPC/2015 chama de “fundamentos determinantes”) não tem encaixe com a hipótese ora analisada.

Deveras, ICMS e ISS têm, não apenas, competências diferentes, como também sistemáticas de recolhimento distintas, sendo indevido, pois, o empréstimo de um raciocínio construído em cima de uma hipótese fática a outro cenário completamente distinto.

No mais, o Superior Tribunal de Justiça – STJ, em julgamento submetido à sistemática dos recursos repetitivos, decidiu que "o valor suportado pelo beneficiário do serviço, nele incluindo a quantia referente ao ISSQN, compõe o conceito de receita ou faturamento para fins de adequação à hipótese de incidência do PIS e da COFINS", sendo este, portanto, o precedente oriundo dos Tribunais Superiores a ser observado até o momento.

Veja-se o julgado: TRIBUTÁRIO.

RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA.

ART.543-C DO CPC E RESOLUÇÃO STJ N. 8/2008.

PRESTADOR DE SERVIÇO.

PIS E COFINS.

INCLUSÃO DO ISSQN NO CONCEITO DE RECEITA OU FATURAMENTO.POSSIBILIDADE.

INEXISTÊNCIA DE VIOLAÇÃO DOS ARTS. 109 E 110 DO CTN. 1.

Para efeitos de aplicação do disposto no art. 543-C do CPC, elevando em consideração o entendimento consolidado por esta Corte Superior de Justiça, firma-se compreensão no sentido de que o valor suportado pelo beneficiário do serviço, nele incluindo a quantia referente ao ISSQN, compõe o conceito de receita ou faturamento para fins de adequação à hipótese de incidência do PIS e da COFINS. 2.

A orientação das Turmas que compõem a Primeira Seção deste Tribunal Superior consolidou-se no sentido de que "o valor do ISSQN integra o conceito de receita bruta, assim entendida como a totalidade das receitas auferidas com o exercício da atividade econômica, de modo que não pode ser dedutível da base de cálculo do PIS e da COFINS" (REsp 1.145.611/PR, Rel.

Ministra Eliana Calmon,Segunda Turma, DJe 8/9/2010; AgRg no REsp 1.197.712/RJ, Rel.Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 9/6/2011; AgRg nos EDcl no REsp 1.218.448/RS, Rel.

Ministro Arnaldo Esteves Lima,Primeira Turma, DJe 24/8/2011; AgRg no AREsp 157.345/SE, Rel.Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 2/8/2012; AgRg no AREsp166.149/CE, Rel.

Ministro Castro Meira, Segunda Turma, julgado em 28/08/2012, DJe 4/9/2012; EDcl no AgRg no REsp 1.233.741/PR, Rel.Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, julgado em 7/3/2013, DJe 18/3/2013; AgRg no AREsp 75.356/SC, Rel.

Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 15/10/2013, DJe 21/10/2013).3.

Nas atividades de prestação de serviço, o conceito de receita e faturamento para fins de incidência do PIS e da COFINS deve levar em consideração o valor auferido pelo prestador do serviço, ou seja,valor desembolsado pelo beneficiário da prestação; e não o fato de o prestador do serviço utilizar parte do valor recebido pela prestação do serviço para pagar o ISSQN - Imposto Sobre Serviços de Qualquer Natureza.

Isso por uma razão muito simples: o consumidor(beneficiário do serviço) não é contribuinte do ISSQN.4.

O fato de constar em nota fiscal informação no sentido de que o valor com o qual arcará o destinatário do serviço compreende quantia correspondente ao valor do ISSQN não torna o consumidor contribuinte desse tributo a ponto de se acolher a principal alegação das recorrentes, qual seja, de que o ISSQN não constituiu receita porque, em tese, diz respeito apenas a uma importância que não lhe pertence (e sim ao município competente), mas que transita em sua contabilidade sem representar, entretanto, acréscimo patrimonial.5.

Admitir essa tese seria o mesmo que considerar o consumidor como sujeito passivo de direito do tributo (contribuinte de direito) e a sociedade empresária, por sua vez, apenas uma simples espécie de"substituto tributário", cuja responsabilidade consistiria unicamente em recolher aos cofres públicos a exação devida por terceiro, no caso o consumidor.

Não é isso que se tem sob o ponto de vista jurídico, pois o consumidor não é contribuinte (sujeito passivo de direito da relação jurídico-tributária).6.

O consumidor acaba suportando o valor do tributo em razão de uma política do sistema tributário nacional que permite a repercussão do ônus tributário ao beneficiário do serviço, e não porque aquele(consumidor) figura no polo passivo da relação jurídico-tributária como sujeito passivo de direito.7.

A hipótese dos autos não se confunde com aquela em que se tem a chamada responsabilidade tributária por substituição, em que determinada entidade, por força de lei, figura no polo passivo de uma relação jurídico-tributária obrigacional, cuja prestação (o dever) consiste em reter o tributo devido pelo substituído para,posteriormente, repassar a quantia correspondente aos cofres públicos.

Se fosse essa a hipótese (substituição tributária), é certo que a quantia recebida pelo contribuinte do PIS e da COFINS a título de ISSQN não integraria o conceito de faturamento.

No mesmo sentido se o ônus referente ao ISSQN não fosse transferido ao consumidor do serviço.

Nesse caso, não haveria dúvida de que o valor referente ao ISSQN não corresponderia a receita ou faturamento, jáque faticamente suportado pelo contribuinte de direito, qual seja, o prestador do serviço.8.

Inexistência, portanto, de ofensa aos arts. 109 e 110 do CTN, na medida em que a consideração do valor correspondente ao ISSQN na base de cálculo do PIS e da COFINS não desnatura a definição de receita ou faturamento para fins de incidência de referidascontribuições.9.

Recurso especial a que se nega provimento. (STJ, REsp 1330737/SP, Primeira Seção, Rel.

Min.

Og Fernandes, julgado em 10/06/2015, publicado em DJe 14/04/2016)(destaquei) Neste contexto, a aplicação da jurisprudência dominante é medida prudente e necessária, com vistas a racionalizar os processos que tratam sobre a matéria, evitando a interposição de recursos desnecessários e reduzindo, ao mesmo tempo, a insegurança jurídica pela prolação de sentença em sentido diametralmente oposto ao entendimento pacificado pelos Tribunais Superiores.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido liminar.

Notifique-se a autoridade coatora para apresentar informações, no prazo legal.

Cientifique-se a Procuradoria da Fazenda Nacional quanto ao curso do presente writ.

Dê-se vista ao Ministério Público Federal - MPF.

Em seguida, venham os autos conclusos para sentença.

Intimem-se.

Anápolis-GO, 11 de outubro de 2021.

ALAÔR PIACINI Juiz Federal
11/10/2021 18:37

Processo devolvido à Secretaria
11/10/2021 18:37

Juntada de Certidão
11/10/2021 18:37

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
11/10/2021 18:37

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
11/10/2021 18:37

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
11/10/2021 18:36

Não Concedida a Medida Liminar
06/10/2021 10:50

Conclusos para decisão
06/10/2021 10:45

Juntada de Certidão
06/10/2021 07:56

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 2ª Vara Federal Cível e Criminal da SSJ de Anápolis-GO
06/10/2021 07:56

Juntada de Informação de Prevenção
05/10/2021 11:01

Recebido pelo Distribuidor
05/10/2021 11:01

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/10/2021

Ultima Atualização
20/06/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1064144-48.2021.4.01.3400

Procuradoria da Uniao Nos Estados e No D...

Pharmaluiz Drogaria LTDA - ME

Advogado: Nilson Marcelo Venturini da Rosa

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 17/10/2022 19:08

Exibir Processo

Processo nº 1000504-56.2021.4.01.3502

Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...

Advogado: Jose Divino de Souza Junior

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/07/2022 13:58

Exibir Processo

Processo nº 1000504-56.2021.4.01.3502

Daniel Ferreira Guedes

Agencia do Inss de Anapolis, Goias

Advogado: Tatiana da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 27/01/2021 17:21

Exibir Processo

Processo nº 0022072-07.2019.4.01.3700

Auriane Vieira dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Flavio Samuel Santos Pinto

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 08/06/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1002557-55.2017.4.01.3500

Marina Botelho da Silva

Diretor da Universidade Salgado de Olive...

Advogado: Daniele Serafim de Souza

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 07/08/2017 16:05

Exibir Processo