13/10/2022 12:15

Juntada de petição intercorrente
21/09/2022 01:26

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL em 20/09/2022 23:59.
29/08/2022 15:44

Juntada de manifestação
26/08/2022 10:29

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/08/2022 10:29

Expedição de Outros documentos.
26/08/2022 10:07

Processo devolvido à Secretaria
26/08/2022 10:07

Proferido despacho de mero expediente
01/07/2022 11:57

Conclusos para decisão
29/06/2022 10:24

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL em 28/06/2022 23:59.
08/06/2022 00:27

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL em 07/06/2022 23:59.
01/06/2022 08:33

Juntada de Certidão
01/06/2022 08:33

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/06/2022 08:33

Ato ordinatório praticado
18/05/2022 16:52

Juntada de petição intercorrente
05/04/2022 17:05

Juntada de petição intercorrente
05/04/2022 08:27

Expedida/certificada a intimação eletrônica
05/04/2022 08:27

Expedição de Outros documentos.
05/04/2022 08:27

Juntada de Certidão de processo migrado
28/03/2022 08:37

MIGRACAO PJe ORDENADA
28/03/2022 08:35

TRANSITO EM JULGADO EM
28/03/2022 08:35

RECEBIDOS DO TRF
20/10/2021 00:00

Intimação

EMENTA PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.

DECADÊNCIA.

INEXISTÊNCIA.

PRESCRIÇÃO.

MARCO INTERRUPTIVO.

REDISCUSSÃO.

TEMA REPETITIVO 1005.

LIMITAÇÃO AO TETO PREVISTO NO REGIME GERAL DA PREVIDÊNCIA.

READEQUAÇÃO DO SALÁRIO-DE-BENEFÍCIO.

APLICAÇÃO IMEDIATA DO ART. 14 DA EC 20/98 E DA EC 41/2003.

POSSIBILIDADE.

REPERCUSSÃO GERAL NO RE 564.354.

APELAÇÃO PROVIDA. 1.

Trata-se de apelação interposta pela parte autora contra a sentença que pronunciou a decadência do direito à readequação da renda mensal do benefício de aposentadoria em questão aos tetos estabelecidos pelas Emendas Constitucionais 20/98 e 41/03, extinguindo o processo com resolução do mérito. 2.

Inaplicável, no caso, o instituto da decadência, considerando que a ação não se refere à revisão do cálculo da renda mensal inicial do benefício previdenciário, mas tão-somente à readequação dos valores dela resultantes (RMI), aos novos tetos limitadores estabelecidos pelas Emendas Constitucionais 20/98 e 41/2003.

Impõe-se, portanto, a reforma do julgado de primeiro grau, verificando-se autorizado, na forma do art. 1.013, §4º, do CPC, o imediato julgamento do mérito (causa madura). 3.

Em se tratando de benefícios de natureza previdenciária, a prescrição alcança as parcelas vencidas antes do quinquênio que precede o ajuizamento da ação, nos termos da Súmula 85/STJ, bem como da jurisprudência firmada no âmbito desta Corte, sem prejuízo do que o Superior Tribunal de Justiça vier a fixar em relação à interrupção ou não da prescrição em razão do ajuizamento de ação civil pública (Tema 1005), e se o segurado demandante se beneficiar de ação coletiva da espécie. 4.

A Reforma da Previdência Social, levada a efeito pela Emenda Constitucional n. 20/98, modificou o teto dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social elevando-o ao patamar de R$ 1.200,00 (um mil e duzentos reais), conforme estabelecido em seu artigo 14.

Posteriormente, na segunda Reforma da Previdência Social, realizada pela Emenda Constitucional n. 41/2003, o referido teto sofreu nova majoração para o valor de R$ 2.400,00 (dois mil e quatrocentos reais), nos termos do seu artigo 5º.

O Supremo Tribunal Federal, em acórdão proferido em sede de repercussão geral (art. 543-B do CPC) no julgamento do Recurso Extraordinário nº 564.354 (Relatora Ministra Carmem Lúcia Julgado em 08/09/2010 Dje de 14/02/2011), firmou entendimento no sentido de que não ofende o ato jurídico perfeito a aplicação imediata do art. 14 da Emenda Constitucional n. 20/1998 e do art. 5º da Emenda Constitucional n. 41/2003 aos benefícios previdenciários limitados a teto do regime geral de previdência estabelecido antes da vigência dessas normas, de modo a que passem a observar o novo teto constitucional. 5.

Hipótese em que, consoante documentos de fls.59/64 e 67/68, comprovada a limitação do salário de benefício ao teto previsto no regime geral de previdência então vigente, por ocasião de sua concessão e/ou da revisão administrativa realizada nos termos do art. 144, da Lei 8.213/91, faz jus a parte autora ao reconhecimento do direito à imediata readequação da renda mensal, considerando os novos tetos estabelecidos nas Emendas Constitucionais 20/98 e 41/2003, reservando-se para a fase de cumprimento de sentença a quantificação final dos cálculos pertinentes. 6.

Quanto à correção monetária e aos juros de mora, tem-se que a matéria concernente aos consectários legais é de ordem pública e, portanto, aferível de ofício pelo julgador, consoante pacífico entendimento do STJ.

Assim, alterar ou modificar de ofício o termo inicial ou percentual da correção monetária e dos juros de mora não configuram julgamento extra petita, tampouco se incorre no princípio da non reformatio in pejus (STJ, AgRg no REsp 1.440.244/RS, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 10/10/2014; STJ, AgRg no REsp 1.451.962/RS, Rel.

Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe de 23/09/2014; STJ, AgRg no AgRg no REsp 1.424.522/PR, Rel.

Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe de 28/08/2014).

E "a 1ª Seção do STJ, no julgamento do REsp 1.112.746/DF, afirmou que os juros de mora e a correção monetária são obrigações de trato sucessivo, que se renovam mês a mês, devendo, portanto, ser aplicada no mês de regência a legislação vigente.

Por essa razão, fixou-se o entendimento de que a lei nova superveniente que altera o regime dos juros moratórios deve ser aplicada imediatamente a todos os processos, abarcando inclusive aqueles em que já houve o trânsito em julgado e estejam em fase de execução.

Não há, pois, nesses casos, que falar em violação da coisa julgada" (EDcl no AgRg no REsp 1.210.516/RS, Rel.

Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 15/ 09/2015, DJe 25/09/2015).

Por seu turno, quanto aos aludidos consectários legais (correção monetária e juros de mora), cabe a aplicação do Manual de Cálculos da Justiça Federal, com aplicação dos juros de mora desde a citação, em relação às parcelas anteriores à mesma, ou desde o vencimento de cada parcela, se posteriores, observando-se ainda que o acórdão do RE 870.947, vinculado ao tema da Repercussão Geral n.º 810, transitou em julgado em 03/03/2020.

Nele foi fixada a seguinte tese: 1) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, na parte em que disciplina os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional ao incidir sobre débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados os mesmos juros de mora pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em respeito ao princípio constitucional da isonomia (CRFB, art. 5º, caput); quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros moratórios segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, permanecendo hígido, nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei n. 9.494/97 com a redação dada pela Lei nº 11.960/09; e 2) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, na parte em que disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de propriedade (CRFB, art. 5º, XXII), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina. 7.

Ante a inversão do ônus sucumbencial, deve o INSS arcar com os honorários advocatícios, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, consideradas as prestações vencidas até a prolação deste acórdão, nos termos da Súmula 111 do STJ. 8.

Apelação provida para afastar a decadência e, na forma do art. 1.013, §4º, do CPC/2015, julgar procedente em parte o pedido, determinando a readequação da renda mensal da aposentadoria da Autora, de acordo com os tetos instituídos pelas ECs 20/98 e 41/03, bem como o pagamento das parcelas vencidas não atingidas pela prescrição quinquenal, ressalvando-se, quanto à prescrição, a aplicação da tese firmada quando do julgamento do Tema Repetitivo 1005.

Decide a Câmara Regional Previdenciária da Bahia, por unanimidade, dar provimento à apelação para afastar a decadência e julgar procedente em parte o pedido, ressalvando-se, quanto à prescrição, a aplicação da tese firmada quando do julgamento do Tema Repetitivo 1005, nos termos do voto do relator.

Salvador-Ba, 9 de abril de 2021 JUIZ FEDERAL SAULO JOSÉ CASALI BAHIA RELATOR CONVOCADO
28/09/2017 08:23

REMETIDOS TRF (S/ BAIXA) - RENMETIDO AO TRF COM RECURSO
27/09/2017 11:06

REMESSA ORDENADA: TRF
21/07/2017 08:59

RECURSO CONTRARRAZOES APRESENTADAS
21/07/2017 08:59

RECEBIDOS EM SECRETARIA
30/06/2017 10:23

CARGA: RETIRADOS INSS
20/06/2017 13:28

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA INSS
20/06/2017 13:28

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
20/06/2017 13:28

Conclusos para despacho
06/04/2017 18:17

RECURSO APELACAO INTERPOSTA / AUTOR
02/03/2017 12:29

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
22/02/2017 11:53

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA SENTENCA
06/02/2017 18:30

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO SENTENCA
06/02/2017 18:30

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
06/02/2017 17:13

DEVOLVIDOS C/ SENTENCA C/ EXAME DO MERITO PRONUNCIADA PRESCRICAO / DECADENCIA
13/01/2017 16:34

CONCLUSOS PARA SENTENCA
04/11/2016 15:04

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
04/11/2016 15:04

RECEBIDOS EM SECRETARIA
28/10/2016 10:15

CARGA: RETIRADOS INSS
17/10/2016 16:51

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA INSS
17/10/2016 16:51

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
18/08/2016 10:24

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
15/08/2016 15:06

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
26/07/2016 15:15

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
26/07/2016 15:10

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
22/06/2016 11:27

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
18/05/2016 16:00

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA AUTOR (OUTROS)
13/05/2016 17:03

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DESPACHO
13/05/2016 15:38

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DESPACHO
13/05/2016 15:38

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
05/05/2016 11:15

RESPOSTA CONTESTACAO / IMPUGNACAO APRESENTADA
05/05/2016 11:15

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
05/05/2016 11:15

RECEBIDOS EM SECRETARIA
18/04/2016 16:12

CARGA: RETIRADOS INSS
07/04/2016 16:10

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
07/04/2016 16:08

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
09/03/2016 17:11

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO REMETIDO CENTRAL
09/03/2016 17:10

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO EXPEDIDO
02/02/2016 14:55

CitaçãoORDENADA
02/02/2016 14:54

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
02/02/2016 14:54

Conclusos para despacho
29/01/2016 17:51

INICIAL AUTUADA
29/01/2016 17:50

RECEBIDOS EM SECRETARIA
15/01/2016 15:32

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/11/2015

Ultima Atualização
13/10/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Cumprimento de Sentença • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1006524-34.2019.4.01.3502

Caixa Economica Federal - Cef

Tarcio Ferreira Camargo Neto

Advogado: Jairo Faleiro da Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 05/12/2019 16:52

Exibir Processo

Processo nº 0009310-21.2012.4.01.3500

Ministerio Publico Federal - Mpf

Egmar Goncalves da Silva

Advogado: Wanderlei Pereira Carneiro

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 18/01/2012 17:27

Exibir Processo

Processo nº 0009310-21.2012.4.01.3500

Ministerio Publico Federal - Mpf

Advogado: Walkiria de Azevedo Tertulino

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 24/05/2023 19:14

Exibir Processo

Processo nº 0000191-94.2016.4.01.3306

Jose Santos da Costa

Central de Analise de Beneficio - Ceab/I...

Advogado: Rafaele de Moura Morais

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/01/2016 14:21

Exibir Processo

Processo nº 1034101-74.2020.4.01.3300

Jaqueline Zachariadhes dos Santos

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Ivanete Sousa de Jesus

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 12/08/2020 20:26

Exibir Processo