04/10/2022 02:29

Decorrido prazo de JOAO PASSOS INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS ALIM.LTDA em 03/10/2022 23:59.
28/09/2022 00:49

Decorrido prazo de JOAO DE ALMEIDA PASSOS FILHO em 27/09/2022 23:59.
28/09/2022 00:49

Decorrido prazo de ELISABETE SANTANA DE OLIVEIRA PASSOS em 27/09/2022 23:59.
22/09/2022 10:28

Juntada de documento comprobatório
05/09/2022 00:32

Publicado Sentença Tipo B em 05/09/2022.
03/09/2022 02:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2022
02/09/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia Autos n. 0000554-83.2013.4.01.3307 Sentença tipo “B” S E N T E N Ç A A UNIÃO propôs, contra JOAO PASSOS INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS ALIM.LTDA, JOAO DE ALMEIDA PASSOS FILHO e ELISABETE SANTANA DE OLIVEIRA PASSOS, demanda submetida ao procedimento de execução fiscal, para cobrança de valores devidos ao Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS.

Em razão da possibilidade de o quadro fático existente no processo ensejar a aplicação do conjunto normativo que disciplina a suspensão da prática dos atos do procedimento de execução, seguida do arquivamento provisório dos autos, do que decorreria o reconhecimento da ocorrência de prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação.

Findo o prazo assinado para manifestação da parte exequente, vieram-me os autos conclusos. É o r e l a t ó r i o.

Passo a D E C I D I R.

Num caso como o destes autos, em que a cobrança é de valores devidos ao Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS, é de todo adequado que um realce seja feito, em atenção aos deveres de esclarecimento e de prevenção, que integram o conteúdo do princípio da cooperação (CPC, art. 6º). É que a praxe corrente no foro – e é bastante o conteúdo deste processo para se perceber que este juízo preferiu não contrariar tal praxe – desconsidera que o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS é, em verdade, dotado de personalidade jurídica e, portanto, é ele – e não a União – a verdadeira parte exequente.

Para se chegar a tal conclusão é bastante perceber a existência, no sistema jurídico, de normas que claramente atribuem ao Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS tratamento somente compatível com os entes dotados de personalidade jurídica.

Assim é que possui ele representação judicial e extrajudicial (Lei n. 8.844/1994, art. 2º,caput); é ele "isento de custas nos processos judiciais de cobrança dos seus créditos" (Lei n. 8.844/1994, art. 2º, § 1º); na cobrança judicial dos seus créditos "incidirá encargo de 10% (dez por cento)", que reverterá para ele próprio, "para ressarcimento dos custos por ele incorridos" (Lei n. 8.844/1994, art. 2º § 4º); e as despesas, "inclusive as de sucumbência", serão por ele diretamente arcadas (Lei n. 8.844/1994, art. 2º, § 2º).

Sucede que, nas situações como a destes autos, o que é comum se ver é a União – sem se desgarrar da equivocada praxe – atuando, todo o tempo, como se fosse ela própria a parte exequente, razão pela qual as peças postulatórias são por ela apresentadas em nome próprio, e não em nome do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS.

Nas situações em que assim age, a União não percebe que a sua ligação, sob o aspecto estritamente processual, com o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS está concentrada, apenas, na circunstância de haver disposição legal no sentido de que um órgão da sua representação judicial – no caso, a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional – é também incumbido de representar, judicial e extrajudicialmente, outra pessoa jurídica: o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS (Lei n. 8.844/1994, art. 2º, caput).

Ao lado disso, também em razão da forma arraigada como tal praxe se instalou nos meios forenses, uma eventual ordem deste juízo para que fosse procedido a um ajuste nos dados do processo junto ao sistema informatizado, de modo a que passasse a constar, no aludido sistema, como parte exequente, o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS, com alusão à Procuradoria da Fazenda Nacional como órgão da sua representação judicial, teria amplo potencial para gerar incidentes.

Esse potencial é fruto tanto das limitações existentes no conjunto de funcionalidades do sistema informatizado, quanto das possibilidades, que seriam grandes, de as peças postulatórias, apesar do ajuste judicialmente ordenado, continuarem a ser apresentadas em nome da União, e não em nome do Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS.

Por fim, é imprescindível, que a situação seja também examinada sob o ângulo dos reflexos práticos.

E aí o que se vê – conforme ficará claro adiante – é que, independentemente de se considerar que a parte exequente é o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS (como, de fato, é) ou a União, os resultados práticos do processo serão os mesmos: o caso é para reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente e, quanto aos ônus da sucumbência, não há custas a recolher, nem honorários advocatícios sucumbenciais a pagar.

Em razão desse amplo panorama, esclareço que, apesar de as referências à parte exequente, neste ato decisório, estarem dirigidas à União, a alusão ao ente público se dá apenas em reverência à aludida praxe.

Quanto ao mérito da causa, por ocasião do julgamento do REsp 1.340.553 – RS, o Superior Tribunal de Justiça examinou os Temas 566 a 571, fixando as teses a eles relativas.

Com isso, ficaram assentadas, com efeito vinculante, as seguintes bases de entendimento, quanto ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, no âmbito das execuções fiscais, no que interessa a este processo: 1) o prazo de um ano de suspensão do curso do procedimento, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início automático na primeira data em que a parte exequente toma conhecimento a respeito do fato de não haver sido encontrados bens penhoráveis; 2) findo o prazo de um ano referido nos enunciados dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início, também automaticamente, o prazo prescricional; 3) tendo em vista a automaticidade da deflagração (i) do prazo de um ano, aludido nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980 e (ii) do prazo prescricional, a ocorrência da prescrição intercorrente independe de ter havido ou não pleito, apresentado pela parte exequente, no sentido de que fosse suspenso o curso do procedimento e/ou de que os autos fossem arquivados; independe de ter havido ou não pronunciamento judicial que aluda à suspensão da prática dos atos do procedimento e/ou ao arquivamento dos autos; independe de ter ocorrido ou não a efetiva suspensão da prática dos atos do procedimento por um ano; e independe de os autos terem permanecido ou não no arquivo durante o tempo correspondente ao prazo prescricional; e 4) na hipótese de haver sido apresentado, dentro do interregno correspondente à soma do prazo de um ano, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, com o prazo prescricional, pleito de adoção de providência que se revelou frutífera, quanto à identificação de bens penhoráveis, o prazo para consumação da prescrição terá o seu curso interrompido, retroativamente à data em que houver sido protocolado o pleito, mesmo que os bens penhoráveis tenham sido encontrados depois de decorrido o interregno correspondente à soma dos dois referidos prazos. É esse, pois, no que toca às questões que versam sobre a ocorrência de prescrição intercorrente, a serem resolvidas neste processo, o conjunto normativo a ser considerado.

Já no que se refere à duração do prazo prescricional das pretensões à percepção de valores devidos ao Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS, o Plenário do Supremo Tribunal Federal, ao julgar, em 13/11/2014, o ARE 709212/DF, superou o seu entendimento anterior, que era no sentido de que a prescrição ocorreria no prazo de 30 (trinta) anos.

No aludido julgamento, ficou estabelecido que o prazo prescricional é de 5 (cinco) anos e, ao cuidar da modulação dos efeitos, a Corte Suprema atribuiu à sua decisão eficácia ex nunc.

Em razão desse contexto, consagrou-se a linha de raciocínio segundo a qual, nas situações que envolvem pretensão à percepção de valores devidos ao Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS, se o termo inicial do prazo prescricional houver ocorrido após a data do julgamento (13/11/2014), o prazo a ser considerado é o de 5 (cinco) anos, ao passo que, nas situações em que o curso do prazo prescricional já estava em andamento no dia do julgamento, a prescrição deve ser considerada ocorrida no dia do encerramento do prazo que se expirar primeiro, seja o de 30 (trinta) anos, contado desde o termo inicial, seja o de 5 (cinco) anos, contado a partir do dia do aludido julgamento.

No caso deste processo, detectada a existência de um quadro fático com possibilidade de atrair a incidência das normas que conduzem ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, foi aberta oportunidade para que a parte exequente se manifestasse a respeito da situação e, no prazo que lhe foi assinado, a parte exequente adotou conduta compatível com o reconhecimento de que a prescrição intercorrente se consumou.

Com efeito, a parte exequente não indicou qualquer fato jurídico com aptidão para impedir a deflagração do curso do prazo prescricional ou para gerar a suspensão ou a interrupção do curso do mencionado prazo, depois de deflagrado.

A conclusão, portanto, é a de que deve ser reconhecida, por este juízo, a ocorrência da prescrição intercorrente.

E, quanto a isso, há um registro a ser feito. É que é comum que a parte exequente, em razão de haver concluído, ela própria, administrativamente, que a prescrição intercorrente se consumara, apresente em juízo a notícia de que, diante de tal contexto, procedeu ela ao cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, postulando, com base nisso, a aplicação, ao caso, dos efeitos previstos na norma que se colhe do excerto final do texto do art. 26 da Lei n. 6.830/1980: "a execução fiscal será extinta, sem qualquer ônus para as partes".

Quando assim atua, a parte exequente – com os olhos postos equivocada e exclusivamente na perspectiva de não arcar com os ônus da sucumbência – demonstra que não se apercebeu (i) que a extinção de um processo de execução fiscal em razão do cancelamento da inscrição na Dívida Ativa implicaria um mero reconhecimento de ocorrência superveniente de fato desconstitutivo do título executivo em que se embasa a execução fiscal, do que derivaria o proferimento de decisão em que não há resolução do mérito da causa; (ii) que o cancelamento da inscrição na Dívida Ativa nada mais é do que um efeito administrativo da ocorrência da prescrição; (iii) que a mesma prescrição cujo reconhecimento administrativo se operou tem, também, aptidão para gerar, diretamente, efeitos processuais; (iv) que a ocorrência da prescrição, quando reconhecida por decisão judicial, se dá por meio de ato decisório em que há resolução do mérito da causa, tratando-se, pois, de ato com aptidão para ser acobertado pelos efeitos da coisa julgada material; (v) que uma das normas fundamentais do sistema processual civil é o princípio da primazia da decisão de mérito (CPC, arts. 4º e 6º); e (vi) que é dever do órgão julgador resolver o mérito da causa sempre que a decisão de mérito for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento em que não houvesse resolução do mérito (CPC, art. 488).

Assim, situações como a destes autos não ensejam a extinção da execução por cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, mas por reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.

Diante de tal conclusão, torna-se imprescindível que este juízo delibere a respeito da distribuição dos ônus da sucumbência.

E aí o que se vê é que a execução foi proposta porque a parte exequente, confiante no sucesso da propositura da demanda, resolveu exercitar um direito potestativo seu, o direito de ação.

Ocorre que o sucesso almejado pela parte exequente não foi por ela alcançado.

E não se pode atribuir, à parte executada, a responsabilidade pelo fato de a parte exequente não haver obtido sucesso.

Efetivamente, cabe ao sujeito que pretende propor uma demanda, independentemente do procedimento a ser empregado, avaliar, antes da prática do ato de propositura da demanda, se o ato que irá praticar tem ou não potencial para gerar o efeito desejado.

A responsabilidade por uma análise que resulte na conclusão equivocada de que há potencial para obtenção do efeito desejado, se tal potencial inexistir, não pode ser atribuída, portanto, à parte ré.

E quando se trata de processo de execução por quantia certa, fundada em título extrajudicial, uma providência basilar – e salutar – a ser adotada, antes de a demanda executiva ser proposta, é a verificação a respeito da existência de bens integrantes do patrimônio da parte executada, de modo a que não se pratiquem atos inúteis, com violação aos princípios da efetividade e da eficiência.

Não é por outro motivo que o ordenamento jurídico prevê, por exemplo, que cabe à parte exequente indicar, sempre que possível, os bens susceptíveis de penhora (CPC, art. 798, II, c) e que a penhora recaia preferencialmente sobre os bens por ela, parte exequente, indicados (CPC, art. 829, § 2º).

Esses são sinais claros de que o ordenamento jurídico impõe que a parte exequente avalie, antes da propositura da demanda, se o processo que fará nascer tem potencial para ser efetivo.

Nesse ponto, o sistema jurídico chega a instituir um procedimento específico que, dentre outras finalidades, deve ser utilizado pelo sujeito que pretende propor uma demanda para que possa ele avaliar se o ato de propositura lhe será conveniente (CPC, art. 381, III).

Perceba-se, pois, que todo esse conjunto conduz à conclusão de que não há como recair, sobre os ombros da parte executada, a responsabilidade pelos efeitos sucumbenciais decorrentes do fato de haver se consumado a prescrição intercorrente.

A única responsável pela análise prévia a respeito do potencial de efetividade do processo é, como sempre foi, a parte exequente.

Se ela não cuidou de adotar providências prévias, com o objetivo de avaliar adequadamente o potencial de efetividade do processo que faria nascer, deve arcar com as consequências respectivas. É sobre a parte exequente, portanto, que devem recair os ônus da sucumbência, o que inclui as obrigações de pagar as custas do processo e de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.

Sucede que, no que se refere às custas processuais, a União não está obrigada a pagá-las, em razão de ser ela própria a credora de tais valores, do que decorre a confusão entre credor e devedor, fato jurídico que produz, como efeito, a extinção da obrigação.

De sua vez, o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço – FGTS (que, como visto, é a verdadeira parte exequente) também não é obrigado a fazer tais pagamentos, já que é ele "isento de custas nos processos judiciais de cobrança dos seus créditos" (Lei n. 8.844/1994, art. 2º, § 1º).

E no que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, somente se pode cogitar da sua existência nos casos em que a parte executada estiver judicialmente representada nos autos por meio de profissional a quem o sistema jurídico atribua legitimidade para se tornar titular do direito à percepção de crédito a tal título.

E, mesmo nessa hipótese, a verdade é que o caso destes autos se subsome, com perfeição, à regra que se extrai do texto da parte final do § 5º do art. 921 do CPC, segundo a qual, no caso de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, a extinção do processo de execução deverá se dar "sem ônus para as partes", o que alcança os honorários advocatícios sucumbenciais, mesmo que a questão relativa à ocorrência da prescrição intercorrente tenha sido suscitada pela parte executada, por meio da sua representação judicial.

Nesse ponto, há duas anotações a serem feitas.

A primeira é referente ao fato de a Lei n. 6.830/1980 ser omissa quanto à disciplina normativa a ser aplicada, no que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, nos casos de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.

Ante tal omissão, aplica-se, subsidiariamente, o conjunto normativo extraível do CPC (Lei n. 6.830/1980, art. 1º).

Mais especificamente, aplica-se a norma que se colhe do enunciado da parte final do § 5º do art. 921 do mencionado código.

A segunda é atinente ao fato de a atual redação do § 5º do art. 921 do CPC ser fruto de alteração legislativa ocorrida no ano de 2021.

Essa circunstância temporal nenhum reflexo produz sobre o quadro destes autos, visto como esta sentença está sendo proferida sob a vigência do aludido dispositivo e, como é cediço, a norma processual é aplicável imediatamente aos processos em curso (CPC, art. 14).

Assim, independentemente de a parte executada estar ou não judicialmente representada nos autos, e também independentemente de a questão a respeito da ocorrência da prescrição intercorrente haver sido suscitada ou não pela parte executada, por meio da sua representação judicial, o caso dos autos não enseja a imposição da obrigação de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.

Diante do exposto, reconheço a ocorrência da prescrição intercorrente e, por conseguinte, extingo o processo com resolução do mérito da causa, sem ônus sucumbenciais para qualquer das partes.

Sendo o caso, deverá a secretaria solicitar a devolução, independentemente de cumprimento, de cartas e/ou mandados que tenham sido expedidos.

Após o trânsito em julgado, se não houver mais pleitos a examinar, arquivem-se os autos, com “baixa” na distribuição.

SALOMÃO VIANA Juiz Federal da 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia
01/09/2022 17:21

Processo devolvido à Secretaria
01/09/2022 17:21

Juntada de Certidão
01/09/2022 17:21

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
01/09/2022 17:21

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
01/09/2022 17:21

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
01/09/2022 17:21

Declarada decadência ou prescrição
31/08/2022 07:51

Conclusos para julgamento
30/08/2022 13:44

Juntada de petição intercorrente
19/08/2022 13:14

Processo devolvido à Secretaria
19/08/2022 13:14

Juntada de Certidão
19/08/2022 13:14

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/08/2022 13:14

Proferido despacho de mero expediente
06/07/2022 18:38

Conclusos para despacho
30/04/2022 01:30

Decorrido prazo de JOAO PASSOS INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS ALIM.LTDA em 29/04/2022 23:59.
23/04/2022 01:57

Decorrido prazo de ELISABETE SANTANA DE OLIVEIRA PASSOS em 22/04/2022 23:59.
23/04/2022 01:57

Decorrido prazo de JOAO DE ALMEIDA PASSOS FILHO em 22/04/2022 23:59.
18/03/2022 11:34

Juntada de petição intercorrente
12/03/2022 14:51

Juntada de manifestação
07/03/2022 01:08

Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 07/03/2022.
07/03/2022 01:08

Publicado Intimação - Usuário do Sistema em 07/03/2022.
05/03/2022 03:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2022
05/03/2022 03:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2022
04/03/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária da Bahia 20ª Vara Federal de Execução Fiscal da SJBA PROCESSO: 0000554-83.2013.4.01.3307 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) POLO ATIVO: UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) POLO PASSIVO:JOAO PASSOS INDUSTRIA E COMERCIO DE PRODUTOS ALIM.LTDA e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: SIZINO DUQUE DOS SANTOS - BA23612 PROCESSO MIGRADO PARA O PJE DESTINATÁRIO(S): JOAO DE ALMEIDA PASSOS FILHO Ficam as partes intimadas para se manifestarem sobre a conformidade (eventuais peças omitidas e/ou com qualidade comprometida) do processo migrado ao PJe, no prazo de 30 (trinta) dias.

SALVADOR, 3 de março de 2022. (assinado eletronicamente)
03/03/2022 20:31

Expedição de Outros documentos.
03/03/2022 20:31

Expedição de Outros documentos.
03/03/2022 20:31

Expedição de Outros documentos.
03/03/2022 20:31

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/03/2022 20:31

Expedição de Outros documentos.
03/03/2022 20:31

Juntada de Certidão de processo migrado
03/03/2022 20:30

Juntada de volume
26/07/2021 10:37

MIGRACAO PJe ORDENADA - GUIA N. 128
04/05/2020 07:00

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR) - MOVIMENTAÇÃO DUPLICADA PARA ATENDER O PROVIMENTO COGER 10026137 (0011499-30.2018.4.01.8004).
04/05/2020 07:00

REDISTRIBUICAO AUTOMATICA: RECEBIDOS DE OUTRA SECAO/SUBSECAO JUDICIARIA - REDISTRIBUIÇÃO CONFORME PROVIMENTO COGER 10026137 DE 27 DE MARÇO DE 2020. (0011499-30.2018.4.01.8004).
21/04/2020 06:41

BAIXA: REMETIDOS A OUTRA SECAO/SUBSECAO JUDICIARIA - DECLINIO DE COMPETENCIA CONFORME PROVIMENTO COGER 10026137 DE 27 DE MARÇO DE 2020.
10/01/2020 12:04

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; OUTROS (ESPECIFICAR)
10/01/2020 11:09

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO
09/01/2020 13:40

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
09/01/2020 11:40

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
09/01/2020 11:40

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
07/01/2020 11:40

Conclusos para decisão
26/02/2015 19:04

ARQUIVADOS PROVISORIAMENTE BENS NAO LOCALIZADOS
20/02/2015 19:05

RECEBIDOS EM SECRETARIA
06/02/2015 08:55

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
04/02/2015 11:20

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
04/02/2015 11:20

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
04/02/2015 10:13

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O) - PROT.: 778
03/02/2015 18:08

RECEBIDOS EM SECRETARIA
16/01/2015 09:36

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
05/12/2014 19:38

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
02/12/2014 08:14

DILIGENCIA CUMPRIDA
20/11/2014 10:04

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
31/10/2014 15:40

CitaçãoELO CORREIO DEVOLVIDO AR / ENTREGA EFETIVADA
13/10/2014 11:44

CitaçãoELA IMPRENSA PUBLICADO EDITAL / CERTIFICADA PUBLICACAO
13/10/2014 11:41

CitaçãoELA IMPRENSA EDITAL AFIXADO
13/10/2014 11:41

CitaçãoELA IMPRENSA EDITAL EXPEDIDO
26/09/2014 12:47

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
26/09/2014 09:20

RECEBIDOS EM SECRETARIA - SEM PETIÇÃO
10/09/2014 14:11

CARGA: RETIRADOS ADVOGADO REU
01/09/2014 18:24

MANDADO: DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
18/08/2014 11:19

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
13/08/2014 18:36

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
13/08/2014 18:36

Conclusos para despacho
12/08/2014 10:56

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
08/08/2014 16:55

RECEBIDOS EM SECRETARIA
04/07/2014 07:17

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
27/06/2014 13:13

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
06/06/2014 15:44

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
06/06/2014 15:44

Conclusos para despacho
29/05/2014 12:07

MANDADO: DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO PENHORA E AVALIACAO
07/05/2014 09:55

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
24/04/2014 10:30

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
24/04/2014 10:30

Conclusos para despacho
22/04/2014 11:41

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
15/04/2014 17:31

RECEBIDOS EM SECRETARIA
09/01/2014 08:28

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
12/12/2013 15:06

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
11/12/2013 19:06

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
11/12/2013 13:14

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
26/11/2013 13:09

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
11/11/2013 14:23

MANDADO: EXPEDIDO OUTROS (ESPECIFICAR) - INTIMAÇÃO
05/11/2013 15:24

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
05/11/2013 15:23

Conclusos para despacho
30/10/2013 13:41

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
29/10/2013 18:54

RECEBIDOS EM SECRETARIA
23/08/2013 07:47

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
06/08/2013 11:51

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA CEF
23/07/2013 10:20

Intimação NOTIFICACAO POR OFICIAL MANDADO DEVOLVIDO / CUMPRIDO
10/07/2013 07:53

MANDADO: DISTRIBUIDO OFICIAL OUTROS (ESPECIFICAR) - MANDADO DE INTIMAÇÃO.
18/06/2013 11:25

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
18/06/2013 11:25

Conclusos para decisão
12/06/2013 10:42

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
11/06/2013 16:57

RECEBIDOS EM SECRETARIA
24/05/2013 07:56

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
23/05/2013 15:15

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
05/04/2013 14:01

DEVOLVIDOS C/ DESPACHO
03/04/2013 14:01

Conclusos para decisão
22/03/2013 08:13

MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
19/02/2013 17:25

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
30/01/2013 17:33

RECEBIDOS EM SECRETARIA
29/01/2013 17:53

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/04/2020

Ultima Atualização
02/09/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Outras peças • Arquivo

Sentença Tipo B • Arquivo

Documentos Diversos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1005231-91.2022.4.01.3900

Oliveira &Amp; Printes LTDA - ME

Uniao Federal

Advogado: Felipe Jacob Chaves

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 08/03/2024 14:44

Exibir Processo

Processo nº 1000647-42.2022.4.01.4300

Marliene Nogueira Batista

Procuradoria da Uniao Nos Estados e No D...

Advogado: Servio Tulio de Barcelos

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/12/2022 19:51

Exibir Processo

Processo nº 1039454-07.2021.4.01.3900

Antonio Barreto Figueiredo

.Uniao Federal

Advogado: Rodrigo Martins Peres

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 09/11/2021 14:03

Exibir Processo

Processo nº 1000039-61.2019.4.01.4102

Instituto Chico Mendes de Conservacao Da...

Ruth Golinelli Cabral da Rosa

Advogado: Defensoria Publica da Uniao

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 22/01/2020 13:53

Exibir Processo

Processo nº 0000154-22.2011.4.01.3604

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Visnadi &Amp; Serra LTDA - ME

Advogado: Aldorema Terezinha Viana Reginato

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 10/11/2024 11:24

Exibir Processo