08/10/2022 01:07

Decorrido prazo de UNIAO FEDERAL (FAZENDA NACIONAL) em 07/10/2022 23:59.
16/09/2022 00:58

Decorrido prazo de FRANCISCA MUNIZ SANTANA em 15/09/2022 23:59.
15/09/2022 01:30

Decorrido prazo de SIMONE DA SILVA MUNIZ em 14/09/2022 23:59.
15/09/2022 00:15

Decorrido prazo de ANTONIO SOUZA SANTANA em 14/09/2022 23:59.
15/09/2022 00:15

Decorrido prazo de SOLUCAO EDITORACAO ELETRONICA LTDA em 14/09/2022 23:59.
23/08/2022 02:49

Publicado Sentença Tipo B em 23/08/2022.
23/08/2022 02:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2022
22/08/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia Autos n. 0012215-51.2011.4.01.3300 Sentença tipo “B” S E N T E N Ç A A UNIÃO propôs, contra FRANCISCA MUNIZ SANTANA, ANTONIO SOUZA SANTANA, SIMONE DA SILVA MUNIZ e ou SOLUÇÃO EDITORAÇÃO ELETRÔNICA LTDA, demanda submetida ao procedimento de execução fiscal e, posteriormente, noticiou, junto a este juízo, que, quanto a este processo, a sua pretensão teria sido atingida pela prescrição intercorrente.

Em razão da comunicação feita pela parte exequente, vieram-me os autos conclusos. É o r e l a t ó r i o.

Passo a D E C I D I R.

Por ocasião do julgamento do REsp 1.340.553 – RS, o Superior Tribunal de Justiça examinou os Temas 566 a 571, fixando as teses a eles relativas.

Com isso, ficaram assentadas, com efeito vinculante, as seguintes bases de entendimento, quanto ao reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, no âmbito das execuções fiscais, no que interessa a este processo: 1) o prazo de um ano de suspensão do curso do procedimento, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início automático na primeira data em que a parte exequente toma conhecimento a respeito do fato de não haver sido encontrados bens penhoráveis; 2) findo o prazo de um ano referido nos enunciados dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, tem início, também automaticamente, o prazo prescricional; 3) tendo em vista a automaticidade da deflagração (i) do prazo de um ano, aludido nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980 e (ii) do prazo prescricional, a ocorrência da prescrição intercorrente independe de ter havido ou não pleito, apresentado pela parte exequente, no sentido de que fosse suspenso o curso do procedimento e/ou de que os autos fossem arquivados; independe de ter havido ou não pronunciamento judicial que aluda à suspensão da prática dos atos do procedimento e/ou ao arquivamento dos autos; independe de ter ocorrido ou não a efetiva suspensão da prática dos atos do procedimento por um ano; e independe de os autos terem permanecido ou não no arquivo durante o tempo correspondente ao prazo prescricional; e 4) na hipótese de haver sido apresentado, dentro do interregno correspondente à soma do prazo de um ano, mencionado nos textos dos §§ 1º e 2º do art. 40 da Lei n. 6.830/1980, com o prazo prescricional, pleito de adoção de providência que se revelou frutífera, quanto à identificação de bens penhoráveis, o prazo para consumação da prescrição terá o seu curso interrompido, retroativamente à data em que houver sido protocolado o pleito, mesmo que os bens penhoráveis tenham sido encontrados depois de decorrido o interregno correspondente à soma dos dois referidos prazos.

No caso deste processo, a própria parte exequente, por meio da sua representação judicial, comunicou, expressamente, a este juízo, que a sua pretensão foi atingida pela prescrição intercorrente, do que decorre a conclusão de que este juízo deve reconhecer que a prescrição intercorrente ocorreu.

E, quanto a isso, há um registro a ser feito. É que é comum que a parte exequente, em razão de haver concluído, ela própria, administrativamente, que a prescrição intercorrente se consumara, noticie que, diante de tal contexto, procedeu ela ao cancelamento da inscrição na Dívida Ativa.

Tal notícia teria, em tese, aptidão para fazer com que o caso dos autos se subsumisse à previsão normativa existente no excerto final do texto do art. 26 da Lei n. 6.830/1980: "a execução fiscal será extinta, sem qualquer ônus para as partes".

Tal norma, entretanto, não é aplicável ao caso destes autos, uma vez (i) que a extinção de um processo de execução fiscal em razão do cancelamento da inscrição na Dívida Ativa implicaria um mero reconhecimento de ocorrência superveniente de fato desconstitutivo do título executivo em que se embasa a execução fiscal, do que derivaria o proferimento de decisão em que não há resolução do mérito da causa; (ii) que o cancelamento da inscrição na Dívida Ativa nada mais é do que um efeito administrativo da ocorrência da prescrição; (iii) que a mesma prescrição cujo reconhecimento administrativo se operou tem, também, aptidão para gerar, diretamente, efeitos processuais; (iv) que a ocorrência da prescrição, quando reconhecida por decisão judicial, se dá por meio de ato decisório em que há resolução do mérito da causa, tratando-se, pois, de ato com aptidão para ser acobertado pelos efeitos da coisa julgada material; (v) que uma das normas fundamentais do sistema processual civil é o princípio da primazia da decisão de mérito (CPC, arts. 4º e 6º); e (vi) que é dever do órgão julgador resolver o mérito da causa sempre que a decisão de mérito for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento em que não houvesse resolução do mérito (CPC, art. 488).

Assim, situações como a destes autos não ensejam a extinção da execução por cancelamento da inscrição na Dívida Ativa, mas por reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.

Diante de tal conclusão, torna-se imprescindível que este juízo delibere a respeito da distribuição dos ônus da sucumbência.

E aí o que se vê é que a execução foi proposta porque a parte exequente, confiante no sucesso da propositura da demanda, resolveu exercitar um direito potestativo seu, o direito de ação.

Ocorre que o sucesso almejado pela parte exequente não foi por ela alcançado.

E não se pode atribuir, à parte executada, a responsabilidade pelo fato de a parte exequente não haver obtido sucesso.

Efetivamente, cabe ao sujeito que pretende propor uma demanda, independentemente do procedimento a ser empregado, avaliar, antes da prática do ato de propositura da demanda, se o ato que irá praticar tem ou não potencial para gerar o efeito desejado.

A responsabilidade por uma análise que resulte na conclusão equivocada de que há potencial para obtenção do efeito desejado, se tal potencial inexistir, não pode ser atribuída, portanto, à parte ré.

E quando se trata de processo de execução por quantia certa, fundada em título extrajudicial, uma providência basilar – e salutar – a ser adotada, antes de a demanda executiva ser proposta, é a verificação a respeito da existência de bens integrantes do patrimônio da parte executada, de modo a que não se pratiquem atos inúteis, com violação aos princípios da efetividade e da eficiência.

Aliás, vale lembrar que, no caso das Fazendas Públicas, a necessidade de preservação da eficiência tem expressa base constitucional (CF, art. 37, caput).

Não é por outro motivo que o ordenamento jurídico prevê, por exemplo, que cabe à parte exequente indicar, sempre que possível, os bens susceptíveis de penhora (CPC, art. 798, II, c) e que a penhora recaia preferencialmente sobre os bens por ela, parte exequente, indicados (CPC, art. 829, § 2º).

Esses são sinais claros de que o ordenamento jurídico impõe que a parte exequente avalie, antes da propositura da demanda, se o processo que fará nascer tem potencial para ser efetivo.

Nesse ponto, o sistema jurídico chega a instituir um procedimento específico que, dentre outras finalidades, deve ser utilizado pelo sujeito que pretende propor uma demanda para que possa ele avaliar se o ato de propositura lhe será conveniente (CPC, art. 381, III).

Foi exatamente nessa linha que a própria União, por meio da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, resultou por atentar, mesmo que com algum atraso, para a necessidade de que a Fazenda Pública, no que toca aos processos de execução fiscal, atue em consonância com o princípio da eficiência (CF, art. 37, caput), em razão do que instituiu um conjunto normativo, no âmbito administrativo, que prevê o chamado Regime Diferenciado de Cobrança de Créditos – RDCC (Portaria PGFN n. 396/2016).

Tal regime impõe, dentre outras coisas, que, nos casos indicados, sejam realizadas, previamente, diligências voltadas para a localização de bens e direitos passíveis de expropriação judicial, de modo tal que, a depender da situação, enquanto não forem encontrados bens, evita-se a propositura da execução fiscal.

Esse cuidado que a União resolveu adotar por meio da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional é o mesmo tipo de cuidado a ser adotado, por ela própria, antes de propor qualquer outra demanda, independentemente de qual seja o órgão que esteja atuando no exercício da sua representação judicial.

Essa constatação é robustecida, ainda, pelo fato de a União ter ao seu alcance um amplo arsenal de meios para obtenção das informações de que necessita para fazer uma avaliação adequada quanto a se o processo que pretende fazer nascer tem ou não potencial para ser efetivo.

Perceba-se, pois, que todo esse conjunto conduz à conclusão de que não há como recair, sobre os ombros da parte executada, a responsabilidade pelos efeitos sucumbenciais decorrentes do fato de haver se consumado a prescrição intercorrente.

A única responsável pela análise prévia a respeito do potencial de efetividade do processo – antes ou depois (não importa) da entrada em vigor, no caso da União, das normas instituídas pela Portaria PGFN n. 396/2016 – é, como sempre foi, a parte exequente.

Se ela não cuidou de adotar providências prévias, com o objetivo de avaliar adequadamente o potencial de efetividade do processo que faria nascer, deve arcar com as consequências respectivas. É sobre a parte exequente, portanto, que devem recair os ônus da sucumbência, o que inclui as obrigações de pagar as custas do processo e de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.

Sucede que, quanto às custas do processo, como a parte exequente é a União, seriam elas recolhidas em favor dos cofres da própria parte exequente, do que resulta um quadro de confusão entre credor e devedor, produzindo, como efeito, a extinção da obrigação.

E no que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, somente se pode cogitar da sua existência nos casos em que a parte executada estiver judicialmente representada nos autos por meio de profissional a quem o sistema jurídico atribua legitimidade para se tornar titular do direito à percepção de crédito a tal título.

E, mesmo nessa hipótese, a verdade é que o caso destes autos se subsome, com perfeição, à regra que se extrai do texto da parte final do § 5º do art. 921 do CPC, segundo a qual, no caso de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente, a extinção do processo de execução deverá se dar "sem ônus para as partes", o que alcança os honorários advocatícios sucumbenciais, mesmo que a questão relativa à ocorrência da prescrição intercorrente tenha sido suscitada pela parte executada, por meio da sua representação judicial.

Nesse ponto, há duas anotações a serem feitas.

A primeira é referente ao fato de a Lei n. 6.830/1980 ser omissa quanto à disciplina normativa a ser aplicada, no que se refere a honorários advocatícios sucumbenciais, nos casos de reconhecimento da ocorrência da prescrição intercorrente.

Ante tal omissão, aplica-se, subsidiariamente, o conjunto normativo extraível do CPC (Lei n. 6.830/1980, art. 1º).

Mais especificamente, aplica-se a norma que se colhe do enunciado da parte final do § 5º do art. 921 do mencionado código.

A segunda é atinente ao fato de a atual redação do § 5º do art. 921 do CPC ser fruto de alteração legislativa ocorrida no ano de 2021.

Essa circunstância temporal nenhum reflexo produz sobre o quadro destes autos, visto como esta sentença está sendo proferida sob a vigência do aludido dispositivo e, como é cediço, a norma processual é aplicável imediatamente aos processos em curso (CPC, art. 14).

Assim, independentemente de a parte executada estar ou não judicialmente representada nos autos, e também independentemente de a questão a respeito da ocorrência da prescrição intercorrente haver sido suscitada ou não pela parte executada, por meio da sua representação judicial, o caso dos autos não enseja a imposição da obrigação de pagar honorários advocatícios sucumbenciais.

Diante do exposto, reconheço a ocorrência da prescrição intercorrente e, por conseguinte, extingo o processo com resolução do mérito da causa, sem ônus sucumbenciais para qualquer das partes.

Sendo o caso, deverá a secretaria solicitar a devolução, independentemente de cumprimento, de cartas e/ou mandados que tenham sido expedidos.

Após o trânsito em julgado, se não houver mais pleitos a examinar, arquivem-se os autos, com “baixa” na distribuição.

SALOMÃO VIANA Juiz Federal da 20ª Vara da sede da Seção Judiciária da Bahia
19/08/2022 11:01

Processo devolvido à Secretaria
19/08/2022 11:01

Juntada de Certidão
19/08/2022 11:01

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
19/08/2022 11:01

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
19/08/2022 11:01

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
19/08/2022 11:01

Declarada decadência ou prescrição
18/08/2022 09:16

Conclusos para julgamento
17/08/2022 13:53

Juntada de Certidão de processo migrado
17/08/2022 13:52

Juntada de Certidão
16/08/2022 08:46

Juntada de Certidão
03/06/2022 15:28

MIGRACAO PJe ORDENADA
25/07/2017 17:51

ARQUIVADOS PROVISORIAMENTE BENS NAO LOCALIZADOS
25/07/2017 17:50

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS
08/07/2016 10:47

SUSPENSAO PROCESSO CIVEL : ORDENADA; NAO LOCALIZADOS BENS / DEVEDOR
07/07/2016 15:01

RECEBIDOS EM SECRETARIA - sem petição
02/06/2016 11:26

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL - CARGA EM 06/ 06/ 2016
12/05/2016 15:45

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
09/05/2016 17:45

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
09/05/2016 15:45

Conclusos para decisão
17/03/2016 09:53

DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
16/03/2016 19:53

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
16/03/2016 18:50

Conclusos para decisão
06/11/2015 14:15

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
05/11/2015 15:05

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
05/11/2015 15:05

RECEBIDOS EM SECRETARIA
16/10/2015 10:49

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL - CARGA EM 19/10/2015
09/10/2015 13:27

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
09/10/2015 13:26

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICADO DECISAO - PUBLICAÇÃO PROGRAMADA PARA 14/10/2015
04/08/2015 17:15

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: PUBLICACAO REMETIDA IMPRENSA DECISAO
27/05/2015 13:30

Intimação NOTIFICACAO PELA IMPRENSA: ORDENADA PUBLICACAO DECISAO
25/05/2015 13:29

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
13/04/2015 11:54

Conclusos para decisão
25/03/2015 15:52

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
13/03/2015 16:40

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
13/03/2015 16:40

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
10/03/2015 12:34

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
26/02/2015 15:32

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
26/02/2015 15:32

RECEBIDOS EM SECRETARIA
20/02/2015 16:49

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL - CARGA PROGRAMADA PARA DIA 23/02/2015
10/02/2015 15:10

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
10/02/2015 15:10

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
01/12/2014 14:20

DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
01/12/2014 14:19

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - Prazo Vencido edital citação
23/09/2014 17:41

CitaçãoELA IMPRENSA PUBLICADO EDITAL / CERTIFICADA PUBLICACAO
04/09/2014 15:16

CitaçãoELA IMPRENSA EDITAL AFIXADO
04/09/2014 15:15

CitaçãoELA IMPRENSA EDITAL EXPEDIDO
04/09/2014 15:15

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
22/08/2014 16:54

CitaçãoELA IMPRENSA ORDENADA PUBLICACAO EDITAL
22/08/2014 16:54

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
06/08/2014 16:56

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: JUNTADO(O)
06/08/2014 16:07

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
06/08/2014 16:07

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
28/07/2014 18:18

CitaçãoELA IMPRENSA ORDENADA PUBLICACAO EDITAL
28/07/2014 18:17

MANDADO: DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
28/07/2014 18:17

MANDADO: DEVOLVIDO / CUMPRIDO EM PARTE CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
28/07/2014 18:17

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
15/05/2014 14:53

MANDADO: REMETIDO CENTRAL CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
15/05/2014 14:53

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
15/05/2014 14:53

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
17/02/2014 09:34

MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
06/02/2014 12:56

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
06/02/2014 12:56

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
06/02/2014 12:52

RECEBIDOS EM SECRETARIA - 03/02/2014
06/02/2014 12:50

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
06/02/2014 12:48

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
06/02/2014 12:45

RECEBIDOS EM SECRETARIA - 03/02/2014
17/01/2014 15:09

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL - CARGA PARA O DIA 20/01/2014
10/01/2014 15:48

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
10/01/2014 15:47

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
10/01/2014 15:47

DILIGENCIA CUMPRIDA
30/10/2013 11:09

DILIGENCIA ORDENADA / DEFERIDA
28/10/2013 17:09

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
24/10/2013 09:36

Conclusos para decisão
21/08/2013 12:50

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
21/08/2013 12:50

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
21/08/2013 12:34

RECEBIDOS EM SECRETARIA - 16/08/2013
05/08/2013 08:27

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
02/08/2013 16:17

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
26/07/2013 15:08

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
26/07/2013 15:07

PRAZO: CERTIFICADO TRANSCURSO IN ALBIS - Prazo Edital
26/07/2013 15:07

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
06/05/2013 10:03

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA REU ( OUTROS)
06/05/2013 10:02

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO - CERTIFICADA PUBLICADA
06/05/2013 10:02

CitaçãoELA IMPRENSA PUBLICADO EDITAL / CERTIFICADA PUBLICACAO
28/01/2013 13:26

CitaçãoELA IMPRENSA EDITAL EXPEDIDO
18/01/2013 15:06

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
03/12/2012 13:25

CitaçãoELA IMPRENSA ORDENADA PUBLICACAO EDITAL
03/12/2012 13:25

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
03/12/2012 13:25

MANDADO: DEVOLVIDO / NAO CUMPRIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
29/10/2012 10:35

MANDADO: REMETIDO CENTRAL CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
09/10/2012 10:44

MANDADO: EXPEDIDO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
09/10/2012 10:43

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
16/08/2012 13:44

MANDADO: ORDENADA EXPEDICAO / AGUARDANDO ATO CITACAO, PENHORA E AVALIACAO
16/08/2012 13:44

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
13/08/2012 15:41

Conclusos para decisão
06/06/2012 12:46

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA
06/06/2012 12:46

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
06/06/2012 12:45

RECEBIDOS EM SECRETARIA - EM 05/06/2012.
19/03/2012 07:17

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
16/03/2012 15:39

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
14/03/2012 16:56

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
14/03/2012 16:55

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
09/11/2011 17:26

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETICAO.
09/11/2011 17:26

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
09/11/2011 17:25

RECEBIDOS EM SECRETARIA - EM 03/11/2011.
24/10/2011 08:37

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
21/10/2011 15:38

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
19/10/2011 18:31

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
18/10/2011 18:29

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
07/10/2011 17:00

Conclusos para decisão
31/08/2011 16:19

PETICAO / OFICIO / DOCUMENTO: RECEBIDA(O) EM SECRETARIA - PETICAO.
31/08/2011 16:19

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
31/08/2011 16:19

RECEBIDOS EM SECRETARIA - EM 22/08/2011.
06/06/2011 11:59

CARGA: RETIRADOS FAZENDA NACIONAL
03/06/2011 19:26

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
03/05/2011 17:49

Intimação NOTIFICACAO / VISTA ORDENADA FAZENDA NACIONAL
03/05/2011 17:49

DEVOLVIDOS C/ DECISAO OUTROS (ESPECIFICAR)
29/04/2011 15:38

Conclusos para decisão
29/04/2011 15:38

INICIAL AUTUADA
29/04/2011 15:38

RECEBIDOS PELO DIRETOR SECRETARIA PARA ATO ORDINATORIO
31/03/2011 16:10

RECEBIDOS EM SECRETARIA
30/03/2011 13:17

DISTRIBUICAO AUTOMATICA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/03/2011

Ultima Atualização
08/10/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença Tipo B • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001970-31.2014.4.01.3702

Agur Vilhena de Azevedo Filho

Banco Itau

Advogado: Gilvan Melo Sousa

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 15/04/2014 18:32

Exibir Processo

Processo nº 0016243-72.2018.4.01.9199

Instituto Nacional do Seguro Social

Antoninho Simoes da Costa

Advogado: Rogerio dos Santos Resende

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/05/2023 20:10

Exibir Processo

Processo nº 0025838-56.2010.4.01.4000

Uniao Federal

Claudio Oliveira da Costa

Advogado: Camila Freire Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 01/12/2010 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1023435-86.2022.4.01.3900

Caixa Economica Federal

Francisco das Chagas Ferreira

Advogado: Luis Fernando Alves Franca

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 28/06/2022 16:49

Exibir Processo

Processo nº 0012767-65.2014.4.01.9199

Instituto Nacional do Seguro Social

Zilda Batista Ferraz

Advogado: Sergio Antonio Fernandes

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 19/05/2023 20:17

Exibir Processo