13/03/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Distrito Federal 23ª Vara Federal Cível da SJDF SENTENÇA TIPO "A" PROCESSO: 1064820-59.2022.4.01.3400 CLASSE: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120) POLO ATIVO: VIVIANE FORTUNATO PEREIRA REPRESENTANTES POLO ATIVO: SIMONE RIBEIRO DE AVILA VELOSO - SP452210 POLO PASSIVO:UNIÃO FEDERAL e outros SENTENÇA RELATÓRIO: Trata-se de mandado de segurança impetrado por VIVIANE FORTUNATO PEREIRA contra o PRESIDENTE DO CONSELHO DE RECURSOS DA PREVIDENCIA SOCIAL - CRPS e a UNIÃO FEDERAL, objetivando liminarmente a análise de recurso ordinário interposto em face de decisão que indeferiu requerimento administrativo para a concessão de benefício previdenciário.

Em apertada síntese, aduz que há mora administrativa injustificada no julgamento de recurso administrativo previdenciário.

O MPF deixa de apresentar parecer sobre o mérito, manifestando-se pela não intervenção.

Era o necessário relatório.

De início, é certo que a razoável duração do processo no âmbito judicial e administrativo está prevista no rol dos direitos e garantias fundamentais na Constituição Federal, em seu art. 5º, o inciso LXXVIII, segundo o qual, “a todos, no âmbito judicial e administrativo, são assegurados a razoável duração do processo e os meios que garantam a celeridade de sua tramitação”.

Nada obstante, sem questionar a validade das normas que estabelecem prazos fixos para análise de manifestações junto à Administração Pública, tenho que a interpretação e aplicação de dispositivos legais que os prevejam devem ser observados com cautela.

Sob a perspectiva de que casos mais complexos podem vir a exigir maiores esforços para análise e julgamento, até porque tais (prazos) são impróprios, ou seja, fixados na lei apenas como parâmetro para a prática do ato, devendo ser sopesados com as condições inerentes aos órgãos da administração pública, da peculiaridade do processo, bem como a análise, dentro da razoabilidade, do tempo decorrido sem qualquer prática do ato.

Nesse sentido, confira-se: AGRMS 201201048190, MAURO CAMPBELL MARQUES, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:06/03/2013.

Nesse diapasão, ainda que se admita que a mora administrativa prejudique a parte impetrante, não se observa nenhum excesso da autoridade competente, vale dizer, não se traduz em motivo autorizador a justificar a intervenção do judiciário, vez que procedimento se encontra em trâmite regular.

Ressalta-se, considerando que os pedidos em questão são analisados de acordo com a metodologia de viabilidade operacional, é possível concluir que o Poder Judiciário, com sua atuação, pode inclusive interferir negativamente no processo e etapas de análise e decisão.

Reforço, apenas nas hipóteses de omissão flagrante e desarrazoável, caberia ao Judiciário intervir, o que, por ora, não vislumbro ocorrer na hipótese.

Não obstante a interferência ilegítima no Poder Executivo, a intervenção do Judiciário em tais casos certamente faria com que pessoas determinadas fossem preteridas em relação a outras.

Como se sabe, há centenas de pessoas que aguardam o julgamento de recursos administrativos ou diligências do INSS.

Desta forma, a solução jurisdicional pretendida colocaria terceiros, em situação menos urgente (já verificada pela Administração, em critério técnico próprio) na frente de outras pessoas de forma ilegítima.

Desta forma, não há direito líquido e certo atingido pela atuação Administrativa, se ponderado o caso concreto à luz da proporcionalidade e seus três pilares e a razoabilidade administrativa, decorrente do consequencialismo trazido pela última reforma da LINDB: Art. 20.

Nas esferas administrativa, controladora e judicial, não se decidirá com base em valores jurídicos abstratos sem que sejam consideradas as consequências práticas da decisão.

Por fim, destaco que o esgotamento da via administrativa não é condição para discussão judicial sobre o mérito do pedido, de modo que é possível ao segurado o ingresso da ação competente para a concessão do benefício, com a instrução necessária.

Ante o exposto: a) NÃO CONCEDO A SEGURANÇA pretendida com o pedido autoral, julgando improcedente o pleito, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I do CPC.

Sem custas processuais, considerando a AJG concedida ao início do processo.

Interposta apelação, intime-se a parte recorrida para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias Deixo de determinar remessa necessária dos autos ao TRF1, considerando tratar-se sentença de improcedência.

Transitado em julgado, arquivem-se os autos.
17/11/2022 00:39

Decorrido prazo de PRESIDENTE DO CONSELHO DE RECURSOS DA PREVIDENCIA SOCIAL em 16/11/2022 23:59.
08/11/2022 17:21

Juntada de aditamento à inicial
07/11/2022 16:20

Juntada de Informações prestadas
27/10/2022 15:06

Mandado devolvido entregue ao destinatário
27/10/2022 15:06

Juntada de Certidão de oficial de justiça
25/10/2022 11:37

Juntada de petição intercorrente
18/10/2022 14:01

Juntada de manifestação
17/10/2022 17:12

Recebido o Mandado para Cumprimento
17/10/2022 14:17

Expedição de Mandado.
17/10/2022 14:16

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/10/2022 14:16

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
14/10/2022 14:45

Processo devolvido à Secretaria
14/10/2022 14:45

Concedida a gratuidade da justiça a VIVIANE FORTUNATO PEREIRA - CPF: *54.***.*33-95 (IMPETRANTE)
14/10/2022 14:45

Proferido despacho de mero expediente
13/10/2022 17:16

Conclusos para despacho
30/09/2022 08:20

Remetidos os Autos (em diligência) da Distribuição ao 23ª Vara Federal Cível da SJDF
30/09/2022 08:20

Juntada de Informação de Prevenção
29/09/2022 22:39

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
29/09/2022 22:39

Juntada de Certidão de Redistribuição
29/09/2022 17:54

Recebido pelo Distribuidor
29/09/2022 17:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/09/2022

Ultima Atualização
17/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Ato ordinatório • Arquivo

Sentença Tipo A • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1003326-09.2021.4.01.3505

Valec Engenharia Construcoes e Ferrovias...

Valdemar Falabretti Colussi

Advogado: Marcos Venicio Moreira de Oliveira Nunes

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/09/2021 14:38

Exibir Processo

Processo nº 1064838-80.2022.4.01.3400

Irair Paes Landim

, Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Lucas Ferreira Silva

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 29/09/2022 18:36

Exibir Processo

Processo nº 1061456-59.2020.4.01.3300

Procuradoria do Conselho do Regional Dos...

Iso Bahia Representacoes LTDA

Advogado: Rodrigo Lauande Pimentel

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 13/02/2025 20:05

Exibir Processo

Processo nº 1081457-85.2022.4.01.3400

Jose Rodrigues de Sousa

(Inss) Gerente Executivo Aps Gama/Df

Advogado: Carlos Eduardo da Silva Oliveira

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 12/12/2022 12:06

Exibir Processo

Processo nº 1023222-71.2022.4.01.4000

Sheila Soares Lucindo

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Amaury Alessi Eulalio

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 24/07/2022 19:28

Exibir Processo