01/05/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO JUSTIÇA FEDERAL Seção Judiciária do Amapá 6ª Vara Federal Cível da SJAP PROCESSO: 1002968-95.2021.4.01.3100 CLASSE: AÇÃO CIVIL PÚBLICA (65) POLO ATIVO: Ministério Público Federal (Procuradoria) POLO PASSIVO:CAIO MIRANDA CALANDRINI DE AZEVEDO e outros REPRESENTANTES POLO PASSIVO: AUGUSTO CESAR PAIVA CARDOSO - AP3439 DECISÃO Trata-se de ação civil pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL – MPF contra ESTADO DO AMAPA, INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA - INCRA, CAIO MIRANDA CALANDRINI DE AZEVEDO e JOSÉ VASCONCELOS DE MELO em razão da inclusão indevida de particular no Sistema de Gestão Fundiária – Sigef -, como posseiro de área no interior da Floresta Estadual do Amapá - FLOTA.

No mérito, requer: “1.a) obrigação de não fazer, em relação ao primeiro Requerido para que se abstenha de exercer atos de posse, bem como não promover a supressão vegetal ou retirada de recursos ambientais da área em questão; 1.b) Obrigação de fazer. em relação ao segundo Requerido para que retire os marcos geodésicos (desmaterialização) postos para definir os limites do lote no interior da FLOTA; bem como, exiba em juízo dos documentos a que se refere o Manual Técnico de Limites e Confrontações, aplicado por força do art. 14, parágrafo único, da IN nº 77/2013-INCRA), conforme relação a seguir: a) cópia da certidão da matrícula ou transcrição do imóvel; b) cópias de títulos de domínio.

Exemplo: escritura pública de compra e venda, formal de partilha, carta de arrematação, sentença de usucapião, entre outros. d) cópias de peças técnicas (plantas, memoriais, cardenetas e campo e campo, dentre outras) relacionado ao imóvel e/ou confrontantes; e) cópias e peças técnicas existentes em órgãos oficiais que tratam de limites de imóveis”. 1.c) obrigação de não fazer, em relação ao segundo Requerido para que se abstenha e realizar novos registros ou retificações na área localizada no interior da FLOTA; 1.d) requer ainda, em relação ao segundo Requerido, que seja determinado liminarmente, a suspensão do exercício de atividade de agrimensor oficiando-se, tanto os órgãos fundiários INCRA e IMAP, bem como o Conselho Regional de Engenharia (CREA) e à Polícia Federal, para as providências legais. 1.e) obrigação de fazer em face do Estado do Amapá, promover a fiscalização e prevenção e danos na área indevidamente cadastrada pelos demais Requeridos, impedindo a ocorrência de danos ambientais na área, bem como a retirada dos marcos geodésicos (desmaterialização) indevidamente colocados para delimitação de limites do imóvel pelo segundo Requerido; 1.f) obrigação de não fazer, em relação ao Estado do Amapá, por meio da Secretaria Estadual de Meio Ambiente, para que se abstenha e conceder licenças ambientais, autorizações e/ou concessões na área objeto da demanda no ineteiro da FLOTA, por se tratar de terras pública insuscetível de regularização fundiária”.

A provisão liminar restou parcialmente deferida pela decisão id. 768950962, oportunidade em que se determinou a citação dos réus para, querendo, apresentarem defesa.

Contestação do Estado do Amapá (Num. 784740587).

Arguiu preliminar de falta de interesse processual, ante a perda do objeto, pois em relação a si e seus órgãos ambientais todos os pedidos da presente Ação Civil Pública já foram atendidos, seja em razão do cumprimento do Termo de Ajustamento de Conduta nº 056/2017, seja pelo cumprimento das decisões judiciais proferidas nos autos dos Processos nº. 0010330-44.2016.401.3100 e nº. 1003166-40.2018.4.01.3100, e da Recomendação nº 143/2018 do Ministério Público Federal.

Defendeu sua migração ao polo ativo da demanda, sob a alegação de que tem interesse em defender o bem jurídico tutelado.

Quanto ao mérito, teceu considerações acerca da Flota, como a permissão de ocupação do seu território desde que anterior à sua criação, de modo que “deve ser julgado improcedente o pedido para impedir novas ocupações e registros, de forma generalizada, na FLOTA, sob pena de se suprimir uma importante garantia legal e retirar de cidadãos direitos individuais constitucionalmente garantidos”; que o Sigef é administrado pelo Incra, de modo que não pode ser responsabilizado pelo “cadastramento irregular ou fraudulento de parcelas dentro da FLOTA no SIGEF realizadas por técnicos agrimensores habilitados pelo INCRA”; que “quanto ao CAR das parcelas inseridas irregularmente dentro da Floresta Estadual do Amapá – FLOTA, estes foram devidamente cancelados pela Secretaria Estadual de Meio Ambiente – SEMA”; que “todas as licenças ambientais e processos de regularização fundiária que culminaram com a expedição de título de domínio sob condição resolutiva e outros títulos de posse em terras discriminadas, arrecadadas e matriculadas em nome da União, como no caso da FLOTA, foram suspensos ou cancelados pelo extinto IMAP e pelo extinto IEF quando do reexame desses processos pelos órgãos ambientais”; que “muitas das inserções foram apenas “digitais” no sistema SIGEF do INCRA, não havendo materialização efetiva da ocupação dentro da FLOTA, pelo que também inexiste dano ambiental IMPUTÁVEL AO ESTADO DO AMAPÁ”; que “no caso dos autos, além de inexistir qualquer conduta, seja comissiva ou omissa por parte do Estado do Amapá, que tenha dado causa a qualquer dano ao meio ambiente, como dito no tópico anterior, o Estado do Amapá vem cumprindo o Termo de Ajustamento de Conduta nº 056/2017 celebrado com o Parquet estadual, as decisões judiciais proferidas nos autos dos Processos nº. 0010330-44.2016.401.3100 e nº. 1003166-40.2018.4.01.3100, em tramite na 6ª Vara Federal da Seção Judiciária do Amapá e Recomendações do MPF e MPE, pelo que promoveu, dentro de suas competências, a suspensão/cancelamento de todas as licenças, autorizações, projetos de manejo florestal concedidos/aprovados para imóveis irregularmente inseridos, em parte ou no todo, nos limites da Floresta Estadual do Amapá”.

O réu Caio Miranda Calandrini de Azevedo apresentou a contestação id. 828532049, sustentando, em preliminar, inépcia da inicial, traduzida na falta de fundamentação e causa de pedir; e falta de interesse processual, na falta de comprovação da posse e do dano moral daí advindo.

No mérito, considerou antes os pressupostos para sua responsabilidade civil.

Contestação do Incra (Num. 864151054), aduzindo preliminar de ilegitimidade passiva e migração para o polo ativo da presente demanda.

No mérito, arguiu razões técnicas que ensejam a improcedência da ação em relação a si, bem como inexistência do direito a danos morais.

Requereu a improcedência dos pedidos iniciais.

Juntou documentos.

O réu José Vasconcelos de Melo, por intermédio da Curadoria de Ausentes da Defensoria Pública da União em Macapá, apresentou a contestação id. 906785061, suscitando, em preliminar distribuição dinâmica do ônus da prova; nulidade da citação pela curadoria especial; e limites ao devido processo justo.

No mérito, sustentou ausência de dolo – impossibilidade de responsabilização do réu por lançamento no SIGEF; inimputabilidade do requerido; e ausência de dano moral coletivo.

Requereu a renovação da citação do representado na pessoa de sua curadora.

Regular e validamente citado na pessoa de sua curadora Ivete Maria de Souza Vasconcelos, o réu José Vasconcelos de Melo não apresentou contestação.

Réplica do MPF (Num. 909455575 e 1132746256).

Manifestando-se sobre as contestações apresentadas, pediu que as preliminares arguidas sejam rejeitadas; não se opôs à migração do Estado do Amapá ao polo ativo quanto aos pedidos de fiscalização da área da Flota e condenação dos particulares à obrigação solidária a indenizar; e reiterou os termos da inicial quanto ao mérito.

Em especificação de provas, pediu a realização de perícia na área do imóvel.

Passa-se ao saneamento do processo, na forma do art. 357 do CPC.

Quanto a preliminar de inépcia da inicial suscitada pelo réu Caio Miranda Calandrini de Azevedo em contestação, de simples leitura da petição inicial não vislumbro falta de fundamentação, tampouco de causa de pedir, de vez que dos fatos narrados decorre logicamente a conclusão.

Repilo a preliminar.

Acerca da falta de interesse processual para o manejo da presente demanda pelo MPF, impõe considerar que a questão relativa à comprovação da posse pelo réu e eventual dano moral daí decorrente respeita diretamente ao mérito da causa, portanto, aferível ao longo da instrução processual.

Repilo a preliminar.

Quanto a preliminar de falta de interesse processual ante a perda do objeto, o Estado do Amapá não demonstrou o cumprimento integral do TAC nº 056/2017 – PRODEMAC.

O parecer exarado nos autos do processo administrativo 0001502-09.2017.9.04.0001, que analisou diversas manifestações da Sema, IEF e Imap, concluiu que apenas as alíneas “i” e “l” da Cláusula Segunda foram efetivamente cumpridos.

Ademais, as determinações que constam da sentença proferida na ACP 0010330-44.2016.4.01.3100 estão ligadas apenas à questão fundiária, relativamente à concessão de títulos de ocupação de terras da União situadas no Amapá, de modo que ainda que o seu cumprimento tenha reflexo no TAC em questão, certamente com ele não se confunde.

Logo, não há que se falar em perda do objeto, pelo que se rejeita a preliminar arguida.

Em relação aos pedidos do Incra e do Estado do Amapá para migrarem ao polo ativo, não é possível que a parte assuma ao mesmo tempo posições antagônicas no processo.

Assim, o Incra sequer reconheceu a procedência dos pedidos, ao passo que o réu Estado do Amapá reconheceu apenas em parte procedência dos pedidos, mas manteve resistência aos demais.

Portanto, não é possível que ambos atuem nos dois polos da demanda simultaneamente.

ISSO POSTO, em relação à perícia deferida nos autos do processo 1009105-30.2020.4.01.3100, cujo objeto é idêntico ao do presente, considerando-se a extrema dificuldade em encontrar profissional que aceite realizá-la, bem assim o fato de que naqueles autos este Juízo determinou fosse oficiado à Superintendência Regional do Departamento de Polícia Federal no Amapá (SR/DPF/AP) para que informe sobre a possibilidade da realização da perícia em questão, ainda que para a realização de georreferenciamento, aguarde-se a resposta ao referido ofício, oportunidade que a Secretaria da Vara deverá providenciar a juntada da resposta a tal expediente, fazendo estes autos conclusos para decisão.

Por fim, considerando-se que, validamente citado, o réu José Vasconcelos de Melo manteve-se inerte, determino a desvinculação da Defensoria Pública da União em relação ao réu José Vasconcelos de Melo, bem como a intimação de sua curadora Ivete Maria Souza Vasconcelos para, no prazo de até quinze dias, proceder à regularização de sua representação processual.

Publique-se.

Intimem-se.

Macapá/AP, data da assinatura digital. (assinado eletronicamente) HILTON SÁVIO GONÇALO PIRES Juiz Federal
28/10/2022 19:24

Conclusos para decisão
28/10/2022 17:57

Juntada de parecer
22/10/2022 01:00

Decorrido prazo de JOSE VASCONCELOS DE MELO em 21/10/2022 23:59.
29/09/2022 19:31

Mandado devolvido entregue ao destinatário
29/09/2022 19:31

Juntada de diligência
19/09/2022 09:43

Recebido o Mandado para Cumprimento
15/09/2022 18:04

Expedição de Mandado.
07/09/2022 22:27

Processo devolvido à Secretaria
07/09/2022 22:27

Juntada de Certidão
07/09/2022 22:27

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
07/09/2022 22:27

Proferido despacho de mero expediente
21/07/2022 17:04

Juntada de manifestação
19/07/2022 17:22

Conclusos para decisão
19/07/2022 04:14

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACAO E REFORMA AGRARIA em 18/07/2022 23:59.
13/07/2022 23:47

Juntada de Certidão
08/06/2022 15:20

Juntada de petição intercorrente
17/05/2022 11:52

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
17/05/2022 11:52

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
12/05/2022 09:40

Processo devolvido à Secretaria
12/05/2022 09:40

Outras Decisões
01/02/2022 19:23

Conclusos para decisão
01/02/2022 18:39

Juntada de petição intercorrente
31/01/2022 14:26

Juntada de contestação
16/12/2021 11:10

Juntada de contestação
04/12/2021 19:11

Processo devolvido à Secretaria
04/12/2021 19:11

Juntada de Certidão
04/12/2021 19:11

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
04/12/2021 19:11

Proferido despacho de mero expediente
04/12/2021 08:33

Conclusos para decisão
04/12/2021 01:22

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACAO E REFORMA AGRARIA em 03/12/2021 23:59.
02/12/2021 19:45

Decorrido prazo de INSTITUTO DE TERRAS DO ESTADO DO AMAPA em 01/12/2021 23:59.
26/11/2021 01:37

Decorrido prazo de CAIO MIRANDA CALANDRINI DE AZEVEDO em 25/11/2021 23:59.
16/11/2021 10:49

Juntada de Certidão
15/11/2021 19:48

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
15/11/2021 19:48

Juntada de diligência
12/11/2021 19:44

Juntada de petição intercorrente
10/11/2021 00:51

Decorrido prazo de JOSE VASCONCELOS DE MELO em 09/11/2021 23:59.
09/11/2021 13:25

Mandado devolvido entregue ao destinatário
09/11/2021 13:25

Juntada de diligência
05/11/2021 11:27

Recebido o Mandado para Cumprimento
03/11/2021 12:55

Recebido o Mandado para Cumprimento
03/11/2021 10:49

Expedição de Mandado.
03/11/2021 08:37

Mandado devolvido entregue ao destinatário
03/11/2021 08:37

Juntada de diligência
28/10/2021 15:28

Expedição de Outros documentos.
28/10/2021 12:46

Recebido o Mandado para Cumprimento
26/10/2021 15:47

Expedição de Mandado.
26/10/2021 15:47

Expedição de Mandado.
21/10/2021 15:29

Juntada de contestação
18/10/2021 21:37

Juntada de petição intercorrente
15/10/2021 17:11

Juntada de petição intercorrente
11/10/2021 14:26

Processo devolvido à Secretaria
11/10/2021 14:26

Juntada de Certidão
11/10/2021 14:26

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
11/10/2021 14:26

Concedida em parte a Medida Liminar
10/09/2021 10:10

Conclusos para decisão
10/09/2021 01:25

Decorrido prazo de JOSE VASCONCELOS DE MELO em 09/09/2021 23:59.
27/08/2021 18:15

Juntada de petição intercorrente
24/08/2021 16:31

Juntada de petição intercorrente
20/08/2021 17:15

Juntada de manifestação
19/08/2021 18:53

Juntada de petição intercorrente
19/08/2021 13:05

Juntada de petição intercorrente
18/08/2021 15:33

Mandado devolvido entregue ao destinatário
18/08/2021 15:33

Juntada de diligência
18/08/2021 14:54

Mandado devolvido entregue ao destinatário
18/08/2021 14:54

Juntada de diligência
18/08/2021 11:11

Recebido o Mandado para Cumprimento
18/08/2021 11:11

Recebido o Mandado para Cumprimento
18/08/2021 10:43

Expedição de Mandado.
18/08/2021 10:43

Expedição de Mandado.
18/08/2021 10:27

Juntada de Certidão
17/08/2021 20:09

Processo devolvido à Secretaria
17/08/2021 20:09

Juntada de Certidão
17/08/2021 20:09

Expedição de Comunicação via sistema.
17/08/2021 20:09

Outras Decisões
05/07/2021 16:06

Conclusos para decisão
01/06/2021 09:23

Juntada de petição intercorrente
01/06/2021 02:17

Decorrido prazo de INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACAO E REFORMA AGRARIA em 31/05/2021 23:59.
29/04/2021 12:04

Expedição de Comunicação via sistema.
29/04/2021 12:02

Juntada de Certidão
13/04/2021 13:32

Proferido despacho de mero expediente
13/04/2021 11:02

Conclusos para despacho
13/04/2021 11:02

Juntada de Certidão
12/04/2021 15:29

Juntada de petição intercorrente
30/03/2021 11:09

Juntada de petição intercorrente
25/03/2021 17:01

Juntada de Certidão
25/03/2021 17:01

Expedição de Comunicação via sistema.
25/03/2021 17:01

Proferido despacho de mero expediente
25/03/2021 14:49

Conclusos para despacho
25/03/2021 14:33

Redistribuído por prevenção em razão de dependência
25/03/2021 14:32

Juntada de Certidão
22/03/2021 15:40

Proferido despacho de mero expediente
04/03/2021 17:41

Conclusos para decisão
04/03/2021 07:35

Remetidos os Autos da Distribuição a 2ª Vara Federal Cível da SJAP
04/03/2021 07:35

Juntada de Informação de Prevenção
03/03/2021 18:15

Recebido pelo Distribuidor
03/03/2021 18:14

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/03/2021

Ultima Atualização
01/05/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1032085-36.2023.4.01.3400

Procuradoria Federal Nos Estados e No Di...

Sandro Rogerio Lima Belo

Advogado: Carlos Roberto Schlesinger

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 25/11/2024 07:47

Exibir Processo

Processo nº 1002701-35.2022.4.01.3603

Geise de Castro

Gerente Executivo do Inss em Sorriso/Mt

Advogado: Rafael Wasnieski

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 15/06/2022 22:52

Exibir Processo

Processo nº 1002701-35.2022.4.01.3603

Geise de Castro

Gerente Executivo do Inss em Sorriso/Mt

Advogado: Naiara Lorraine Carvalho

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 21/11/2022 16:02

Exibir Processo

Processo nº 0000878-54.2009.4.01.3100

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Oficial do Cartorio de Registro de Imove...

Advogado: Marcelo Porpino Nunes

1ª instância - TRF1

Ajuizamento: 16/03/2009 10:50

Exibir Processo

Processo nº 0000878-54.2009.4.01.3100

Oficial do Cartorio de Registro de Imove...

Uniao Federal (Fazenda Nacional)

Advogado: Marcelo Porpino Nunes

2ª instância - TRF1

Ajuizamento: 07/08/2010 09:15

Exibir Processo