TRF2 - 0126891-72.2015.4.02.5101
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete da Vice-Presidencia
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Partes
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
17/07/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 51
-
29/06/2025 23:22
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO MUNICIPAL em 07/07/2025
-
26/06/2025 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 49
-
18/06/2025 08:54
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 20/06/2025
-
02/06/2025 13:21
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 52
-
02/06/2025 13:21
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 52
-
02/06/2025 11:30
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 50
-
02/06/2025 11:30
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 50
-
02/06/2025 02:30
Publicado no DJEN - no dia 02/06/2025 - Refer. ao Evento: 49
-
30/05/2025 02:00
Disponibilizado no DJEN - no dia 30/05/2025 - Refer. ao Evento: 49
-
30/05/2025 01:11
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 51
-
30/05/2025 00:00
Intimação
Apelação Cível Nº 0126891-72.2015.4.02.5101/RJ INTERESSADO: CCPAR (REQUERIDO)ADVOGADO(A): NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUESADVOGADO(A): ELISABETE CRISTINA PEREIRA DA SILVAADVOGADO(A): PEDRO HENRIQUE ALVES PEREIRAADVOGADO(A): GABRIELA BELLUOMINI ALVES CRUZEIRO DESPACHO/DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO em face de acórdão proferido pela 5ª Turma Especializada deste Tribunal, com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea ‘a’, da Constituição Federal, assim ementado (evento 17): ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.
ANTECIPAÇAO DE PROVA PERICIAL.
OBRAS DO PROJETO PORTO MARAVILHA.
POSSIVEL IMPACTO AO ACESSO DO III COMAR.
NECESSIDADE E OPORTUNIDADE.
HONORARIOS PERICIAIS.
VALOR ADEQUADO.
SENTENÇA DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA.
RECURSO DO MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO IMPROVIDO. 1.
Trata-se de apelação interposta pelo MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO, contra a sentença do evento 161 – 1º grau que, nos autos da ação cautelar de produção antecipada de prova, movida pela UNIÃO, em face da COMPANHIA DE DESENVOLVIMENTO URBANO DA REGIÃO DO PORTO DO RIO DE JANEIRO S/A – CDURP e do MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO, objetivando a realização de “perícia técnica na área de Engenharia Civil e/ou demais áreas julgadas pertinentes a critério do Juízo, nomeando para tanto o perito técnico em Engenharia para que cumpra o encargo”, rejeitou a suspeição de parcialidade dos experts judiciais, suscitada pelo Município do Rio de Janeiro e julgou procedente o pedido cautelar (art. 487, inciso i, do CPC), homologando a prova pericial produzida (evento 99 c/c evento 123).
Por terem resistido à pretensão autoral (eventos 17 e 29), condenou os réus ao pagamento, pro rata, de honorários de sucumbência, fixados em 10% (dez por cento) do valor atribuído à causa, atualizado pela variação do IPCA-E. 2.
A valoração da prova pertence ao juiz da causa principal e não ao juiz da medida antecipatória, tendo em vista que no curso do procedimento sequer há controvérsia ou discussão acerca do mérito da prova.
Conforme o art. 382, §2º, do CPC o juiz não se pronunciará sobre a ocorrência ou a inocorrência do fato, nem sobre as respectivas consequências jurídicas, ou seja, o juiz apenas presidirá o procedimento, sem fazer valoração da prova, eis que no procedimento não há controvérsia ou discussão sobre o mérito da prova. 3.
Na hipótese, conforme relatado pelo Juízo “trata-se de ação ajuizada “durante o curso das obras do Projeto Porto Maravilha, do qual consta um passeio público, a ser construído na área à frente do Aeroporto Santos Dumont, edificação essa que, segundo a tese da União, impactaria as condições de acesso e de mobilidade das unidades do III COMAR, localizadas naquela mesma zona”. 4. In casu, configura-se o caso em que foi requerida a produção antecipada de prova pericial, motivada pela “incontroversa continuidade da execução de tal projeto, durante o curso da demanda principal nº 0052918-84.2015.4.02.5101”, tendo o magistrado constatado que esta circunstância “denota, não só o interesse processual de agir da União, sob o aspecto da necessidade da demanda, mas também o próprio periculum in mora, elemento de mérito da ação cautelar, dados os percalços de natureza financeira e operacional (modificação de projeto e demolições), que poderiam advir da realização da prova técnica, em seu momento próprio, no âmbito da ação de conhecimento principal.”, bem como observou que a facilidade de acesso de veículos a unidades militares é essencial, para o desempenho das funções institucionais das Forças Armadas (art. 142, caput, da CRFB). 5.
Entendeu, assim, também estar caracterizada a plausibilidade da pretensão da autora (fumus boni iuris), direcionada a impedir a realização de obras que embaracem as condições ideais de mobilidade, no III COMAR. 6.
Nesse sentido o MPF, em seu parecer do evento 7 – 2º grau: “Sobre a necessidade e a oportunidade da produção da prova antecipada, o magistrado bem atentou, na origem, ao indicar que a continuidade das obras de reforma da região portuária, com as inovações arquitetônicas e de engenharia, ali implementadas, configurariam razão bastante à feitura das diligências prematuras, até mesmo para lastrear e definir eventuais responsabilidades na ação de conhecimento.
A alegação da Recorrente sobre haver garantido a acessibilidade ao 3º COMAR é premissa, antes que pacífica, duvidosa, mesmo porque a insurgência da Recorrida advém exatamente da contradita àquele fato, se e quando findo o empreendimento na região.
A possibilidade de produção futura da prova, já no âmbito da ação mencionada, poderia se revelar mesmo de utilidade contida, porquanto já se teriam consumadas as alterações e a reversão ao status quo ante repercutiria em detrimento de recursos financeiros já despendidos.” 7.
Quanto à alegação de ser excessivo o valor fixado a título de honorários periciais, sendo que “a decisão homologatória dos honorários periciais não está coberta pela preclusão, bem como há sucumbência por parte dos réus”, e de aplicação de conceitos jurídicos indeterminados, como experiência deste Juízo, “casos de complexidades análogas”, sem explicar e demonstrar a incidência no caso concreto (art. 489, §1º, inciso III do CPC), de modo que a sentença deveria estar fundamentada com o cotejo do presente caso com outros semelhantes, sob pena de se tornar uma decisão sem padrões objetivos e ausente de fundamentação nos termos do art. 489, §1º do CPC/15, ofendendo o art. 93, inciso IX da CF/88”, sem razão o apelante. 8.
Nesse sentido reproduzo a decisão do evento 59 – 1º grau que homologou os honorários periciais em R$ 87.500,00 (oitenta e sete mil e quinhentos reais): “1 - Apresentada a proposta de honorários pelos peritos nomeados pelo Juízo nos presentes autos (fls. 172/174), não houve concordância das partes (fls. 294, 295/296 e 397/402).
Examinando os autos e observando-se os parâmetros do art. 10 da Lei 9.289/96 para a fixação dos honorários periciais e considerando: 1.a: que a discricionariedade atribuída ao Julgador no ajustamento da remuneração do expert deve pautar-se em não tornar o processo excessivamente oneroso; 1.b: a experiência deste Juízo em casos de complexidades análogas; 1.c: que o Juízo não está adstrito a critérios ou tabelas remuneratórias de categorias profissionais, já que: “O trabalho do auxiliar da administração da justiça tem por regulamento maior o critério judicial, não estando, por isso, o magistrado na obrigação de fixar os honorários do perito de acordo com tabelas editadas por entidades de classe (Bol.
AASP 1.628/58), nem de arbitrá-los de acordo com o valor da causa (Lex-JTA 147/42)”, rejeito as impugnações em exame, e homologo os honorários periciais em R$ 87.500,00 (oitenta e sete mil e quinhentos reais), os quais julgo razoáveis e suficientes para o bom desempenho da perícia, que deverão ser depositados pela União em uma conta a ser aberta à disposição do Juízo, em até 10 (vinte) dias, contados da publicação da presente decisão.(...)” 9.
Portanto, considero adequado o valor fixado a título de honorários periciais, não se traduzindo em quantia excessiva, tampouco desarrazoados os critérios utilizados pelo magistrado para o seu cálculo, importando ressaltar que o Parquet federal em seu parecer, com acerto fez referência ao fato de ter o Juízo, para o fim de fundamentar o valor homologado, invocado a sua própria experiência em feitos similares, bem como que a “Apelante tenciona é fazer valer a cifra que sugere adequada, sem que precise, objetiva e tecnicamente, parâmetros que desabonariam a estimativa adotada pelo julgador.” Precedente da 5ª Turma Especializada. 10.
Apelação improvida.
Majoração da verba honorária inicialmente fixada em R$ inicialmente fixada em 10% (dez por cento) para 12% (doze por cento) do valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais), atribuído à causa (evento 1, OUT1, pg. 13 – 1º grau), atualizado. Em face da decisão que negou provimento ao seu recurso de apelação, os recorrentes interpuseram o presente recurso especial.
Em suas razões recursais (evento 28), o recorrente alegou, em síntese, que o acórdão recorrido teria violado o art. 489, § 1º, II e III, do CPC, haja vista a fundamentação deficiente da referida decisão em relação ao valor excessivo dos honorários fixados, assim como os arts. 381 e 382 do CPC e o art. 849 do CPC/73, eis que não restou comprovada a presença de um dos requisitos cumulativos necessários para o ajuizamento e deferimento da ação cautelar. O então Vice-Presidente admitiu o presente recurso, nos termos do artigo 1030, V, do Código de Processo Civil, em razão de haver questão eminentemente de direito a ser submetida ao Tribunal Superior (evento 42).
O Superior Tribunal de Justiça negou provimento ao recurso especial interposto sob o fundamento de que a revisão do posicionamento adotado pelo Tribunal a quo para a concessão ou não da cautelar requerida implicaria no reexame da matéria fático-probatória, o que seria vedado àquela Corte Superior, nos termos da Súmula 7 do STJ (evento 45 – DESPADEC16). Em face da referida decisão, o recorrente interpôs agravo com fundamento nos arts. 1021 e 1070 do CPC (evento 45 – AGR_INTERNO24), tendo sido então, pelo Superior Tribunal de Justiça, em razão da afetação da matéria ora debatida nos autos dos REsps 2.148.059/MA, 2.148.580/MA e 2.150.218/MA - Tema 1306/STJ, tornado sem efeito a decisão que negou provimento ao recurso especial interposto e determinado o retorno dos autos ao Tribunal de origem, para que, após a publicação do acórdão a ser proferido no recurso representativo da controvérsia, o apelo especial: a) tenha seguimento denegado na hipótese do acórdão recorrido coincidir com a orientação do STJ; ou b) seja novamente examinado pelo Tribunal de origem, caso o aresto hostilizado divirja do entendimento firmado por aquela Corte (arts. 1.039, 1.040, incs.
I e II, e 1.041 do CPC).
No caso, de fato, a matéria abordada na presente demanda é comum àquela tratada nos REsps 2.148.059/MA, 2.148.580/MA e 2.150.218/MA, que restou afetada ao rito dos recursos repetitivos, consolidada no Tema nº 1306/STJ: "Definir se a fundamentação por referência (per relationem ou por remissão) - na qual são reproduzidas as motivações contidas em decisão judicial anterior como razões de decidir - resulta na nulidade do ato decisório, à luz do disposto nos artigos 489, § 1º, e 1.022, parágrafo único, inciso II, do CPC de 2015".
Em face do exposto, cumpra-se a determinação de SUSPENSÃO do processo até o pronunciamento do Superior Tribunal de Justiça a respeito do Tema 1306. -
29/05/2025 17:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
29/05/2025 17:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
29/05/2025 17:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
29/05/2025 17:36
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
-
29/05/2025 16:09
Remetidos os Autos com decisão/despacho - SECVPR -> AREC
-
29/05/2025 16:09
Processo Suspenso por Recurso Especial Repetitivo
-
07/05/2025 19:11
Conclusos para decisão/despacho - AREC -> SECVPR
-
06/05/2025 11:06
Recebidos os autos do STJ
-
16/04/2024 14:02
Remetidos os Autos em grau de recurso para o STJ
-
13/03/2024 17:20
Remetidos os Autos com decisão/despacho - SECVPR -> AREC
-
13/03/2024 17:20
Recurso Especial Admitido
-
13/03/2024 11:18
Conclusos para decisão de admissibilidade - AREC -> SECVPR
-
11/03/2024 16:07
Juntada de Certidão
-
08/03/2024 19:25
Remessa Interna para Assessoria de Recursos - SUB5TESP -> AREC
-
08/03/2024 18:53
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 30
-
17/02/2024 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 29
-
03/02/2024 09:00
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO JUSTIÇA FEDERAL em 09/02/2024
-
24/12/2023 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 29 e 30
-
16/12/2023 14:45
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 31
-
16/12/2023 14:44
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 31
-
15/12/2023 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 20
-
14/12/2023 07:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
14/12/2023 07:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
14/12/2023 07:50
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
-
13/12/2023 23:16
Juntada de Petição
-
30/11/2023 01:01
Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 19
-
14/11/2023 06:24
Juntada de Certidão - suspensão do prazo - Motivo: FERIADO ESTADUAL em 20/11/2023
-
04/11/2023 23:59
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 19
-
30/10/2023 10:55
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 21
-
30/10/2023 10:55
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 21
-
26/10/2023 06:46
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 20
-
25/10/2023 18:25
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
25/10/2023 18:25
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
25/10/2023 18:25
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
-
25/10/2023 16:32
Remetidos os Autos com acórdão - GAB13 -> SUB5TESP
-
25/10/2023 16:32
Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
-
23/10/2023 14:50
Sentença confirmada - por unanimidade
-
26/09/2023 13:37
Juntada de Certidão
-
26/09/2023 12:32
Remetidos os Autos com pedido de dia pelo relator - GAB13 -> SUB5TESP
-
26/09/2023 02:00
Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 26/09/2023<br>Data da sessão: <b>11/10/2023 13:00:00</b>
-
26/09/2023 00:00
Intimação
5a.
TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão do(s) processo(s) abaixo relacionado(s) na pauta de julgamentos ordinária da sessão virtual com data de início em 11/10/2023, quarta-feira, às 13h e encerramento em 18/10/2023, quarta-feira, às 12h59min, podendo ser prorrogada por dois dias úteis na hipótese de ocorrer divergência, observando-se o estabelecido pelo Regimento Interno, nos arts. 149-A e 149-B, e pela ResoluçãoTRF2-RSP-2021/00058, de 20/07/2021, tudo deste Tribunal.
Outrossim, ficam as partes e o Ministério Público Federal intimados para manifestarem eventual oposição à forma de julgamento virtual em até 48 (quarenta e oito) horas antes do início da sessão virtual, de acordo com o disposto no art. 3° da Resolução Nº TRF2-RSP- 2021/00058, de 20/07/2021, alterado pela Resolução N° TRF2-RSP-2022/00094,de 14/10/2022.
Ficam, ainda, intimados de que a referida sessão de julgamentos não será realizada por videoconferência.
Apelação Cível Nº 0126891-72.2015.4.02.5101/RJ (Pauta: 82) RELATOR: Desembargador Federal ALCIDES MARTINS APELANTE: MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO (REQUERIDO) PROCURADOR(A): ANA PAULA BUONOMO MACHADO APELADO: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (REQUERENTE) PROCURADOR(A): CARLOS EDUARDO POSSIDENTE GOMES MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL INTERESSADO: CCPAR (REQUERIDO) ADVOGADO(A): NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES ADVOGADO(A): ELISABETE CRISTINA PEREIRA DA SILVA ADVOGADO(A): PEDRO HENRIQUE ALVES PEREIRA ADVOGADO(A): GABRIELA BELLUOMINI ALVES CRUZEIRO Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 22 de setembro de 2023.
Desembargador Federal MAURO SOUZA MARQUES DA COSTA BRAGA Presidente -
22/09/2023 14:03
Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 26/09/2023
-
22/09/2023 13:44
Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - <b>Sessão Virtual</b>
-
22/09/2023 13:44
Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - <b>Sessão Virtual</b><br>Data da sessão: <b>11/10/2023 13:00</b><br>Sequencial: 82
-
07/07/2022 16:50
Alterado o assunto processual - De: Atos Administrativos - Para: Transporte de pessoas
-
07/04/2021 08:01
Conclusos para decisão/despacho - SUB5TESP -> GAB13
-
06/04/2021 23:30
Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
-
06/04/2021 23:30
Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
-
03/04/2021 12:14
Expedida/certificada a intimação eletrônica - Vista ao MPF para Parecer
-
03/04/2021 12:14
Ato ordinatório praticado
-
28/03/2021 16:29
Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB13 -> SUB5TESP
-
28/03/2021 16:29
Despacho
-
25/03/2021 19:05
Distribuído por prevenção - Número: 00117066020154020000/TRF2
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
08/03/2024
Ultima Atualização
30/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
ACÓRDÃO • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
EXTRATO DE ATA • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
DESPACHO/DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 5000864-21.2022.4.02.5001
Sindicato da Industria de Material Plast...
Uniao - Fazenda Nacional
Advogado: Roselaine Moreira Alves
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 16/07/2024 11:07
Processo nº 5042393-54.2021.4.02.5001
Uniao - Fazenda Nacional
Cristalcoop Cooperativa Mista dos Produt...
Advogado: Renato Mendes Souza Santos
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 29/11/2021 22:00
Processo nº 5016014-10.2022.4.02.0000
Uniao - Fazenda Nacional
Empresa Brasileira de Engenharia S A
Advogado: Diego de Carvalho Freire
2ª instância - TRF2
Ajuizamento: 08/11/2022 14:05
Processo nº 5005702-89.2022.4.02.5006
Roandre Messner Aresi
Uniao - Fazenda Nacional
Advogado: Alcina dos Santos Alves
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 17/10/2023 07:49
Processo nº 5080136-55.2022.4.02.5101
Departamento Nacional de Infra-Estrutura...
Lucas de Souza Polido
Advogado: Ronaldo Espinola Cataldi
1ª instância - TRF2
Ajuizamento: 18/10/2022 10:48