19/08/2025 10:59

Comunicação eletrônica recebida - baixado - Petição Cível (Vice-Presidência) Número: 50096398520254020000/TRF2
25/07/2025 18:41

Conclusos para decisão de admissibilidade - AREC -> SECVPR
25/07/2025 18:03

Juntada de Certidão
25/07/2025 12:38

Remessa Interna para Assessoria de Recursos - SUB8TESP -> AREC
24/07/2025 21:41

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 64
24/07/2025 21:40

Juntada de Petição
24/07/2025 01:01

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 60
23/07/2025 11:56

Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Petição Cível (Vice-Presidência) Número: 50096398520254020000/TRF2
18/07/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 64
15/07/2025 15:11

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Petição Cível (Vice-Presidência) Número: 50096398520254020000
08/07/2025 15:17

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Contrarrazões
03/07/2025 11:52

Ato ordinatório praticado - vista para contrarrazões
01/07/2025 02:30

Publicado no DJEN - no dia 01/07/2025 - Refer. ao Evento: 60
30/06/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 30/06/2025 - Refer. ao Evento: 60
27/06/2025 09:36

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/06/2025 21:45

Remetidos os Autos com decisão/despacho - GAB22 -> SUB8TESP
26/06/2025 21:45

Declarada incompetência
18/06/2025 14:40

Conclusos para decisão com Petição - SUB8TESP -> GAB22
17/06/2025 20:56

Juntada de Petição
17/06/2025 19:22

Juntada de Petição
17/06/2025 19:19

Juntada de Petição
17/06/2025 19:10

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 43
17/06/2025 11:01

Juntada de Petição
03/06/2025 16:20

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 45
02/06/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 45
29/05/2025 05:18

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 44
29/05/2025 05:18

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 44
27/05/2025 02:30

Publicado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. ao Evento: 43
26/05/2025 02:00

Disponibilizado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 43
26/05/2025 00:00

Intimação

Apelação Cível Nº 5050258-27.2018.4.02.5101/RJ RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVAAPELANTE: NIRIDES ESPINOSA DOS SANTOS (AUTOR)ADVOGADO(A): FRANK RODRIGUES PERDIZ (OAB RJ110302) EMENTA ADMINISTRATIVO.

MILITAR.

REMESSA NECESSÁRIA E APELAÇões de ambas as partes. FILHA DIVORCIADA PENSIONISTA DE MILITAR.

PENSÃO CONCEDIDA EM 2011, POR REVERSÃO, INEXISTÊNCIA DE DIREITO ADQUIRIDO à manutenção da qualidade de beneficiária Da ASSISTÊNCIA MÉDICO-HOSPITALAR DA AERONÁUTICA.

TEMA 1080 DO STJ. 1.

A demanda foi ajuizada objetivando a condenação da UNIÃO a promover a reinserção da Autora como beneficiária do Fundo de Saúde da Aeronáutica, ao argumento de haver sido indevidamente excluída do referido Fundo, nos termos da NSCA 160-5/2017 (Normas para a Prestação da Assistência Médico-Hospitalar no Sistema de Saúde da Aeronáutica – SISAU). 2.

A controvérsia trazida à apreciação deste Tribunal reclama que se decida se estaria ou não correta a Administração Militar ao promover o cancelamento do cadastramento de filha pensionista de militar da Aeronáutica junto ao FUNSA pelo fato de lhe haver sido concedida pensão por morte, já que a partir do momento da concessão do benefício em seu favor a beneficiária teria, ao ver da Administração, perdido a qualidade de dependente do militar, eis que teria passado a auferir renda própria. 3.

No caso concreto, informam os autos que a Autora é beneficiária de pensão por morte em razão do falecimento de seu genitor ocorrido em 05/02/1973, por reversão do benefício, anteriormente deferido à viúva que, por sua vez, veio a falecer em 31/03/2011.

A Autora vinha desfrutando do benefício da assistência médico-hospitalar até janeiro de 2018, quando ocorreu o seu cancelamento, na esfera administrativa, após recadastramento levado a efeito com base no ato infralegal NSCA 160-5 e aprovado pela Portaria COMGEP nº 643/3SC, de 12/04/2017. 4.

O benefício da pensão militar e o benefício da assistência médico-hospitalar são absolutamente distintos e possuem regramentos próprios, assim como requisitos próprios para a caracterização da “dependência” do instituidor, hábeis a justificar ou não a concessão de cada um desses benefícios a um determinado beneficiário. Neste ponto, modificando entendimento anteriormente adotado por este Relator em julgamentos envolvendo a mesma matéria, cumpre reconhecer que os requisitos para a concessão da AMH não se subordinam à configuração ou não da dependência do pensionista ao militar instituidor da pensão por morte, devendo tais requisitos ser aferidos apenas com base na legislação militar que trata da assistência médico-hospitalar concedida ao militar e seus dependentes, assim considerados para tal finalidade específica, independentemente do embasamento legal que tenha dado origem à concessão da pensão.

Bem assim, importa notar que, em se tratando de benefício de assistência médico-hospitalar, não há que se falar em direito adquirido à prestação do benefício, muito menos vinculado ao evento óbito do instituidor, já que a fruição de tal benefício pelos dependentes em muitos casos ocorre ao longo da vida do militar, extinguindo-se a partir do momento em que deixam de ser preenchidos os requisitos que tenham dado origem à concessão. 5.

Na data do cancelamento do benefício (em janeiro de 2018), vigia a Lei 6.880/80 que previa, em seu art. 50, IV, “e”, o direito do militar e seus dependentes à “assistência médico-hospitalar para si e seus dependentes (...)" e cujo §2º elencou “a filha solteira, desde que não receba remuneração” (inciso III) como “dependente do militar”, mas não fez qualquer menção à “filha divorciada”, quer beneficiária ou não de remuneração. 6. As hipóteses elencadas no §3º se restringem às pessoas que vivam “sob a dependência econômica” e “sob o mesmo teto” do instituidor, o que não poderia ser comprovado após o óbito do militar, deixando claro que se trata de dependência que somente poderia ocorrer enquanto vivo o instituidor.

Ou seja, a única interpretação possível e razoável para o §3º é que se cuida de dispositivo que regula hipóteses de dependência restritas ao tempo em que o militar se encontre vivo e disposto a abrigar sob o seu teto pessoas que, normalmente, não se poderia presumir que vivessem sob a sua dependência econômica, tais como, exemplificativamente, sogra, madrasta, cunhados, sobrinhos e irmãos.

Entendimento diverso significaria admitir que a lei teria formulado requisito de impossível preenchimento ou comprovação, eis que, após o óbito do militar, não seria viável, ou mesmo desejável, a qualquer das pessoas elencadas no §3º comprovar o compartilhamento do mesmo teto do defunto. 7.

Ao tempo do recadastramento do benefício, em meados de 2018, quando foi excluída do FUNSA, a Autora, de fato, não preenchia os requisitos para fins de percepção da AMH, pois, na condição de filha divorciada, não se enquadrava em qualquer das hipóteses elencadas no §2º do art. 50 da Lei 6.880/80, sendo certo que o §3º, “a”, da referida norma não lhe seria aplicável, porque o militar instituidor já não estaria vivo. 8. A Primeira Seção do C.

Superior Tribunal de Justiça, em 11 de fevereiro de 2025, apreciando os Recursos Especiais 1880238/RJ, 1871942/PE, 1880246/RJ e 1880241/RJ (Tema n.º 1.080), por unanimidade, firmou posicionamento no sentido de que o pensionista de militar - falecido antes da vigência da Lei n. 13.954/2019 - tem direito à assistência médico-hospitalar por meio do Fundo de Saúde da Aeronáutica (FUNSA), desde que também se enquadre na condição de dependente (em conformidade com o art. 50, §§ 2º e 3º, da Lei n. 6.880/1990), destacando que há diferença entre os conceitos de dependente, previstos pelo art. 50, §§ 2º e 3º, da Lei 6.880/1980, e o de pensionista de militar, previsto no art. 7º da Lei 3.765/1960 (Cf. STJ, Primeira Seção, Recursos Especiais 1880238/RJ, 1871942/PE, 1880246/RJ e 1880241/RJ, Rel.

Min.

AFRÂNIO VILELA, Julg. em 11.02.2025, Pub. no DJEN/CNJ 13.02.2025). 9.

No tocante à definição legal dos termos “dependente” e “remuneração”, para atendimento dos requisitos à manutenção do direito à assistência médico-hospitalar, decidiu o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do Tema n. 1.080, que a pensão militar percebida pela beneficiária estaria abrangida no conceito de “remuneração”, e que, portanto, teria aptidão para afastar a dependência econômica da pensionista para fins de obtenção dos benefícios da assistência médico-hospitalar (cf., e.g., o voto-vista proferido pelo Ministro FRANCISCO FALCÃO, nos autos dos RECURSO ESPECIAL Nº 1880238 - RJ (2020/0076923-7). 10. Remessa necessária e apelação da União providas, ficando prejudicado o julgamento do mérito da apelação da Autora, que se limitava a questionar o valor dos honorários fixados em desfavor da UNIÃO. Sentença reformada.

ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 8ª Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região decidiu, por unanimidade, DAR PROVIMENTO à remessa necessária e ao recurso de apelação da UNIÃO para julgar improcedente o pedido, julgando prejudicado o apelo da Autora, condenando a Autora ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em 10% sobre o valor dado à causa, devidamente corrigido, deixando desde logo registrado que a verba sucumbencial aqui fixada, devida à Fazenda Pública, deverá ser destinada aos cofres públicos, e não aos advogados públicos, tendo em vista que, no âmbito da Arguição de Inconstitucionalidade nº 0011142-13.2017.4.02.0000, julgada em sessão de 07.02.2019, o Órgão Especial deste eg.

TRF2 declarou a inconstitucionalidade dos arts. 85, §19, da Lei 13.105/2015, bem como dos arts. 27 e 29 a 36 da Lei 13.327/2016, vedando a percepção de honorários advocatícios por advogados públicos, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Rio de Janeiro, 14 de abril de 2025.
23/05/2025 10:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
23/05/2025 10:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
23/05/2025 10:53

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
16/05/2025 16:34

Remetidos os Autos com acórdão - GAB22 -> SUB8TESP
16/05/2025 16:34

Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
29/04/2025 16:14

Sentença desconstituída - por unanimidade
19/03/2025 08:53

Juntada de Certidão
19/03/2025 02:00

Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 19/03/2025 Período da sessão: 08/04/2025 13:00 a 14/04/2025 23:59
19/03/2025 02:00

Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 19/03/2025 Período da sessão: 08/04/2025 13:00 a 14/04/2025 23:59
19/03/2025 00:00

Intimação

8ª TURMA ESPECIALIZADA Pauta de Julgamentos Determino a inclusão, dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos - Sessão VIRTUAL, com base no artigo 149-A do Regimento Interno e na forma da Resolução nºTRF2-RSP-2016/00040, de 26 de dezembro de 2016, com início, no dia 08 de ABRIL de 2025, às 13 horas, e término em 5 (cinco) dias úteis a partir do início, prorrogando-se o prazo de encerramento, por mais 02 (dois) dias úteis, quando ocorrer divergência na votação, podendo nessa mesma Sessão ou Sessões subsequentes, ser julgados os processos adiados ou constantes de Pautas já publicadas, ficando o Ministério Público e as partes interessadas cientes de que poderão manifestar oposição à forma de julgamento virtual, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, antes do início da Sessão Virtual, consoante o disposto na Resolução nº TRF2-RSP- 2021/00058, de 20 de julho de 2021, alterada pela Resolução TRF2-RSP-2022/00094, de 14 de outubro de 2022.

Ficam, outrossim, intimados de que a referida sessão NÃO SERÁ REALIZADA POR VIDEOCONFERÊNCIA.

Apelação Cível Nº 5050258-27.2018.4.02.5101/RJ (Pauta: 115) RELATOR: Desembargador Federal MARCELO PEREIRA DA SILVA APELANTE: NIRIDES ESPINOSA DOS SANTOS (AUTOR) ADVOGADO(A): FRANK RODRIGUES PERDIZ (OAB RJ110302) APELADO: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (RÉU) PROCURADOR(A): CLAUDIO JOSÉ SILVA MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL Publique-se e Registre-se.Rio de Janeiro, 17 de março de 2025.

Juiz Federal SILVIO WANDERLEY DO NASCIMENTO LIMA Presidente
17/03/2025 18:00

Remessa para disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 19/03/2025
17/03/2025 17:55

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - Sessão Nova Sessão virtual
17/03/2025 17:55

Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - Sessão Nova Sessão virtual Período da sessão: 08/04/2025 13:00 a 14/04/2025 23:59 Sequencial: 115
14/03/2025 17:36

Remetidos os Autos para fins administrativos - GAB22 -> SUB8TESP
14/02/2025 18:34

Conclusos para decisão/despacho - SUB8TESP -> GAB22
14/02/2025 17:41

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
11/04/2022 14:52

Remetidos os Autos - GAB23 -> SUB8TESP
11/04/2022 14:52

Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
11/04/2022 12:51

Conclusos para julgamento - para Declaração de Voto - SUB8TESP -> GAB23
28/06/2021 18:22

Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial - Aguarda decisão da instância superior
10/06/2021 17:26

Remetidos os Autos com declaração de voto - GAB19 -> SUB8TESP
10/06/2021 17:26

Juntada de Relatório/Voto/Acórdão
10/06/2021 16:01

Conclusos para julgamento - para Declaração de Voto - SUB8TESP -> GAB19
02/06/2021 15:55

Deliberado em Sessão - Sobrestado
02/06/2021 15:55

Cancelada a movimentação processual - (Evento 21 - Deliberado em Sessão - Sobrestado - 02/06/2021 15:47:07)
05/05/2021 04:02

Disponibilizado no Diário Eletrônico - Pauta - no dia 04/05/2021 Data da sessão: 20/05/2021 13:00:00
04/05/2021 19:09

Juntada de Certidão
30/04/2021 19:05

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - Sessão Julgamento Ampliado - 942
30/04/2021 19:05

Inclusão em pauta de julgamento pelo relator - Sessão Julgamento Ampliado - 942 Data da sessão: 20/05/2021 13:00 Sequencial: 24
21/07/2020 18:35

Remessa Interna com voto divergente - GAB23 -> SUB8TESP
15/07/2020 16:29

Conclusão para Voto Divergente - SUB8TESP -> GAB23
15/07/2020 13:40

Remessa Interna com declaração de voto - GAB22 -> SUB8TESP
09/07/2020 18:31

Julgamento Sobrestado - art. 942 do CPC
10/06/2020 11:00

Disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 12/06/2020
09/06/2020 00:40

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - Sessão Virtual
09/06/2020 00:40

Pauta de Julgamentos Inclusão pelo relator - Sessão Virtual Data da sessão: 30/06/2020 13:00:00 Sequencial: 128
19/05/2020 13:35

Julgamento - Retirado de Pauta
04/05/2020 16:37

Disponibilização no Diário Eletrônico de Pauta - no dia 30/04/2020
28/04/2020 18:27

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Pauta - Sessão Virtual
28/04/2020 18:27

Pauta de Julgamentos Inclusão pelo relator - Sessão Virtual Data da sessão: 19/05/2020 13:00:00 Sequencial: 117
15/04/2020 01:10

Remessa Interna com pedido de dia pelo relator - GAB22 -> SUB8TESP
05/03/2020 18:49

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 2
28/02/2020 23:59

Intimação Eletrônica - Confirmada - Refer. ao Evento: 2
18/02/2020 12:27

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada - Vista ao MPF p Parecer
13/02/2020 12:46

Distribuído por prevenção - Número: 50009393320194020000

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/07/2025

Ultima Atualização
26/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

OUTROS • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

EXTRATO DE ATA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5105984-73.2024.4.02.5101

Uniao - Fazenda Nacional

Eduardo Ludovico Rossi Auto Center LTDA

Advogado: Raquel Ribeiro de Carvalho

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 13/12/2024 18:38

Exibir Processo

Processo nº 5004400-31.2022.4.02.5101

Abreutur Viagens e Turismo LTDA

Delegado da Receita Federal No Rio de Ja...

Advogado: Guilherme Barbosa da Rocha

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 06/09/2023 14:36

Exibir Processo

Processo nº 5004400-31.2022.4.02.5101

Abreutur Viagens e Turismo LTDA

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Guilherme Barbosa da Rocha

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 21/11/2024 14:47

Exibir Processo

Processo nº 5089247-63.2022.4.02.5101

Marcos Cardoso da Paixao

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Andre Amaral de Aguiar

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 12/06/2025 19:57

Exibir Processo

Processo nº 5002593-96.2024.4.02.5006

Florisvaldo Vieira Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 26/06/2025 07:44

Exibir Processo