09/06/2025 18:59

Baixa Definitiva
09/06/2025 14:32

Despacho
09/06/2025 13:36

Conclusos para decisão/despacho
09/06/2025 12:27

Remetidos os Autos ao JEF de Origem - RJRIOTR01G01 -> RJCAM03
09/06/2025 12:27

Transitado em Julgado - Data: 09/06/2025
09/06/2025 09:34

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 55
05/06/2025 15:06

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 56
05/06/2025 15:06

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 56
04/06/2025 02:02

Publicado no DJEN - no dia 04/06/2025 - Refer. ao Evento: 55
03/06/2025 02:01

Disponibilizado no DJEN - no dia 03/06/2025 - Refer. ao Evento: 55
03/06/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5008377-54.2024.4.02.5103/RJ RECORRENTE: ERLANIA DE SOUZA CARNEIRO (AUTOR)ADVOGADO(A): CAROLINE BONACOSSA LIMA (OAB RJ253014) DESPACHO/DECISÃO DECISÃO MONOCRÁTICA REFERENDADA.

PREVIDENCIÁRIO.

AUXÍLIO POR INCAPACIDADE TEMPORÁRIA E APOSENTADORIA POR INCAPACIDADE PERMANENTE.

AUSÊNCIA DO REQUISITO DA INCAPACIDADE LABORAL, CONFORME ATESTADO NO LAUDO MÉDICO PERICIAL.

AFASTADA A NECESSIDADE DE NOVA PERÍCIA.

ENUNCIADO Nº 72 DESTAS TURMAS.

PRECEDENTE DO STJ.

RECURSO DA PARTE AUTORA CONHECIDO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. Trata-se de recurso da parte autora em face de sentença, Evento nº 42, na qual foi julgado improcedente o pedido autoral, que objetivava o restabelecimento de auxílio por incapacidade temporária, ou a concessão de aposentadoria por incapacidade permanente.

Em suas razões recursais, a parte autora afirma fazer jus à concessão do benefício por incapacidade, pois se encontra incapaz para labutar.

Ademais, aduz que juntou aos autos documentação médica que demonstra sua alegada incapacidade laborativa.

Requer que seja proferida nova decisão, a fim de reconhecer a incapacidade laboral permanente e determinar a concessão do benefício de aposentadoria por incapacidade permanente.

Subsidiariamente, requer o benefício de auxílio por incapacidade temporária.

Por fim, requer, sendo outro o entendimento, que haja a anulação da sentença ou realização de nova prova pericial. É o breve relato.

Decido.

A sentença prolatada deve ser confirmada pelos seus próprios e bem deduzidos fundamentos, eis que amparada na jurisprudência dominante do e.

STJ, senão vejamos: EMENTA: PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.

BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

AUXÍLIO-DOENÇA OU APOSENTADORIA POR INVALIDEZ.

INCAPACIDADE LABORAL.

AUSÊNCIA.

PRETENSÃO DE REEXAME DE PROVAS.

SÚMULA 7/STJ. 1.

Na hipótese em exame, o Tribunal de origem, ao decidir a questão, consignou que "não houve o preenchimento dos requisitos necessários para a concessão do benefício, porquanto não restou demonstrada a incapacidade laborativa, segundo a conclusão do laudo do perito; restando prejudicado o pedido de indenização por danos morais" . 2.

O acolhimento da pretensão recursal demanda reexame do contexto fático-probatório, mormente das conclusões periciais acerca da inexistência de incapacidade. 3.

A excepcional intervenção corretiva do Superior Tribunal de Justiça somente se legitima quando detectado erro jurídico na aplicação de norma ou princípio, o que, in casu, não ocorre. 4.

Não há como afastar o óbice sumular 7/STJ sob o argumento de buscar a parte recorrente mera revaloração das provas. 5.

Agravo Regimental não provido. (AGARESP 201502992432, HERMAN BENJAMIN, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:19/05/2016 ..DTPB:.) Inicialmente, cabe esclarecer que, para o recebimento de auxílio-doença, agora denominado auxílio por incapacidade temporária, mister se faz que a parte demandante atenda aos requisitos legais ditados pelo art. 59 da Lei nº 8.213/91, quais sejam: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei, se for o caso; e (iii) constatação de incapacidade para o seu trabalho ou para a sua atividade habitual por mais de 15 dias consecutivos.

Do mesmo modo, para fazer jus à aposentadoria por invalidez, que passou a se chamar aposentadoria por incapacidade permanente, os requisitos exigidos pelo art. 42 da Lei nº 8.213/91 são: (i) ostentar a qualidade de segurado; (ii) atender o prazo de carência fixado em lei; e (iii) constatação de incapacidade permanente para atividade que lhe garanta a subsistência. É imperioso destacar que a convicção do órgão julgador não está adstrita ao laudo pericial.

No entanto, ao compulsar os autos, é evidente que o parecer do perito, Evento nº 22, e o laudo complementar, Evento nº 33, estão bem fundamentados e abordam a questão fática de modo esclarecedor e completo.

Ora, ainda que se possa afastar o laudo médico pericial, não há motivos para tal, pois o referido documento cumpriu a sua função de demonstrar a real situação médica do segurado.

O recurso inominado ataca a sentença mediante a tese argumentativa de que a parte demandante está incapaz para o trabalho, bem como que fatores sociais e pessoais também devem ser analisados.

Quanto às alegações recursais, o laudo médico foi esclarecedor.

Confiram-se alguns trechos do laudo judicial: Não há evidências claras de incapacidade, mesmo após análise dos documentos juntados pela parte demandante.

Através da análise do laudo, sobretudo dos trechos acima destacados, resta evidente que não foi constatada incapacidade laborativa após o exame médico do perito judicial, não ensejando a concessão de benefício previdenciário.

Ademais, ainda que a parte autora tenha juntado documentação médica a fim de embasar seus pleitos, o laudo médico pericial é o principal documento para esclarecer a questão.

Outrossim, ao contrário do que foi aduzido, a parte autora não demonstrou nenhum fator incapacitante para o trabalho, de modo que não satisfez os supracitados requisitos para receber o benefício por incapacidade.

Ressalto também que a presença de moléstias não leva à conclusão necessária de preenchimento de requisito para concessão/restabelecimento de benefício por incapacidade.

O pressuposto, nos termos da lei, é a existência de incapacidade para o trabalho/para a atividade habitual, e não a presença de enfermidade.

Convém, ainda, afastar a necessidade de realização de outras perícias, na mesma especialidade ou em outras, pois não se pode perder de vista que já houve nos autos o exame por profissional que tem formação geral também.

Ademais, considere-se que a atenção dada ao principal problema de saúde detectado ou expressamente mencionado não exclui a possibilidade de o profissional nomeado manifestar-se sobre o quadro geral que se apresenta, não obstante alguns aspectos fujam de sua formação especial.

O exame pericial tem por escopo avaliar se a existência da lesão ou da enfermidade impede ou não o exercício de atividade laboral.

O médico especialista que trata do paciente atua numa relação de confiança, para diagnóstico e tratamento.

Diversamente, o médico perito adota uma lógica diferente de atuação, limitando-se a verificar se a lesão ou a enfermidade incapacitam ou não o segurado para sua atividade laboral.

Portanto, é desnecessária a determinação de novo exame pericial.

Finalmente, saliento que o referido caso se enquadra na hipótese tratada no Enunciado nº 72 destas Turmas Recursais, que dispõe: Não merece reforma a sentença que acolhe os fundamentos técnicos do laudo pericial para conceder ou negar benefício previdenciário ou assistencial quando o recurso não trouxer razões que possam afastar a higidez do laudo.

A questão é, portanto, de observância obrigatória e comporta, inclusive, julgamento monocrático pelo relator (art. 932, IV e V, do CPC).

Entretanto, com vistas à maior celeridade processual, submeto-a a referendo pela Turma, nos termos do art. 7º, IX e X, do RITRRJ - Regimento Interno das Turmas Recursais desta Segunda Região.

Convém destacar que se trata de decisão do colegiado e, portanto, não comporta agravo interno que, em regra, visa submeter ao colegiado decisão proferida monocraticamente pelo relator (art. 1021, do CPC).

Ressalte-se, ainda, que, nos termos do disposto no parágrafo sétimo do art. 32, do RITRRJ, a intimação das decisões monocráticas submetidas a referendo da Turma dar-se-á mediante publicação no meio eletrônico oficial e, portanto, não há sustentação oral em sessão.

Ante todo o exposto, CONHEÇO E NEGO PROVIMENTO ao recurso, com fulcro na fundamentação supra.

Condeno o recorrente em honorários advocatícios, ora fixados em 10% do valor da causa, cuja execução fica suspensa em virtude de benefício de gratuidade de justiça, concedida no evento de nº 4. Depois de submetida a presente decisão ao referendo desta Turma Recursal, intimem-se as partes. Com o trânsito em julgado, devolvam-se os autos ao Juizado de origem.
02/06/2025 12:39

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
02/06/2025 12:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Julgamento
29/05/2025 21:12

Conhecido o recurso e não provido
15/05/2025 14:19

Conclusos para decisão/despacho
24/04/2025 12:51

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR01G01
12/04/2025 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 48
28/03/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 48
22/03/2025 01:05

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 44
18/03/2025 16:16

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/03/2025 16:16

Ato ordinatório praticado
18/03/2025 10:15

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 43
07/03/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 43 e 44
25/02/2025 13:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
25/02/2025 13:55

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
25/02/2025 13:55

Julgado improcedente o pedido
24/02/2025 17:09

Conclusos para julgamento
24/02/2025 17:07

Expedição de Requisição Honorários Perito/Dativo
24/02/2025 15:59

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 34
21/02/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 34
17/02/2025 10:41

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 35
17/02/2025 10:41

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 35
11/02/2025 12:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
11/02/2025 12:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/02/2025 21:29

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 31
10/02/2025 21:29

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 31
10/02/2025 20:13

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/02/2025 20:13

Determinada a intimação
07/02/2025 06:50

Conclusos para decisão/despacho
06/02/2025 08:36

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 23
31/01/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 23
27/01/2025 11:33

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 24
27/01/2025 11:33

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 24
21/01/2025 14:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/01/2025 14:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
21/01/2025 12:44

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 11
21/01/2025 11:46

Juntada de Petição
20/01/2025 13:37

Juntada de Petição
15/11/2024 01:06

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 10
13/11/2024 03:20

Juntada de Dossiê Previdenciário
07/11/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. aos Eventos: 10 e 11
05/11/2024 18:57

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
02/11/2024 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
31/10/2024 10:11

Juntada de Petição - Refer. aos Eventos: 8 e 9
31/10/2024 10:11

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 9
31/10/2024 10:11

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 8
28/10/2024 14:43

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Perito
28/10/2024 14:29

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/10/2024 14:29

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/10/2024 14:27

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/10/2024 14:23

Ato ordinatório praticado perícia designada - <br/>Periciado: ERLANIA DE SOUZA CARNEIRO <br/> Data: 21/01/2025 às 13:15. <br/> Local: SJRJ-Campos – sala 1 - Praça do Santíssimo Salvador , 62, Centro. Campos dos Goytacazes - RJ <br/> Perito: EDUARDO FERNAN
25/10/2024 11:24

Juntada de Petição
23/10/2024 22:02

Expedida/certificada a citação eletrônica
23/10/2024 22:02

Determinada a citação
23/10/2024 12:34

Conclusos para decisão/despacho
23/10/2024 05:01

Juntada de Laudo Médico Pericial - SABI - INSS
22/10/2024 17:54

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/06/2025

Ultima Atualização
09/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5010348-55.2025.4.02.5001

Josileni Maria Cirilo da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Gilmar Martins Nunes

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 11/07/2025 16:32

Exibir Processo

Processo nº 5070719-10.2024.4.02.5101

Posto Buriti LTDA

Agencia Nacional do Petroleo, Gas Natura...

Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 12/09/2024 20:03

Exibir Processo

Processo nº 5002591-77.2025.4.02.5108

Otacilio Moreira de Barros

Uniao

Advogado: Marcelo Isac Ramos Santos

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5110539-70.2023.4.02.5101

Vibra Energia S.A

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Josiani Gobbi Marchesi Freire

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 27/10/2023 14:00

Exibir Processo

Processo nº 5110539-70.2023.4.02.5101

Vibra Energia S.A

Uniao - Fazenda Nacional

Advogado: Juliana Cristina Martinelli Raimundi

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 17/12/2024 18:44

Exibir Processo