03/06/2025 13:17

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 27
27/05/2025 02:04

Publicado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. ao Evento: 27
26/05/2025 02:04

Disponibilizado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 27
26/05/2025 00:00

Intimação

RECURSO CÍVEL Nº 5068028-23.2024.4.02.5101/RJ RECORRENTE: RICARDO ALEXANDRE PINTO LARANJEIRA (AUTOR)ADVOGADO(A): BRUNO BARBOSA PEREIRA (OAB RJ214042) DESPACHO/DECISÃO A parte recorrente, irresignada com a sentença, interpôs recurso sem recolher custas, com base no benefício da justiça gratuita. O §3º do artigo 1.010 do CPC/2015 pôs fim ao duplo exame da admissibilidade recursal ao outorgar, de regra, competência ao juízo ad quem para verificar a presença dos requisitos de admissibilidade recursal.

Tal sistemática é plenamente aplicável aos Juizados Especiais Federais.

Está pendente de decisão pelo STJ a controvérsia relativa ao Tema 1178 dos Recursos Repetitivos, que consiste em "Definir se é legítima a adoção de critérios objetivos para aferição da hipossuficiência na apreciação do pedido de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural, levando em conta as disposições dos arts. 98 e 99, § 2º, do Código de Processo Civil".

Até que sobrevenha eventual precedente obrigatório em sentido contrário, este Juízo entende que o critério da isenção de imposto de renda pode ser estendido para fins de análise do direito à gratuidade de justiça, já que, em última análise, em ambos os casos o que se discute é o dever de o contribuinte recolher tributos.

A adoção de um critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça é salutar, garantindo isonomia e previsibilidade às decisões judiciais. É evidente que, em se tratando das custas processuais de um potencial obstáculo para o acesso à justiça, pode ser necessário, em alguns casos, flexibilizar esse critério objetivo, de modo a viabilizar o deferimento da gratuidade a pessoas com rendimento mais elevado e que, apesar disso, ficariam totalmente impossibilitadas de submeter lesão ou ameaça de lesão a direito ao Poder Judiciário.

Isso, porém, deve ser excepcional.

Não basta a comprovação de despesas cotidianas elevadas para a concessão de gratuidade de justiça a quem quer que seja, até porque a maior parte das pessoas tende a ter gastos muito próximos à totalidade dos seus rendimentos, mesmo quando estes últimos são elevados. É certo que as escolhas pessoais a respeito da administração das finanças de um indivíduo não podem ser opostas ao Poder Público como justificativa legítima para se esquivar do dever de pagar tributos.

Assim, fixo a premissa de que o critério objetivo adotado por este juízo (isenção do IRPF) somente pode ser flexibilizado diante de situações absolutamente excepcionais, como gastos elevados com saúde ou necessidade de sustentar vários dependentes, apenas para citar alguns exemplos.

Essa compreensão busca equilibrar a necessidade de se garantir o direito de acesso à justiça a todos e, ao mesmo tempo, estimular um senso de responsabilidade daqueles que buscam o Judiciário para resolver os conflitos.

Com efeito, não se pode esquecer que o tratamento dado à exigência das despesas processuais serve de importante mecanismo de incentivos (ou desincentivos) para que as partes submetam suas pretensões ao Poder Judiciário ou a outros canais do sistema de justiça multiportas, bem como repercute na decisão a respeito da conveniência e oportunidade de se ajuizar determinada demanda à luz das suas probabilidades reais de êxito, o que favorece a inibição a demandas frívolas ou aventureiras e a pedidos superestimados.

No caso concreto, a parte autora não comprova nenhuma despesa mensal extraordinária.

Diante da não comprovação de despesas extraordinárias, não há motivos para se flexibilizar o critério objetivo para a concessão da gratuidade de justiça adotado por este Juízo.

Sendo assim, INDEFIRO o pedido de gratuidade de justiça.

INTIME-SE a parte autora para o recolhimento de custas, sob pena de deserção.
15/05/2025 16:10

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/05/2025 16:10

Despacho
15/05/2025 16:10

Conclusos para decisão/despacho
13/05/2025 10:49

Remetidos os Autos em grau de recurso para TR - Órgão Julgador: RJRIOTR07G03
12/05/2025 16:47

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 21
12/05/2025 16:47

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 21
05/05/2025 14:24

Intimação Eletrônica - Expedida/Certificada
05/05/2025 14:24

Ato ordinatório praticado
08/04/2025 01:04

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 15
22/03/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 15
21/03/2025 12:40

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 14
21/03/2025 12:40

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 14
12/03/2025 14:46

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
12/03/2025 14:46

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Sentença
12/03/2025 14:46

Julgado improcedente o pedido
27/11/2024 10:47

Conclusos para julgamento
28/10/2024 14:08

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 5
11/10/2024 19:58

Juntada de Certidão - suspensão do prazo - 31/10/2024 - Motivo: SUSPENSÃO DE PRAZOS - PORTARIA Nº TRF2-PTP-2024/00520, DE 8 DE OUTUBRO DE 2024.
10/10/2024 21:43

Juntada de Certidão - cancelamento da suspensão de prazo - 28/10/2024 até 28/10/2024
16/09/2024 23:59

Confirmada a citação eletrônica - Refer. ao Evento: 5
16/09/2024 11:48

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4
16/09/2024 11:48

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
06/09/2024 09:35

Expedida/certificada a citação eletrônica
06/09/2024 09:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
06/09/2024 09:35

Decisão interlocutória
05/09/2024 10:55

Conclusos para decisão/despacho
04/09/2024 16:53

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/05/2025

Ultima Atualização
03/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

RECURSO INOMINADO • Arquivo

ANEXO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5000483-08.2025.4.02.5001

Instituto Nacional de Metrologia, Qualid...

Chocolates Garoto LTDA.

Advogado: Celso de Faria Monteiro

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5000448-27.2025.4.02.5105

Waltenir Pimentel Rosa

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Anna Christina Soares Serafim

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5009138-03.2024.4.02.5001

Sebastiao Moreira da Silva

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 06/05/2025 10:41

Exibir Processo

Processo nº 0035586-02.2018.4.02.5101

Conselho Regional de Economia 1ª Regiao ...

Multipla Desenvolvimento de Negocios Ltd...

Advogado: Fernanda Franca da Silva

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 07/05/2025 01:05

Exibir Processo

Processo nº 0183905-26.2016.4.02.5118

Conselho Regional de Medicina do Estado ...

Alessandra Ines de Almeida Reis

Advogado: Eurico Medeiros Cavalcanti

2ª instância - TRF2

Ajuizamento: 28/04/2025 17:16

Exibir Processo