20/08/2025 11:31

Juntado(a)
07/08/2025 16:56

Juntada de Certidão - traslado de peças do processo - 5000713-18.2025.4.02.0000/TRF2 - ref. ao(s) evento(s): 20
07/08/2025 13:39

Comunicação eletrônica recebida - julgado - Agravo de Instrumento Número: 50007131820254020000/TRF2
22/07/2025 13:24

Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50075188420254020000/TRF2
10/06/2025 17:46

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Agravo de Instrumento - Refer. ao Evento: 66 Número: 50075188420254020000/TRF2
27/05/2025 02:07

Publicado no DJEN - no dia 27/05/2025 - Refer. ao Evento: 66
26/05/2025 02:06

Disponibilizado no DJEN - no dia 26/05/2025 - Refer. ao Evento: 66
26/05/2025 00:00

Intimação

EXECUÇÃO FISCAL Nº 5027613-66.2022.4.02.5101/RJ EXECUTADO: RENOVARE ENGENHARIA LTDAADVOGADO(A): RENATA PASSOS BERFORD GUARANA VASCONCELLOS (OAB RJ112211) DESPACHO/DECISÃO 01. RENOVARE ENGENHARIA LTDA se manifestou nos autos (evento 63, PET1) requerendo o desbloqueio das verbas constritas no Sistema de Busca de Ativos do Poder Judiciário - SISBAJUD, sob o fundamento de que os valores são "essenciais para o funcionamento da empresa e pagamento dos funcionários". 02.

Da exegese do artigo 854, § 3º, I do CPC, é ônus do executado demonstrar a impenhorabilidade das verbas constritas, sendo certo que as disposições genéricas do artigo 341, parágrafo único do CPC não afastam o ônus previsto no preceptivo legal específico e regulador da penhora de ativos financeiros. 03.

Ademais, não se pode olvidar que a hipótese de impenhorabilidade constante no art. 833, X do CPC visa à proteção de reservas financeiras de pessoas naturais, portanto, inaplicável no caso vertente, uma vez que a constrição recaiu sobre verbas titularizadas por pessoa jurídica. 04. É nesse sentido a Jurisprudência do Eg.

TRF 2ª Região: PROCESSO CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

EXECUÇÃO FISCAL.

CITAÇÃO POR EDITAL.

CABIMENTO APÓS FRUSTRADAS DEMAIS MODALIDADES.

SÚMULA 414 DO STJ.

PESSOA JURÍDICA.

IMPENHORABILIDADE DO VALOR DE ATÉ 40 SALÁRIOS MÍNIMOS.

INAPLICABILIDADE.

AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. 1.

Cuida-se, como visto, de agravo de instrumento, objetivando a reforma da decisão proferida nos autos da execução fiscal, por meio da qual o douto Juízo a quo indeferiu o pedido de desbloqueio dos valores penhorados, via sistema Bacen Jud, na conta do executado. 2.

A recorrente sustenta, em resumo, a nulidade da citação por edital, e a impenhorabilidade dos valores constritos, nos termos do artigo 833, inciso X do CPC. 3.

A Primeira Seção do Egrégio Superior Tribunal de Justiça, ao julgar o REsp. 1.103.050/BA, sob o regime do art. 543-C do CPC/1973 (correspondente ao art. 1.036 do NCPC) e da Res. nº 8/2008 do STJ, concluiu que, na execução fiscal, é cabível a citação por edital quando não obtiver êxito nas outras modalidades de citação previstas no artigo 8º da Lei nº 6.830/1980, quais sejam, a citação pelos correios e a citação por oficial de justiça. 4.

No mesmo sentido, é o verbete nº. 414 da Súmula do Eg.

STJ, verbis: "A citação por edital na execução fiscal é cabível quando frustradas as demais modalidades". 5.

Registre-se, por oportuno, que é obrigação do contribuinte manter suas informações cadastrais atualizadas perante o Fisco.

Uma vez demonstrado pela Fazenda Pública que o endereço da citação é o mesmo constante de seu cadastro, cujas informações foram fornecidas pelo próprio contribuinte, é desnecessário prévio exaurimento dos meios extrajudiciais disponíveis para a localização do devedor em outro endereço. 6.

Assim sendo, quando frustrada a citação do executado por oficial de justiça, e certificado que o mesmo não foi localizado em seu endereço fiscal, como na hipótese (evento 7 - OUT 4), é cabível, desde logo, a citação por edital. 7.

Com relação à quantia bloqueada, é cediço que a impenhorabilidade tem por finalidade a proteção das verbas recebidas como contraprestação ao trabalho do devedor, pessoa física, destinadas ao seu sustento e de sua família, com fundamento no art. 833, inciso IV do CPC. 8.

Portanto, por falta de previsão legal, não há como considerar que os valores depositados nas contas bancárias de pessoa jurídica estejam abrangidos pela impenhorabilidade. 9.

Agravo de instrumento desprovido. (AI nº 0007287-89.2018.4.02.0000, TRF2 - 4ª Turma Especializada - Relatora DESEMBARGADORA SANDRA MEIRIM CHALU BARBOSA DE CAMPOS - DJe 01/07/2019) 05.

Portanto, não há elementos que permitam a este Juízo aferir a incidência de qualquer óbice legal sobre o montante em foco, devendo, por conseguinte, ser mantida a constrição efetivada nestes autos. 06.

Por sua vez, conquanto o salário do trabalhador esteja, até o limite de 50 cinquenta salários mínimos (art. 833, IV e § 2º do CPC), infenso à penhora, tal impenhorabilidade não se projeta, de forma direta e imediata, aos pretensos recursos com os quais o empregador afirma que se valeria para realizar o pagamento de encargos trabalhistas, eis que inexistente norma legal que assim o estabeleça. 07.

Nesta passo, acompanho a orientação dos Pretórios Federais: TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

EXECUÇÃO FISCAL.

PENHORA ELETRÔNICA PELO BACEN-JUD.

CONTA DE EMPRESA.

PAGAMENTO DE SALÁRIOS DE EMPREGADOS.

BLOQUEIO MANTIDO. 1.

O objeto do presente agravo cinge-se em determinar se os valores penhorados via Bacen- Jud, na conta da pessoa jurídica executada, constituem bens impenhoráveis.

Na origem, trata- se de execução fiscal proposta pela UNIÃO FEDERAL/FAZENDA NACIONAL em face da empresa executada KRISTYLUX INDUSTRIA E COMERCIO DE ROUPAS LTDA, para cobrança de débito fiscal no valor de R$ 4.860.237,16 (quatro milhões, oitocentos e sessenta mil, duzentos e trinta e sete reais e dezesseis centavos), atualizado até 03/2018. 2.

Em 08/03/2018 foi realizado o bloqueio da quantia de R$ 169.364,64 (cento e sessenta e nove mil, trezentos e sessenta e quatro reais e sessenta e quatro centavos), através do sistema BACENJUD (fls. 128/129), tendo sido deferido pelo juízo a quo em 16/02/2018 (fls. 270/271). 3.

Esclarece a agravante que a manutenção da decisão causará danos irreparáveis, tais como a suspensão das atividades da empresa e a possível demissão em massa dos funcionários.

Alega que o valor penhorado destinava-se, exclusivamente, ao pagamento da segunda parcela da salário referente de seus empregados, referente ao mês de fevereiro. 4.

Não obstante as alegações da parte executada, a conta corrente da sociedade empresária não se enquadra em nenhuma das hipóteses de impenhorabilidade absoluta prevista no art. 833, do CPC/2015.

Estando os valores depositados em conta bancária de titularidade de pessoa jurídica, e não em nome do trabalhador assalariado pessoa física, não detêm natureza alimentar e não são equiparados a salário (art. 833, IV, do CPC) porque, em conjunto com as demais receitas, compõem o faturamento da sociedade - que se destina a cobrir suas despesas operacionais, tais como insumos, fornecedores e e tributos -, sendo, portanto, penhoráveis. 5.

Ainda que parte desses valores fossem destinados ao pagamento de salários de funcionários, tal utilização dos valores como capital de giro é a situação normal de qualquer empresa e, portanto, por si só, não pode ensejar óbice ao bloqueio via Bacen-Jud, sob pena de inviabilizar por completo qualquer bloqueio judicial de valores pertencentes a empresas e tornar "letra morta" a inovação do art. 655-A do CPC. 6.

Agravo improvido. ((AG - Agravo de Instrumento - Agravos - Recursos - Processo Cível e do Trabalho 0002405-84.2018.4.02.0000, LUIZ ANTONIO SOARES, TRF2 - 4ª TURMA ESPECIALIZADA.) AGRAVO DE INSTRUMENTO.

TRIBUTÁRIO.

EXECUÇÃO FISCAL.

BACENJUD.

ARTIGOS 805 E 835, AMBOS DO NOVO CPC.

ADESÃO AO PARCELAMENTO APÓS A PENHORA.

SUBSISTÊNCIA DA GARANTIA.

AGRAVO DESPROVIDO. 1.

Os artigos 835 do Código de Processo Civil e 11 da Lei 6.830/80 estabelecem que a penhora de dinheiro é preferencial em relação aos demais bens existentes.

Além disso, o artigo 854 do Código de Processo Civil contribui para a efetividade da execução, trazendo a previsão da penhora por meio eletrônico. 2.

No caso dos autos, a adesão ao parcelamento ocorreu em 05/02/2016, depois da penhora eletrônica dos ativos financeiros (04/02/2016).

A garantia constituída antes da suspensão da exigibilidade subsiste. 3.

Embora o Juízo de Origem tenha qualificado a constrição como arresto, ela representa genuinamente penhora.

Isso porque o devedor já havia sido citado, deixando de pagar a dívida e de nomear bens para expropriação (artigo 7°, II, da Lei n° 6.830/1980).

Trata-se de circunstâncias irrelevantes para aquela medida cautelar, cuja decretação reclama a ausência de localização do executado e o risco de dilapidação patrimonial (artigo 7°, III). 4.

Com a requalificação do ato constritivo, a ordenação judicial logo após o decurso do prazo de pagamento constitui um dos efeitos do despacho de recebimento da petição inicial.

A Lei n° 6.830/1980 estabelece que ele importa em ordem imediata para penhora, independentemente de requerimento do exequente (artigo 7°, caput).

O procedimento reflete mais um privilégio da Fazenda Pública, sem paralelo na execução comum. 5.

Enquanto estiverem à disposição da pessoa jurídica, as receitas mantidas nas instituições do sistema financeiro nacional não podem assumir o status simplesmente planejado pelo devedor - pagamento de salários dos empregados e de contribuições ao FGTS.

Mantêm-se como elemento do patrimônio social, passível de constrição. 6.

A legislação processual apenas declara impenhoráveis os recursos públicos do fundo partidário e os recebidos por instituições privadas para aplicação em saúde, educação e assistência social (artigo 833, IX e XI, do CPC).

As receitas de outras entidades ou de destinação diversa não integram o rol de impenhorabilidade, cuja interpretação é necessariamente restritiva, em atenção à prevalência da responsabilidade patrimonial do devedor (artigo 30 da Lei n° 6.830/1980 e artigo 832 do CPC).

De qualquer modo, GMARQ - Comércio e Empreiteira Ltda. não comprovou que está destituída de outros ativos financeiros, a ponto de impedir o funcionamento da própria empresa - mão de obra, fonte de matérias-primas - e aconselhar o emprego das cautelas associadas à penhora sobre o faturamento. 7.

Agravo desprovido.(AI - AGRAVO DE INSTRUMENTO - 579688 0006518-25.2016.4.03.0000, DESEMBARGADOR FEDERAL ANTONIO CEDENHO, TRF3 - TERCEIRA TURMA, e-DJF3 Judicial 1 DATA:30/06/2017 ..FONTE_REPUBLICACAO:.) 08.

Ainda que se pudesse pretender, por interpretação extensiva, incluir a hipótese narrada na impenhorabilidade de salários seria, no mínimo, necessário que o Executado comprovasse, de plano, mediante exposição de elementos constantes de sua contabilidade, regularmente escriturada, que ditos recursos teriam a finalidade apontada, bem como que inexistiriam outros meios para satisfação da obrigação trabalhista.

Contudo, no caso, carecem os autos de tais elementos materiais, limitando-se o executado a juntar a folha de pagamento (evento 63, DOC2) e outras contas a pagar (evento 63, DOC2). 09.

Por outro flanco, não figuram nos autos elementos que permitam a aplicação do princípio da menor onerosidade. Sempre é relevante recordar que o mencionado princípio não afasta a onerosidade, uma vez que toda execução judicial por quantia certa é onerosa, posto que visa a transferência de patrimônio do devedor-executado para o credor-exequente, com o escopo de satisfazer uma obrigação inadimplida. 09.1 A incidência do princípio da menor onerosidade reclama a existência de outros meios menos gravosos que possam viabilizar a realização do interesse do exequente (art. 797 do CPC), por esta razão "Nos termos do art. 805, parágrafo único, do CPC/2015, "Ao executado que alegar ser a medida executiva mais gravosa incumbe indicar outros meios mais eficazes e menos onerosos, sob pena de manutenção dos atos executivos já determinados".

Hipótese na qual, não tendo a parte executada indicado os meios que considera mais eficazes e menos onerosos, os atos executivos determinados pelas instâncias ordinárias devem ser mantidos". (STJ, AgInt no AREsp n. 1.786.373/DF, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 21/6/2021, DJe de 1/7/2021.) 09.2 Na linha do acima exposto, a invocação da incidência do princípio da preservação da empresa não pode ser tomada como apanágio hábil a obstar o curso de toda e qualquer execução, mormente, quando o objeto do processo executivo é a cobrança de créditos de natureza tributária, cuja relevância e imprescindibilidade estão evidenciadas na destinação dos respectivos recursos para a finalidade constitucional de prover meios de subsistência às atividades estatais. 10. Como é cediço, as defesas incidentais no processo executivo não detém, via de regra, efeito suspensivo.

Ainda que, por analogia às regras atinentes aos Embargos à Execução, se admitisse atribuição de efeito suspensivo, seria indispensável o preenchimento cumulativamente de 3 requisitos, quais sejam (i) o requerimento do Executado; (ii) a garantia integral do Juízo da execução; (iii) demonstração dos requisitos necessários à concessão da tutela provisória, é dizer, probabilidade do direito alegado e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (art. 919, § 1º do CPC/2015 c/c art. 16 § 1º da lei nº 6.830/80) 10.1 Não é a hipótese dos autos, eis que inexiste garantia integral, bem como, pelas razões já expostas, não vislumbro a presença do fumus boni iuris. 11.

Assim sendo, INDEFIRO, por ora o pedido de desbloqueio das verbas constritas.

Proceda-se a transferência dos recursos bloqueados, inclusive como forma de evitar a sua corrosão monetária. 12.

Após, dê-se vista à Exequente para requerer o que entender pertinente, no prazo de 10 (dez) dias.
19/05/2025 10:40

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 67
19/05/2025 10:40

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 67
15/05/2025 17:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/05/2025 17:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica
15/05/2025 17:34

Decisão interlocutória
15/05/2025 16:49

Conclusos para decisão/despacho
14/05/2025 17:37

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 61
14/05/2025 17:37

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 61
14/05/2025 16:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/05/2025 16:34

Decisão interlocutória
14/05/2025 16:33

Conclusos para decisão/despacho
10/04/2025 17:52

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 56
02/04/2025 10:07

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 56
31/03/2025 17:26

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/03/2025 17:26

Decisão interlocutória
06/02/2025 17:55

Conclusos para decisão/despacho
06/02/2025 17:54

Juntada de Certidão - traslado de peças do processo - 5000713-18.2025.4.02.0000/TRF2 - ref. ao(s) evento(s): 2
06/02/2025 13:06

Comunicação eletrônica recebida - decisão proferida em - Agravo de Instrumento Número: 50007131820254020000/TRF2
29/01/2025 18:26

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 47
27/01/2025 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 47
24/01/2025 15:25

Comunicação eletrônica recebida - distribuído - Agravo de Instrumento - Refer. ao Evento: 46 Número: 50007131820254020000/TRF2
15/01/2025 11:10

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 46
14/01/2025 22:50

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
14/01/2025 22:50

Expedida/certificada a intimação eletrônica - Despacho/Decisão
14/01/2025 22:50

Decisão interlocutória
02/10/2024 11:11

Juntada de Petição
30/09/2024 15:12

Conclusos para decisão/despacho
28/09/2024 01:04

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 40
06/09/2024 23:59

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 40
27/08/2024 18:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/08/2024 18:11

Despacho
08/08/2024 15:57

Juntada de Petição
03/08/2024 20:15

Juntada de mandado não cumprido - Refer. ao Evento: 30
20/07/2024 18:40

Conclusos para decisão/despacho
18/07/2024 09:36

Juntada de Petição
18/07/2024 09:35

Juntada de Petição
18/07/2024 09:33

Juntada de Petição - RENOVARE ENGENHARIA LTDA (RJ112211 - RENATA PASSOS BERFORD GUARANA VASCONCELLOS)
08/07/2024 07:42

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 30
08/07/2024 07:42

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 30
03/07/2024 15:58

Expedição de Mandado - RJRIOSEMCI
03/07/2024 13:25

Juntada de peças digitalizadas
21/06/2024 14:08

Decisão interlocutória
10/05/2024 17:55

Juntada de Petição
09/05/2024 13:14

Conclusos para decisão/despacho
09/05/2024 13:13

Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
08/05/2024 17:52

Juntada de Petição
09/03/2023 13:53

Processo Suspenso ou Sobrestado por decisão judicial - Parcelamento do Débito
09/03/2023 12:52

Decisão interlocutória
17/02/2023 14:07

Conclusos para decisão/despacho
09/02/2023 01:25

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 18
09/02/2023 01:25

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 18
07/02/2023 14:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/01/2023 01:16

Decorrido prazo - Refer. ao Evento: 16
10/01/2023 14:49

Juntada de mandado cumprido - Refer. ao Evento: 7
09/01/2023 14:47

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 7
09/01/2023 14:30

Juntada de Certidão - Refer. ao Evento: 7
08/12/2022 13:56

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Email Enviado
14/10/2022 17:45

Expedida/certificada a comunicação eletrônica - Email Enviado
13/10/2022 11:49

Despacho
12/10/2022 14:23

Conclusos para decisão/despacho
26/07/2022 13:18

Juntada de Certidão
02/05/2022 10:14

Recebido o Mandado para Cumprimento pelo oficial de justiça - Refer. ao Evento: 7
26/04/2022 14:32

Expedição de Mandado - RJRIOSEMCI
21/04/2022 20:45

Juntada de Petição - Refer. ao Evento: 4
21/04/2022 20:45

Confirmada a intimação eletrônica - Refer. ao Evento: 4
19/04/2022 19:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica
19/04/2022 19:38

Determinada a citação
19/04/2022 19:16

Conclusos para decisão/despacho
19/04/2022 16:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/04/2022

Ultima Atualização
20/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO/DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 5001013-12.2025.4.02.5001

Benoni Antonio Santos

Gerente da Agencia da Previdencia Social...

Advogado: Priscila Arraes Reino

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo

Processo nº 5011592-27.2023.4.02.5118

Maria Jose de Santana

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Daniel Malaguti Bueno e Silva

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 12/10/2024 13:16

Exibir Processo

Processo nº 5002915-37.2025.4.02.5118

Rosemar Oliveira Santos

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 13/08/2025 14:41

Exibir Processo

Processo nº 5004498-42.2024.4.02.5102

Uff-Universidade Federal Fluminense

Ana Luiza Souza Dutra Duelli

Advogado: Vinicius Lahorgue Porto da Costa

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 02/07/2025 16:14

Exibir Processo

Processo nº 5001930-04.2025.4.02.5107

Vilma Pecanha Porto Souza

Instituto Nacional do Seguro Social - In...

Advogado: Henrique Bicalho Civinelli de Almeida

1ª instância - TRF2

Ajuizamento: 19/05/2025 13:48

Exibir Processo